najpierw niech ta 12 wejdzie do sprzedaży

Tam jest literówka w wyrazie "native" - trzeba wykreślić "t".

Zamiast wypuścić ze dwa obiektywy dopracować kontrolę jakości to zaczyna się sraczka kolejnych szkieł.

Poprzednie jakością nie grzeszą np. LAOWA 15 mm f/4 to marne szkło za prawie 500$. LAOWA 105 jest jeszcze trudno dostępny na rynku, 12 mm nie ma nawet w sprzedaży a już chinole lecą z kolejnym.

@Borat
którego ze szkieł Laowa używałeś? z jakim body?
Pytam ze szczerej ciekawości, bo niewielu miało okazję.

@mateuszkt

Oglądałem zdjęcia testowe z tej piętnastki z Sony i naprawdę jest słabo a zdjęcia z przesuwem to porażka totalna.

tak myślałem, że odnosisz się do tego "testu"...
mam uzasadnione podejrzenia, że problem leżał po stronie źle wykonanego adaptera.
15mm Laowa nie wychodzi z bagnetem E. Są za to oryginalne adaptery z F na E lub z EF na E. W przytaczanym "teście" nie było wzmianki o marce adaptera.
Używałem to szkło z Canonem 6d i jakość optyczna jest bardzo dobra. Na f/4 na pewno lepsza niż mojego Canona 16-35 2.8 II. I to mimo tego, że Canon jest już wyraźn8e przymknięty.

Szkło oczywiście nie jest idealne - zastrzeżenia mam do osadzenia dołączonej w zestawie osłony przeciwsłonecznej.

Pomimo tego uważam konstrukcję za udaną.

a z dostępnością 105 stf nie ma problemu.

@mateuszkt

Znalazłem w necie kilka testów na Sony NEX, A7II, Canonie 60D, 6D i rozrzut jakościowy jest spory bo niektóre wyszły przyzwoitce a innych zdjęcia były słabe. Ale po przesuwie to nie widziałem testu, na którym brzegi byłyby akceptowalne.

@mateuszkt
w przytaczanym przez Borata ""teście"" rzeczywiście nie podałem marki adaptera. Z tego prostego powodu, że takowego nie używałem, bo nie musiałem. Pewnie domyślasz się dlaczego...

@mateuszkt

Jest z bagnetem E (także FE)

Porównałem zdjęcia testowe z A7 z LAOWA 15/4 do obiektywu o tej samej ogniskowej i kącie widzenia czyli Voigtlander Heliar 15/4.5 III to dzieli je jakościowa przepaść.

Może do makro to to można wykorzystać ale architektura czy krajobraz z taką ostrością, sporą nierównomierną dystorsją, słabą pracą pod światło to szału nie ma. Tego przesuwu to w zasadzie mogło by nie być bo jakość zdjęć nie zachęca na pełnej klatce jeszcze w centrum jest znośna ale na brzegach to jest taki rozjazd jak by ktoś poruszył aparatem w trakcie naświetlania.

Jakiś czas temu też się podjadałem tym szkłem ale pobrałem sobie kilka plików RAW z sieci z trzech różnych aparatów Pentaxa, Sony i Canona. I wersja do Sony miała środek i lewy róg ostry a prawe rogi już mydlane w Pentaxie było w miarę równomiernie, wersja do Canona była w ogóle jakaś marna. Więc się wyleczyłem z tego szkła i kupiłem Voigtlandera.

15stka Laowa jest w moim sklepie najlepiej sprzedającym się obiektywem tego producenta. Wszyscy Klienci jak do tej pory są zadowoleni - a mają prawo do 14-dniowego zwrotu.
Zła jakość obrazu jest też podstawą do skorzystania z dobrej, 3-letniej gwarancji. Reklamacji nie było.

zastanawiam się nad przyczyną pojawiania się marnej jakości plików gdzieś w internecie.
Wersje na różne bagnety mają identyczną konstrukcję optyczną.

Faktem jest, że funkcja shift przez producenta określana jest jako dedykowana do matryc mniejszych niż FF. Moim zdaniem na FF można używać połowy maksymalnego zakresu shift, czyli ok. 3mn z maksymalnych 6mm.