Ubawił mnie wykres Geometrical MTF :)

I jeszcze takie porównanie:
link

"Winietownie" i "dystrosja" na wykresach, tymczasem w analogicznych wykresach w notce dotyczącej 12-24 f/4 jest bez literówek. Te obrazki pochodzą od K-Konsult, jak rozumiem, Arek?

Tak.

Może zrobić się ciekawie , bo Sigma właśnie zaczęła odświeżać najdroższe obiektywy. Cena wypadnie dość podobnie jak w przypadku Nikona i Canona, ale optycznie może być lepiej. Pytanie tylko jak będzie ze sprawnością AF?

Cena będzie kilkanaście tysięcy zł niższa niż u Canona i Nikona.

W tym segmencie aby Sigma zaistniała musi byc dużo tańsza od C/N bo będzie tylko ciekawostką jak 500/4 od Sony :)

6000 $ (tak podpowiadał wcześniej Cichy) plus podatek to nie wyjdzie kilkanaście tysięcy mniej, ale pewnie coś koło 28000. Nikon kosztuje chyba 31 tys a Canon 34 tys. Zniechęcić może za to podejście serwisu Sigmy do klientów, szczególnie jeśli ktoś chce wydać na obiektyw taką górę pieniędzy.

Nikkor kosztuje 43 tys, a Canon 40 tys.

Łatwo tutaj Sigma nie będzie miała.
W przypadku krótszych ART'ów systemowa konkurencja N/C była przeciętna pod względem obrazka/AF, więc wejście na rynek ze szkłami kapitlanymi optycznie, o podobnym AF i tańszymi wywołało burzę.
Tutaj zarównio AF jak i optyka muszą być bezbłędne, systemowe supertele(może poza N200-400) to najwyższa klasa zarówno optycznie jak i pod względem AF, a przy cenie w okolicach 24999 Sigma będzie droższa niż używane 500 VR.
Miejsca na błąd nie ma, a nawet jego brak nie zagwarantuje sukcesu.

To drogo...weźcie jeszcze pod uwagę że supertele Sigmy szybko tracą na wartości.

ciekaw jestem czy Tamron wykona podobne tele

@Arek - 500/4 C/N na gwarancji jest już za około 20 tysięcy,gdybym miał wybierac to jednak wybrałbym używkę.

Czekałem na 500/5.6, ew. 400/5.6 czyli jakieś fajne solidne w miarę kompaktowe telestałki, którymi zdobyli by rynek, a tu z kolejną armatą wyskakują, której nikt nie kupi. Zawiodłem się :P

karp - pokaż gdzie mogę za 20 tys zł kupić Nikkora AF-S 500 mm f/4E FL ED VR na gwarancji.

@karp1225, ale dla Canona to chyba mk1? Nie widziałem mk2 w cenie poniżej 20k. Tak czy inaczej jeżeli będzie z AF'em analogicznie jak dla Sigmy 2.8/120-300 Sport to 4/500 musiałoby kosztować chyba 9k (żeby rekompensowało działanie AF'a).

Chyba pewne znaki wywalają komentarze Optycznych...

@KrzychuM - widziałem 500/4 VR na gwarancji chyba za 22 tysiące,co do Canona to się nie orientuję,nie mój system :)

A dokładnie znak mniejszości.

karp - nową wersję FL?

@Arek pisze o starszej wersji która od FL niczym się nie różni oprócz wagi,podobnie jest z 600-tkami Nikona - jeśli ktoś używa statywu to różnic praktycznie nie widac.

"Starą" 500 Nikona można kupić niewiele drożej nową: link a i waga podobna. Znając inne tele Sigmy, wybór jest prosty...

link

Ja tam widzę kilka różnic ;)

@karp1225, a to podobnie jak z moją wiedzą o Nikonie :-).

Ale faktycznie macie rację, że kluczowy będzie AF. Jak będzie wyraźnie gorszy niż w firmówkach nawet 20 tysięcy zł za tą Sigmę, to będzie za drogo.

@Arek - chodzi mi o optykę gdzie różnice gołym okiem są niezauważalne,znam osoby które miały 3 wersje 600/4 od Nikona i to potwierdziły.
Najnowsze tele są lżejsze,lepiej wyważone po to aby można było focic z ręki - jeśli ktoś używa statywu to czy szkło waży 3 kilo czy nawet 5 nie robi większej różnicy.

Ja tam słabo wierzę w takie testy kolegów robione przez popatrzenie. Muszę sam sprawdzić :)

@karp1225
Nie wiem jak 600, ale starą(VR) 400 spokojnie mogę robić zdjęcia z ręki. Skłamałbym mówiąć, że w kwestii wagi/wyważenia nie ma różnicy z nową wersją, ale moim zdaniem absolutnie nie uzasadnia ona różnicy w cenie na poziomie praktycznie 30k między nową FL VR a używaną VR.

@Arek
Już kilka razy pisałem, że chętnie zobaczyłbym więcej testów supertele, ale napiszę to jeszcze raz :D

@Poprzedni wpis
Szczególnie z uwzględnieniem TC(bo sam się waham między 1.7 a 2) i tego jak np wypadają porównania typu 400 + TC 1.4 vs 600.

@Arek - ktoś nawet wrzucał cropy chyba na Nikoniarzach z 600/4 VR i 600/4 FL na Nikoniarzach ale w tej chwili nie chce mi się szukac :)

@Arek - faktycznie. Pewnie spojrzałem na ceny starszych wersji.
Niemniej, w tej klasie szkieł cena ma znacznie mniejsze niż pewność strzału. To nie zdjęcia "artystyczne", które można powtórzyć, tutaj liczy się niepowtarzalny ułamek sekundy, który może dać zdjęcie warte więcej niż sam obiektyw. Firma zapewne wie co robi, może po niewyobrażalnym skoku jakości optycznej przyszedł czas na podobny postęp w działaniu AF? Jeśli tak to Canon i Nikon będą mieli duży problem bo stracą ostatni bastion, jeśli nie to ... cóż , nie we wszystkim trzeba być najlepszym.

@Arek, optycznie nie ma chyba powodów przypuszczać, że Sigma będzie niedomagać.

@Posłaniecprawdy, te testy to chyba tylko jako ciekawostka w polskich realiach... Wyników kiepskich nie ma się co spodziewać, a idealne szkła nie istnieją. Resztę rozwiązuje koszt zakupu.

@KrzychuM
Spokojnie byłbym w stanie wymienić(czy to z imienia i nazwiska czy nicku w internecie) kilkudziesięciu posiadaczy supertele(od 200 f/2 do 600 f/4, 800 akurat nigdy nie widziałem). Zresztą w samych komentarzach pod tym newsem masz 2 takie osoby ;)
Naprawdę nie zdziwiłbym się, gdyby były to o wiele popularniejsze szkła niż taki np 300 f/4 Olympusa.

@Posłaniecprawdy, miałem na myśli to, że te osoby nie potrzebują testów. Też znam takie osoby, a nawet sam używam ;-).

@Posłaniecprawdy - szkieł jest więcej,wśród samych fotografów przyrody będzie z kilkaset,do tego spotterzy+sport...z 300/4 Olka jeszcze się nie spotkałem,nawet nie wiem czy Marcin Dobas go kupił czy mu tylko wypożyczono :)

Póki co, to na razie możemy tylko snuć domysły w kwestii jakości szkła. Niemniej jednak uważam, że premiera takiego szkła jest raczej dobrze przemyślana a jego jakość optyczna i system AF nie powinien znacząco odbiegać od konkurencji. W tej lidze szkieł to są zbyt duże koszty badań i produkcji i nie sądzę, by Sigma w jednym ze swoich flagowych szkieł dała "ciała". Niemniej jednak czas pokaże. :)

@KrzychuM
Akurat o supertele jest sporo różnych mitów(niektórzy twierdzą, że lepszą są C, niektórzy że N), sporo osób narzeka na 400 f/4 DO od C, mi się po podpięciu bardzo nie spodobał 200-400 od N. Sporo ludzi twierdzi, że 400 z TC jest tak ostra jak goła 500. Naprawdę byłoby co testować ;)

@karp1225
Miałem na myśli osoby o których wiem, że mają te szkła i bez problemu mogę je wymienić ;) Jeżeli mówisz, że sami przyrodnicy mają ich kilkaset, to całościowo podejrzewałbym, że wyjdzie ich koło 1000-1200.

Cena preorder na B&H to 5999$ czyli jakieś 23k PLN.

@fisher67

Gdy w grę wchodzą takie kwoty za obiektyw to naprawdę jest niewiele osób, które będzie się bawić w jakieś Sigmy czy Tamrony. Nawet na wszelkiego rodzaju pokazach lotniczych czy zawodach sportowych ciężko spotkać kogoś kto miałby takie szkła Sigmy.

Z drugiej strony nawet jak AF nie będzie działał dobrze, a jakość optyczna będzie znakomita część ludzi może to kupić do astrofoto. Ta Sigma z Nikonem D810A będzie tańsza niż np. to:
link
link

czyli apochormatyczne refraktory o podobnej źrenicy wejściowej dobrze skorygowane do foto.

Af powinien być wporżądku. Ten chociażby z 150-600sport nie jest zły więc tutaj będzie jeszcze lepiej. Podtrzymuję prośbę pod postem do 85 1.4 przetestujecie również 500 mm C/N

Arek astrofoto to jest nisza, niszy :)

Przyznam sie , ze dla tak drogiego obiektywu , nie mam odpowiednio drogich motywow.

znowu to samo , grzebiuszki zobaczyły obiektyw na zdjęciu i już wiedza że musi być dużo tańszy od C i N...posługujcie się ludzie logiką czyli analizujcie fakty.
1. każdy obiektyw S jest dużo tańszy od C i N, a te sa absurdalnie drogie, jak ktos uważa że cena obiektywu w cenie samochodu średniej klasy to coś normalnego to jest naiwny jak 3 letnie dziecko :)
2. sigma juz dawno robi stalki lepsze od C i N
wypisywaliście takie same pierdoły przed premierami S 50mm Art 35 Art 24 Art jak zobaczyliście 20 Art nie spaliście po nocach , to nie C i N ale sigma od kilku lat dominuje wśród producentów obiektywów tworząc co rok coś co się konkurencji nawet nie śniło , sprzedając te obiektywy za połowę ceny często złomów konkurencji ...nie tylko ośmieszając ich ale również osoby które ślepo bronią swojego uwiązania do "loga" .
ps. nie wiem ile będzie kosztował ten obiektyw , ale na pewno gdybym miał go kupić i będzie tańszy to wybiorę go a nie jakiś używany jak sugerują koledzy którzy zapewne swoje złomy puszczą na alledrogo i polecą po sigmę :D

To szkło może grać tylko ceną. Znając odpowiedniki Canona to nie dam wiary w podobną optykę a na bank nie dam wiary w podobny AF.
Jeżeli cena będzie dobra to może skusić się ktoś taki jak ja. Ktoś komu nie wystarcza jakość długiego zooma a jednocześnie nie stać mnie na długą firmową stałkę. Taki ktoś może kupić trochę gorszą SIgmę, byle cena była zauważalnie mniejsza.Minimum te 10-12 koła.
No i to szkło musi jeszcze chodzić na TC innych niż Sigmy...

@kris@79 - Sigma jeszcze nie zrobiła supertele które by dorównało C/N i takie są fakty...co do cen,zobacz jak szybko szkła tej firmy tracą na wartości,obiektyw który kupisz dzisiaj za 25 tysięcy za kilka lat będzie kosztowało 8 tysięcy - zobacz ile kosztuje używana Sigma 500/4,5.

Ps. Musiałbym na głowę upaśc gdybym miał zamienic 600/4 VR na Sigmę 500/4...to szkło ma u mnie dożywocie :)

sigma nie ma się czego wstydzić, zwłaszcza jeśli chodzi o tele....jej szkła były zawsze szanowane jako "uzupełniające" ofertę c&n... teraz, kiedy poprawili af, dodali os , dodali usb dock....nie jestem pewien jak to wygląda z zamianą bagnetów, w przypadku tej 500..
... co do bzdur o spadku cen: może warto sprawdzić spadek wartości 600, 500, 400 i 300 od c,n i później coś próbować powiedzieć, a nie tworzyć obrazki w photoshopie :) dla przykładu u c 600is , jest do kupienia za 4000euro....400/2.8is jeszcze taniej...
.... 600mm nie jest w niczym "lepsze" od 500mm...

@DonYoorando

Poważnie? Znajdziesz jakiegokolwiek użytkownika teleobiektywów 400/500/600 mm Canona czy Nikona, którzy zamieniliby swoje szkła na Sigmę?

@DonYoorando - wejdź sobie na strony przyrodnicze i zobaczysz czym ludziska focą.Widziałem chyba jedną S 300-800/5,6 i może dwie 500/4,5.
Sigma jeśli jest w miarę ostra to ma problemy z AF co skutecznie odstrasza potencjalnych nabywców,ludzie stawiają na sprawdzone konstrukcje.

Hmm ciekawie to wygląda, zwłaszcza że sigma już chyba nie chce być kojarzona jako producent tańszych zamienników. W sumie nie przypominam sobie, żeby obiektywy tej firmy zaliczyły ostatnio jakąś poważną wpadkę. Jeżeli w tym modelu jest całkiem nowy AF to to może być dobra opcja, o jakość optyki raczej się nie martwię.

@Borat: znam wielu.... sam kupowałem swoje 300 2.8 i 400 2.8 od właścicieli agencji i zawsze jest to miła okazja, żeby porozmawiać i powymieniać się uwagami.... wszyscy próbowali 120-300 i sobie chwalili, tak samo stałkę 300...wszyscy mają dobre stosunki z serwisem c i n i to jest bardzo istotne, bo wbrew temu co ludzie myślą o uszczelnieniach i odporności, te obiektywy trzeba/warto serwisować, przeglądy są za darmo...

@karp1225: ...ta 500 to nowy produkt, wystarczy pobawić się nowymi S 150-600 i S120-300, żeby zobaczyć na co stać sigmę..

...przewiduję, że uszczelnienia i budowa są doskonałe, oprócz tych malutkich przełączników... stabilizacja od lat jest ok, af zawsze jest zagadką na różnych body, ale usb dock daje zwykle radę, plus nowe funkcje.... tu trzeba poczekać na testy z pola boju... i na koniec jakość optyczna: będzie bardzo dobra już od 4.0 i dla dzentelmenuf 3 tysiące euro w kieszeni... z czego się tu nie cieszyć... ..Brawo Sigma po raz kolejny...

Miałem kilka dni w domu nową Sigmę 120-300/2.8, mam w pracy najnowszego Canona 300/2.8 i te dwa obiektywy w dziedzinie ostrości i jakości AF dzieli przepaść. Dlatego dla mnie Sigma w profi tele długo jeszcze nie będzie autorytetem.

karp1225 - zupełnie nie rozumiesz o czym piszę , ja nie przeczę że obiektywy których używasz sa lepsze niż stare sigmy, ale mam wrażenie że nie dostrzegłeś że ta firma od kilku lat prowadzi bardzo agresywną politykę . Każdy obiektyw który wypuszcza jest albo genialny albo bardzo dobry . Czego nie można powiedzieć o Ci N , których polityka jest szokująco odwrotna sprzedajmy mniej wiec podnieśmy ceny . Co do super tele i doświadczeń sigmy ja nie używałem ale może Ty Sigma 200-500mm f/2.8 APO EX DG pokaż mi takie super tele u konkurencji ? :D to tak zaczepnie .
Co do spadku cen i ich trzymaniu...tak jest masa "super szkieł" i super body o nieskazitelnym przebiegu i po 140tyś na liczniku za które właściciele chcą 80% ceny wyjściowej, ale to że ktoś chce nie znaczy że znajdzie się kupiec na sprzęt bez gwarancji który był katowany. Piszesz, że sigmy tracą na wartości, tak ale które? ja widzę po znajomych jak pozbywają się swoich stałek i przesiadają się na Arty Sigmy . Dalej trudno sie odnosić bo w ręku obiektywu nie trzymałeś, ja też.
ps. tak kilka lat temu pro miał albo C albo N w torbie dziś nawet w relacjach z największych imprez bardzo często na 1 planie pojawia się charakterystyczna obudowa Sigm . To nie przypadek, ale prosta arytmetyka . Pozdrawiam ;)

@MM: przepaść???? .... to z testu starszej wersji sigmy....na optycznych

"...zwraca uwagę prawie idealnie równe zachowanie Sigmy na wszystkich ogniskowych. Uwzględniając błędy pomiarowe, w zasadzie nie jesteśmy w stanie odróżnić tego co Sigma pokazuje na każdej ogniskowej. Trzeba jeszcze zaznaczyć, że wyniki jakie osiągnął testowany obiektyw są świetne. Już na maksymalnym otworze względnym notujemy wyniki na poziomie 38 lpmm, a po przymknięciu przysłony o 1–2 EV dochodzimy do wartości 42–43 lpmm. Jak na zmiennoogniskowy teleobiektyw są to osiągi bardzo dobre nie budzące naszych najmniejszych zastrzeżeń. Są to co prawda wyniki o 2–3 lpmm niższe o tych jakie uzyskał stałoogniskowy Canon 2.8/300 IS, ale różnica jest na tyle mała, że będzie trudna do dojrzenia na rzeczywistych zdjęciach. W centrum kadru zmiennoogniskowa Sigma jest więc w stanie walczyć jak równy z równym z dużo droższymi „stałkami” konkurencji. Przewaga „stałek” da znać o sobie na brzegu kadru........"

przepaść????

btw.. C300ISmkII to najlepszy obiektyw na świecie... i mogę to udowodnić...

@kris@79
Główny problem w twoim rozumowaniu jest taki, że traktujesz w ten sam sposób stałki 1.4/1.8 Nikona/Canona co ich supertele.
Prawda jest natomiast taka, że stałki 1.4/1.8 są przeciętne zarówno pod względem dawanego obrazka jak i AF, do tego drogie.
Supertele to najwyższy możliwy poziom zarówno pod względem optyki i AF.

@kris@79 - jeśli już idziemy w skrajności to Canon ma 1200/5,6 a Nikon 1200-1700/5,6-8... :)))

Borat... Możesz wierzyć lub nie, ale ja w pewnych sytuacjach wolę używać Sigmy Sport 150-600 zamiast nikonowskiego 200-400 VRII (w Sigmie o niebo lepsza stabilizacja). Bawicie się tu w porównania zoomów ze stałkami, a to nie tędy droga. Systemowe zoomy (nawet te z najwyższej półki) też odstają jakością od stałek.

Posłaniecprawdy - ja nie mam problemu , nie bronię żadnej marki ani nie skazuje, nie pracuje w marketingu czy sklepie foto i nie czerpię korzyści ze sprzedażny sprzętu foto. Twój problem jest taki (Twój pisze się z dużej litery) że imputujesz mi kolego jakieś treści bo nie potrafisz bądź nie chcesz zrozumieć prostego przesłania. Wyjaśniam po raz kolejny !!!!
1. Nikt z tu obecnych nie testował tego obiektywu, więc robicie za wróżbitę Tomka , a na to jest zdecydowanie za wcześnie .
2. Nie krytykuję optyki która jest na rynku i nie podważam tego że jest bardzo dobra . Po prostu każdy producent pokazał że może być jeszcze lepsza, a ostatnio dobitnie robi to Sigma . Ale nawet Canon poprawia dość widocznie kiedyś uważane ża genialne narzędzia .
3. jak czytam że coś jest najwyższym poziomem to rozumiem że ma na myśli poziom obiektywów które miał w ręku.
4 z oczywistych powodów dopinguję dla T i S bo sa to firmy które muszą się wykazać czymś więcej niż znanym logiem.
5 ceny obiektywów sa absurdalne tylko przez takich krzykaczy co to pindola że taki sprzęt musi tyle kosztować . Otóż nie musi . I nie powinien. Kosztuje bo klienci / konsumenci sa zwyczajnie naiwni . Żeby ludzie nie lecieli w szale po nową puszkę czy obiektyw , gdyby się kierowali faktyczną potrzebą i rozsądkiem rynek wyglądałby inaczej. Samo to, że setki tysięcy używanych sprawnych aparatów i obiektywów zalega na półkach , aukcjach etc. świadczy bardzo źle o nas . Ale to temat na zupełnie inna dyskusję , raczej to słabe miejsce na tego typu dysputy .

@Fotopstrykacz

Nie mówmy tu o zoomach tylko stałkach 500/600 mm.

@kris@79
1.) Jeżeli systemowe supertele dają bardzo ostry obraz w cropie 1:1, to przebicie tego będzie niemożliwe, jedyne co można ulepszyć to lepszy obrazek z TC 2.0.

2.) Patrz punkt 1.)

3.) Oczywiście.

4.) Także dopinguje T i S, posiadam S 35 ART i przymierzam się do 85 ART.

5.) Rzeczona Sigma to cena używanej 500 VR, więc jest to praktycznie ten sam pułap cenowy,

@ Kris@79
Jeśli Kolega zwraca uwagę interlokutorowi by "Twój" pisał z dużej litery (tak się robi grzecznościowo w korespondencji) to i "Kolego" też Kolega powinien napisać z wielkiej.
W tym samym tekście nazwanie innych użytkowników "krzykaczami co to pindolą" jest na takim poziomie elegancji, że wszystkie grzecznościowe wielkie litery można sobie śmiało podarować.
Gdybym miał czepiać się liter to zwróciłbym uwagę, że przed znakami przestankowymi nie wstawia się spacji, wystarczy po. Ale się nie czepiam więc nie zwrócę.

Gdybym go kupił, to do ceny musiałbym doliczyć koszty procesu rozwodowego. W moim przypadku to się zwyczajnie nie opłaca.
;-)

link