Całkiem ostro już od f/4 i bardzo równo w kadrze. Trochę martwią ślady AC, która przecież jest usuwana... A jak dogadują dwie stabilizacje, ile da się wyciągnąć na 100 mm?

hehe, to "już od f/4" brzmi nieco komicznie, zwłaszcza w zestawieniu z ceną prawie 6 tysięcy peelenów. No ale jest PRO na obudowie, więc okejka :)

Proponuję od razu obejrzeć tutaj:
link
Tam są zdjęcia JPEG z aparatu, jakie wykonuje 99,99% użytkowników aparatu, tzn. z normalnym wyostrzaniem, odszumianiem i innymi bajerami...

Przy tej cenie i rozmiarach to wolałbym kupić Sony RX10...

A, przepraszam, są wywoływane w ACR, ale trwało minutkę jak znalazłem inne prosto z puszki.

@ Szafir51: Porównywalny obiektyw dla bezlusterkowca APS-C (Fuji XF 18-135) ma na długim końcu f/5.6 a na krótkim nie jest tak szeroki... I nikt się nie śmieje. Choć fakt, jest tańszy.

Teraz już każda maruda powinna znaleźć coś dla siebie. Są standardowe zoomy 2-3x krótsze f/2.8, niebawem będzie pośredni Panas f/2.8-f/4 i jest ten M. Zuiko. Jedynie można marudzić na ceny ;)

fotoamator2
Fuji 18-135 kosztuje ~3000 zł. Konkurentem dla niego (z lepszym zakresem) jest Panasonic 14-140 f/4-5.6 za ca. 2400 zł, czyli 2,5x mniej od Olympusa.
Przy okazji ten Panas jest dwukrotnie lżejszy od Olka i ok. 35% mniejszy.

Mucha nie siada!

@szafir51, poza Panasem 14-140 jest jeszcze M. Zuiko 14-150, podobno ma jakieś uszczelnienia...

ale nie ma PRO na obudowie, więc się nie liczy :-)

Oczywiście "hejtuje" trochę łobiektyw, bo ostatecznie liczy się to, co z niego wypluwa. Nigdy nie byłem zwolennikiem przeliczania megapikseli na grosiki ale tutaj po prostu nie widzę sensu. Nie widzę, bo:
1. światło
2. cena
3. gabaryty
Dla mnie musi być dobra kombinacja przynajmniej dwóch z tych czynników a tutaj...

Wszystkie te obiektywy mają 5.6 na "długim końcu", niektóre nie mają uszczelnień i - przede wszystkim - na "krótkim" są odpowiednikami 24 mm a nie 27-28 mm - to też ma spore znaczenie. OK, nie chciałem tu robic "wojny obiektywów" - tylko zauważyć, że skoro nie śmiejemy sie ze światła w zakresie 3.5-5.6, to i ze stałego 4 nie wypada. Zwłaszcza, że jaśniejszych zoomów z tym zakresem zwyczajnie nie ma.

Oczywiście, miało być "są odpowiednikami 27-28 mm na pełnej klatce, a nie 24 mm" :-)

Dla mnie jest to jedyny interesujacy zoom z olkowej linii PRO. Cena niestety powala, ale licze, ze bedzie w kicie z nowym E-M1 II i cena bedzie latwiejsza do przelkniecia.

Zobaczymy.

Niestety najlepsze obiektywy są tylko do FF. Ten obiektyw jest super w swojej klasie, ale w porównaniu do FF jest gorszy i do tego droższy.

@fotoamator2, tyle że jak komuś pasuje 4.0 na m43 to i 6.3 na FF mu nie powinno przeszkadzać...

Nieprawda. Najlepsze obiektywy są do MF :)

@Arek
Masz rację, tak jest jeśli cena nie gra roli. Jeśli uwzględnimy cenę to najlepszy stosunek ceny do jakości daje jednak FF.

Ale stosunek wymiarów do jakości już jeden z najgorszych :)

@tripper, też liczę na to, tzn. że będzie w zestawie z E-M1 II i ludzie będą odsprzedawać tanio, czy mówiąc ściśle: taniej. Bo o zmianie aparatu będę myśleć za 5 lat najwcześniej.

@RadekKw
a nie kompakty z 1" matrycą i jasnymi obiektywami o uniwersalnych ogniskowych?

@szafir51
Dokładnie, masz rację.
Porządny kompakt, tzw. premium, np z 1" matrycą i dobrym obiektywem to jest bardzo dobra opcja. Jak ktoś bierze pod uwagę gabaryty i cenę to taki kompakt warto wziąć pod uwagę.
Czyli wg mnie albo FF albo porządny kompakt.
Uważam, że m43 i APSC to systemy trochę bez sensu. Dziwne, że m43 się tak mocno rozwija. Gdyby ten obiektyw miał np. f2.8 to wtedy ten system byłby OK.

@Gdyby ten obiektyw miał np. f2.8 to wtedy ten system byłby OK

Nie byłby ok, wtedy marudziłbyś, że jest za duży

RadekKW
system jak najbardziej ma sens, to tylko kwestia potrzeb i odpowiedniego doboru obiektywów. Do kompaktu nie podepniesz np. fiszki czy tele o ekwiwalencie ogniskowej 300 mm. A cena tych 1" z wizjerem wcale mała nie jest.

@RadekKw

Co komu pasuje. Na taki przykład, żaden system nie ma w ofercie nic co by mogło zastąpić mojego GM5 z takim Panasem 1.7/20 czy 1.7/15. A nadchodząca Laowa 7.5mm zapowiada się równie ciekawie. Generalnie, z większością moich obiektywów aparacik wchodzi do kieszeni kurtki czy marynarki. I mnie to odpowiada.

Ale już na przykład do długiego tele GM5 się niespecjalnie nadaje. Do większych szkieł i "poważniejszych" zadań coś w stylu E-M1 będzie bardziej odpowiednie.

Poza tym, "Gdyby ten obiektyw miał np. f2.8 to wtedy ten system byłby OK." to trochę śmieszne postawienie sprawy. Znaczy co, system jest bez sensu bo Olympus wypuścił ten obiektyw i on nie jest f/2.8? Kanibal jakiś, pożera inne obiektywy do tego systemu?

Na cenę można jeszcze spojrzeć tak: Panas 12-35/2.8 i 35-100/2.8 łącznie kosztują ~8 tys. zł. Jest jaśniej, ale więcej, ciężej i trzeba przepinać :)

Bez sensu bo:
a/ jest duży jak f2.8
b/ jest drogi jak f2.8
Gdyby miał f2.8 to pewnie też byłyby narzekania na cenę ale można by to uzasadnić uniwersalnym zakresem ogniskowych i świetną jakością (którą z pewnością temu obiektywowi nie można odmówić).
Ciekawy będzie nowy 12-60 od Panasa ale pewnie z napisem "Leica" na obudowie cena będzie też odpowiednia.

No właśnie w tym temacie - jednak jest taniej niż f/2.8 o tym zakresie. Gdyby miał f/2.8 to ważyłby koło kilograma, nie bardzo pasuje to do uniwersalnego szkła...

fotoamator2 11 października 2016, 12:42
" i - przede wszystkim - na "krótkim" są odpowiednikami 24 mm a nie 27-28 mm - to też ma spore znaczenie....
skoro nie śmiejemy sie ze światła w zakresie 3.5-5.6, to i ze stałego 4 nie wypada. Zwłaszcza, że jaśniejszych zoomów z tym zakresem zwyczajnie nie ma."

Sony RX10 ma obiektyw "24-200mm" f/2.8

Jednak, taki sam co do wartości otwór względny na różnych wielkościach matryc -to nie to samo.
Znowu przeczytamy coś takiego:
"Malkontenci mogą narzekać, że do poziomu ponad 80 lpmm osiąganego przez najlepsze stałki jednak trochę brakuje. Tyle, że te rekordowe wartości osiągane są na przysłonach f/2.8 i f/4.0. Olympus nie ma światła f/2.8, a otwór f/4.0 to jego maksymalny otwór względny, gdzie na jakość obrazu wciąż mają wpływ aberracje optyczne." link
...tylko do rekordów będzie jeszcze więcej brakowało, bo to ponad ośmiokrotny zoom,
a nie tele-stałka.

@ eMGie: "... zdjęcia JPEG z aparatu, jakie wykonuje 99,99% użytkowników aparatu, tzn. z normalnym wyostrzaniem, odszumianiem..."

Mam się cieszyć, czy raczej martwić tym, że należę do grupy użytkowników stanowiących 0,01% całej ich puli?
Pozostawanie w tej grupie w jakiś sposób mnie nobilituje, czy wręcz odwrotnie? :-)

Proponuję zawody. Ja biorę O-MD M5 II i 12-100 f/4 i szukam chętnego
z korpusem FF i zacnymi szkłami do tejże piekielnej maszyny (FF), który razem ze mną jednocześnie włoży włączony "FF korpus" pod bieżącą wodę w kranie na kilka minut :)
Ewentualnie pojedzie na wyprawę na wyprawę w porze deszczowej.
Aha, tylko aby "ten" był w tym samym zakresie cenowym. No może być
nawet "wszystkomający" Canon EOS 5D IV
Każdy sprzęt ma swoje przeznaczenie. Parę dni używałem Olka 12-100
jest genialny.

To te link zdjęcia nie istnieją,
bo mało które z nich było robione Olympusem.

@krzysiekmv

I ty na serio byś E-M5 II z tym obiektywem włożył na parę minut pod strumień bieżącej wody?

Bo ja nie. Takie zabawy to są dla testerów, którzy po takim eksperymencie odsyłają sprzęt do producenta i ich nie obchodzi co się z nim stanie w po dłuższym czasie.

I co jak co, ale nie mam najmniejszych wątpliwości że sprzęt podobnej klasy od Canona czy Nikona wytrzymałby używanie w ekstremalnych warunkach. W końcu wytrzymuje.

@szafir51

Akurat uzasadniać to już każdy musi sobie indywidualnie.

Cena jak zawsze, dla jednych za wysoka (na przykład dla mnie), dla innych nie. Jak będzie obiektywnie za wysoka (tzn. plany sprzedażowe pójdą w łeb), to naturalnie spadnie, i to szybko.

A jakości nic zarzucić chyba nie można. Nie spodziewam się bicia rekordów (chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie oczekuje tego od 8-krotnego zooma). Ale nie widzę na tych samplach absolutnie żadnych powodów do narzekań. Jest ostro i równo w całym kadrze i na wszystkich ogniskowych. Moje krótkie obcowanie z tym obiektywem, czy fotki testowe które nim wykonałem również nie dały mi żadnych powodów do narzekań.

Nie każdy obiektyw musi pasować każdemu. Jak ktoś potrzebuje na ciężkie warunki uniwersalnego zooma o dużym zakresie ogniskowych i jednocześnie wymaga wysokiej jakości, to to jest jedyna opcja. A jedyna opcja może się cenić. Proste.

BTW, ludzie tutaj chyba zapomnieli, ile Sony sobie zaśpiewało za pierwszego RX10, albo ile kosztuje jego następca :-)

link

Znowu super zdjęcia z codziennego użytku. Na miłość boską, jeżeli ma to być obiektyw fotoreporterski a duży procent motywów to ludzie to gdzie klasyczna seria- modelka medium shot na 12mm 25mm 50mm i 100mm na powiedzmy pelnym otwarciu. Wielka mi różnica miedzy 61mm i 54mm, jaki tu sens?

A mnie interesują bardzo rozmiary tego teleobiektywu 12-100. Zakładam, że się obiektyw wysuwa w czasie zoomowania. Ile wtedy mierzy w cm przy maksymalnej ognikowej? Pomoże ktoś?

@ TRI-X: "...klasyczna seria- modelka medium shot na 12mm..."
Masz na myśli ujęcia podobne do tych na tle banera TVP2:
link

Fotoreporterom, autorom takich "klasycznych serii" należałoby nogi u samej d... utrącić za takie kadry - mieliby wtedy szansę sfotografowania kobiety jak należy.

Zapomniałem o pytajniku po "TVP2". Przepraszam.

+tof
Złożony -na 12mm: 116mm link
na 100mm: link

@PDamian dzięki najserdeczniejsze, o coś takiego mi właśnie chodziło.

Jest raczej poręczny.

Z_photo
Uzyłem terminologię z Hollywoodu- full shot, medium shot, close-up czyli cała z nóżkami, do pasa i na koniec sama buzia.
Co do linku jedyne co mogę powiedzieć to że nogi ma klasa obojętnie od winkla klateczki.

@ TRI-X "... nogi ma klasa obojętnie od winkla klateczki".

Właśnie o to mi chodzi, że dziewuchy pikne, a przez fotoreporterów pokazywane w karykaturze.
A wystarczyło stanąć krok dalej, użyć nieco dłuższej ogniskowej i ciut przykucnąć - żeby uniknąć takich zniekształceń.

Kobietom fotografowanym w sposób podobny do podlinkowanego zdjęcia, należałoby zasugerować, by autorów tych fotografii z całej siły potraktowały pantoflem. :)))

....99% właścicieli m43 powinno omijać ten obiektyw, to ultradrogi sooperzooom...
..."portretowe" zastosowania przy F8 są żadne....itp ...itd ... jest to dedykowany sprzęt dla kogoś, kto dokładnie wie czego oczekiwać od 24-200/f8... i musi/chce za to zapłacić: 1300usd...

Wyobrażam sobie potrzebę wykorzystywania takiego zooma. Nie zawsze i nie wszędzie obiektywy można zmieniać (złe warunki atmosferyczne, wiatr, burza, morze). Nie zawsze da się ochronić sprzęt przed wścibskimi jeśli nie ma się go wiecznie pod brodą i wiecznie na oku (bardziej myślę tutaj o małpach niż o ludziach). Im sprzętu jest mniej i jest lżejszy to nie tylko udaje się go łatwiej przemycić, ale także np. latać samolotami. Czasem warunkiem dobrego zdjęcia jest absolutna cisza i bezruch, a cel nie wiadomo w jakiej pojawi się od fotografującego odległości.
Generalnie zaletą jest noszenie całego sprzętu fotograficznego po kieszeniach i nie posiadanie plecaka. Plecak to taka flara sygnalizacyjna: Uwaga, jestem cudzoziemskim turystą. Korzystajcie!
Czasami fotograf wędruje po górach i po prostu każdy gram ciężaru noszonego na grzbiecie jest ważny. Czasem po prostu nie ma czasu na zabawy ze sprzętem i każda sekunda jest ważna.

Ten obiektyw wg mnie jest stricte wycieczkowy i nawet jeśli byłby nim robiony portret to raczej z ostrym tłem i kontekstem. A w pozostałych przypadkach fotografowania widoczków nawet przy pomyłce auto fokusa (fotografa) przy takiej maksymalnej przysłonie powinno się otrzymać ostre zdjęcia. Do nocnych zdjęć w M43 są inne, lepsze obiektywy, ale też i zazwyczaj czasu na zrobienie zdjęcia potrzeba więcej, więc można sobie pozwolić na przepinanie szkiełek.

Czasem po prostu chce się mieć pamiątkę z danego miejsca i lepsze zdjęcie nawet złe niż żadne.

Pytanie tylko jak dobry jest ten Olympus w porównaniu do Panasonica 35-100. Ale to już pytanie do redakcji.

+tof
"Wyobrażam sobie potrzebę wykorzystywania takiego zooma. Nie zawsze i nie wszędzie obiektywy można zmieniać (złe warunki atmosferyczne, wiatr, burza, morze). Nie zawsze da się ochronić sprzęt przed wścibskimi jeśli nie ma się go wiecznie pod brodą i wiecznie na oku (bardziej myślę tutaj o małpach niż o ludziach). Im sprzętu jest mniej i jest lżejszy to nie tylko udaje się go łatwiej przemycić, ale także np. latać samolotami."
- link

"Czasami fotograf wędruje po górach i po prostu każdy gram ciężaru noszonego na grzbiecie jest ważny."
-1057 gramów vs 813 gramów

No tak, RX10 ma mniejszą matrycę (crop około 1.3 z m4/3, podobnie jak m4/3 jest kropem 1.3 z APS-C), ale szkło działkę jaśniejsze, więc porównanie z pewnego punktu widzenia uczciwe. Tyle że kompakt zawsze wychodzi mniejszy... Tutaj np. porównałem LX100 z E-M5II+12-35/2.8.
link
Podobnie można sobie porównać Fujiki X100 oraz X-E2 z odpowiednim szkłem.

Zwykle wymienna optyka będzie lepsza... Ale nawet nie o to chodzi. Jak ktoś siedzi w m4/3 i ma do kupienia RX10 albo to szkło za podobną cenę 6000 zł, to wybór wcale nie jest oczywisty. Bo ma intuicyjnie opanowany aparat, bo wie jak obrabiać akurat takie, a nie inne pliki...

Obiektyw zapowiada się super, po wszystkich samplach co widziałem nie podoba mi się bokeh, i nie chodzi mi o samą GO, która wiadomo jaka będzie. Ale do ładnego rozmywania tła są w tym systemie stałki, poczynając od 1000 zł.

Sony FE 24-240 mm f/3.5-6.3 OSS jest o niecałe 3 milimetry dłuższe link

A tak poza tym to 1300USD netto i ponad 1400USD brutto to raczej nie będzie 6000zł w Polsce.

W porównaniu wielkości z Soniakiem nie ma nic zaskakującego. Jest ciut mniejszy (ciekawe jak po rozłożeniu), ponad 200 g lżejszy i ~1EV jaśniejszy na tym ważniejszym końcu, więc wszystko jest tak jak można by się spodziewać po parametrach.

Za to porównanie cenowe z Sony wychodzi niekorzystnie, tu się zgadzam.

PDamian
"A tak poza tym to 1300USD netto i ponad 1400USD brutto"
A to już zależy w jakim stanie, bo w niektórych to będzie 1300 USD brutto.
Ostatnio tendencja jest taka, że premierowe ceny w EURO są trochę wyższe niż w USD, ale po paru m-cach/latach to już wygląda inaczej i ceny w EURO są raczej niższe niż w USD:
- Olympus 12-40 2.8: niemiecki Amazon 882 EURO/amerykański Amazon: 999 EURO
- Olympus 75 1.8: 740 EURO/900 USD
- EM5 mark II: 1.000 EURO/1.100 USD
- PEN-F: 1.200 EURO/1.200 USD

Pewnie w połowie przyszłego roku te nowe obiektywy będą kosztowały jakieś 1.100-1.200 EURO, czyli (jak katastroy nie będzie) poniżej 5k PLN.
Ceny u polskich dystrybutorów to inna bajka, ale póki nas z UE nie wyrzucą to każdy może sobie kupić na np. niemieckim amazonie i po 3 dniach będzie miał sprzęt u siebie (często wysłany bezpośrednio z polskiego magazynu i zapakowany przez polskie pracowite ręce).

PS: Ja też uważam, że w systemie micro 4/3 obiektywy o jasności f/4 i mniejszej dają obrazek praktycznie taki sam jak topowe 1-calowe "bridge" z jasnymi obiektywami. RX10 pierwszej generacji kosztuje ok. 3.200 PLN. Ja osobiście chyba wolałbym ten aparat z obiektywem 2.8 zamiast Olympusa 12-100/4.
Sony 24-240 w systemie pełnoklatkowym ma dużo więcej sensu, bo na ciemnym końcu jest tylko 1 i 1/3 EV ciemniejszy niż Olympus, czyli tam gdzie Olkiem strzelałbym np. na ISO 400, w A7 miałbym ISO 1000 - zero problemu w przyp. tej matrycy - a na krótszym końcu to i więcej światła i głębią ostrości da się pobawić.

PS: Ja też uważam, że w systemie micro 4/3 obiektywy o jasności f/4 i mniejszej dają obrazek praktycznie taki sam jak topowe 1-calowe "bridge" z jasnymi obiektywami. RX10 pierwszej generacji kosztuje ok. 3.200 PLN. Ja osobiście chyba wolałbym ten aparat z obiektywem 2.8 zamiast Olympusa 12-100/4.
Sony 24-240 w systemie pełnoklatkowym ma dużo więcej sensu, bo na ciemnym końcu jest tylko 1 i 1/3 EV ciemniejszy niż Olympus, czyli tam gdzie Olkiem strzelałbym np. na ISO 400, w A7 miałbym ISO 1000 - zero problemu w przyp. tej matrycy - a na krótszym końcu to i więcej światła i głębią ostrości da się pobawić.

Do zabawy głębią ostrości na szerokim kącie widzę raczej aparaty FF i takie szkła jak C24/1.4L. W przeciwnym razie raczej chodzi o zysk na ekspozycji... Tylko jak patrzę na moje zastosowania takiego uni-zooma, to nic mi po dobrym świetle na szerokim kącie, bo użyję tego albo do widoczków (gdzie i tak domknę), albo w statycznych ujęciach we wnętrzach (gdzie stabilizacja załatwi mi sprawę). Dużo ważniejsze jest dla mnie światło na długim końcu.

TS 13 października 2016, 10:44
"W porównaniu wielkości z Soniakiem nie ma nic zaskakującego. Jest ciut mniejszy (ciekawe jak po rozłożeniu), ponad 200 g lżejszy i ~1EV jaśniejszy na tym ważniejszym końcu, więc wszystko jest tak jak można by się spodziewać po parametrach."

No nie wiem. Pomijam, że Soniak jakiś rewelacyjny optycznie nie jest,
ale 100mm f/4 kryjące koło obrazowe 22mm (m4/3), a 240mm f/6,3 kryjące ...43mm, to bardzo duża różnica.
[na takim 100/4 musiałbyś zastosować tylny (nie powiększając przedniej soczewki) telekonwerter 2,4x i wylądowałbyś z otworem względnym na f/9,6 (2,4 x 4.0)
... i dalej by kryło tylko m4/3.

TS: "No tak, RX10 ma mniejszą matrycę (crop około 1.3 z m4/3, podobnie jak m4/3 jest kropem 1.3 z APS-C), ale szkło działkę jaśniejsze, więc porównanie z pewnego punktu widzenia uczciwe."

-top uczciwie można byłoby porównywać gdyby Sony FE 24-240mm miało światło f/8
a ma większe - f/3.5-6.3

Edit
" (nie powiększając przedniej soczewki) " -ogólnie nie powiększające średnicy i rozmiarów.

@TS
Wzmiankowany Sony to obiektyw pełnoklatkowy. Oczywiście, f/3.5 na 35 mm nie da takiego rozmycia jak 1.4 ale da JAKIEŚ (to miałem na myśli pisząc o "zabawie"), natomiast f/4 na m43 nie da praktycznie żadnego.

U nas z 10 szt się sprzeda na bank!

@PDamian ,,uczciwie można byłoby porównywać gdyby Sony FE 24-240mm miało światło f/8
a ma większe - f/3.5-6.3''

Jak już patrzymy z punktu widzenia całkowitej ilości zebranego przez matrycę światła, to tak, f/4 na m4/3 odpowiada f/8 na FF. Soniak jest jaśniejszy, ale jest też większy i cięższy. Nie widzę tutaj lepszej optymalizacji wymiarów w żadnym z tych szkieł.

@MatthiasWro, to jasne, że głębię ostrości osiągnie się mniejszą. Jak ktoś chce mieć tutaj kontrolę na szerokim kącie, to naprawdę powinien odpuścić sobie m4/3. Rozmowa jest jednak tylko o tym, czy ten M. Zuiko jest jakiś przerośnięty jak na swoje parametry. Moim zdaniem nie jest (a są np. niektóre tele Olympusa czy Fuji), taki musiał być.

Olympus 12-100 mm f/4.0 IS PRO jest przerośnięty.

1. ma długość bliską Panasonic 100-300 mm f/4.0-5.6 M.O.I.S który również ma stabilizację i na ogniskowej 100mm światło f/4
2. jest dłuższy od Sony E 18-105 mm f/4 PZ G OSS -który uchodzi za przerośnięty obiektyw systemu E, ale Sony już NIE ZWIĘKSZA ROZMIARÓW ze zmianą ogniskowej (wewnętrzne zoomowanie)
3. jet dłuższy od 18-200mm do bezlusterkowców aps-c
4. ...i tylko o dwa i pół milimetra krótszy od 24-240mm do pełnej klatki
link (od pierwszych trzech też cięższy)

...A monstrualna jak na ten system średnia filtra 72mm w Olympus 12-100 mm f/4.0 IS PRO taka sama jak w Voigtlander Nokton 10.5 mm f/0.95, Olympus M.Zuiko 40-150 mm f/2.8 ED PRO i Panasonic Leica 100-400 mm f/4.0-6.3 O.I.S.
link
...dużo większa niż w Panasonikach: Leica 12 mm f/1.4 (62mm), 12-35 mm f/2.8 (58mm), 35-100 mm f/2.8 P.O.I.S (58mm)
link

Tak, ale jak przychodzi do porównania szkieł dających podobne kąty widzenia, to okazuje się, że takie obiektywy są bardzo nieliczne. Upchnięcie w jednym zoomie ultraszerokiego kąta (24 mm ekw. to taka granica UWA) oraz dość mocnego przybliżenia z dobrą jakością tak się kończy.

Będąca odpowiednikiem w APS-C Tokina mydli koszmarnie i też ma pokaźne rozmiary oraz masę:
link
Podobnie Tokina FF:
link