fajna byłaby aktualizacja firmware obniżająca ceny o połowę :)

Równie skuteczna byłaby aktualizacja Twojego firmware, powodująca dwukrotne zwiększenie Twoich dochodów. :)

Jeśli obiektyw jest za drogi w stosunku do swojej wartości to jest on jednakowo za drogi i dla tego co dobrze zarabia i dla tego co zarabia gorzej. Co najwyżej ten pierwszy szybciej na niego odłoży, ewentualnie, łatwiej mu przyjdzie łyknąć przynętę i zapłacić frycowe.

Z_photo
Równie skuteczny, tylko przy założeniu, że teraz zarabia tyle ile wynosi połowa wartości obiektywu.

A ja czekam na moment kiedy obiektyw nie będzie potrzebny do fotografowania :) cała nadzieja w Hitachi.

@MaciekKwarciak
"Równie skuteczny, tylko przy założeniu, że teraz zarabia tyle ile wynosi połowa wartości obiektywu."

Eee??? Przecież to wychodzi na to samo, niezależnie ile zarabiasz i ile kosztuje obiektyw.
Jeżeli zarabiasz powiedzmy 2 tys. zł, a obiektyw kosztuje 10 tys. zł, to niezależnie czy obniżysz cenę szkła o połowę, czy dwukrotnie podniesiesz zarobki to obiektyw "tanieje" z 5-krotności pensji do 2,5-krotności pensji.

Sensowna aktualizacja firmware byłaby wtedy jakby z 40-150/2.8 przez wgranie softu robiło się 80-300/f1.2 ;-)
Może ktoś wymyśli kiedyś soczewki i obudowę z gumy? ;-)

mate
Wyrażenie "równie skuteczna" jednak zobowiązuje do zrównania podwojonych zarobków z połową wartości obiektywu. Inaczej nie będzie "równie skuteczne".

ech, fatman, jak ty nic nie wiesz o fotografii... przecież pod każdym wątkiem dot. mikro4/3 pojawia się temat przeliczania efów.
Wystarczy podłączyć 40-150 do puszki FF i już będziesz miał o 2 EV jaśniejszy obiektyw, prosta sprawa :)

@Z_photo
bardziej się skłaniam do tego co @zgred37 napisał. Może i by było stać tylko nie potrafię uzasadnić sobie takiego wydatku.

generalnie, jeśli popatrzeć na ceny sprzętu bezluterkowego i lustrzankowego to trudno uzasadnić jakikolwiek zakub bezlusterkowców. Weźmy takie mZD 17/2,8... czy to naprawdę musi kosztować tyle ile kosztuje? Myślę że na tych szkiełkach producent ma większą przebitkę niż na serii PRO

zgred37 a ile kosztuje 600 mm f4, tudzież jakieś 80 - 300 mm f2,8?

Fatman - akurat "aktualizacja" poprzez wydłużenie ogniskowej jest jak najbardziej możliwa. Wystarczy odpowiednio zwiekszyć rozdzielczość matrycy i ( jeśli obiektyw wydoli ) mam wydłużenie ogniskowej - w cropie. To nawet lepiej niż optycznie - zwykle winetowanie i abberacje dużo mniejsze :)
Szkoda tylko że samo m43 niebezpiecznie zbliza się do granicy dyfrakcji.

Generalnie, jeśli patrzyć na ceny sprzętu fotograficznego, to trudno uzasadnić jakikolwiek zakup tego z wyższej półki. Bo przecież telefon też robi fotki. A lustrzankę z obiektywem można kupić za półtorej tysiaka. Po co płacić 8 razy więcej?

A tu prawie jak w cyrku, jacyś zawodowi frajerzy przekrzykują się który to by kupił droższy obiektyw i dlaczego ten za 20 tysi jest wart swojej ceny a ten za 8 tysi jest za drogi i tylko dla jeleni.*

Zaraz ktoś wyskoczy z postulatem, żeby cena obiektywu była liczona wg wzoru: (maks. ogniskowa / przysłona) / crop

BTW, tak na logikę. Pomijając oczywistą kwestię "nie stać mnie", to jeżeli ktoś nie może uzasadnić zakupu tego czy innego sprzętu to znaczy chyba, że go tak naprawdę nie potrzebuje.

* spokojnie, to tylko sarkazm

@noob - a u Olka co niby porównasz do 600/4 :)

@karp1225 dekielek 15/8 - myślę że taka odpowiedź będzie na poziomie pytania ;)

@MaciekKwarciak
"Wyrażenie "równie skuteczna" jednak zobowiązuje do zrównania podwojonych zarobków z połową wartości obiektywu. Inaczej nie będzie "równie skuteczne"."

Nie wiem jak to sobie wykoncypowałes, ale "równie skuteczna" dla portfela nabywcy jest tak samo obniżka o połowę ceny kupowanego produktu jak i dwukrotna podwyżka zarobków, niezależnie od proporcji tych dwóch parametrów :)

Zdecydowanie wolałbym dwukrotną podwyżkę zarobków niż obniżkę ceny obiektywów o połowę - chrzanić te obiektywy, mam Panasa 45-150 i Tokinę 300 ;)

@karp1225 - masz rację - będzie problem aby porównać 600/4 w lustrzankach bo u olympusa trzeba by 300/2 a takiego nie ma. Teoretycznie można by porównać 400/4 podłączone do lustrzanki APSC z 300/2.8 Olympusa ale tu ceny robią się bardzo podobne.

@adawro
Ach, znowu te przeliczenia jasności obiektywu na GO. Czy głębia to jedyny parametr zdjęcia? Dla ekspozycji nie ma znaczenia czy jest f/2.8 czy f/4? Dla czujników AF też?
A jak chcesz być dokładny, to różnica w ekwiwalencie GO między m4/3 a aps-c wynosi 0,7 EV i 0,5 EV w przypadku aps-c Canona.

Komentarze, jak to zazwyczaj pod artykułem na temat m43, merytoryczne i na temat :)
Miło jest w dzisiejszych, zwariowanych czasach upewnić się że są jednak pewne rzeczy we wszechświecie, które nie ulegają zmianom.

odwracanie kota ogonem.

Tzw. "crop" to nie tylko przeliczanie ogniskowej czy głębi ostrości ale pośrednio także światłosiły. Teoretycznie f 4,0 to zawsze jest f 4,0 bez względu czy podepnie się go do FF, APS-c czy 4/3. Zawsze jest to 4,0 ale jest jednak różnica czy obiektyw pokrywa tym f 4,0 matrycę FF czy 4/3. Na tej pierwszej, bez obaw użyję ISO 6400 gdy będę potrzebował, a na 4/3 będzie kisiel albo kaszanka (w zależności od ustawień odszumiania). Żeby uzyskać podobną jakość muszę zejść z czułością o działkę albo o dwie czyli potrzebowałbym obiektywu f 2,8 albo f 2,0.

W drugą stronę też można policzyć. Żeby uzyskać podobną funkcjonalność jak 4/3 z 300/4,0 na FF wystarczy użyć 600/8,0. Tak, wiem, chyba nie ma takich, ale jest kilka ciekawych 150-600. Ktoś powie że to zoom i rozdzielczość niższa niż stałki. Ale znów, zapomina się o różnicy w wielkości sensora. 30 czy 35 linii / mm gdy pozbiera się z dużej matrycy da porównywalny wynik niż 70 linii pozbieranych z matrycy o połowę (liniowo) mniejszej.

Fakt, mZD 300/4,0 nawet z E-M1 będzie dużo mniejsze i dużo lżejsze niż jakikolwiek zestaw ze 150-300. Ale będzie też mniej funkcjonalne i dużo droższe. Więc daleki jestem od stawiania tez (i proszę tego tak nie czytać) że FF jest lepsze od m4/3 czy na odwrót. Wszystko zależy od tego co komu jest potrzebne i jakie stawia priorytety.

Hehe, i właśnie za to lubię ten portal. Na jednej szali testy sprzętu i suche wyniki, na drugiej beletrystyka w komentarzach :)

@zgred37
"Teoretycznie f 4,0 to zawsze jest f 4,0 bez względu czy podepnie się go do FF, APS-c czy 4/3."

Praktycznie też, za wyjątkiem GO.

"Na tej pierwszej, bez obaw użyję ISO 6400 gdy będę potrzebował, a na 4/3 będzie kisiel albo kaszanka"

A jak weźmiesz dwa aparaty z matrycą ff, które róznią się szumami o 1-2 EV to też przeliczasz światło obiektywu? Sprawność matrycy nie może być podstawą przeliczania właściwości fizycznej obiektywu, no litości.

" Żeby uzyskać podobną jakość muszę zejść z czułością o działkę albo o dwie czyli potrzebowałbym obiektywu f 2,8 albo f 2,0."

A do którego sensora porównujesz? Bo sa puszki aps-c szumiące tak samo jak m4/3 i co wtedy, raz przeliczamy, raz nie, w zalezności od modelu aparatu?

"W drugą stronę też można policzyć. Żeby uzyskać podobną funkcjonalność jak 4/3 z 300/4,0 na FF wystarczy użyć 600/8,0."

Powodzenia z AF na f/8, zwłaszcza w tańszych puszkach.

@mate - czy ja napisałem że przeliczam tylko GO? Brałem pod uwagę wiele czynników, A ekspozycja niewiele lepsza niż matryca mniejsza. Generalnie miało być lżej, taniej i jaśniej a wyszło różnie.

@adawro
"czy ja napisałem że przeliczam tylko GO?"

To co w takim razie przeliczasz i na jakiej podstawie wychodzi ci np. f/2.8@m4/3=f/4@aps-c?

mate, czepiasz się nie wiadomo po co. chcesz mierzyć światłosiłę obiektywów sprawnością fotovoltaiczną matryc? To weź do porównania pierwsze PENy czy Lumixy... Wyjdzie Ci że taki PRO obiektyw to nawet F 16 (bez skojarzeń lotniczych proszę) nie jest.

Widzę, że niektórzy myślą, że matryce szumią w zależności od swojego rozmiaru. Parametry optyki zapisane na obiektywach zresztą też są inne w zależności od matrycy.

A powiedzcie, 30 psi w oponie od malucha to jak się ma do 30 psi w oponie hammera? Na bank macie na to jakiś przelicznik i logiczne podstawy.

@zgred37
" czepiasz się nie wiadomo po co. chcesz mierzyć światłosiłę obiektywów sprawnością fotovoltaiczną matryc?"

Ja??? To przecież ty (oraz zwolennicy przeliczania przysłony międze systemami) piszesz, że możesz uzyć wyższego ISO i na tej podstawie przeliczasz światło obiektywu, więc nie odwracaj kota ogonem.

@mate
Czyli uważasz, że pomiędzy matrycami z tego samego okresu czasu, o tej samej ilości Mpix w przypadku których ta FF będzie miała piksel 4x większy nie będzie 2 EV różnicy?

Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, że obrońcy obiektywów m4/3 typu 300 f/4 czy 40-150 2.8 nawet ich nie posiadają :D

@Zelber
"Czyli uważasz, że pomiędzy matrycami z tego samego okresu czasu, o tej samej ilości Mpix w przypadku których ta FF będzie miała piksel 4x większy nie będzie 2 EV różnicy?"

A ty uważasz, że ten sam obiektyw podpięty do dwóch aparatów z tej samej wielkości matrycą ale o różnej sprawności (czy nawet do analoga) zmienia swoje światło?
Po prostu światło obiektywu jest jego cechą konstrukcyjną niezależną od formatu elementu światłoczułego.

tak, światłosiła jest niezmienna, ale użytek jaki z niej można zrobić jest zupełnie inny. I warto o tym pamiętać porównując 4/3 z APSC i FF czy jeszcze z czym tam chcecie

@mate
Ale porównujemy tutaj matryce z tego samego okresu czasu, a tutaj sprawność matrycy jest proporcjonalna do jej fizycznej wielkości.

@zgred37
"ale użytek jaki z niej można zrobić jest zupełnie inny. I warto o tym pamiętać porównując 4/3 z APSC i FF czy jeszcze z czym tam chcecie"

W zalezności od konkretnej konstrukcji matrycy. Właśnie w tym rzecz, nie ma jednego stałego przelicznika, więc i przeliczanie przysłony z wartości fizycznej na jakąś abstrakcyjną jest bez sensu.

@Zelber
"Ale porównujemy tutaj matryce z tego samego okresu czasu"

Gdyż? Piszemy o hipotetycznym przeliczaniu światłosiły. Czy jak kupimy obecnie wyprodukowany obiektyw, to nie mozna go podpinać do starszych konstrukcji? Do tych, co dopiero wyjdą w przyszłości też nie?
Czy jak 2 lata temu pisałeś, że jakiś Olympus f/2.8 to nie jest żadne f/2.8 tylko powiedzmy f/4, to jak podepniemy go do współczesnej puszki o sprawności większej matrycy sprzed 2 lat, to ten sam obiektyw będzie jeszcze f/4 czy już f/2.8?
Nie widzisz bezsensu przeliczania światłosiły obiektywu na podstawie szumów matrycy?

" a tutaj sprawność matrycy jest proporcjonalna do jej fizycznej wielkości."

Nie zawsze, ba nawet w obrębie tego samego producenta i tej samej wielkości matrycy sa konstrukcje różniące się między sobą pod tym względem.

@mate
2 lata temu było 2 EV różnicy między m4/3 i FF, minęły 2 lata, matryce poszły do przodu o przykładowo 0.5 EV, ale różnica między nimi dalej wynosi 2 EV, bo tak po prostu działa świat i fizyka. I tak będzie do końca świata.

"Nie zawsze, ba nawet w obrębie tego samego producenta i tej samej wielkości matrycy sa konstrukcje różniące się między sobą pod tym względem. "
Przy odpowiedniej obróbce i skalowaniu do tej samej rozdzielczości różnice poza ekstremalnymi wartościami ISO rzędu 100k są praktycznie pomijalne.

@Zelber
"2 lata temu było 2 EV różnicy między m4/3 i FF, minęły 2 lata, matryce poszły do przodu o przykładowo 0.5 EV, ale różnica między nimi dalej wynosi 2 EV, bo tak po prostu działa świat i fizyka. I tak będzie do końca świata."

Czytając ciebie można wywnioskować, że obiektywy w ogóle nie posiadają cechy geometrycznej w postaci światłosiły, a tej nabierają dopiero po podpięciu do okreslonego elementu światłoczułego.
Odpowiedz na zadane pytanie, czy jak jakiś czas temu przechrzciłeś obiektyw na ciemniejszy, to po osoiągnięciu przez mniejszą matrycę sprawności tej większej, ów obiektyw stał się jaśniejszy czy nie?

@mate
Której części zdania " porównuje matryce z tego samego czasu" nie rozumiesz?

@mate hari
link
link

@noob matryce nie szumią w prostej zależności od rozmiaru ale niestety rozmiar ma pośrednio bardzo duży wpływ i z tym nie ma co dyskutować - praw fizyki nie przeskoczysz.

@mate samym obiektywem zdjęcia nie zrobisz, musisz brać pod uwagę cały układ (optykę i elektronikę) czyli matrycę też, więc sam obiektyw parametrów nie zmieni ale jego większa jasność zostanie spożytkowana na zmniejszenie szumów poprzez obniżenie czułości aby uzyskać podobny czas ekspozycji.
Oczywiście sprawność danej matrycy m4/3 może być większa lub mniejsza, ale tak samo matryca FF może mieć większą lub mniejszą sprawność a większy rozmiar pojedynczego sensela zawsze wyjdzie na plus..

Co do przeliczania szumów na matrycach FF - no właśnie, że ludzie przeliczają i kombinują czy kupić tańszy (starszy) bardziej szumiący aparat i jasne, droższe, szkło, czy lepiej droższy ,nowszy, mało szumiący model i ciemniejsze, tańsze szkło. No są tacy co wybierają i drogie, jasne szkło i drogi korpus ale to inna bajka.

@Zelber
"Której części zdania " porównuje matryce z tego samego czasu" nie rozumiesz?"

A ty czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że obiektyw w aparacie z wymienną optyką nie jest przypisany na stałe do matrycy o określonej konstrukcji i przeliczanie światłosiły obiektywu na podstawie sprawności matrycy jest utopią?

@mate
Nie jest przypisany na stałe, to prawda. Tylko jeżeli zmieni się technologia matryc m4/3, to tez jednocześnie zmieni się technologia matryc FF i różnica pomiędzy nimi cały czas będzie stała.

@mate
Idac twoim tokiem rozumowania szybko dojdziemy do wniosków, ze m4/3 szumi mniej od FF, bo EM-1mk2 z roku 2016 szumi mniej niż Canon 1 Ds z roku 2002.

@Zelber
"Tylko jeżeli zmieni się technologia matryc m4/3, to tez jednocześnie zmieni się technologia matryc FF i różnica pomiędzy nimi cały czas będzie stała."

Ale będzie też różnica pomiędzy matrycami tego samego formatu, więc idąc twoją logiką jak ten sam obiektyw może mieć to samo światło na dwóch różnie szumiących matrycach?

"bo EM-1mk2 z roku 2016 szumi mniej niż Canon 1 Ds z roku 2002"

No bo szumi, ale to nie ja przeliczam światło obiektywów ze względu na szumy. Jakiś Canon 50/1.8 był tak samo f/1.8 na analogu, na pierwszych cyfrach jak i na najnowszych korpusach.

Co do przeliczania ogniskowej to wszystkim pasuje tak zwany "35mm equiv.alent", ale jeśli chodzi o światłosiłę to już nie?
Jeśli jest podany dla konkretnego aparatu mnożnik ogniskowej wynikający z pomiaru rozmiaru matrycy, to także powinien być podany mnożnik światłosiły zależny od natężenia szumu matrycy danego aparatu dla jakiejś ustandaryzowanej czułości..
Niestety o ile producenci podają rozmiary - bo to łatwe do zweryfikowania to w przypadku szumów poszło by na noże.

@adawro
"Co do przeliczania ogniskowej to wszystkim pasuje tak zwany "35mm equiv.alent", ale jeśli chodzi o światłosiłę to już nie?"

Bo kąty widzenia są stałe dla danej ogniskowej i wielkości elementu światłoczułego, niezależnie od technologii wykonania, czy to analog, czy cyfra, nie ma znaczenia liczba pikseli itd., to jest prosta geometria.

"to także powinien być podany mnożnik światłosiły zależny od natężenia szumu matrycy danego aparatu dla jakiejś ustandaryzowanej czułości"

I co przyjmiesz jako wzorzec? Wyjdzie nowa matryca to będziesz zmieniać napisy na obiektywie? Pomyśl.

adawro
ale "teoretyczna" światłosiła wpływa jedynie na GO, nie na parametry ekspozycji. Jak mam przy ustawione ISO200, przysłonę 2.8 i czas 1/100 to przecież po podłączeniu do MFT obiektywu z pełnej klatki nie skróci mi się czas o 2EV. Ale w zależności od wielkości matrycy zmieni się wynikowy kąt.

Oczywiście, że wielkość matrycy ma wpływ na tzw. ekwiwalent przysłony czy szumy tylko za każdym razem pod tekstem dot. mikro 4/3 antagoniści tego systemu odkrywają to na nowo jako prawdę objawioną i jedynie słuszną. Niezmiennie obalają "kłamstwa" jakiś tajemniczych marketingowców, które każdy kto ma trochę wiedzy o fotografii sam potrafi zweryfikować.

To ja się spytam... teoretycznie, podpinając m.zuiko 300mm f4.0 pod "pełną" klatkę, to co będzie? 150mm f2.0? 😉 Bo niby tyle powinno być. Bo krążki rozproszenia, głębia... I co to takich Posłańców tak bardzo boli? Niech zapinają te swoje 70-...135 vrII do swoich D4 i dalej focą na f2.8. Dla tych w formatach większych, to ekwiwalent gdzieś w okolicach f4? 😀

@adawro szumy nie mają ani bezpośredniego ani pośredniego związku z wielkością matrycy, mają związek z wielkością piksela (porównując matryce produkowane w tej samej trchnologii/czasie).

@ Posłaniecrawdy: "Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, że obrońcy obiektywów m4/3 typu 300 f/4 czy 40-150 2.8 nawet ich nie posiadają"

A Ty je posiadasz?
Jeśli nie - to za śmieszną można uznać Twoją krytykę tych obiektywów.

Test E-M1 II, Jakość obrazu RAW:
"Compared to its larger sensor [aps-c] competitors, the E-M1 II shows a noise penalty of about 1EV, which is higher than the 2/3EV you'd expect from sensor size alone." link

link

@mate "Bo kąty widzenia są stałe dla danej ogniskowej i wielkości elementu światłoczułego, niezależnie od technologii wykonania, czy to analog, czy cyfra, nie ma znaczenia liczba pikseli itd., to jest prosta geometria. " - Czy ktoś tu podważał tą znaną od bardzo dawna zależność?

"I co przyjmiesz jako wzorzec?"
No to jest trudność - dlatego napisałem, że poszło by na noże między producentami.

"Wyjdzie nowa matryca to będziesz zmieniać napisy na obiektywie? Pomyśl."
Ja nie pisałem o zmienianiu napisów na obiektywach.

@szafir51
"ale "teoretyczna" światłosiła wpływa jedynie na GO, nie na parametry ekspozycji. Jak mam przy ustawione ISO200, przysłonę 2.8 i czas 1/100 to przecież po podłączeniu do MFT obiektywu z pełnej klatki nie skróci mi się czas o 2EV. Ale w zależności od wielkości matrycy zmieni się wynikowy kąt. "

Cała tajemnica tkwi w tym ustawionym ISO200 - dla Ciebie oznacza tylko czułość a w praktyce oznacza szumy porównywalne co najmniej do ISO640 w FF

" tylko za każdym razem pod tekstem dot. mikro 4/3 antagoniści tego systemu odkrywają to na nowo jako prawdę objawioną i jedynie słuszną"
No było na odwrót, dobór porównawczy obiektywów był zdecydowanie zbyt optymistyczny dla mikro 4/3

Tak czytając większość komentarzy.
Może by mierzyć całkowitą energię światła padającą na matrycę? Przecież jest różna dla np. formatu FF 300mm f/4 i obiektywu 150mm f/4 dla formatu 4/3.

@Doc1965
"To ja się spytam... teoretycznie, podpinając m.zuiko 300mm f4.0 pod "pełną" klatkę, to co będzie? 150mm f2.0? 😉 "

Dalej będzie to 300mm f4.0 tyle, że z powodu mniejszego pola obrazowania (gigantyczna winieta) pokryje tylko wycinek matrycy aby uzyskać sensowny obraz trzeba będzie wykadrować tak, że przy tej samej wielkości wydruku co używając dedykowanego obiektywu będziemy mieli mniej ostry obraz i dodatkowo powiększymy fakturę szumu.

@noob "szumy nie mają ani bezpośredniego ani pośredniego związku z wielkością matrycy, mają związek z wielkością piksela (porównując matryce produkowane w tej samej trchnologii/czasie). "

No i tu dochodzimy do sedna sprawy i pośredniego wpływu wielkości matrycy dajmy na to taki Nikon z dobrej półki z tego roku ma około 20Mpix i taki Olympus z porównywalnej półki też się chwali około 20 Mpix. Jakby nie liczyć z powodu różnicy w wielkości matrycy sensele Olympusa będą 4x mniejszej powierzchni co czterokrotnie zmniejszy ilość fotonów a zatem spadnie SNR (czytaj wzrośnie szum).
Z drugiej strony aby zachować ten sam rozmiar sensela (i ten sam poziom szumu) Olympus musiałby ograniczyć ilość senseli do 5Mpix i tym sposobem po pierwsze zmarnuje się większa zazwyczaj rozdzielczość obiektywów m4/3 a potem przy oglądaniu/drukowaniu powiększać ale to spowoduje spadek ostrości i dodatkowo powiększy wzór szumu.
Jedyne co może sensownego zrobić operator Olympusa to zmniejszyć podczas ekspozycji czułość ISO ale wtedy będzie potrzebował więcej światła czyli jaśniejszego obiektywu (czytaj droższego).
To czy to będzie bardziej 1,5EV czy 1,8EV czy 2EV (chyba ktoś już to wyliczył) różnicy zależeć będzie od konkretnych modeli w tej samej technologii lub pożądanego rozmycia tła,

@Waldi72
"Może by mierzyć całkowitą energię światła padającą na matrycę?"
To jest chyba najlepsze zdanie w całej dyskusji
gdyż od zawsze w fotografii chodziło o .... ŚWIATŁO.

@adawro
Ja tylko żartowałem... miałem nadzieje, ze przestaniecie drążyć. 😉
I pisać głupoty 😉
Tylko spytam, ten Nikon z dobrej półki to 3 razy droższy D5?

@waldi72, adawro
""Może by mierzyć całkowitą energię światła padającą na matrycę?"
To jest chyba najlepsze zdanie w całej dyskusji
gdyż od zawsze w fotografii chodziło o .... ŚWIATŁO."

Raczej o rejestrację rozkładu natężenia światła w obrębie kadru. Matryca to nie panel fotowoltaiczny (mimo, że zasada działania bardzo podobna), że liczy się sumaryczna ilość energii wyprowadzonej do falownika. Gdyby tak było, to najbardziej wartościowymi zdjęciami byłyby te prześwietlone i wykonane w słoneczną pogodę, a chyba nie o to chodzi, prawda?

@Doc1965
"Ja tylko żartowałem... miałem nadzieje, ze przestaniecie drążyć. 😉
I pisać głupoty 😉 "
Spodziewałem się,że to żart ale chciałem postawić "kropkę nad i " :)

"Tylko spytam, ten Nikon z dobrej półki to 3 razy droższy D5?"
Dobry żart :) Oczywiście chodziło mi o podobną półkę cenową.

(Normalnie czat się z tych komentarzy zrobił :-)

@adawro
"Cała tajemnica tkwi w tym ustawionym ISO200 - dla Ciebie oznacza tylko czułość a w praktyce oznacza szumy porównywalne co najmniej do ISO640 w FF"
Taa, to patrz:
EM10 httpl://www.optyczne.pl/upload2/108581_OEM10_szum_raw24.png
A7 link
D610 link
Na niższych czułościach nie ma nawet 1EV zysku z czterokrotnie większej matrycy i ponad dwukrotnie droższego aparatu.

EM10 link

I po co te teorie?
Różnica w szumie między najnowszym m4/3: topowym Olympus E-M1 II a jego konkurentami aps-c wynosi 1EV na niekorzyść m4/3. link

link

"Compared to its larger sensor competitors, the E-M1 II shows a noise penalty of about 1EV, which is higher than the 2/3EV you'd expect from sensor size alone."
link

dcs, widać że Nikon poszedł do przodu bardziej niż olympus (albo olympus został w miejscu). Choć 1EV w szumach, to dla amatora nieznaczna różnica. Gorzej już z DR.

Zobacz czułości D7200, D5500 i D750 link
i CO NAJWAŻNIEJSZE: Shutter klikając na "i".

Przysłona wszędzie taka sama f/5,6
czasy migawki:
E-M1 II: 1/20 sekundy
D7200 i D5500: 1/40
D750: 1/80

E-M1 II:

Czyli zdjęcia są robione przy tym samym natężeniu światła -jego ilość ucina się szybszą migawką.

No i jeszcze to link

Porównanie wyciągania z cieni różnych m4/3 link

@PDcs
Wystarczy dobrze naswietlic... nic nie trzeba bedzie wyciagac 😉

@Z_photo
Nie, ale posiadam sprzęt, którego rzeczonego obiektywy Olympusa niby mają być ekwiwalentem.

Posłaniecprawdy
a wg ciebie ekwiwalentem niby czego ma być sprzęt Olympusa? D3 z 400/2.8?

Ja wiem, że nie jest. Ty wiesz, że nie jest. Inni tutaj na tym portalu też dobrze wiedzą, że nie jest. Ani pod względem jakości, ani funkcjonalności ani... ceny.

Ile trzeba będzie dać za E-M1 mark II + 300/4 - jakieś 20 tys? Ile kosztuje D5 z 600/4 - jakieś 63 tysiące?
Ile kosztuje E-M1 mark I z 40-150/2.8 + TC - jakieś 12 tys? A ile D3 z 200-400 f/4?
Tak, wiem, ekwiwalenty światła i GO vs. masa i kasa. Tylko nie wiem jaką satysfakcję daje ci udowadnianie, że 3-krotnie droższy sprzęt jest lepszy?

A ile kosztuje D750 z Sigmą 150-600?
Dobre kilka tysięcy mniej niż E-M-1 mk2 + 300 f/4.

A ile kosztuje E-M10 z 75-300? Widzisz? Tak można w nieskończoność. Tylko po co?

@szafir
"Ile trzeba będzie dać za E-M1 mark II + 300/4 - jakieś 20 tys? Ile kosztuje D5 z 600/4 - jakieś 63 tysiące?"
Złe i nieuczciwe porównanie, uczciwe porównanie będzie do D750 z Sigmą 150-600 jak napisał Posłaniecprawdy,

@ adawro: "Złe i nieuczciwe porównanie, uczciwe porównanie będzie do D750 z Sigmą 150-600..."

Dlaczego złe i nieuczciwe i dlaczego lepsze będzie zestawienie z D750?

Pomijając wielkość matrycy i tego konsekwencje, to pod względem budowy i własności użytkowych Olympusowi E-M1 mark II znacznie bliżej do D5 niż do D750.

Porównywać Zuiko 4/300 z Sigmą 150-600 na siłę można - wychodzi z tego że Sigma jest sporo większa i ponad dwukrotnie cięższa. Obiektyw Olympusa jest przez to zdecydowanie bardziej mobilny niż instrument Sigmy - a o to m.in. chodzi w systemie m43. W jeszcze większym stopniu mobilny jest tandem E-M1 z Zuiko 4/300 niż Nikon (tak D5 jak i D750) z Sigmą 150-600.

@Z_photo
Nosisz ze sobą 300 f4 przynajmniej raz w tygodniu?

@adawro
nie zrozumiałeś ;(

@Posłaniecprawdy
a ty?

@adawro
D750 to chyba blizej do E-M5 mkII. Choc, czy D750 ma 1/8 000s? Czyli nawet blizej do E-M10 mkII (ktory, nota bene, ma nawet 1/16 000s na cichej migawce) 😉

Posłaniecprawdy - nie ma znaczenia jak często noszę obiektyw 300 f4. Tak samo często/rzadko mogę nosić Sigmę wskazywaną jako obiektyw alternatywny.

Jeszcze a propos złych i nieuczciwych porównań.

Dlaczego wytykając wysokie ceny sprzętu np. Olympusa porównywane są koszty zestawu Nikon D750 + obiektyw producenta niezależnego (Sigma 150-600), z ceną zestawu jednego producenta (Olympus E-M1 mII + Zuiko 300/f4).
Nijak nie jest to uczciwe porównanie - ile bowiem kosztuje najtańszy obiektyw Nikona o kącie widzenia takim jak obiektyw Olympusa?
Niższa cena zestawu Nikon + Sigma tylko w części jest zasługą Nikona. Niższej ceny nie będzie - jeśliby chcieć skompletować zestaw jednego producenta.

Na podobnej jak krytykowana przeze mnie zasadzie, można porównać cenę E-M5 mII z Sigmą A 30 mm f/2.8 DN contra D750 z Nikkorem AF-S Micro 60 mm f/2.8G ED. Co się wtedy okaże?

Krytykując Olympusa czy Fuji (lub innego producenta) za wysokie ceny - co w znacznej mierze jest uzasadnione - róbcie to w sposób uczciwy.