Uprzedzając pytania "gdzie skrzynka?". Skrzynka była, ale na skutek awarii karty przeszła do informatycznego niebytu.

Trzeba było trzech generacji, żeby obraz na brzegu kadru na 16mm był przyzwoicie ostry. Choć po testach na innych portalach spodziewałem się, że będzie nieco lepiej.

Cichy - co prawda, to prawda. Dopiero model nr III wydaje się być pod tym względem udany.

Piszą, że MTFy z 16-35/2.8 III na f/2.8 są troszku lepsze
niż z 16-35/4 IS na f/4.
W Canionie to mają dobrze.

Dlatego jedynym słusznym wyborem jest 16-35/4 IS. A jak ktoś potrzebuje 2.8 to jest Tamron :)

Ja postawiłem na opcję nr 1, bo do zdjęć z lampą nie muszę mieć 2.8.

Wyobrażam sobie jak ostra na brzegu będzie wersja MMMDCCCXXXVIII.

Brzytwa.

Z pewnością jest lepszy od poprzednika, tyle że ponad dwa razy od niego droższy. Nie ma sensu ortodoksyjne trzymanie się światła 2.8. Obecnie aparaty szumią przynajmniej o 2 - 3 EV mniej niż w 2007 roku, tak więc wersja 16-35 f4 i tak da znacznie większe możliwości niż 2.8 wówczas. I w kieszeni zostaje dobre 6 tys. zł. A jeśli ktoś jest w stanie zrezygnować z 5 mm na długim końcu (i zyskać 1 mm na krótkim) to można sięgnąć po Tamrona 15-30 2.8 VC.

oz!

wtedy będziemy dyskutować o tym który obiektyw ma lepiej wykonane krążki Fresnela i skuteczniejszy algorytm wymorawiania obrazu :)

I żeby nie było - czekałem na tę premierę. Ale nie zakładałem, że będzie drożej niż 8k. A tak, to niech się gonią, razem ze swoim czwartym Markiem. Zamówiłem Sony A7II :)

A nie Rkę? Myślisz ze AF na kotlecie wydoli czy kupiłeś z myślą o manualu? Czy może pod kotleta zostaje Canon?

R-ka kosztuje ponad 2 x tyle :) Dało radę na mk I, na radę i na II.

@Rotpil
Zgadzam się, że dzisiaj często lepiej jest podbić ISO kosztem przymknięcia dziury. Jedynym mankamentem jest poszerzenie zakresu GO. Z drugiej jednak strony szerokiego szkła nie kupuje się dla GO, bo od tego są portretówki. Na moim miejscu też wolałbym wejść w starszy i tańszy obiektyw 16-35 f/4 niż w nowszy i dużo droższy 16-35 f/2.8.

W samych narożnikach mydełko. Zwróćcie uwagę. Poza tym spore winietowanie które niespecjalnie maleje wraz z przymykaniem przesłony. Czyżby przez niewielkiej średnicy przednia soczewkę? Reszta wygląda przyzwoicie :)

Profesjonaliści dostali dobre narzędzie. Dla amatorów jest 16-35 f/4, czy odświeżą 17-40 ?

To jest nareszcie ta wersja obiektywu która powinna być od początku. I którą jak widać udaje się technicznie zaprojektować. Wymuszona przez postęp u konkurencji.
Co oznacza, że użytkownicy poprzednich wersji mogą czuć się troszkę oszukani. Mogą nawet z zemsty tego ostatniego obiektywu nie kupić?! Szczególnie, że nie ma tutaj stabilizacji, która w tym przypadku ani znacznie nie podniosłaby ceny, ani jak myślę ciężaru obiektywu.

Ten model po prostu jest intencjonalnie skonstruowany/przeznaczony do sparowania z nowym 5D MK IV, gdzie wyższe ISO nie jest problemem. Takie Canonowskie wciskanie kitu i wodzenie za nos mi się po prostu nie podoba. Chyba sam powinienem wiedzieć czego potrzebuję. Canon powinien mi dawać tylko opcje zakupu. Jeszcze trochę tej metody kija i marchewki w wersji Canona, a odłożę kolejne zakupy na dłuższy czas.

Fajny ale za drogi i nie zastąpi go 16-35/4 IS jak ktoś tu sugeruje. No chyba że w krajobrazach. Dla mnie zdecydowanie ważniejsze jest te 2.8 niż ostre brzegi więc pewnie zostanę przy starej wersji. No ale co kto lubi.

Dlaczego?
Kolejny świetny obiektyw od Canona. link
Pytanie czy jest dla ciebie, czy w ogóle jest ci sprzęt z najwyższej półki jakościowej i zarazem cenowej potrzebny.

A dla ciekawskich nie posiadam poprzednich wersji EF 16-35 mm f/2.8L i nie czuję się osobiście finansowo stratny. Wersja ze światłem 4.0 ze względu na stabilizację która trochę kompensuje niedostatki (niemożność zejścia do zbyt wysokiego ISO) używanego z nim Canona 6D sprawdza się świetnie.

"Świetny obiektyw od Canona"

on może naprawdę jest i świetny, pytanie retoryczne tylko dlaczego dopiero teraz? Czyżby Canonowi wcześniej zabrakło mocy obliczeniowej do poprzednich projektów tego szerokokątnego obiektywu? Bo przecież postęp w procesie produkcji szkła w ciągu ostatnich lat nie nastąpił tak wielki?

+tof
1. link tu link
2. link tu link

W momencie, kiedy wypuszczali wersję II chwalili się, że:

"The EF 16-35mm f/2.8L II USM is a high performance, water-resistant, and ultra wide-angle Canon L-series lens. It has been specifically designed for improved edge-to-edge image quality that will meet the strict requirements of professional and high-end amateur photographers. It features 3 high-precision aspherical lens elements, each of a different type: ground, replica and GMo for even better image quality than the original EF 16-35mm f/2.8L USM. "

No cóż, do 3 razy sztuka jak widać...

Tu są MTFy dla f/4 16-35/2.8 II link

Winieta taka, że ma się widzenie tunelowe.

A ktoś tu narzekał na winietowanie w Tamronie. To ciekawe, co powiecie na ponad 4EV w tym ustrojstwie :) link

Hehe, w narożnikach to jest szkło f/8 :D

@PDamian szkła w sensie szkła do wyszlifowania potem z nich soczewek.
A nie szkła w sensie obiektywu jako takiego.

Nie przeczę postęp jest, tyle tylko, że Canon z nami pogrywa. Każąc płacić za kolejne swoje półprodukty.
Mnie np. mimo iż od "zawsze" jestem canonowcem coraz bardziej odrzuca jego polityka dawania kąska na talerzu i żądania zapłaty za całe danie.

a fuj! link

link

to bedzie, ups... jest znakomity obiektyw. jeden z najlepszych o tym zakresie ogniskowych na rynku.
Wysoka cene uwazam za zalete , gdyz w ten sposb nie mam dylematu kupic , nie kupic?
odpowiedz jest prosta .

Ja tam ostrości w rogach na tych zdjęciach nie widzę, z niecierpliwością czekam na test

To jest zakres ogniskowych, na którym statystycznie powstaje najwięcej zdjęć reporterskich, stąd ceną canon się nie musi przejmować.

Cichy, "dwójkę" wprowadzili jakieś osiem lat temu - razem z 1D Mk III - a on miał matrycę APS-H, więc pewnie wówczas "zoptymalizowali rogi" do jej rozmiaru, a niekoniecznie do FF.

Bahrd - średnio zoptymalizowali. Nawet w rogach APS-H bylo źle.

@Bahrd a 5D i 1Ds I/II/III to wtedy nie istniały?

A co do samego obiektywu, to dla mnie zupełny bezsens za tą cenę. Szczególnie gdy znacznie taniej jest bardzo dobry 16-35mm f/4L IS USM. Dopłacać 8K PLN za obiektyw o jedną działkę jaśniejszy i na dodatek wykastrowany ze stabilizacji? Wolne żarty... I tak, owszem, powiecie że stabilizacja w UWA jest niepotrzebna, tylko jak ktoś lubi sobie pofilmować z ręki takim UWA to już się przydaje ta stabiliacja...

@Ziba popieram w całej rozciągłości.

Mam 16-35/4 L IS i jest to wyśmienite szkło. Mogłem kupić w tej samej cenie 2.8 ale wesel nie robię, bo sprzęt używam prywatnie. Test na the-digital-picture jeśli chodzi o MTFy wydaje się być bardziej wiarygodny od testu na lensrentals gdzie wydaje mi się, że pomylili wykres 16-35/4 L IS z innym szkłem. Poza tym rozmiary nowego 16-35 2.8 są nie do przyjęcia, a cena z kosmosu. W tej cenie proszę o 15-30/1.8 to kupię. Zapewne za 5 lat takie szkło się pojawi.

Faktycznie, macie racje.

PS
I też nie narzekam na wersję f/4 IS.

@Bahrd
W czasie kiedy wychodziła 16-35II ja miałem w rękach przedprodukcyjnego 5d mkII, więc...

Na Canonie się nie znam, ale to, co widzę na zdjęciach przykładowych, to wydaje mi się tragedią! Obiektyw canonowski z literką "L" i za taką cenę, a dający TAAAAAKĄ WINIETĘ??? Albo mi okulary po bokach mgłą zaszły? Tak czy owak - Nowak. Znaczy się, jak dla mnie, to dramat!

@Cichy
"...co powiecie na ponad 4EV..."

4EV to u Bryana, Optycznym pewnie wyjdzie najdalej gdzieś koło 3 ;)

Po zdjęciach widać, że kanoniarze, będą włączali w swoich aparatach korektę jasności brzegów dla tego obiektywu, aby móc w pełni cieszyć się ze zdjęć.
Pytanie do Optycznych: próbowaliście tej korekty w aparacie lub w programie Canona DPP? jest jakiś widoczny spadek jakości czy nie ma?

Czy Wy czytacie siebie ? :-) Brednie na temat nieostrych brzegów, ehh.
Zerknijcie tu: link

@ Rotpil zgadza się, tylko Tamron ma wypukłą gałę, ale można to przeboleć biorąc pod uwagę ceny.

Polacy lubia narzekac , nawet jesli jest lepiej.
Czasem zastanawiam sie , czy to nie wynika z bezmyslnosci - nikogo nie chcac tutaj obrazic , gdyz wiemy , ze kazdy czytelnik optycznych w zakresie fotografii wie najlepiej ;-)

tutaj przerownanie na przyslonach 4 16-35 4 L z 16 36 mk3
link

rysuje wytaznie lepiej ( przynajmniej na tablicy) mk3. W naturze nie beda to istotne roznice. Ale jest lepiej , rowniez w zakresie aberacji. A przeciez 4 L uchodzi za znakomity zoom o tym zakresie ogniskowych.

dylemat - czy 4 L z is , czy 2,8 bez IS

u mnie jednak przewazyl model 4L IS.
jednak w praktyce lepiej sie sprawdza ,-ostrosc rysunku jest lepsza , mimo ze potencjalnie na statywie 2,8 wykazal lepsza rozdzileczosc.
IS podnosi wyraznie rozdzielczosc obrazowania przy zdjeciach z reki na dluzszych czasach - a na tych najczesciej sie fotografuje. No i jest mniejszy , lzejszy , tanszy.

Tylko trzeba brać pod uwagę, że te wycinki zdjęć robione z bliska w warunkach studyjnych mogą nie mieć odzwierciedlenia np. przy zdjęciu architektury z większej odległości. Znam obiektywy, które doskonale wychodzą w testach, a na zdjęciach właściwych nie jest już tak różowo. Bardzo dobrym przykładem jest właśnie 16-35 II, który w tym teście na Dpreview nie wygląda tak tragicznie, jak w rzeczywistości. A odwrotnie jest np. w przypadku T15-30.

Cichy
---------------


Rzeczywiscie tak bywa.
W praktyce kolosalna role dla uzyskanej rozdzielczosci odgrywaja jakosc ostrzenia , czyli jakosc pracy af i staiblizacja obrazu.

bledny jest poglad , ze dla UWA ze wzgledu na GO mozna ostrzyc mniej starannie. W UWA ze wzgledu na mala skale odwzorowania zawsze przedstawiony obraz jest w malej rozdzielczosci , zdecydowanie nizszej niz np z teleobiektywow.
Poniewaz jakosc obrazu oceniamy na podstawie tej szczegolowosci , kazda nawet niewielka jej utrata w uwa jest bardziej zauwazalany niz dla obiektywow dlugoogniskowych , gdyz tam istnieje mozna powiedziec pewien " nadmiar" rozdzielczosci "scanowania".

Niezbyt precyzyjny af to utrata parudziesiesiu % rozdzielczosci.

Stabilizacja - zdecydowanie hamuje spadek rozdzileczosci spowodowany poruszeniem. Tablice fotografuje sie ze statywu , poruszenia nie ma . W rzeczywistosci fotografujac z reki zawsze ono wystepuje. Na czasach od ok 1/4f zaczyna juz wyraznie obnizac rozdzielczosc. Tak wiec obiektyw o potencjalnie slabszej rozdzielczosci ze stabilizacja potrafi bardziej rozdzielczo obrazowac od obiektywu o znacznie lepszych wynikach pomiaru rozdz. ale bez stabilizacji.
Tamron ma bardzo skuteczna stabilizacje.
W stabilizacji wcale nie chodzi o to , ze jest ona ekwiwalentem statywu - gdyz nie jest i nie bedzie. Najwieksza zaleta stabilizacji jest to , ze na zdjeciach z reki podnosi realnie uzyskana rozdzielczosc obrazowania w stosunku do odwzorowania niestabilizowanego.

Cichy
lensrentals mierzy na nieskończoności.
Jeżeli na pełnych dziurach jest tak link
link
to III na f/4 będzie jeszcze lepiej.

Jak dla mnie to zasadnicza zagwozdka przy tego typu sprzęcie, to cena. Sigma 24-35 to tylko kawałek zakresu pokrywanego przez ten zoom, ale to jest f/2.0 i o ile pamietam, na przykład brak problemu z winietowaniem. No i na przykład Sigma 12-24mm. W wersji A to kupa kasy będzie, ale ciężko bym się zastanowił, czy nie warto, bo możliwości takiego zestawu są dużo większe niż Canona. Można wymyslić wiele innych zestawów, ale widzi mi się, że jedyną zaletą wydania dużej kasy na Canona jest trochę wygody i czerwony pasek. Moim zdaniem w tym otoczeniu tego co jest na rynku, to nie jest dobrze wydana kasa. że jest drogi sam w sobie to inna sprawa, ale zwyczajnie stosunek cena/możliwości w porównaniu z innymi kombinacjami nie wydaje mi się zachęcacjący.

baron13
Z tego co pamiętam, to zakup przez ciebie jasnych obiektywów m.in. Sigm f/1.8 uzasadniałeś możliwością zejścia z ISO i zrobienia mniej zaszumionych zdjęć (choć pisałeś o w ogóle możliwości zrobienia tam gdzie się nie dało).
Jak to się ma do jasności tego Canona w zakresie ogniskowych 16-24mm w porównaniu z Sigmą f/4?

@PDamian: sigma jest ciemniejsza :-) Sprawa jest taka, że potrzebne są różne parametry. W zakresie krótkich ogniskowych, krótsza ogniskowa :-) A czasami światło. Bywa różnie. Gdybym cierpiał na brak jasnego szkła do umownej reporterki, fotki w pomieszczeniach, pewnie wolałbym się wysupłać na Sigmę 24-35. Bo f/2,0 i stoi około 4 kafli. Na fufu zakres poniżej 24 daje już efekty groteskowe. Mając doświadczenia z Sigmą 18-35, (18 mm odpowiada ok 29 mm na ff) ten jeden obiektyw załatwiłby zdecydowaną większość kadrów. Poniżej 24 mm zaczyna się obszar silnych przerysowań, połamanych kątów i efektów specjalnych. światło staje się mniej krytyczne, bo można stosować dłuższe czasy o ile nie ma ruchu w kadrze. Jak wygląda taki kadr na 16 mm dobrze wiem bo mam i Sigmę 12-24 i Canona 10-18mm. To nie jest obszar ślubnej fotografii, czy nawet pamiątkowej to już dziwaczenie. Tak więc, moim zdaniem zakres Sigmy jest "sprytniejszy", bo krótsze ogniskowe można sobie odpuścić. A jak ktoś chce robić groteskę, to można sobie coś dołożyć za te pieniądze jakie zostały z zakupu powiedzmy Sigmy 24-35 i nie kupienia Canona 16-35. Np Samyang 14, Sigma 20 mm . Moim zdaniem Canon nie załatwia wielu sytuacji, które załatwimy sobie za te same pieniądze. Np Sigma 20 mm pozwala na zdjęcia nocnych krajobrazów z czasami 2 razy krótszymi niż Canon i gdy chodzi o uniknięcie poruszenie nieba to może być kluczowe. Oczywiście, CHCIAŁBYM MIEĆ. Ale gdybym miał taką kasę do wydania, jednak bym się bardzo zastanawiał. parametry wyglądają efektownie, ale przydatność, już bym się zastanawiał.

"Na fufu zakres poniżej 24 daje już efekty groteskowe. Mając doświadczenia z Sigmą 18-35, (18 mm odpowiada ok 29 mm na ff) ten jeden obiektyw załatwiłby zdecydowaną większość kadrów. Poniżej 24 mm zaczyna się obszar silnych przerysowań, połamanych kątów i efektów specjalnych"
-zgadzam się.

Widziałeś?
link
link

Już widziałem :-) Dzięki!

Ciekawe czy ma metalowy korpus, czy plastik jak 16-35 f/4?? Do wykonania nie mam zastrzeżeń ale jak wkręcam filtry czy pierścienie w plastikowy gwint to trochę mi nietrwałą zabawką zalatuje.