85 mm nieznacznie tańszy, niż Mitakon. 14 mm wyraźnie droższy, niż Irix 15 mm Blackstone (i ponad dwukrotnie droższy od wersji Firefly). Ciekawe jak wypadnie porównanie właściwości optycznych.

Słowo "premium" używane do określenia co drugiego przedmiotu w otaczającej nas rzeczywistości wywołuje u mnie odruchy wymiotne. Ale może będą fajne szkiełka przynajmniej :)

Cena za 85, biorąc pod uwagę dotychczasowe wyniki testów, dość atrakcyjna. Z 14 to zależy co komu potrzeba - w sumie jak wynika z testów to szkło na poziomie Zeissa 15/2.8, który kosztuje dyszkę...ale jak z mechaniką to pozostaje poczekać, aż ktoś go rozbierze i na wzięcie we własne łapy.

Cena za 85 1.2 bardzo atrakcyjna, ale za 14 2.4 .... O wiele za blisko Tamrona 15-30 2.8 VC.

85 1,2; z 10-ciu elementów ułożonych w 7 grupach to użyteczny będzie od f2,0 a w rogu od 2,8?

Poczytaj testy - szkło jest naprawdę dobre i używalne od pełnej dziury.

link
link

Dużo ładniejszy obrazek od Sigmy 85 1,4 i ostry od 1,2 kliknijcie na powyższe linki...

link

@Matt
To nie wiesz, że dzisiaj co druga firma nastawia się na produkcję rzeczy premium oraz kultowych? Tylko takie się dzisiaj sprzedają. Sam myślałem o założeniu firmy produkującej niedrogie antyki.

@tomek5b
Ty tak na serio? Oceniłeś to na podstawie tych dwóch podobnych do siebie zdjęć wykonanych na 1.2?
Bo reszta fotek to jakaś kpina, f8, f11.

Dziesięć soczewek z których.... DWIE są wysokiej jakości. Osobliwe, zwłaszcza że tak krytyczną opinię o optyce wygłasza jej producent.
Dwie soczewki są refrakcyje, jedna asferyczna (pewnie też refrakcyjna czyli że... OSIEM soczewek nie jest refrakcyjnych ale.... dyfrakcyjnych? Fenomenalna konstrukcja. A może wszystkie soczewki są refrakcyjne ale tylko dwie wysokiej jakości? Jakkolwiek to próbuję zrozumieć to wysoka jakość obrazu wydaje się nieprawdopodobna.
Chyba że... tłumacz się nie popisał.

Ja bym sobie zamówił test i przy teście pomiar transmisji. :-)

@PDamian
A na zalinkowanym teście na ephotozine nic nie wzbudza Twoich wątpliwości? 3000LW/PH dla f1,2 i 3300LW/PH dla f5,6 (w centrum).

Jak się wyostrza, to się wykresiki ładnie wygładzają. Zerknij do naszego testu Canona 1.2/85.

A Pdamian/dcs ma taki nałóg. Linkuje wszystko co się rusza. Nie ważne czy jest sensowne, czy nie.

Tym niemniej wygląda na to, że da rzeczonemu Canonowi popalić. Otus to to nie jest, ale na 1.2 powinno być dobrze (względnie).

Samyang, Samsung,Kia,LG,Hyunda i Wam odje...ło.

W każdym przypadku ten sam scenariusz.
Na początku wyjątkowo tanio i rewelacyjnie.
Później tanio i wyjątkowo dobrze.
Następnie drożej i wyróżniająco
Dalej drogo, bo świetna opinia poprzedników ale już przeciętnie
Ostatecznie drogo i wybuchowo i całkowicie wadliwie (Samsung) ale nie tylko

Na co innego patrzyłem.
Bokenumy [zdjęcia rudego brodacza], odblaski i winietowanie w portretówce
oraz: dystorsja i winietowanie w 14/2.4.

Ich [ephotozine] mtfy mnie nie interesują.

Ale mam już tyle obiektywów od "75 do 135mm" że nie będę tutaj raczej niczego kupował, ale 14mm...
Irix niczym mnie nie przekonuje.

Być moŻe Arku jestem linkoholikiem.

teraz co zeiss look --- kurcze każde szkło mam z innej parafii mimo, że to ten sam producent.

Mitakon jednak daje bardziej miodny obrazek, zobaczy się kiedy pojawią się testy.

Co jest 'Premium" w tych obiektywach poza ceną?

zeissung zbyt skromnie sie ceni jak na premium, za takie pieniądze nikt w to nie uwierzy.

Te obiektywy rzeczywiście mogą zasługiwać na nazwę Premium. Sądząc po konstrukcji ta 14-ka faktycznie może być mało kompromisowa. Ewidentną zaletą jest tu brak AF. Nauczyli się robić soczewki refrakcyjne, lub kupili licencję - ogromny postęp. Bardziej nadawałyby się do bezlusterkowców niż do DSLR.
Aż się sobie dziwię, że to napisałem, ale naprawdę tak myślę.

Nie jestem pozytywnie nastawiony do produktów koreańskich. Samyanga miałem jednego, przepraszam mam ale nie mogę go sprzedać bo 14 stka rozkalibrowała się po upływie gwarancji i nie jest taka sama jak na początku. Teraz jest mydlana a była ostra. Najzabawniejsze jest to, że kupowałem ją za 990 zł a teraz ten sam obiektyw stoi 1700 zł. Cóż ja już się nauczyłem, że koreańskie produkty mają ten sam tryb życia. Najpierw są tanie i dobre. Trzeba się ich pozbyć w miarę szybko bo zużywają się inaczej niż produkty np. japońskie. Niestety koreańskie firmy swoją agresywną strategią marketingową wypierają z rynku firmy tradycyjne. I te drugie zaczynają mieć ogromne problemy ze sprzedażą.

@voyager100: Mi się przepaliła grzałka w solidnej niemieckiej pralce. Miałem fatalne przejścia z serwisem Nikona i ich skanerem. A obiektywy Canona mają kłopoty z AF. Podczas gdy na tym samym korpusie Sigma działa bardzo dobrze.
Oczywiście są różne przypadki i firmy, które mają mniej, albo więcej bubli. Problem w tym, jaka jest statystyka. Samyang miał i pewnie ma problemyz mechaniką. Mam 14 mm f/2,8 i ma ewidentnie przesuniętą skalę. Jednak sprawdziłem, jak jest przesunięta i nie przeszkadza mi to. Natomiast obiektyw Canona 90-300 wytarł się, bo plastyk i z tym juz się zrobić nic nie da: stracił osiowość. Mam doświadczenia takie, że buble trafiają się wszystkim i nie koniecznie prym wiodą wschodzące marki. A koncerny "tradycyjne" starają się "jechać na marce" i tracą nie tyle z powodu agresywnego marketingu choćby Samyanga, tylko swej straszliwej nieruchawości.
Proste pytanie, dlaczego Canon nie wypuścił nowej wersji 50mm f/1,4 ? Ależ tak, ma konkurencję w Sigmie i ma już w Samyangu, bo manualna 50-ka jest lepsza optycznie. Co stoi na przeszzkodzie by zrobić w Canonie bardzo dobry optycznie i nie drogi manualny obiektyw? Dlaczego manualny? Bo można zrobić mechanikę, której nie ruszy silnik elektryczny. Dlatego Samyang znalazł sobie na rynku niszę. Bez silnika można zrobić bardzo dobre i nie drogie. Canon o tym nie wie? Canon siedzi na swojej polityce i czeka, że konkurencja zdechnie z głodu, albo starości. Albo zwyczajnie zarząd nie ochoty na robotę przy kolejnym projekkcie, skoro i tak "jakoś to leci".
bardzo dobrze, że pojawiły się te obiektywy. Jest konkurencja jest ruch, niech dinozaury mają się na baczności. A dla mnie jest taniej.

@Voyager100 - niestety duzo w tym racji. Zapomniales tylko o jednym - to nie dzieje sie samo, ale przy ogromnym wspoludziale dziennikarzy testujacych. Mialem ostatnio okazje porownac bezposrednio Sportage z CX5 i i30 i Civiciem. Nie dzieli ich roznica tylko przepasc na korzysc marek japonskich. A tymczasem w testach same zachwyty na koreanczykami i peany na ich czesc. Chcialbym zeby Samyang nie podazyl tym torem, ale roznie moze byc. Poczekajmy na test 85 1.2 na tym portalu, przekonamy sie co faktycznie jest optycznie wart.

voyager1001 grudnia 2016, 10:08

Nie jestem pozytywnie nastawiony do produktów koreańskich.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

jedyny obiektyw jaki udalo mi sie drozej sprzedac niz kupilem i to po dwoch latach uzytkowania byl wlasnie samyang.
Kupilem w to miejsce systemowy , ktory byl 3 razy drozszy ale i znacznie lepszy optycznie.
Systemowy po dwoch latach uzywania wymagal naprawy ( wymiana calego mechanizmu przyslony) .
Po takim doswiadczeniu , zdajac sobie sprawe , ze samyangi pod wzgledem mechanicznym to jednak dolna polka jakosciowa ( przynajmniej tak bylo do tej pory , nie wiem - moze te nowe beda lepsze?) , troche zrelatywizowalem pojecie jakosci markowych produktow.
W sumie przy zakupie czegos takiego jak wymienione obektywy to chyba decyduje nizsza cena.

Optycznie samyang ma opinie sredniej klasy , Sa rodzynki in plus , sa tez in minus .
Sadze , ze ceny samyangow musza powoli dochodzic do cen innych producentow tzn np sigm , tomronow, ktore sa jednak wyzsze , tzn przy odsprzedazy po pewnym czasie strata nie powinna byc wielka. Inaczej mowiac ponoszac strate przy odsprzedazy placimy jakby za uzytkowanie obiektywu przez pewien czas.

@Pokoradlasztuki - "rodzynki in minus" ?! Wlasnie stworzyles nastepne "plusy ujemne". A mowia, ze bezmyslnosc i fatalna edukacja nie sa tworcze :).

Bagnet tylko Canon to też cecha premium, czy to z innego powodu?

@krsto
"Bagnet tylko Canon to też cecha premium, czy to z innego powodu?"

Przecież są wersje z mocowaniem Nikon F i Sony E, tylko mogą być dostępne nieco później, ale to żadna nowość, że najpierw wychodzi wersja EF.

edit:
Pisałem o 14/2.4, 85/1.2 póki co tylko EF, ale dla Nikona i Sony pewnie pojawi się niedługo.

Rotpil
1 grudnia 2016, 11:41

@Pokoradlasztuki - "rodzynki in minus" ?! Wlasnie stworzyles nastepne "plusy ujemne". A mowia, ze bezmyslnosc i fatalna edukacja nie sa tworcze :).
--------------------------------------------------------------------------------------------------

link

punkt 4

link

@Pokoradlasztuki - ależ nie musisz udowadniać, że nic nie rozumiesz. Kontekst wyrażeń jest ci równie obcy jak choćby odrobina samoświadomości.

@ Borat: "Co jest 'Premium" w tych obiektywach poza ceną?"

Gumowe opaski pierścieni ostrości, wycięte z dętek rowerowych.
Stopień ich ufajdania wskazuje, że to wyrób z odzysku, pozyskany w ramach recyclingu.

@Z_photo: chciało by się powiedzieć wiwat miłośnicy firmowego blichtru! Akurat jestem posiadaczem kilku obiektywów Samyanga. Nic mi się jak do tej pory nie rozleciało nie rozkręciło. Obiektywy załatwiły mi mnóstwo sytuacji. Jedne są "godne swojej ceny" inne zwyczajnie lepsze od firmówej jak choćby 135mm f/2.0. Jedyna realna wada tego sprzętu, to brak AF. Samyang za psie pieniądze jednak nie wypuścił takich plastyków, jak np Canon. Mimo swej taniości podejrzewam, że jeśli nie będzie jakiegoś kataklizmu, te manuale spokojnie mnie przeżyją i pożyją tyle ile żyją konstrukcje np Nikona z 70-tych lat. A czy będą służyć, to zależy tylko od tego jakie pomysły mogą mieć przyszli użytkownicy i jaka będzie fotografia. Głupia sprawa, ale ten sprzęt jest bardzo solidny i jedyna trudność, trzeba się nauczyć go używać a wówczas może bardzo wiele. Część z tych obiektywów jest nie do pobicia jak choćby rybie oko. Nigdy bym nie wywalił kasy na Canona, bo rybie oko, to obiektyw efektowy, którego się używa incydentalnie. A Samyanga kupiłem z wyraźną intencją pobawienia tym czymś. Szybko przekonałem się, że ma doskonałą jakość z zapasem spełniającą moje potrzeby, a co najważniejsze mogę poćwiczyć kompozycję z bardzo trudną optyką, gdzie przy fotografowaniu w kadrze są buty fotografa i naprawdę trzeba się namęczyć, żeby wyciąć z kadru niepotrzebne rzeczy. Marudzić nikt nie zabroni, ale zamiast tego lepiej dostrzec możliwości, jakie firma stwarza swoim sprzętem. Najbardziej nieprzydatny, z serii najgorszych obiektywów Samyanga:
link
Nie wiem czy dobre, złe na pewno do d... bo moje, ale zdobywam doświadczenie i bywa, że takie zdjęcia się przydają. Albo takie:
link
Warto sobie uzmysłowić zjawiska jakie się w odbiorze fotografii zdarzyły od czasów powstania internetu. Diabli wzięli obowiązujący system fotografii prasowej, gdzie zdjęcia oceniała "elita". Był jakiś "fotoedytor", redaktor graficzny, czy naczelny grafik, którzy dzielili pieniądze i sławę. Były TWA w rodzaju ZPAF-u, które namaszczały fotografów na artystów. No i były bardzo wąskie ścieżki do prezentacji swojego dorobku. Jakaś wystawa, publikacje w gazetach wydawnictwach, do których prowadziły bramki pilnowane przez te elity. A teraz każdy może wrzucić swoje produkcje na strony internetowe i selekcja dokonuje się poprzez klikanie internautów. No i okazuje się ku zgrozie "prawdziwych fotografów", że wybory są całkiem inne od marzeń "zawodowców". Po pierwsze widz ma w serdecznym poważaniu "wymagania jakościowe". Których zresztą także nie mieli ci ze ZPAF-u i patrzyli wo wiele większym stopniu na stronę plastyczną. Widz dziś może pokazać czego chciał zawsze: mówi "zabawa mnie". Pokaż fotografie nie to jakim jesteś wielkim fotografem, ale coś zaskakującego, co mnie zadziwi, rozbawi zasmuci. Najgorsze czym się możesz popisywać, to tym, ile wywaliłeś na swój sprzęt. Dziesięć razy bardziej będę cenić faceta, który umie mnie zainteresować fotką z komórki, niż kogoś z wypasionym sprzętem, który prezentuje w jego mniemaniu znakomite fotografie, które mnie nudzą. A już przy popisach typu zeiss-look mam ochotę drogi fotografie, puścić pawia.
A drogi fotograf powinien z tego wyciągnąć prosty wniosek: albo robię zeiss-looki dla coraz to bardziej kurczącego się TWA i po cichutku w kręgu TWA lamentuję na upadający poziom fotografii, albo ruszę łepetyną i na przykład za pomocą taniej jak barszcz optyki Samyanga zacznę robić INNE ZDJĘCIA. Inne niż do tej pory, z innymi ogniskowymi, w gorszych warunkach oświetleniowych, próbować zadziwić widza, a nie pokazywać mu jaką kasę wywaliło się na nikon-looka, canon-looka, bo facet spojrzy na zdjęcie, stwierdzi, że nie widzi na nim zupełnie nic szczególnego i zwyczajnie nie wróci więcej na na nudną stronę wybitnego fotografa. Po pierwsze trzeba sobie zadać pytanie, czy Samyang daje nam jakieś nowe szanse?

Baronie13 - natrudziłeś się, tylko nie wiem po co.

Zaprzeczysz, że pierścienie ostrości wyglądają jakby na nie paski gumy z dętki rowerowej nałożono?
Materiał i jego faktura (a raczej jej brak) jest taki, że świetnie przylegają do niego zabrudzenia - doskonale na tym tle widoczne.
W podobną wzorniczą manię popadł nie tylko Samyang - podobne wykończenie stosuje ostatnio Zeiss i zdaje się Sony.
Tylko na to zwróciłem uwagę - nie mam natomiast żadnych zastrzeżeń co do trwałości obiektywów Samyanga, bo żadnego dotąd nawet w dłoniach nie miałem.

PS. Tekstu poniżej ostatniego linka nie czytałem - wcześniejszy wystarczająco mnie zmęczył.

Baron13 widzę, że wziąłeś sobie do serca te reklamy Iphonów.

@Z_photo: "natrudziłeś się, tylko nie wiem po co. "
A ja chyba wiem : "nie mam natomiast żadnych zastrzeżeń co do trwałości obiektywów Samyanga, bo żadnego dotąd nawet w dłoniach nie miałem. "
Właściwa waga do wypowiedzi. To, co napisałeś wyżej można odczytać, jak żale kogoś, kto się bardzo rozczarował, wręcz stwierdzenie, że sprzęt jest szmelcem. To co napisałeś teraz brzmi rozsądnie "gumy na oko nie są ładne". No niech będzie, z gustami się nie dyskutuje :-) A tak, na marginesie, niestety jestem z pokolenia, dla którego jeszcze przeczytanie kilknastu tysięcy znaków nie stanowi problemu, choćby to były dzieła Lenina. :-)

@voyager100: Ekhem... Jeśli chodzi o smarkfony, to raczej napisałem wręcz przeciwnie :-) Cóż. Polska język trudna język :-)

@ baron13: "To, co napisałeś wyżej można odczytać, jak żale kogoś, kto się bardzo rozczarował, wręcz stwierdzenie, że sprzęt jest szmelcem."

Można, choć byłaby to błędna interpretacja mojej wypowiedzi, która stanowiła wyłącznie żartobliwą odpowiedź na pytanie co w tym obiektywie jest "Premium".
Optyką Samyanga rozczarowany nie jestem, bo jej nigdy nie wykorzystywałem.

@Z_photo - w tym cały problem, że wydanie góry pieniędzy nie daje gwarancji posiadania najlepszego sprzętu. Udowadnia to Samyang 135 f2 , dający lepszy obrazek niż Zeissy o tych samych parametrach, udowadnia Sigma A 85 f1.4, która dość wyraźnie pokonała Otusa. W obu przypadkach sprzęt trzy-, czterokrotnie tańszy optycznie góruje. Można się wściekać, można krzyczeć i tupać nóżkami, dorabiać ideologię i dyskredytować to co tańsze, ale to i tak niczego nie zmieni. Twierdzisz, że pierścień ostrości w Samyangu 85 Premium wygląda źle ? I masz rację, będzie pewnie łapał kurz jak polityk pieniądze, ale dokładnie tak samo sprawuje się pierścień ostrości w Otusach - po kilku tygodniach użytkowania Otus wygląda z tego powodu starzej niż tradycyjnie zbudowany, trzydziestoletni Zeiss. I byłbym ostrożny z krytykowaniem trwałości Samyangów. Owszem, pierwsze modele, za kilkaset złotych były często bardzo tandetne, ale nowsze sprawiają wrażenie znacznie lepsze niż większość szkieł markowych producentów. Co więcej, brak autofocusa może tylko tą trwałość podnieść i wcale bym się nie zdziwił gdyby rozsądnie traktowane egzemplarze działały nadal za kilkadziesiąt lat.

@ Rotpil: "dokładnie tak samo sprawuje się pierścień ostrości w Otusach - po kilku tygodniach użytkowania Otus wygląda z tego powodu starzej niż tradycyjnie zbudowany, trzydziestoletni Zeiss."

No przecież na to samo zwracałem uwagę wspominając wczoraj (23:45) o nowych obiektywach Zeissa (i Sony) :)))

"I byłbym ostrożny z krytykowaniem trwałości Samyangów."
To chyba nie dotyczy moich wypowiedzi.
Napisałem przecież: ... nie mam natomiast żadnych zastrzeżeń co do trwałości obiektywów Samyanga, bo żadnego dotąd nawet w dłoniach nie miałem.

@Z_photo: Napisałeś "Gumowe opaski pierścieni ostrości, wycięte z dętek rowerowych.
Stopień ich ufajdania wskazuje, że to wyrób z odzysku, pozyskany w ramach recyclingu. " Czy to jest żartobliwa uwaga? Cóż skoro tak twierdzisz, to "na co to poradzić". Żart mniej więcej tego typu, jakimi popisywał się pan majster:
link
Ale skoro nie miałeś obiektywu Samyanga w rękach to ja mam :-) Mam też np 70-300 IS Canona i wedle mojej oceny i macania z dętki pierścień ma Canon. Mam czy nie rację, sprawa zupełnie inna, ale tak sobie myślę, że dobrze starać się w swych wypowiedziach o jakiś obiektywizm, trochę prawdy, a jak już się nie da, to przynajmniej jak master Jasiowi nakazał podkreślać te dowcipy wężykiem. Bo, że dowcip, to ciężko się, jak w tym skeczu, zorientować. A najlepiej, jak się nie ma nic do powiedzenia, milczeć ;-)

@ baron13: "... dobrze starać się w swych wypowiedziach o jakiś obiektywizm..."
Obiektywnie rzecz ujmując - pierścień ostrości w rzeczonym obiektywie wygląda jakby pokrywała go opaska gumowa wycięta z dętki rowerowej.

"... z dętki pierścień ma Canon..." - mnie zarzucasz niestosowność żartu, a sam żartujesz w identyczny sposób.
"Mam czy nie rację, sprawa zupełnie inna,..." - inna przez to, że to Ty żartujesz?

Przejrzałem bazę obiektywów Canona stwierdzając, że przywołany przez Ciebie 70-300 IS nie ma pierścieni pokrytych gładką gumą (czy podobnym z wyglądu tworzywem), na której doskonale widoczne są zabrudzenia.

"A najlepiej, jak się nie ma nic do powiedzenia, milczeć ;-)"
Mając na względzie Twoje wylewne do granic cierpliwości wypowiedzi, odbieram powyższe jako Twoją samokrytykę. :-)

@Z_photo "Przejrzałem bazę obiektywów Canona stwierdzając, że przywołany przez Ciebie 70-300 IS nie ma pierścieni pokrytych gładką gumą (czy podobnym z wyglądu tworzywem), na której doskonale widoczne są zabrudzenia. " A ja nie przeglądałem bazy tylko mam ten obiektyw i macam ten pierścień.