No nie wiem... Takie jakieś mydlane im bardziej w stronę brzegu. Na tle Nikkora 10-24 bardzo marny obraz.

"Takie jakieś mydlane im bardziej w stronę brzegu." - to jest akurat prawdziwe dla każdego obiektywu :)

Niespecjalnie udał się Tamronowi ten obiektyw. :-(

W którym miejscu na tych zdjęciach jest ostrość?

link
link

Takiego dramatu na przysłonie f/8 nie widziałem w żadnym obiektywie.

Ja też patrzę i nie bardzo wiem, co widzę. Czasami nie jestem w stanie stwierdzić, gdzie jest ostrość, bo całe zdjęcie jest równiutko lekko rozmyte, a czasami mam wrażenie, że ostrość jest kompletnie nie tam, gdzie być powinna. Najczęściej chyba na pierwszym planie tak, jakby był jakiś gigantyczny front focus.

Z niecierpliwością czekam na wyniki testu, bo bardzo dziwne rzeczy się tu dzieją.

@ Arek

Środek kadru szczególnie na f/8 w dobrym obiektywie powinien wyglądać tak:
link

W tym Tamronie wygląda tak:
link


AF to w tym szkle to w ogóle działał? Bo to niemożliwe żeby w dzisiejszych czasach nowy obiektyw był aż tak beznadziejny.

A ja może zapytam inaczej: czy prezentacja testu tego obiektywu planowana jest na najbliższą sobotę? To by wiele rzeczy tłumaczyło :P

Wydaje się że najsłabiej jest na 10mm.

UUU za dobrze to nie wygląda. Aberacja też całkiem spora ale to akurat nie jest duży problem. Trochę słabo wyglądają te sample (raczej nie wina optycznych) na wielu fotach zwłaszcza na małych przysłonach ciężko stwierdzić gdzie jest ostrość, wróć jej wcale nie ma...

@ciszy
Chyba w jakimś chińskim badziewiu typu Yongnuo czy Mike za 300 zł.

Tym bardziej, że tutaj masz f/8 i sam środek kadru: link

Przy f/8 to nawet w byle jakim kicie 18-55 jest znośnie a tutaj ewidentnie jest źle ustawiona ostrość bo obraz jest po prostu rozmazany.

Zanim wydacie wyrok, pamiętajcie o dwóch rzeczach. To 50D czyli aparat z filtrem AA i pliki bez wyostrzania. Żeby to dobrze ocenić warto rzucić okiem na sample z tego samego aparatu i obiektywu dającego podobne kąty widzenia. Np. tutaj: link

Na f/8 i 10 mm na APS-C trudno źle ustawić ostrość :)

@Borat: Czy kiedykolwiek w życiu widziałeś np skan z filmu? Jak się czyta opinie takich majstrów...

Panie Arku, niech Pan nie robi z ludzi idiotów, którzy nie znają podstawowych właściwości "każdego" obiektywu (np. że im bliżej brzegu, tym ostrość gorsza). Dobrze Pan wie, o czym mówię i dobrze Pan wie, że ten obiektyw jest po prostu marny. Też używam korpusu z filtrem AA i wiem, jak wyglądają z niego pliki wykonane Nikkorem 10-24 (bez wyostrzenia). Przed laty w teście na tym portalu ów obiektyw został dość mocno schlastany a rzeczywiste zdjęcia (przynajmniej wykonane moim egzemplarzem) temu testowi zadają absoluty kłam. Rożnie zatem z opiniami wyrażanymi przez Pana i Pańskich współpracowników bywa. Myślę, że niepotrzebnie okopuje się Pan na straconej pozycji, bo ten Tamron chyba nie da się obronić. Tak myślę...

@ Borat:

"@ Arek
Środek kadru szczególnie na f/8 w dobrym obiektywie powinien wyglądać tak:
(...)
W tym Tamronie wygląda tak:
(...)"

Postulat o ile słuszny - to powinien być kierowany do producenta, a nie do Arka.

Zrobiłem porównania zdjęć przykładowych z tego Tamrona, Tokiny 11-20 i Canona 10-18. Mam wrażenie, że zdjęcia z Canona najczęściej wygrywają pod kątem ostrości/kontrastu w centrum, Tokina jest bardzo porównywalna na podobnych przysłonach, a Tamron jednak odstaje mimo, że niektóre ujęcia są porównywalne z pozostałą dwójką.
Na dłuższych ogniskowych różnice wydają się zacierać.

Mam wrażenie, że spory wpływ na te oceny ma światło i kolorystyka zdjęć. Brak też identycznych kadrów, żeby bezpośrednio porównać ilość detali.

Sigma 10-20 3.5 kosztuje teraz 1849 zł. Daje stałe światło w całym zakresie. A jak ktoś chce taniej i ma Canona to za połowę ceny jest 10-18 4.5-5.6 którego mam i bardzo cenię, choć teraz gdy cena Sigmy poszła w dół wybrałbym ją. Już przy zapowiedzi pisałem, że ten Tamron nie zapowiada się dobrze zwłaszcza w cenie która była podawana i myślę, że to się potwierdza ;)

@ baron13
A co ma skan filmu do tego obiektywu?

Oficjalna premiera Canona 50D odbyła się 26 sierpnia 2008 roku.

A ja powiem tak: niestety mam Canona 10-18mm i nie będę deliberował nad zakupem tego szkła. Wydaje się mniej więcej podobne, poczekamy na testy, ale ten zakres mam załatwiony na szereg sposobów np sigma 12-24+fufu, musiało by się okazać coś niezwykłego, aby się zainteresować.
@Borat: Filmy, jak wieść gminna głosi, są niewyostrzane i można to sobie z pomocą skanera pooglądać :-) Jakkolwiek było takie wywoływanie z rzadkim kręceniem, przyznaję, co wyostrzało ;-)

wg mnie jest bardzo dobrze link , co innego że przywykliście do obrazków ze współczesnychpuszek. Pierwsze sample wyglądają bardzo słabo ale to z trzech powodów . 1 w/w puszka. 2 znikomy kontrast na głównym motywie 3. daleki plan
Proszę

Kris,
Czy to oznacza, że puszki sprzed kilku lat generowały nieostre obrazki? Co Ty wygadujesz?
Rzuć okiem w testy sprzed 7-8 lat i przyjrzyj się uważnie. jak wyglądały zdjęcia robione dobrymi obiektywami i za pomocą tych "generujących nieostrość" puszek. Potem porównaj to z obrazkami z dyskutowanego dziś Tamrona...
Co Ci jeszcze więcej powiedzieć?

Moje miasto :) Ale zdjęcia są mydlane.

@baron13
"ten zakres mam załatwiony na szereg sposobów np sigma 12-24+fufu"

dodajmy, że wspomniana Sigma (nawet w nowszej wersji) to crap

@jausmas
Czy sugerujesz, że zaprezentowana pół roku temu Sigma A 12-24 mm f/4 jest słabym obiektywem? Można wiedzieć, na jakiej podstawie?

Na kilku zdjęciach jest wyraźny front focus. Czy szkło było kalibrowane tapem lub w body ?

@PASQD_PL

Nie są mydlane, są po prostu nieostre.

Czy to ma jakieś znaczenie cytuję "Wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy poziom wyostrzania i kompresji." ??

Ma, bo inaczej wygląda jpg z wyostrzaniem na 0, a inaczej RAW czy jpg w trybie standard.

@Tomash Ty tak serio? Chcesz wywołać gównoburzę?

Szkło może być OK w testach, ale wybitne nie będzie...

@sloma_p

Nic nie chcę wywoływać...po prostu pytam, bo nie jestem aż taki lotny w technicznych niuansach szkieł fotograficznych... nie szukaj zaczepki, bo jej nie znajdziesz !

Nie ukrywam, że szukam czegoś szerokiego pod swojego APS-C, więc się chcę dowiedzieć czegoś więcej w temacie tego Tamrona. Na YT widziałem dwie recki i jestem zdumiony, bo go mocno chwalą...ale prawdopodobnie przekonam się o nim na targach w Łodzi :)

D90 z Samyangiem 16mm daje zdecydowanie ostrzejsze zdjecia bez wyostrzania.

@Tomash - nie szukam zaczepki. To jest tutaj temat, którym rozpoczyna ciągnące się w nieskończoność, jałowe dyskusje, za każdym razem, gdy ktoś o to spyta. Było to wyjaśniane setki razy - taka jest polityka redakcji i nic się nie zmieni. Co do Twojego pytania - owszem, ma to wpływ na wizualny odbiór zdjęć testowych, natomiast wybitne szkła nawet na tych ustawieniach wyglądają nieźle. Ten Tamron wybitny nie jest - co nie znaczy, ze to złe szkło, ale to trzeba poczekać do testu.

Rzeczywiście niezbyt ciekawie to wygląda... Dla mnie tym bardziej zaskakujące, że zamówiłem ten obiektyw w przedsprzedaży opierając się na zagranicznych testach i zamieszczonych tam pełnowymiarowych fotkach, które wyglądały zdecydowanie lepiej, np. tutaj:

link

link

Na 10mm na Canonie 600D od f/5.6 do f/11 w rogach powyżej 2000 LW/PH - ostrość bardzo dobra, w centrum dochodzi do 3000 LW/PH - doskonała.

Miałem 10-18STM ale była bardzo intensywnie eksploatowany, zaliczył kilka uderzeń o skały i zgubił swoją ostrość - a nowy był wybitnie ostry. Jedyną jego wadą (prócz wydmuszkowej budowy) było mocne puszczanie flar i od Słońca i od latarni w nocnych zdjęciach.

Z zagranicznych testów wynikało, że ten Tamron jest równie ostry, nie puszcza flar i ma stabilizację - a po eksploatacji 10-18STM wiem, że na na UWA to ważna sprawa. No więc się skusiłem...

Mam nadzieję na dniach otrzymać ten obiektyw i wtedy zobaczymy czy na Optycznych to tylko jakiś wybryk, czy każdy egzemplarz naprawdę taki jest...

Zauważcie jedno. Na ogniskowych od 13mm w górę nie ma problemów z ostrością, a w szczególności żadnych podejrzeń o FF/BF.

Na 10 mm też sytuacja nie jest jednoznaczna. Na zdjęciu nr 17 mm wykonanym na f/3.5 i ogniskowej 10 mm, moim zdaniem nie widać żadnego gigantycznego FF, bo ławeczki widoczne na pierwszym planie są mniej ostre od Molo Cafe.

Ktoś założył obiektyw wyjęty z pudełka na jakieś body i pstryknął zdjęcia. Po tym portalu należało się spodziewać, że testujący przygotuje instrument do pracy a nie "nawali" nieskalibrowanym obiektywem zdjęć na których widać, że ostrość jest, tylko przesunięta. Już jednego tamrona 55-200 załatwiliście na polskim rynku w ten sposób, no brawo, brawo...

@TomcioPaluszek sample z tej strony pokazuja dokladnie to samo + wyostrzanie: przeostrzone krawedzie w centrum, w calosci brak szczegolow. Ogolnie zdjecia wygladaja jak z kompaktu, lub telefonu.

@słoma_p

Masz rację, poczekajmy na odpowiednie testy i będzie można wtedy wyciągnąć więcej wniosków.

Jak można w ogóle oceniać te sample skoro wykonane są nieprawidłowo.

Z ostrością to się okaże w testach. Jedno co widac od razu to, że z AC to nie do końca Tamron ogarnoł no i trochę ciemne brzegi ale to już mały kłopot.

Na ephotozine to nawet najwyższa rozdzielczość jest akurat na 10mm! Co innego niż na tych zdjęciach przykładowych.

O ostrości wszystko już zostało powiedziane, a ja tak na inny temat.

Podoba się wam ten nowy design nowych Tamronów (i nie tylko Tamronów) itp?

Tutaj fajnie widać różnicę między starym wyglądem a nowym:

link

Mnie się podobał stary design. Nowy wygląda tak jakoś strasznie sterylnie. Idealnie czarny. Plastik taki połyskujący. Jakby obiektyw był z gumy wykonany...


Wiem, że 80% osób na to nie zwróci uwagi - i spoko, tylko proszę nie pisać "mam to w d*" tylko lepiej nic nie pisać jak komuś to obojętne :)

A ja mam male pytanie do Redakcji: czy przy wykonywaniu tych "przykladowych zdjec" robicie po kilka takich samych ujec (na tej samej przyslonie oczywscie) i wybieracie najostrzejsze czy tez moze robicie po jednym? Druga sprawa - czy przy wykonywaniu tych zdjec ostrosc ustawiana jest zawsze AFem czy czasem - tez manualnie? Ja majac swojego 100D z nietrafiajacym czasem AFem - gdy zalezy mi na ostrosci (nawet podczas spaceru) robie kilka takich samych ujec i czasem wychodzi tak, ze jedno z kilku jest zauwazalnie slabsze od reszty. Moj 10-18 jest "na oko" ciut ostrzejszy i nie daje takiej mglistej poswiaty... Ale mowie tylko "na oko"... Czy uzywaliscie oslony slonecznej?

fotofan (Ktoś założył obiektyw wyjęty z pudełka na jakieś body i pstryknął zdjęcia):

no i coo w tym dziwnego? jaak - powiedzmy - kupisz ten obiektyw, to co innego zamierzasz z nim robić?
To przecież nie test, tylko zdjęcia poglądowe, które mają pokazać (raczej z grubsza) na co można liczyć w przypadku tego urządzenia.

mgkiler, Budową bardzo podobny do Nikkora 10-24 (takie samo umiejscowienie pierścieni i przełączników) ale zdecydowanie bardziej elegancki.

@JdG - kup sobie rower, wyjmij z pudełka, nie podokręcaj śrub, nie naprostuj kierownicy i nie napompuj kół. Spróbuj się z grubsza przejechać, wyrób sobie opinię i napisz na co można liczyć w przypadku tego urządzenia.

fotofan (kup sobie rower, wyjmij z pudełka, nie podokręcaj śrub ...):

Gdzie Rzym, gdzie Krym? co ma piernik do wiatraka? etc. (BTW: kupiłem kiedyś rower, nawet 2 rowery od razu, w sklepie mi poprzykręcali dodatkowe różne rzeczy i pojechałem nim i bardzo długo jeździłem).

Czasy syrenek itp. wyrobów minęły wraz z PRL, Teraz wszystko ma działać "out of the box" i działa. W przypadku aparatów fotograficznych było tak zresztą i za PRL, nawet ruskie Zenity działały po wyjęciu z pudełka (jednego nawet kiedyś nabyłem [i krótko używałem] - nic innego w sprzedaży nie było).

@JacekR
''D90 z Samyangiem 16mm daje zdecydowanie ostrzejsze zdjecia bez wyostrzania.''

Węższe stałki wypadałoby aby były ostrzejsze;)

"Teraz wszystko ma działać "out of the box"" Jasne, dzieci też się teraz rodzą od razu mądre i wykształcone co widać na załączonym obrazku.

fotofan - uważasz, że po zakupie obiektyw (bądź obiektyw i korpus) należy wysyłać od razu do serwisu, żeby zweryfikować czy całość pracuje poprawnie i ew. coś poprawić?

Uważam, że po to producent obiektywu oferuje pad kalibracyny a producent aparatu mikrokalibrację w korpusie, żeby po wyjęciu z pudełka dostroić instrumenty by działały optymalnie. Czynność ta jest założeniem konstrukcyjnym i powinna być wykonywana zawsze po zakupie lub przed zakupem (wybór optymalnej sztuki).

Popieram w tym co pisze fotofan. Był kiedyś test Sigmy 50-100 i tam Redakcja obiektyw skalibrowała, tu tez to można było zrobić. Ewidentnie widać że jest coś nie HALO.
Gadanie że ma działać po wyjęciu z pudełka nie dotyczy już żadnej firmy, Canona i Nikona również. Nie mówicie mi że jak chcecie kupić jakiegoś oryginała to nie skorzystacie z możliwości wyboru z kilku sztuk w sklepie :)

@ fotofan: "... po to producent obiektywu oferuje pad kalibracyny a producent aparatu mikrokalibrację w korpusie..."

1) Ów pad dodawany jest do obiektywu bez dodatkowej opłaty?
2) Co z korpusami, które nie umożliwiają mikrokalibracji?

jamnik widziałeś link który dałem, czy tylko wpadasz słomę z kaloszy wysypywać? :)

@fotofan (Uważam, że po to producent obiektywu oferuje pad kalibracyny ...):

taki obiektyw "zrób to sam"? bardzo interesujące. Może takie są, ale mi nie zdarzyło się spotkać, ani nawet nie miałem takiej potrzeby - te, które nabyłem działały w zasadzie poprawnie.

Obiektyw, zwłaszcza zoom (jak ten z artykułu), to dość skomplikowane urządzenie (można sobie pooglądać zdjęcia przekrojów w Sieci) i samodzielna ich regulacja jest nie najprostsza, powiedzmy. A przy okazji chyba narusza gwarancję.

@JdG
"Obiektyw, zwłaszcza zoom (jak ten z artykułu), to dość skomplikowane urządzenie"

Bez przesady.

"i samodzielna ich regulacja jest nie najprostsza, powiedzmy."

Przecież ta "regulacja" jest czysto programowa.

"A przy okazji chyba narusza gwarancję."

Że jak? Użycie urządzenia do tego przeznaczonego przez producenta obiektywu (Sigma USB Dock albo Tamron TAP-in-Console) narusza gwarancję tegoż obiektywu? To tak jakby stwierdzić, że użycie kalibratora monitora narusza gwarancję monitora.

@mate (Użycie urządzenia do tego przeznaczonego przez producenta obiektywu (Sigma USB Dock albo Tamron TAP-in-Console) narusza gwarancję tegoż obiektywu?):

nie wiedziałem, że te firmy sprzedają takie bajery do swoich obiektywów. Nigdy czegoś takiego nie spotkałem. Jakoś przywykłem do idei, że obiektyw to wprawdzie precyzyjna mechanika, dobrze wyregulowana przez producenta, ale przy tym odporna - nawet dość mocne "przygrzanie" w coś nie powoduje zepsucia układu optycznego. Ale widać i tej kwestii się pozmieniało.

@JdG
Ale ta mechanika, jakkolwiek precyzyjna by nie była, to jest sterowana przez elektronikę, przecież na tym polega idea autofokusa. Błędy AF nie wynikają najczęściej z wady mechanicznej czy niekontrolowanej bezwładności układu optycznego, tylko z błędów oprogramowania sterującego. Mogą to być błędy samego oprogramowania układu AF w korpusie, a odkąd obiektywy przestały być sprzęgnięte mechanicznie z korpusem (poza samym fizycznym osadzeniem w bagnecie, rzecz jasna), to doszły jeszcze możliwe błędy komunikacji na linii korpus->obiektyw (dotyczy głównie obiektywów firm niezależnych, które nie mając oficjalnych protokołów komunikacji rozwiązały je metodą inżynierii zwrotnej) jak i błędy samego oprogramowania obiektywu.
Sigma czy Tamron, wychodząc naprzeciw swoim klientom i nie mając wpływu na oprogramowanie korpusów, dały im wygodne narzędzia do modyfikacji firmware obiektywu, bo jeżeli błąd AF jest systematyczny, to nieważne gdzie leży jego przyczyna (korpus czy obiektyw), da się go skorygować programowo. Tak samo działa mikroregulacja AF w niektórych korpusach, to jest nic innego jak korekta programowa pracy AF. Oczywiście może się zdarzyć tak, że zakres tej regulacji jest niewystarczający, wtedy się wysyła sprzęt do serwisu, który de facto robi to samo, czyli reguluje programowo, z tą różnicą, że ma dostęp do oprogramowania serwisowego i zakres ich regulacji może być większy, niż to co jest dostępne z poziomu menu aparatu czy menu urządzeń kalibrujących dla zwykłego użytkownika.

@JdG
Dodam jeszcze, że jeżeli błąd jest natury czysto mechanicznej, np precyzja osadzenia czujnika AF w lustrzance czy zbyt wczesne/późne wyhamowywanie układu optycznego przez silnik AF w obiektywie, to jest to również korygowalne na drodze programowej i jest to dużo prostsze i tańsze niż korekta mechaniki sprzętu.

Co za różnica czy AF czy optyka, skoro nieostre to cały obiektyw jest do d...
A maniackie podejście z kalibrowaniem w docku do każdego ujęcia to jakieś nieporozumienie. Po co to?, taki 10-18 stm działa bez żadnej kalibracji i taniej wyjdzie nawet razem z dodatkową puszką APSc.

Noo ale wiaadomo- to nie honor fanom kundelków zająć się robieniem zdjęć zapominając o jakichkolwiek problemach z kalibracją.

JdG
29 marca 2017, 18:15

@fotofan (Uważam, że po to producent obiektywu oferuje pad kalibracyny ...):

taki obiektyw "zrób to sam"? bardzo interesujące. Może takie są, ale mi nie zdarzyło się spotkać, ani nawet nie miałem takiej potrzeby - te, które nabyłem działały w zasadzie poprawnie.

Obiektyw, zwłaszcza zoom (jak ten z artykułu), to dość skomplikowane urządzenie (można sobie pooglądać zdjęcia przekrojów w Sieci) i samodzielna ich regulacja jest nie najprostsza, powiedzmy. A przy okazji chyba narusza gwarancję.
-------------------------

nie narusza gwarancji , to dziala inaczej.
do wyliczonej przez puszki odleglosci , czyli komendy dla silnika " wykonaj X krokow/impusow w prawo" kalibracja dodaje jeszcze poprawke " Powieksz lub pomniejsz X o Y krokow" . dziekie temu ostrzenie jest i bardziej dokladne i bardziej precyzjne. Rosnie powtarzalnosc , maleje rozrzut.


Na podstawie paru sampli , ktore tutaj zobaczylem , nie wydja mi sie , zeby to byl problem kalibracji . Obiektyw nie rysuje najostrzej , do tego matryca c 50 w skali 100% daje zawsze obraz rozmydlony. Jest to matryca , ktora wymaga podostrzania - jesli nie chcemy miec wrazenie obrazu nienaturalnie rozmytego. Naklada sie tutaj mydlasta matryca i raczej slabszy opycznie tamron.

czy jest to li tylko kwestia tego konkretnego egzemplarza , wadliwie zmontowanego czy taka konstrukcja to nie wiem.

Mysle , ze ze wspolczesnymi matrycami obraz bedzie robil wrazenie mniej rozmytego. W sumie na podstawie tych sampli wrazenie raczej przykre , majac w pamieci np obrazy z pentaxa czy sony. To jest stara matraca , ktora doklada swoje 3 grosze do ogolnego wrazenia.

@Dżosef
"A maniackie podejście z kalibrowaniem w docku do każdego ujęcia to jakieś nieporozumienie"

Do jakiego każdego ujęcia? Znowu nie wiesz o czym piszesz. Kalibracja poprzez dock daje stałą poprawkę. Poprawka ta może być osobna dla różnych odległości ostrzenia i różnych ogniskowych (w przypadku zoomów). Robi się ją raz i ewentualnie co jakiś czas sprawdza, gdyby obiektyw się rozkalibrował.

"Po co to?, taki 10-18 stm działa bez żadnej kalibracji i taniej wyjdzie nawet razem z dodatkową puszką APSc."

Taa, to święte przekonanie, że obiektywy systemowe działają bez pudła.
Po co w takim razie Canon daje mikrokalibrację w swoich droższych puszkach? Przecież nie dla obiektywów firm trzecich.

Dzozef
30 marca 2017, 06:53

Co za róznica czy AF czy optyka, skoro nieostre to caly obiektyw jest do d...
A maniackie podejscie z kalibrowaniem w docku do kazdego ujecia to jakies nieporozumienie. Po co to?,

--------------------------------------------

- zeby bylo lepiej. tzn po to, zeby wykorzystac mozliwosci optyczne obiektywu.

sa sytuacje , ze dokladnosc ostrzenia nie ma wiekszego znaczenia np krajobraz ogolny ( 2 , 3 metry dalej blizej na ogol sa bez znaczenia) , ale sa takie, ze wymagana jest superdokladnosc , rzedu pojedynczych milimetra ( np portet, fotografia techniczna ). zdjecia ososob nawet w ogolnym ujeciu winny byc rowniez mozliwie dokladnie wyostrzone.

Nie jest latwo w zdjeciu osiagnac najwyzsza mozliwa rozdzielczosc obrazowania dokladnie w tej plaszczyznie gdzie tego sobie zyczymy , czyli awizujemy celownikiem aparatu i sensorami AF. Wynika to z dosyc trudnych warunkow pracy AF , m.inn .wystpujacych szumow pomiarowych , ktore zawsze beda przyczyna jakiegos bledu.

Zawsze trafiamy z pewna dokladnoscia , z pewnym bledem.

W laboratorium wyznaczajac rozdzielczosc wykonuje sie wiele zdjec ostrzac starannie na LV z lupa, a i tak mozna sie zdziwic jak zdjecia roznia sie ostroscia miedzy soba , mimo naszego przekonania , ze za kazdym razem ostrzylismy idealnie - nie , tak tylko nam sie wydaje, ze wyostrzylismy bezblednie, w rzeczywistosci za kazdym razem poplenialismy blad.
wybieta sie zdjecie z najlepsza ostroscia i to jest najwyzsza rozdzielczosc optyki jaka udalo sie nam w okreslonej serii pomiarowej stwierdzic. W innej serii byc moze zmierzylibysmy jeszcze nieco wyzsza..Wyniki naszych pomiarow nalezy rozumiec : " rozdzielczosc nie nizsza niz.."

Poza murami laboratorium , w realnym fotografowaniu waznym jest, by sie mozliwie najbardziej zblizyc do tego idealu.

Mam tutaj wyniki pomiaru , ktore mowia wiecej niz dlugi opis . 6 zdjec robionych z reki na Af - DF dla roznych przyslon , na tablice pozwlajaca pomierzyc rozdzielczsc - dla dwoch roznych obiektywow.

link

Dolna i gorna przerywna krzywa pokazuja w jakim zakresie rozdzielczosci ( z prawdopodobienstwem 98% znalazla sie pomierzona rozdzielczosc, ktora jest miara jakosci ostrzenia. ( po kalibracji.)

szerokosc tego obszaru swiadczy o precyzji AF
Ciagla gruba krzywa to srednia arytmetyczna z pomierzonych rozdzielczosci , moze ona sluzyc celom porownawyczym dla pracy af roznych obiektywow.
Im srednia wyzej polozona gornej krzewej tym lepiej prauje AF.
W calym zakresie przyslon osiaga ona ok 90-95% wartosci gornej krzywej, ale dla otwartej przyslony ok 80% i czesto mniej.- to jest miara sprawnosci pracy AF.

widac , ze 200L mimo gorszej rozdzielsczosci moze dac lepsza jakosc obrazowania jesli akurat trafimy dobrze z ostroscia od obiektywu o teoretycznie lepszej rozdzielsczosci , ale gorzej ostrzacym

Slowem po to kalibrujemy , aby dostac lepsza jakosc odwzorowania w porzdanej odleglosci. Jesli jakosc odwzorowani nie odgrywa roli , to kalibracja nie jest potrzebna.
Niby to takie oczywiste , ale ludzie nie zdaja sobie z tego sprawy.



widac - najgorszy strzal na otwaratej przyslonie to zalwdwie

"1) Ów pad dodawany jest do obiektywu bez dodatkowej opłaty?
2) Co z korpusami, które nie umożliwiają mikrokalibracji? "

Poziom zidiocenia społeczeństwa bije kolejne rekordy. Dlaczego nie zadałeś pytania - a co z osoba które nie mają aparatu? Dlaczego nie jest dodawany gratis?
Jak nie masz pada to sobie go kup lub poproś o pomoc sprzedawcę, jak sprzedawca nie ma to zmień sprzedawcę.

"nie wiedziałem, że te firmy sprzedają takie bajery do swoich obiektywów"

Nie znam się ale się wypowiem.

"Błędy AF nie wynikają najczęściej z wady mechanicznej czy niekontrolowanej bezwładności układu optycznego, tylko z błędów oprogramowania sterującego. "

nie do końca, czasem jest to wada fizyczna, która musi być fizycznie usunięta. Np. krzywo wklejone czujniki AF. Były przypadki mnogie w nikonie.

"Na podstawie paru sampli , ktore tutaj zobaczylem , nie wydja mi sie , zeby to byl problem kalibracji . Obiektyw nie rysuje najostrzej "

jakkolwiek aby to ocenić trzeba instrument skalibrować by pracował prawidłowo

"czy jest to li tylko kwestia tego konkretnego egzemplarza , wadliwie zmontowanego czy taka konstrukcja to nie wiem. "

bo od tego są redaktory tego portalu, by odpowiedzieć na pytanie czy to cecha układu optycznego czy egzemplarza. Niestety od lat konsekwentnie starają się tego nie rozumieć testując sprzęt - wyjmę z pudełka i strzelę fotkę. Z drugiej strony patrząc na grono ich odbiorców, którzy w 99% przypadków nie myślą i robią tak samo, to przestaję im się dziwić. Poza tym nie ma to jak ruch na komentarzach a jest ruch to chłopaki zarabiają i bardzo się z tego powodu cieszę.

"Na podstawie paru sampli , ktore tutaj zobaczylem , nie wydja mi sie , zeby to byl problem kalibracji . Obiektyw nie rysuje najostrzej "

jakkolwiek aby to ocenić trzeba instrument skalibrować by pracował prawidłowo
--------------------

poniewaz to sa motywy przestrzenne , akurat da sie okreslic miejsce maksimum przypadajcej ostrosci. Niezaleznie od tego , gdzie to maksimum bardziej lub mniej dokladnie na oko identyfikuje , jest ono niskie.
obraz jest mydlasty. To podstawa oczywiscie , ze do jakichkolwiek prob z AF obiektyw sie najpierw kalibruje , ale tutaj oceniam, ze powodem mydlastego obrazu nie jest brak kalibracji, czyli bledne ostrzenie. Na tej matrycy ten egzemplarz akurat tak ma , kalibracja tego usunac sie nie da..

Do wszystkich, którzy piszą piszą o kalibracji, wyborze z kilku sztuk itp.
To jest właśnie problem luster. Właśnie dlatego wymyślono matryce z czujnikami
fazowymi do bezluster. Po prosu nie ma problemów ze źle wklejonymi czujnikami.
Jak chcę coś potestować to jadę np. na zlot optycznych, wypożyczam obiektyw i losową puszkę (o ile nie mam własnej). I albo jest OK (w razie czego testuje doostrzanie ręczne) albo padaka. I taką opinię wydaję dalej.

A jeśli chodzi o obiektyw. Na szerokim kącie nawet kiedy ostrość jest trafiona to na brzegach jest kiepsko. A to przecież tylko APSC (na dodatek Canona).
Jak chcę zoom-a na szerokim kącie to bardziej zależy mi na najszerszym.

bezlustra lubia miec af hybrydowy - fazowy i kontrastu.
pierwszy okresla kierunek osrtzenia , drugi - doostrza.
Sama detekcja fazy z poziomu matrycy tez moze byc obarczona bledami.

nikt nie ma watpliwosci ze jest to rozwiazenie pozwalajace na lepsza jakosc ostrzenia.

z tym, ze tutaj akurat ewentualne bledy AF nie dogrywaja wiekszej roli.
Nie ma jakiejkolwiek plaszczyzny na zdjeciu , o ktorej moznaby powiedziec , ze tutaj jest rzeczywiscie ostro i rozmycie jest male.
W calej glebi przestrzeni jest mydlasto.
10 -12 lat temu to bylo normalne , dzisiaj jestesmy przyzwyczajeni jednak do lepszego rysunku.
Ta slaba jakosc obrazowania tutaj, nie wiaze z jakoscia pracy AF

ten sam obiektyw na matrycy np c5mk3 dalby obraz postrzegany jako ostrzejszy . matryca c50 jest znanay z mydelka na 100% powiekszeniu .

@fotofan (Poziom zidiocenia społeczeństwa bije kolejne rekordy):

może nie od razu społeczeństwa (w przypadku Polski to ca 38 mln ludzi), ale z poszczególnymi jednostkami bywa już rozmaicie.
W kwestii logiki wywodu, proponuję np. uważnie poczytać własne posty - jak trochę ochłoniesz. Ale może to próżny trud? w każdym razie warto spróbować.

No w pięty mi poszło...

Sigma 10-20/3.5 nie jest mniej ostra a jest jasniejsza i kosztuje 60% ceny tego Tamrona.

Sigma 10-20 nie ma stabilizacji i 5 letniej gwarancji. Poza tym na jakiej podstawie twierdzisz, że jest nie mniej ostra? Może powinieneś dodać "uważam, że".

Uuu planowałem go dzisiaj kupić do D7100. Ale już sam nie wiem co z tym fantem zrobić.

Ja zamówiłem w przedsprzedaży i będę go miał 3 kwietnia. Od razu podzielę się wrażeniami. W sumie chciałem dziś zmienić zamówienie na Canona 10-22 ale paczka już poszła. Cóż, zobaczymy... Zawsze jest opcja 10-dniowego zwrotu.

Kolejna opinia użytkownika:

link

"sehr gut" (1,5) - 90 von 100 Punkten

Outstanding central sharpness
High level of central CA correction
Low distortion
Low flare
...

High edge CA
Lower edge sharpness at smaller apertures

Fazit: "The Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD Lens is an excellent lens that can be highly recommended. It is designed with the centre of the field very much in mind, so depending on use, it should be possible to enjoy the outstanding sharpness when the main subject is fairly centrally placed. However, it is still possible to have excellent edge sharpness if the aperture used is chosen with that in mind. ..."

Mam już ten obiektyw! Nr seryjny 970 ;-) Zrobiłem na szybko kilka pstryków i na szczęście moje obawy się nie potwierdziły. Coś jest z egzemplarzem u Optycznych (albo z ich Canonem 50D). W środku szkło jest bardzo ostre od pełnej dziury. Na pełnej dziurze spora winieta i miękkie rogi ale od f/5.6 winieta malutka a ostrość bardzo dobra w całym kadrze. Szybko ostrzy, stabilizacja bardzo cicha i skuteczna. Więcej napiszę jak trochę popstrykam. Sample i opis moich testów będzie na forum Canon-Board.

W LV na 80D z DualPixel też nie ma żadnych problemów.

Odporny na flary a zrobienie ostrego zdjęcia z ręki w czasie 0,8s na 10mm nie jest problemem.

Natomiast dość dziwnie działa stabilizacja w tym obiektywie tzn. raz na jakiś czas porusza zdjęcie zamiast je stabilizować mimo przytrzymania spustu migawki. I wtedy wychodzą ujęcia jak tu zaprezentowane. Może to właśnie była przyczyna takich a nie innych zdjęć na Optycznych - jeśli w trakcie ich robienia stabilizacja była włączona.
Te same ujęcia w tych samych warunkach zawsze wychodzą ostre bez stabilizacji, zaś ze stabilizacją różnie bywa...

Test u konkurencji:

link

Wnioski:

Dr. Jekyll i Mr. Hyde - chyba w taki sposób najlepiej możemy opisać najnowszy obiektyw Tamrona. Ten szerokokątny zoom nas zarówno zaskoczył, jak i rozczarował. Jednak znacznie więcej mieliśmy tych pozytywnych odczuć.

Za niewątpliwe zalety musimy uznać jego kompaktowe wymiary, uniwersalny design oraz dobrą jakość wykonania. Do tego dochodzi w pełni uszczelniony tubus, dzięki czemu otrzymujemy pełnoprawny obiektyw do zadań specjalnych. Z pewnością ta dodatkowa ochrona pomoże w pracy w trudniejszych warunkach pogodowych i atmosferycznych. Jednak prawdziwą wisienką na torcie okazała się efektywna stabilizacja obrazu. Pochwalić musimy także autofokus, który jest precyzyjny, ale nie tak szybki jak obiecywał producent.
Wygląda więc na to, że Tamron zadbał o każdy, zarówno wizualny jak i konstrukcyjny, detal. Jeżeli mielibyśmy wymienić jedną rzecz obudowy, która nie przypadła nam do gustu, to byłoby to zbyt wąskie pierścienie, które nie ułatwiają manualnego ostrzenia i zmiany ogniskowej.

Niestety więcej obiekcji mamy już do optyki. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że w tej kwestii szerokokątne zoomy rządzą się swoimi prawami. Jednak wyniki jakie osiągnął Tamron w naszym laboratorium nie były w pełni zadowalające. Rozdzielczość obrazu była przeciętna i balansowała na granicy przyzwoitości - przede wszystkim na brzegach kadru. Do tego dochodzą nie najlepiej korygowane wady układu takie jak aberracja chromatyczna czy dystorsja. Jedynie winieta oraz praca obiektywu pod ostre światło wypadły dobrze.

Nie będziemy ukrywać - nowy Tamron ma kilka sporych wad. Niemniej jednak jego liczne zalety sprawiają, że możemy z czasem pogodzić się ze wspomnianymi niedociągnięciami. Poza tym pamiętać trzeba, że w dniu premiery producent zapowiedział model 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD jako uniwersalną i wymarzoną konstrukcję dla mniej wymagających fotografów krajobrazu z żyłką podróżnika. I w tej roli testowany Tamron powinien sprawdzić się wzorcowo.

Plusy

kompaktowa i lekka konstrukcja
uniwersalny design
uszczelniony tubus
precyzyjny autofokus
wydajny system stabilizacji obrazu
akceptowalna rozdzielczość w centrum kadru
dobrze korygowana winieta
cena

Minusy

wąskie pierścienie zmiany ogniskowej i manualnego ustawiania ostrości
wolny system autofokusa
przeciętna rozdzielczość na brzegach kadru
spora aberracja chromatyczna
słabo korygowana dystorsja

Kiedy optyczne zrobi test ?