no i byle jakosc obrazka byla niezla i jest git malina: maly, lekki, tani obiektyw, dajacy duzo nowych mozliwosci.

i nagle okazuje sie, ze bezlusterkowce nie sa wcale takie tanie. za cene jednego UWA do Sony (3000PLN) lub Fuji (4000PLN) mozna do Canon czy Nikona kupic taki obiektyw juz z przyczepionym przyzwoitym korpusem...

f8@24mm
A to ten nikon ma stałe światło f4? Na obudowie mylnie jest napisane 1:4,5-5,6

Odpowiedź na Canona 10-18 - i jeśli będzie podobnie niezłą optycznie, może być mały hit sprzedażowy. W stanach chcą za niego $309 - co u nas może oznaczać 1500 PLN - więcej niż Canon, ale może poleci trochę z czasem...

@MaciekKwarciak - a to ma znaczenie, jak chcesz kupic sobie niedrogi ultraszeroki kat?

moim zdaniem nie. zreszta jak kogos ciemne swiatlo boli, to i w Canonie i w Nikonie ma tez alternatywy (i to lepiej zbudowane), nadal duuuuuuuuuzo tansze od jedynych zoomow UWA dostepnych dla Sony czy zwlaszcza Fuji...

i to naprawde _jest_ mocny argument, zeby kupic mala lustrzanke zamiast bezlusterkowca.

Do bezlusterkowca pod APS-C jest 10-18/4 :D

Sorry, 3 koła miało być :D

zapowiada się fajnie. Tylko szkoda, ze dali plastikowy bagnet... od razu widać, z kim konkurują 😕

f8@24mm
"...jak kogos ciemne swiatlo boli, to i w Canonie i w Nikonie ma tez alternatywy (i to lepiej zbudowane), nadal duuuuuuuuuzo tansze od jedynych zoomow UWA dostepnych dla Sony czy zwlaszcza Fuji."

Nikkor AF-S DX 10-24 mm f/3.5-4.5G ED = 3699zł
Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4G IF-ED = 4199zł
Sony SEL f/4 10-18mm OSS =3299zł
FujiFilm Fujinon XF 10-24 mm f/4 R OIS = 3699zł

Sony i Fuji ze stabilizacją.
Dziękuję za uwagę.

@sloma_p: tak, ale ze stałym światłem.

@MaciekKwarciak

Za Nikkora DX 10-24 f/3.5-4.5G dałem na Allegro 1000 zł. Mam go dwa lata i działa fantastycznie. Czy Sony i Fuji też mają tani rynek wtórny?

Będą mieć, po takim czasie, jak Nikon :P

@f8@24mm
"i nagle okazuje sie, ze bezlusterkowce nie sa wcale takie tanie. "

I nagle okazuje się, że lustrzanki nie są wcale takie tanie, za cenę jednego uniwersalnego obiektywu (Nikkor 16-80 za 4300 zł) u Fuji czy Sony można kupić taki obiektyw już z przyczepionym przyzwoitym korpusem...

"zreszta jak kogos ciemne swiatlo boli, to i w Canonie i w Nikonie ma tez alternatywy (i to lepiej zbudowane),"

Jak kogoś ciemne światło boli, to do bezlustra weźmie sobie Samyego 12/2, a teraz poproszę o przykład jakiejś konkurencji dla niego dla lustrzanki aps-c.

@ wzrokowiec: " Czy Sony i Fuji też mają tani rynek wtórny?"

Nie.
Widać posiadacze obiektywów Sony i Fuji na tyle są zadowoleni z ich użycia, że się ich nie wyzbywają.

@wzrokowiec
"Za Nikkora DX 10-24 f/3.5-4.5G dałem na Allegro 1000 zł. Mam go dwa lata i działa fantastycznie. Czy Sony i Fuji też mają tani rynek wtórny?"

A czy Sony i Fuji liczą sobie tyle lat obecności na rynku co Nikon? Jaki był rynek wtórny jak startował bagnet EF? Pomyśl zanim coś napiszesz.

@Szabla
@Z_photo

Więc z kupnem bezlustra poczekam, aż dobre używane obiektywy do nich będą chodzić po 1000 zł, a słabsze po 300, tak jak teraz Nikkory...

@mate
"Pomyśl zanim coś napiszesz"

Właśnie myślę, więc nie rzucam się na rynek pełen nowości, praktycznie bez rynku wtórnego.

Wiadomo, że do Nikona będzie większy wybór, bo oprócz szkieł systemowych jest jeszcze masa szkieł od firm trzecich. Tokina (ale tu chyba raczej słaby), Sigma (nie wiem jak z jakością), Tamron (recencje całkiem ok).

Dla Sony APS-C raczej mało kto będzie chciał robić obiektywy, a pełnoklatkowe wiadomo - droższe.

Szabla - jasne, to szkło ma stałe światło - ale rozmawiamy o jakiejś taniej opcji. Nikon też jej do dziś w zasadzie nie miał (pomijając używki i "kundle"), ale teraz pojawia się dla dystrybutora fajna opcja robienia dobrych kitów - np. D5500 + 10-20 + 18-55 + 70-300 wszystkie AF-P, wszystkie małe, cały kit będzie stosunkowo tani, a dobry optycznie i załatwia większość potrzeb, dorzucić 35DX i w zasadzie mamy całą bazę pokrytą.

@wzrokowiec: ależ zostań przy Nikonie. Skąd w ogóle pomysł konieczności zmiany systemu? :)

wzrokowiec
Czyli kupiłeś za 27% ceny nowego.
Standardowo, kilkuletnie obiektywy używane, są wyceniane na 70-75% ceny nowego.
Chyba, że zachodzą okoliczności które sprawiają, że dla sprzedającego obiektyw jest wart jedynie 27%.

@ MaciekKwarciak
"Chyba, że zachodzą okoliczności które sprawiają, że dla sprzedającego obiektyw jest wart jedynie 27%"

Tak, zaryzykowałem. Na razie nie żałuję :P

@MaciekKwarciak - ta lista jednak jest niekompletna (Canon ma 10-22), plus nie uwzglednia, jak juz ktos zauwazyl, obiektywow uzywanych (np. Nikkora 12-24 mozna bardzo latwo kupic za polowe ceny sklepowej), ktorych do Sony czy Fuji nie idzie znalezc.

oczywiscie, to sa szkla bez stabilizacji, wiec inna zabawa.

@mate - zacznij wyciagac mi wszystkie przyklady, gdzie pod Sony lub Fuji jakis tam obiektyw jest lepszy! kaman! koniecznie z jakas urwana z ksiezyca cena sklepowa (taki chyba nawyk uzytkownikow bezluster, ktorzy nie spotkali sie z pojeciem rynku wtornego :D )

chociaz zaczalbym od tego, czy wlasciwej osobie odpowiadam. ja nie pisalem nic o standardowych zoomach (tutaj IMHO Fuji jest nie do pobicia z 18-55). no ale nie krepuj sie, jakby co ;)

@Z_photo - ja tam widze sporo aukcji ze szklami typu 50-230 czy 16-50, wiec chyba za bardzo upraszczasz :)

@ Szabla
"Skąd w ogóle pomysł konieczności zmiany systemu? :)"

Wielu ludzi wkoło kupuje drugi system - mały i lekki do użytku powiedzmy rekreacyjnego. Wolę jednak używać dwóch puszek: dużej i małej oraz dużych i małych obiektywów w jednym systemie. Według mnie to dużo praktyczniejsze rozwiązanie.

f8@24mm
"(np. Nikkora 12-24 mozna bardzo latwo kupic za polowe ceny sklepowej)"

Odpowiem cytatem z podsumowania testu tego obiektywu na optyczne:

"Paradoksalnie, wynik tego testu jest dobrą nowiną dla posiadaczy lustrzanek Nikona. Nie musicie wydawać prawie 4 tysięcy złotych, aby kupić dobrej klasy obiektyw ultraszerokokątny. Wystarczy kwota niespełna 2 tysięcy, za którą można kupić bądź Sigmę 10-20 mm bądź Tokinę 12-24 mm, którymi daje się uzyskać efekty co najmniej takie same jak droższym Nikkorem."

Dodać trzeba, że AF w nikonie przy takiej głębi ostrości nie jest żadną przewagą nad niezależnymi producentami.

@mate

"I nagle okazuje się, że lustrzanki nie są wcale takie tanie, za cenę jednego uniwersalnego obiektywu (Nikkor 16-80 za 4300 zł) u Fuji czy Sony można kupić taki obiektyw już z przyczepionym przyzwoitym korpusem..."

Nikkor 16-80 f2.8-4 nie ma odpowiedników w systemach bezlusterkowych. W Sony masz 16-70 f4 za... 4250 zł :) Co do Fuji - możesz porównać 18-135 (Fuji - 2900 zł) do 18-140 (1300 zł). Jak kogoś boli cena 16-80, to ma też 16-85 f3.5-5.6 za 2500 zł...

Sorry, systemy bezlusterkowe są w ogólności sporo droższe...

@ f8@24mm: "...jak juz ktos zauwazyl, obiektywow uzywanych (np. Nikkora 12-24 mozna bardzo latwo kupic za polowe ceny sklepowej)"

Po tak tanim zakupie, ten obiektyw można "bardzo łatwo" wykorzystać w bezlusterkowcach.

@ f8@24mm: "ja tam widze sporo aukcji ze szklami typu 50-230 czy 16-50..."

To w dużej części mogą być obiektywy z rozkompletowanych zestawów.

MaciekKwarciak, przewagą Nikkora 10-24 to całkiem przyzwoita praca pod światło no i większy zakres ogniskowych. Atutem jest tez to, że kryje FF od 15mm 9 choć nie wiem jak jest ze Sigmą i Tokiną) Po za tym można go kupić za 3000 zł i aktualnie ze zwrotem bodajże 230 zł.

@ wzrokowiec

"Wielu ludzi wkoło kupuje drugi system - mały i lekki do użytku powiedzmy rekreacyjnego. Wolę jednak używać dwóch puszek: dużej i małej oraz dużych i małych obiektywów w jednym systemie. Według mnie to dużo praktyczniejsze rozwiązanie."

Dokładnie. Zawsze mogę sobie dobierać niemal dowolne szkło ze szklarni, pamiętając jednak o ograniczeniu DX->FX.
Jak mam iść "po lekkości", to zabieram puchę DX i w zależności od potrzeb: Sigmę 10-20, Tamiego 17-50, Nikkora 70-300. Pod FX jest już ciężej (szkła 2.8), choć mam jako zamiennik jakąś starą wersję 28-80 (waży 265g). Wbrew pozorom, jak się go domknie, daje radę, choć ma dość kiepski kontrast.

@DlaZabawy
"Nikkor 16-80 f2.8-4 nie ma odpowiedników w systemach bezlusterkowych."

Zaprezentowany tu Nikkor również nie jest odpowiednikiem takich szkieł jak Sony 10-18/4 czy Fujinon 10-24/4, chodziło o pokazanie bezsensu porównywania taniego plasticzaka z gorszym światłem do znacznie lepiej wykonanych szkieł ze stałym światłem, bo w ten sposób można udowodnić właściwie cokolwiek.

@DarkRaptor

Masz rację. Tylko, że u mnie oba aparaty - duży i mały - są formatu DX :P

Tego 10-18mm można co jakiś czas kupić za 639 Euro link
link

@DlaZabawy
A PL 12-60 f2.8-4 na ten przykład? Mimo wad, optycznie chyba dużo lepszy od tego Nikkora

@mate - nie rozumiesz. W systemach lustrzankowych, jeśli wystarczy Ci tani zoom UWA, to możesz sobie coś takiego kupić. W bezlustrach - kicha...

@Doc1965 - to obiektyw micro 4/3, a nie APS-C.

Tokina ma fajne szkło 11-20/2.8
Sigma też 10-20/3.5.

Super szkła.

Fajne, ale Tokina droższa i dużo większa, Sigma nieco droższa i większa/cięższa. Plus Nikon nie dorzuci ich w kicie ;)

A i obie bez stabilizacji, choć jaśniejsze.

@DlaZabawy
"W systemach lustrzankowych, jeśli wystarczy Ci tani zoom UWA, to możesz sobie coś takiego kupić."

Póki co przez 18 lat istnienia DX u Nikona nie było takiej możliwości, więc nie rób z tego takiej oczywistości.
To jeszcze uzupełniając, jaki w systemach lustrzankowych aps-c proponujesz tani zoom uniwersalny zaczynający się od ekwiwalentu 24 mm?

"W bezlustrach - kicha..."

W bezlustrach masz znacznie większy wybór stałek UWA, ze świetnym Samyangiem 12/2 na czele, który nie ma praktycznie żadnej konkurencji wśród szkieł na lustrzankowe aps-c.

A i obie bez stabilizacji, choć jaśniejsze.

A i obie bez stabilizacji, choć jaśniejsze.
;P

@mate
"jaki w systemach lustrzankowych aps-c proponujesz tani zoom uniwersalny zaczynający się od ekwiwalentu 24 mm?"

Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR

Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM

@wzrokowiec
I to są te tanie, gdzie u Fuji czy Sony szkła klasy 16-50 są w podstawowych zestawach?
Niezła hipokryzja. Zoom UWA do Sony za 3200 zł to lament, jak to drogo w tych bezlusterkowcach. Pada pytanie o TANI zoom uniwersalny do lustrzanki, to w odpowiedzi leci szkło za ok. 3000 zł (EF-S 15-85).

Skoro ta tokina taka droższa, to jeszcze jest 11-16. Też dobre, też stałe 2.8, a nie te ciemności ;)

@mav - to dbre szkła, ale po prostu nie ta klasa wagowo-cenowa ;) I nie mają stabilizacji :D

@mate

Cóż. Zgadzam się. Niestety taka polityka Canona i Nikona: odpowiednik 24 mm ma być drogi.
Dlatego nigdy nie byłem tymi szkłami zainteresowany.
Wolałbym dopłacić do 16-80.
A tania i lekka alternatywa to niestety: 10-20 + 18-55 + 55-200
(u Canona 10-18)

@wzrokowiec
"Niestety taka polityka Canona i Nikona: odpowiednik 24 mm ma być drogi. "

No właśnie niekoniecznie. Jakoś na EF-M Canon potrafił zrobić tanie 15-45.

@mate
"Jakoś na EF-M Canon potrafił zrobić tanie 15-45."

Ale przecież Canon potrafi. Tylko, że ma taką politykę, że tani ma być tylko sprzęt amatorski.

@wzrokowiec
No przecież większość sprzedawanych lustrzanek Canona (Nikona zresztą też) to sprzęt amatorski, tymczasem Canon nie chce od kilkunastu lat dać taniego szkła na cropa będącego odpowiednikiem 24-70, czy nawet stałoogniskowego standardu (pełnoklatkowe 35/2 pomińmy, bo starsza wersja jest kiepska, a nowa swoje kosztuje). Doskonale zdaje sobie sprawę, że ich brak nie wynika z ograniczeń technologicznych i od dawna piszę, że Canon i Nikon olewają segment aps-c, to wtedy jest ogólne oburzenie, że jak to :)

@mate
"No przecież większość sprzedawanych lustrzanek Canona (Nikona zresztą też) to sprzęt amatorski"

Oj, miałem na myśli sprzęt entry-level, czyli zabawki.
Najwyraźniej obiektyw EF-M 15-45 Canon zalicza do zabawek.

Zresztą, zakręciłem się już ;P
Pytaj Canona o ich dziwna politykę.

U Nikona widzę, że są linie aparatów i szkieł DX amatorskie i profesjonalne (albo jak wolisz zabawkowe i amatorskie). Korzystam z jednych i drugich.

@Wzrokowiec
"Najwyraźniej obiektyw EF-M 15-45 Canon zalicza do zabawek."

A 18-55 do czego? Co by im przeszkadzało skrócić ogniskową w kicie o te 3 mm?

Musieliby całkiem przeprojektować optykę. Zrobić nowy obiektyw. To kosztuje, a się nie zwróci.

@sloma_p
To jakim cudem im się to opłaca w systemie EF-M? Przecież pierwsze Eosy M też były z z 18-55, dopiero później wprowadzono EF-M 15-45. W innych systemach bezlustrowych też były najpierw szkła typu 18-55, dopiero później zmieniano je na 16-50.

padną rekordy rozdzielczości ...ale w druga stronę :D

@mate - nowy system, i tak musieli robić nowe szkła, tamto 18-55 to była porażka, poza tym konkurencja - w bezlustrze nie mogli sobie pozwolić na olanie klienta, zwłaszcza, że byli późno w grze. Nikon też zrobi jakiegoś 16-50 jak już łaskawie zdecyduje się zrobić bezlusterkowiec APS-C...Inne systemy startowały od 0, a to był element potrzebny do przekonania klienta - po co mają Canikony robić lepsze szkłą kitowe, jak schodzi co jest i im w lustrzankach nikt w zasadzie nie zagraża?

@mate"Póki co przez 18 lat istnienia DX u Nikona nie było takiej możliwości, więc nie rób z tego takiej oczywistości. "

Jak to nie było? Tamron 10-24 f3.5-4.5, albo trochę droższe Sigma 10-20 f3.5 czy Tokina 11-16 f2.8. Zaletą tego Nikkora jest to, że jest nie tylko tani, ale i bardzo lekki (gdyby nie to, że po zapowiedzi D7500 - tfu, tfu, D5700 - wstrzymałem zakupy jakiejkolwiek szklarni, to ze względu na niską wagę rozważyłbym jego zakup). I jeszcze stabilizację dołożyli...

"To jeszcze uzupełniając, jaki w systemach lustrzankowych aps-c proponujesz tani zoom uniwersalny zaczynający się od ekwiwalentu 24 mm?"

Dokładnie takiego, to nie ma - są za to od nieco węższego ekwiwalentu (25.5mm), za to jasne:

Sigma (lub Tamron) 17-50 f2.8
Sigma 17-70 f2.8-4

"W bezlustrach masz znacznie większy wybór stałek UWA, ze świetnym Samyangiem 12/2 na czele,"

Jedną perełką trudno świat zawojować...

DlaZabawy
"Jedną perełką trudno świat zawojować..."

No to jeszcze Meike MK-12 12mm f/2.8 za 859zł

@sloma_p - jeśli masz na myśli EF-M 18-55 to nie jest to żadna porażka tylko wyjątkowo ostry i dobry obiektyw kitowy, nawet ostrzejszy od lustrzankowego odpowiednika EF-S. 15-45 jest o wiele słabszy optycznie ale... mniejszy i szerszy (w sensie pola widzenia). I taka była przyczyna jego wprowadzenia - mały i lekki obiektyw do bezluster, szczególnie tych mniejszych.

Mam wrażenie, że Nikon zaczyna iść pod pewnymi względami śladami Canona, jeśli chodzi o optykę. Najpierw AF-P, będący nikonową wersją STM, teraz fisheye zoom i tanie UWA. Czyżby próbowali zabrać argumenty zwolennikom szklarni EF?

@DlaZabawy
"Jedną perełką trudno świat zawojować..."

Z szerokich jest jeszcze chociażby wspomniany przez Maćka Meike 12/2.8.
Poza tym z Samyangów pod cropa są jeszcze 21/1.4, 35/1.2, 50/1.2, to wszystko dedykowane tylko na bezlustra, bo oprócz nich można jeszcze podpiąć praktycznie dowolne szkło, które podepniemy do lustrzanki.

Podpiąć można - jak działa (i ile kosztuje przejściówka), to już często inna sprawa...

I z tego co widzę, to Samyangów do lustrzanek też nie brakuje. Ciężko mi o nich rozmawiać, bo to dość niszowy sprzęt, który mnie akurat niezbyt interesuje... a już w ogóle nijak się on nie ma do stabilizowanego UWA-zoom'a.

@DlaZabawy
"I z tego co widzę, to Samyangów do lustrzanek też nie brakuje."

Tylko, że większość tych do lustrzanek, to pełnoklatkowe i jednak dość spore konstrukcje. Poza tym praktycznie wszystkie Samyangi do lustrzanek występują też w wersji chociażby z natywnym bagnetem E, natomiast te o których wspominałem powyżej, to dosyć ciekawe konstrukcje dedykowane dla cropowych bezluster i nie za bardzo mające odpowiedniki dla lustrzanek aps-c.

@DlaZabawy
Przejściówki to grosze. I te Samyangi do lustrzanek właśnie przez te przejściówki się podpina. Tylko jedna różnica. Ostrzenie: łatwiej wyostrzyć bezlustrem, z wszystkimi pomocnymi w tym funkcjami *

*) nie dotyczy barona_13
😂😂😂😂😂

Porównywanie do Fuji 10-24 to kpina. Jakość Fuji a tego Nikkora to przepaść. Nie wspominając o świetle i stabilizacji.... i nie dotyczy to tylko tego jednego zooma.

@Doc1965 - ta, grosze... link - 1550zł za adapter przenoszący autofokus. Ostrzenie ręczne nie jest panaceum - zajmuje czas (który nie zawsze jest), a jeśli obiekt się porusza - to wesołej zabawy (chociaż przy UWA akurat problem dużo mniejszy). Nie mówiąc już o tym, jak szybko te zaawansowane funkcje w bezlusterkowcach pożerają prąd z akumulatorka (kilka tygodni temu był ze mną na wyjeździe jeden posiadacz Fuji i miałem okazję zobaczyć to w praktyce...). Zaoferowaliby do tych sprzętów jakieś gripy z akumulatorkami 5000 mAh, to i funkcjami można by się bawić, i ergonomia aparatu by się poprawiła.

@mate - no i? duzy wybór tanich jasnych szerokokątnych manualnych stałek vs w praktycznie wszystkim innym drożej i mniejszy wybór...

@DlaZabawy
"ta, grosze... link - 1550zł za adapter przenoszący autofokus."

Doc pisał o manualnych adapterach. A biorąc te przenoszące automatykę, to kupowanie adaptera na bagnet F jest trochę bez sensu. Lepiej wziąć na EF:
link
W zestawie z EF-S 10-18 wyjdzie tyle samo co ten Nikkor, a zyskujemy drugi bagnet i dostęp do gigantycznej bazy szkieł.

Oj, chyba jednak wyjdzie drożej, przy APS-C obawiałbym się też trochę o nieco mniejszy rozmiar matrycy APS-C Canon'a - I dalej nie rozwiąże to większości problemów:

- kiepsko działającego AF
- tragicznie szybkiego zużywania akumulatorków, pogarszanego jeszcze przez adapter (sporo użytkowników się skarży)
- większej ilości gratów do targania

Nie mówiąc już o tym, że do Fuji adapterów przenoszących AF nie ma chyba w ogóle...

Obiektywy z oznaczeniem AF-P nie współpracują ze starszymi body Nikona, czyli: D1, D2, D3 or D4 series, D800, D700, D610, D600, D300 series, D200, D100, D90, D80, D70 series, D60, D50, D40 series, D7000, D5100, D5000, D3200, D3100 or D3000.
Warto o tym pamiętać zanim ktoś zacznie się cieszyć z nowego szkła.
Ja jestem wk***wiony.

Nowy Nikkor zapowiada się bardzo ciekawie (pomijając sygnalizowaną powyżej niekompatybilność), ale w zakresie najszerszych kątów, użytecznością i komfortem używania trudno będzie przebić tę konstrukcję: link
Tak - wiem, że to instrument do m43 i stałoogniskowy. :)

Pod względem jakości obrazu, temu maleństwu chyba też nie będzie można wiele zarzucić: link

To obiektyw, a nie instrument :P

@robsonka
No cóż, zamontuje się... przejściówkę i podłączy do każdego Nikona. I nie tylko 😂😂😂

@ Szabla: "To obiektyw, a nie instrument :P"

Obiektywy to instrumenty.
Niektóre nawet można "stroić" - vide Sigma USB Dock czy Tamron TAP in Console. :)

Drut to również instrument. :D

Szabla - zerknij proszę: link

@ Z_photo
O jakiej przejściowce piszesz?
Nigdy nie a słyszałem o czymś takim.
Do d5100 jest takie cudo?

O przejściówce nie ja napisałem.

A racja, pisałem z telefonu i nie przyjrzałem się dokładnie.

@robsonka
Za niedługo zaczną produkować. W Chinach 😂😂😂😂
Żeby można było nikonowski obiektyw do Nikona podłączyć 😉

Rozumiem że to twoje pobożne życzenie.
Dokładając przejściówkę zmienia się odległość od matrycy , więc zrobienie dobrego sprzętu nie będzie proste.

Rozumiem że to twoje pobożne życzenie.
Dokładając przejściówkę zmienia się odległość od matrycy , więc zrobienie dobrego sprzętu nie będzie proste.

Rozumiem że to twoje pobożne życzenie.
Dokładając przejściówkę zmienia się odległość od matrycy , więc zrobienie dobrego sprzętu nie będzie proste.

Przepraszam, ale moje komentarze się wstawiają same przy odświeżaniu strony.
Nie wiem dlaczego.

Kasę już uzbierałem ale ciągle się waham czy ten Nikkor czy może jednak Sigma 10-20 F3,5 EX DC HSM / Nikon mimo że jest droższa, co robić?