Malo dzis ploteczek...

Pierwszy!
edit: jednak nie... Dobrze, że wprowadziliście opcję edycji bo wyszedłbym na durnia.
Faktycznie skromnie dziś z plotkami.

Przegapiliście premierę kamery 5.7K Panasonic AU-EVA1 link
link

Ciekawe czy trzecie wcielenie Olka doczeka się gniazda mikrofonowego.

...ciekawe czy drugie wcielenie 6D doczeka się drugiego punktu AF?

Ciekawe, czy nowy Olek będzie miał 20mp matrycę. Pierwszy E-M10 był na tyle dobry, że przesiadka na Mark II wiele sensu nie miała. Nowa matryca i nagrywanie 4K mogło by przekonać kilku posiadaczy pierwszego modelu.

@tripper
Po co nowa matryca w E-M10 Marki III? Będzie tylko większy szum, dynamika także nie wzrośnie. Lepiej niech dadzą lepszy wizjer, większy z mniejszym lagiem i dodadzą punkty fazowego AF na matrycy, filmowanie w 4K także mogą sobie darować.

@MaciekKwarciak

Po co? Przecież canoniarze zarzekają się, że jeden wystarczy :)

Chciało by się rzec: no i widzicie kochani sono(ta)libowie? Dziwicie się, że macie zloty hejterów, a tu zawsze zaczyna się od sabatu na temat wyższości Sony nad wszystkim innym. A potem płacze, ze ktoś wypomina, że jęki stęki, niezwykłe autofokusy i w WPF prócz NiC znajdzie się tylko Apple :-)

@baron twój komentarz był pierwszym, który o odnosi się do Sony

O jednym punkcie krzyżowym AF Canon 6D przypomina tylko Sonotaliban
i Sonoterroryści. ;-)

Zawsze znajdą się jacyś idioci, którym wydaje się że mając milion punktów AF mogą ustawić ostrość na więcej niż jednej płaszczyźnie.

Zawsze można użyć nikona 58 1,4 który za niecałe 7000zł ma podobno płaszczyznę ostrości sferyczną!

Płaszczyzna sferyczna - no nieźle @_@

@Dżozef

W takiem razie po co tym reporterom w topowych lustrzankach tyle punktów AF? Jeden im nie starczy? Przecież płaszczyzna jest tylko jedna :)

W E-M10 III przydałby się hybrydowy AF, 4K i Pixel Shift. Chętnie zobaczyłbym też jakiegoś Olympusa podobnego do A6x00 albo GX8, bo z wizjera w rogu korzysta mi się znacznie wygodniej. Poza tym, dlaczego tak rzadkie są wizjery odchylane/wysuwane? Przecież taka elastyczność to jedna z wielu zalet EVF.

@śwacław,, @husani, @espresso - wszystko, o czym piszecie, na pewno się pojawi... ale nie sądzę, że w najniższym modelu ;) przecież wtedy zupełnie nie byłoby argumentów za E-M5 Mark II...
@tripper - też tak myslałem, dopóki nie zmieniłem MK I na MK II... ta stabilizacja, omnomnom

@śwacław

Jest przecież Olympus Pen F :P

Fanom Nikona radzę aby pomodlić się o niechlapiące smarem lustro w nowym modelu. O ile taki nowy model będzie bo ostatnio Nikon wypuszcza same odgrzewane kotlety :))

@śwacław,

Panasonic ma na to patent.

Przegapiliście news o zakrzywionym sensorze od Microsoftu:

link

@kazziz (... wszystko, o czym piszecie, na pewno się pojawi... ale nie sądzę, że w najniższym modelu ;) przecież wtedy zupełnie nie byłoby argumentów za E-M5 Mark II... ):

podstawową cechą wyróżniającą model E-M5 są wzmocnienia korpusu i jego uszczelnienia. Jak dla mnie wystarczający za nim argument.

@kazziz,

to po co 4K przy kiepskim audio?

niech dodadzą do E-M10 mkIII 4k i to z jakimiś kiepskimi kodekami. I nic więcej. Nie będzie kusiło ;)

6DII to będzie, albo szansa na odrodzenie Canona, który ostatnio traci do S coraz więcej, albo będzie to porażka która przyspieszy spadek z pozycji lidera. Wszystko zależy od stosunku cena/możliwości, bo to warto brać pod uwagę. Płacić 15-20 tys za 5DIV czy A9. tylko po to żeby sobie popstrykać i wrzucić parę fotek w galerię internetową, lub zrobić drobne zlecenie to średnio się opłaca ;)

A do czego są te punkty krzyżowe bo zrobiłem tysiące fot a nie zorientowałem się, że są mi potrzebne?

@handlowiecupc

Jak fotografujesz nieruchome modelki - to do niczego.

Gorzej ze sportem.


Chociaż nawet przy fotografowaniu modelek się przydaje, bo przy f:1.4 łapanie ostrości na środkowy i przekadrowywanie powoduje..., że ostrość nie trafi tam gdzie trzeba...
Lepiej kadrować z punktem odrazu tam gdzie trzeba.

A jeśli pytasz, czym się różni krzyżowy od niekrzyżowego - to nie krzyżowy w niektorych sytuacjach może nie złapać ostrości.
Np jeśli fotografowałbyś flagę Polski i akurat punkt nie krzyżowy to będzie pozioma linia to... nie złapie różnic kontrastu. Nawet jak skierujesz punkt w miejsce gdzie biały dotyka czerwony na fladze.
A krzyżowy - pionową linią złapię.

Czy Wy aby nie oczekujecie zbyt wiele od Canona 6D II ?
Przecież to jest najtańszy model pełnoklatkowy, entry-level, odpowidnik Nikona D610, takie pełnoklatkowe D3400, czyli zabawka...

@wzrokowiec:

Jak zabawka to poproszę cenę do 1000 USD

@Bartosz_T
Dzięki, jakoś przegapiłem tego Pena F. Jednak jak dla mnie zbyt ekskluzywny, zestaw z zaślepki na stopkę i nakładki na spust migawki do F kosztują tyle co kity 18-55 Canona czy Pentaxa ;)

Tak szczerze, to bym się cieszył gdyby ktoś Cwanonowi podeptał po pietach. Ale wątpię. Sytuacja jest mniej więcej taka, że jest sobie Cwanon ze swoimi wynikami ponad 50 % rynku. I ze stałą klientelą. To niekoniecznie taki chudopachołek jak ja. Oni celują na obywatela Starego Zachodu z odpowiednią pensją x5 jak moja. Takiego, co nie kupi Samyanga, bo go na Cwanona nie stać. Za nim jest obecnie Nikon i mimo wielu idiotyzmów, jakie zrobił także ma mocną pozycję. Puchy Nikona przynajmniej w testach mają najlepsze parametry szumowe i dynamikę. Nie da się ich zamienić i przez posiadaną szklarnię i przez to, że innych lepszych które będą pasowały równie dobrze do reporterki zwyczajnie nie ma. Cwanon moim zdaniem góruje nad Nikonem sumarycznym kosztem systemu. Cały zestaw Cwanona jest tańszy niż Nikona, a do tego nie ma wpadek, ani w szkłach, ani w puszkach, ale moim zdaniem do ekstremalnych warunków nadal Nikon. A Sony? Też można tym robić zdjęcia i cwanon tak to traktuje. Jak na razie żadna puszka nie wyskoczyła znaczącymi parametrami przed NiC i przez to cwanon nic nie musi robić. Jak się pojawił A7s, co juz kilka razy pisałem ślepia mi się zaświeciły do specyfikacji. Do pierwszych sampli, po których wiedziałem już, że mamy takie 6d, tylko z mniejszą rozdzielczością matrycy. A9 jest zwyczajnie za drogie dla entuzjasty, a ktoś zajmujący się poważniej fotografią średnio rzecz biorąc nie znajdzie tam niczego co mu da przewagę. Może jakiś procent reporterów sportowych popróbuje co tym można. ale osobiście wątpię, żeby to była jakaś duża stawka. Potrzebne są do puszki szkła i to już czyni taki koszt, że nawet w Starym Zachodzie trzeba dobrze zarabiać. Co do nowego 6dm2, to po pierwsze, czy wyjdzie? Z aparatami Cwanona jest od dawna tak, że wychodzi, wychodzi i wyjść nie może. Podejrzewam, że zwyczajnie plotki nie są jakimiś realnymi przeciekami z koncernu, tylko chciejstwem ludzi. Sprzęt się dobrze sprzedaje, więc po co psuć sobie samemu interes? A jeśli poprawią nieco własności szumowe, nie trzeba żadnych rewolucyjnych zmian, puszka się sprzeda, zwłaszcza gdy będzie w podobnych proporcjach cenowych, jak jej poprzednik. Cwanon jest cwanon, rewolucji nie zrobi.

Bla, bla, blaron13.

@Szabla: Jeszcze jedno bla :-) Że mianowicie nawet w specyfikacji A9 do jedynki Cwanona ma 1 EV straty jeśli chodzi o maksymalne iso. Pytanie jak będzie z szumami, ale o ile będzie jak było do tej pory, to ten 1 EV dla takich jak Posłaniecprawdy przesądzi o wyborze.

Ale macie te świadomość, że Canon bez działu foto sobie nieźle poradzi? Oni nie produkują tylko aparatów tylko milion innych rzeczy i nawet jeśli spadną z pozycji lidera nie będzie to dla nich tak bolesne. Np. Nikon w porównaniu do Canona i Sony to mała szopa na jakimś wygwizdowie. Konica Minolta która sprzedała swoje patenty Sony również nieźle prosperuje.

Co do wielu punktów AF a jednej płaszczyzny - teoretycznie w przestrzeni trzy punkty wyznaczają płaszczyznę (jeśli nie są współliniowe) ale w praktycznych rozwiązaniach AF ta płaszczyzna zwykle jest równoległa do matrycy. Więc nie potrzeba nawet trzech punktów tylko JEDEN, by ustawić ostrość. Ale GDZIE ten punkt leży w kadrze - o tym to już decyduje użytkownik, czasem wspomagany przez algorytmy, jeśli nie może zdecydować się na jeden tylko z oferowanych przez konstruktora punktów AF.
Wydawałoby się że powyższy to "oczywista oczywistość" ale wpisy świadczą, że nie dla wszystkich.

Do czego to doszło - oferta optyki Nikona wyprzedziła plotki. Nikonie, tak trzymaj! Fakty mówią!

@baron (napisał)
"Cały zestaw Cwanona jest tańszy niż Nikona, a do tego nie ma wpadek, ani w szkłach, ani w puszkach"

tak nie ma :P poza olejem na matrycach na 1dm3 i 1dsm3, poza light leaks w 5d3, back focousem w szkłach prosto z fabryki klasy L, wadliwie działającym softem przy odczycie danych z "niektórych" jak to się wyraził serwis canona kart sd ale tylko w 60D, 450D, 500D, 600D i 1000D. Nie wspominając psujących się modułów stabilizacji w obiektywach, no i mojego ulubionego 16-35, który doczekał się już III wersji, która w końcu przypomina obiektyw za który się zapłaciło.

Baron, do ciebie fakty nie trafiają, bo mają daleko :P za często robisz panning ptactwu podczas sesji z modelkami.


@baron(napisał)
" Jak na razie żadna puszka nie wyskoczyła znaczącymi parametrami przed NiC"

ta, a ja nie mam kompleksów na wypożyczenie średniej ścianki jak zlecenie tego wymaga, może to kwestia, że nie robie panningu ptactwu.

Jak w końcu dodadzą więcej niż jeden sprawny punkt af w 6d to chyba będzie warto kupić albo pczekam jak mój wyzionie ducha i wtedy.

@beata_k: Jak by to rzec, znowu ten polska język :-) O czym ja pisałem gdy pisałem że przyda się wizjer podczas pannigowania ptaka? Że bywa przydatny. Jak się chwilę zastanowić. Bynajmniej nie oznacza to, że jak ktoś chce udowadniać, że że można sobie bez niego poradzić na przykład podczas sesji z modelkami , to nie oznacza że jest nieprzydatny. To są zawiłości bodaj semantyczne :-) Widzisz, można dyskutować z tym co facet powiedział, natomiast jak się kogoś atakuje zajadle za to, czego nie powiedział, to robi się wesoło :-) A w kwestii kompleksów, to co one mają wspólnego z z tym, że "żadna puszka nie wyskoczyła znaczącymi parametrami przed NiC" ? :-) W szczególności, że nie masz kompleksów na wynajęcie średniej ścianki. Widzisz jeśli chodzi o wielkość sprzętu, to także mam LF. I powiem Ci szczerze, kumpel sobie z tego powodu od czasu do czasu dworuje ze mnie. Wiele z tego nie będzie, bom właśnie liczył na tego kumpla, że mi pomoże nosić, ale mu dysk wypadł czy cóś podobnego :-) W każdym razie mam, a nie pożyczam wielki format i co? Raczej śmiesznie. A co do Cwanona, to mi się widzi, że koncernowi dynda, co my tu wygadujemy, dyndają mu zwłaszcza wojenki systemowe. Jak ktoś chce, to zobaczy prostą prawdę, że Cwanon dominuje na rynku foto. Tak miał jakieś swoje wpadki, tylko, że o nich się nie mówi i w porównaniu z Nikonem który nie dość że spierniczył totalnie obiektyw, to jeszcze usiłował wmawiać, że tak ma być, to jest nieznaczące. I to warto sobie uświadomić. Mój dostawca sprzętu będzie miał mnie w poważaniu, bo jestem dla nie niego za bidny, z za biednego kraju, który na dodatek jeszcze, jak na wymogi firmy ma za wiele czasu na kombinowanie. A w takim molochu jakim jest Cwanon liczą na właściwą dojną krowę, mogą sobie pozwolić na spuszczenie na drzewo kłopotliwych chudopachołków. Warto sobie powiedzieć, jak jest prawda. Także to, że wlezienie w każdy inny system w sumie przynosi straty. I także to, że należy się martwić o własną d... a nie Cwanona.

handlowiecupc
"A do czego są te punkty krzyżowe bo zrobiłem tysiące fot a nie zorientowałem się, że są mi potrzebne?"

To są takie punkty, które najlepiej przydają się w kościele.

@ baron13: "Jak by to rzec, znowu ten polska język :-)"

Nie jest problemem polska język, tylko Twoja język.
Jego "zawiłość" głównie na tym polega, że dużo gadania, a mało treści. :)

Krytyków 6D informuję, że 6D ma 11 punktowy AF, a nie 1 punktowy. Ze skrajnych punktów w moim 6D korzystam bardzo często, szczególnie przy portretach i jestem bardzo zadowolony z jakości i ostrości zdjęć (pomyłki AF są rzadkie). Poznałem wielu bardzo dobrych fotografów organizujących płatne warsztaty foto lub wykładających na warsztatach i zarabiających na fotografii i wielu z nich używa 6D ze względu na doskonałą jakość obrazu. Wiem, że onanistom sprzętowym, których interesują tylko dane techniczne aparatów a nie fotografowanie, podobają się tylko aparaty z pierdylionem punków AF ale to już ich problem :)

Treści żadnej, wystarczy tylko zacytować początek tej wypowiedzi:
"Jak by to rzec, znowu ten polska język :-) O czym ja pisałem gdy pisałem że przyda się wizjer podczas pannigowania ptaka? Że bywa przydatny. Jak się chwilę zastanowić. Bynajmniej nie oznacza to, że jak ktoś chce udowadniać...".
(potem jeszcze zmiany tematu następowaly 4 czy pięciokrotnie - puszki, MF, LF, kumpel, Cwanan dominuje, jestem polaczkiem-biedaczkiem), by stwierdzić, że autor nie ma nic do zakomunikowania. Konkluzji w jego wypowiedzi żadnej, ale w sumie po co takowa, skoro widać, że post nie jest pisany jako odpowiedź tylko po to, żeby powiedzieć, że mam LF a Cwanon to sobie da rade (próżno szukać tu odpowiedzi na wymienione 6 czy 7 wpadek Canona - wystarczy napisać o jednej Nikona i całą dyskusję odesłać w niebyt)
Baron twierdzi, że jest pisarzem (?). Jeśli to prawda to współczuje jego czytelnikom. W początkowych 5 linijkach tekstu są 3 błędy stylistyczne, a moja nauczycielka polskiego cały ten fragment opatrzyła na marginesie czerwonym dopiskiem "FORMA".

Na maturze oczywiście pała.

@ad1216 a to ciekawe, bo u mnie skrajne w 6d nawet przy dobrym oświetleniu sobie nie radzą na elkach :P
Zarabianie fotografią mając 6d jest jak najbardziej możliwe, sama to praktykuje ale na reporterke to wole zabrać aparat z dobrym afem.
Pierdylion punktów af nie jest potrzebny, wystarczy 11 krzyży dobrze rozstrzelonych a nie jeden w środku a reszta w kupie o sprawności takiej jak w staruszku 400D.

@baron13(napisał:)
"Ja tylko się zastanawiam jak bardzo trzeba mieć narąbane pod czachą, żeby się entuzjazmować, które miejsce w której konkurencji zajęła moja firma..."

@baron(napisał)
"Jak ktoś chce, to zobaczy prostą prawdę, że Cwanon dominuje na rynku foto."

63%, 63%,63%, 63%, 63%,63%,63%, 63%,63%,63%, 63%,63%,63%, 63%,63%,63%, 63%,63%,63%, 63%,63%,63%, 63%,63%,63%, 63%,63%,


a teraz mantra 50% :)

@baron (napisał)
"Sytuacja jest mniej więcej taka, że jest sobie Cwanon ze swoimi wynikami ponad 50 % rynku."

z 63% mantry zeszliśmy na mantre 50%,


@baron mowa była o cyfrowej ściance

ad1216
"Ze skrajnych punktów w moim 6D korzystam bardzo często, szczególnie przy portretach i jestem bardzo zadowolony z jakości i ostrości zdjęć"

W portretach to można z równym powodzeniem korzystać z manualnego ostrzenia.

A jest problem z rozumieniem pisanego. :-) Od dłuższego czasu próbuje się udowodnić, ze skoro ktoś się nie posługuje wizjerem, tym razem dowolnym czy EVF czy OVF to wszystkim i zawsze jest on niepotrzebny i jego brakiem nie powinniśmy się przejmować. Problem nazwałbym luką pojęciową, pewnie trzeba by poćwiczyć zbiory, abo cóś, nie wiem cu :-)
A co ma ścianka cyfrowa do tematu, nie wiem. domyślam się jedynie że ma ona dać do rozumu potencjalnemu oponentowi z jakim to profi ma czelność dyskutować. Cóż pewnie jestem bezczelnym, aliści na uświadamianiu sobie jakim jest świat w rzeczywistości jednak dobrze wychodzę. Takie mam obserwacje.
Kochani, gnębią Was kompleksy, pewnie z powodu wdepnięcia w dziwne systemy foto :-) Taką mam obserwację. Nie zmieni tego, ani nic do tego nie ma co mianowicie ja bidny robaczek, czym jestem lub nie. Niezależnie co ja, powiadam Wam Cwanon jest czym jest. A jest koncernem trzymającym większość rynku foto. My zaś nie trzymamy tego rynku w jakiejkolwiek formie nawet drobnej mierzalnej części ponieważ wydaje się nam, a Cwanon wie. Zrobią tego 6d albo nie, dadzą mu pierdylion punktów AF, albo zostawią jeden, ale jednego można być pewnym: zgarną kasę. Cwanon ma tych kilka swoich technologii i jak widać dobrze trzyma (albo trzymie :-)) łapę na rynku. Czego dowodem są statystyki np WPF. Sam się zastanawiam z czego wynika dominacja tej firmy. Bo nie mają oni niczego "najlepszego na świecie". Ale np jak przyszła moda na ogromne ilości megapikseli, Cwanon wypuścił dwa specjalistyczne (?) 5ds i pozamiatał. Bo Cwanon ma jeszcze swoje technologie obiektywów z jakim plastykiem cudownym, który daje mu te rozdzielczości. Cwanon ma ten swój dual pixel i faktycznie działa to tak szybko i w takiej ciemności, że trzeba być zawzietym malkontentem, by narzekać. No i dzięki temu Cwanon natnie na kasę, że za firmowy dekielek trzeba zapłacić tyle, że człowiek już od razu wie, że na Cwanona go nie stać. Tyle, że jak postanowi pójść gdzie indziej, zedrą z niego jeszcze więcej. I to Cwanon wie też. Może drzeć i wie ile i drze. Nie mam żadnego powodu martwić się o Cwanona, wystarczy, że zajmę się sobą. Oni mają dominujacą pozycję na rynku i to taką, że reszta firm jest warta tyle, co poszczególne działy Cwanona. Nikon to pewnie coś ok 1/5, reszta jeszcze mniej.

Maciek Kwarciak: Z manualnego ostrzenia zawsze można korzystać. Sam mam kilka dobrych zdjęć ptaków w locie na manualnym ostrzeniu. Jeszcze nie tak dawno temu nie było AF i ludzie robili znakomite zdjęcia, nie tylko portrety ale i reporterkę, zdjęcia sportowe itd.

A tymczasem Meyer Optik Goerlitz ma zapowiedzieć na Kickstarterze nowy obiektyw. Znaczy się dać im kasę, oni zbudują jakiegoś cudownie bokeszującego gniotka i będą sprzedawać za tysiące euro. Super biznes.
Wczoraj byłem w Goerlitz ale żadnego Majora Optyka tam nie widziałem. Polecam za to wszystkim Museum der Fotografie Görlitz prz Löbauer Straße 7

@ baron13: "Od dłuższego czasu próbuje się udowodnić, ze skoro ktoś się nie posługuje wizjerem, tym razem dowolnym czy EVF czy OVF to wszystkim i zawsze jest on niepotrzebny i jego brakiem nie powinniśmy się przejmować."

Konfabulujesz Baronie. :-(
Poza tym pogubiłeś się i sam już nie wiesz o czym pisać - aktualnie stawiając sobie tylko jeden wymóg: musi być "Cwanon" wspominany.

@baron13
>>>
@beata_k:... To są zawiłości bodaj semantyczne :-)
----
Otóż nie, mój Munchausenie. W relacji dwustronnej baron-beata chodzi o błyskotliwość.

Na Barona nie warto zwracać uwagi. Czepia się już wszystkiego co popadnie żeby tylko zwrócić na siebie uwagę.

@szafir51
Meyer to jakaś dziwna sprawa. Niby Made in Germany A przyznają się do związków z KMZ i Mitakonem...

Musi sie utwierdzac w canonowierze, baron. Jak canonowi spadnie udzial do 20% centralny punkt przestanie ostrzyc, wizjer sie przyciemni, poawia sie szumy gdzie ich nie bylo.

@baron

Człowiek sobie czyta mniej lub bardziej uporządkowane odpowiedzi, ale z reguły nawiązujące do tematu. I gdy wpadamy na wypowiedź barona od razu wiadomo, że to on bo wypowiedź ni w pięść ni w oko czy jak to tam się mówi:) Nie wiadomo jak na to odpowiedzieć ani do czego odnieść tą wypowiedź, od takie własne rozważania w dodatku nie przyjmujące ŻADNYCH za i przeciw...

"Także to, że wlezienie w każdy inny system w sumie przynosi straty."
Motto barona chcesz zarobić kup canona każdy inny sprzęt doprowadzi cię do bankructwa...

"Kochani, gnębią Was kompleksy, pewnie z powodu wdepnięcia w dziwne systemy foto :-)"
Czyli co wszystko co nie posiada napisu canon to jest dziwne. Wspaniały tok rozumowania. Gratuluje nic dodać nic ująć. A tymczasem wszyscy użytkownicy dziwnych systemów wesoło sobie focą (pewnie dlatego, że jeszcze nie poznali canona)...

Canon niczego swoimi wysokoMPix puszkami nie pozamiatał. Potwierdził raczej, że jego szkła się do tego nie nadają zarówno pod kątem rozdzielczości jak i precyzji AF, a sam produkt jest klapą i niewypałem.

Beata K: są dobre i jasne eLki i takie sobie eLki (np. 24-105mm) :) Ja też do zdjęć akcji mam inne body 7DII. Ale do krajobrazów, portretów, architektury, zdjęć nocnych itp. wolę 6D bo masz dużo lepszy obrazek.

baron13
Nikt tu nie ma nic do canona. Co innego lustro.

Lustro musi odejść!

MaciekKwarciak: Pewnie jesteś młodym człowiekiem, a poglądy masz jak z czasów słusznie minionych :) Lustro samo odejdzie jeśli ludzie przestaną je kupować. Na razie jednak kupują lustra i firmy robią na tym kasę!

szafir51
5 czerwca 2017, 11:59

A tymczasem Meyer Optik Goerlitz ma zapowiedzieć na Kickstarterze nowy obiektyw. Znaczy się dać im kasę, oni zbudują jakiegoś cudownie bokeszującego gniotka i będą sprzedawać za tysiące euro. Super biznes.
Wczoraj byłem w Goerlitz ale żadnego Majora Optyka tam nie widziałem. Polecam za to wszystkim Museum der Fotografie Görlitz prz Löbauer Straße 7
---------------------------------------

nie maja nic wspolnego z Görlitz. Firma zajmujaca sie dystrcbucja software , zalozyla spolke majaca prawa do tej nazwy. o ile pamietam znjduje sie gdzies w nadrenie - westfalii , moze wupertal?
skladaja dostarczone przyz chinczykow czy bialorus elemnty w niemczech i zgodnie z prawem niemieckim pisza na tym "made in germany". Jak podaja niektore elemnt( przyslona ) sa produkowane w niemczech.
Generalnie to optyka produkcji chinskiej lub bialoruskiej. Pewnie maja tez innych egzotycznych dostawcow.

@ad1216
"Lustro samo odejdzie jeśli ludzie przestaną je kupować. Na razie jednak kupują lustra i firmy robią na tym kasę!"

Otóż to!

ad1216
5 czerwca 2017, 11:57

Maciek Kwarciak: Z manualnego ostrzenia zawsze można korzystać. Sam mam kilka dobrych zdjęć ptaków w locie na manualnym ostrzeniu. Jeszcze nie tak dawno temu nie było AF i ludzie robili znakomite zdjęcia
--------------

owczesne matowki mialy pomoce optyczne i dalo sie wystarczajaco dokladnie z ta pomoca wyostrzyc obraz.
dzisiaj na sama tylko matowke to kwestia szczescia.
Rozdzileczosc oka jest za niska by zrobic to z cala pewnboscia dobrze.
Jakos sie interpuluje miedzy ostrym a nieostrym i sie trafia - raz lepiej raz gorzej.

krotki rachunek.
celownik FF zajmuje w polu widzenia oka ok 45 stopni ( nie mylic z katem widzenia optyki).
rozdzielczosc oka to ok 2 minuty katowe , czyli jestesmy w stanie na matowce rozroznic 45*60/2 = 1350 punktow
Daje to plamke rozmycia 35/1350 =0,025 mm. To odpowiada krazkowi rozproszcenia w fotografii srebrowej FF . tak przyjmowano jesli obraz ogladalo sie w wielkosci pocztowki , lub wiekszy , odpowiednio zwiekszajac odleglosc obserwacji. W fotografii analogowej dalo sie wiec w miare dobrze wyostrzyc korzystajac w dodatku z dalmierza rastrowego , lub klinowego.
W fotografii cyfrowej jesli chcemy miec ok 100% mozliwej do uzyskania ostrosci nalezy przyjac krazek rozproszenia ok 0,005 mm - tego oko nie jest w stanie zauwazyc . Jak widac rozdzielczosc oka jest kilka razy za mala by prawidlowo z duza pewnoscia wyostrzyc na matowek dslr-a.
Owszem daje sie , ale to w duzym stopniu kwestia przypadku , jaki wynik uzyskamy.

Pokoradlasztuki: Zgadzam się, że manualne ostrzenie na współczesnych lustrzankach jest bardzo trudne i dlatego ja wolę ostrzyć na skrajnych liniowych punktach AF w 6D niż manualnie. Twój wywód powinien odnosić się raczej do tekstu MackaKwarciaka, który twierdzi, że "W portretach to można z ROWNYM POWODZENIEM korzystać z manualnego ostrzenia."

beata_k
5 czerwca 2017, 10:43

@ad1216 a to ciekawe, bo u mnie skrajne w 6d nawet przy dobrym oświetleniu sobie nie radzą na elkach :P
--------------------------------------------

Sensory liniowe to wielki skarb , tyle tylko , ze wielu fotografujacych o tym nie wie. Nikt tego nie napisal.
Sensory iniowe pozwalaja na uzyskanie lepszej jakosci ostrzenia pod warunkiem ze namierzana linia motywu przebiega prostopadle . Jakosc sygnalu jest wowczas lepsza niz dla sensora krzyzowego.

w uproszczeniu prosty rachunek ( sygnaly sumuja sie geometrycznie , ale przyjme tutaj artymetycznie gdyz to nie zmienia sensu wyliczenia , beda nieco inne liczby )

powiedzmy mamy sensory , ktore w danych warunkch zdjeciowych maja szum na poziomie 0,1
pod wplywm swiatla powstaje sygnla na poziomie 1.

dla sensora liniowego o ile linia jest umieszczona prostopadle mamy odstep sygnal / szum SNR=1/0,1=10

dla sensry krzyzowego , jesli linia bedzie przebiegac skosnie pod katem 45 stopni mamy sygnal 2*cos(45) =1,4 , szum 2*0,1=0,2
SNR=1,4/0,2=7

gdyby linia przebiegala prostpadle do jednego z sensorow w krzyzowym, to szumy sie dodadza , sygnal bedzie pochodzil tylko od jednego sensora
SNR=1/0,2=5

i to sie sprawdza w praktyce. zawsze jesli zalezy mi na dokladnym wyostrzeniu i mam na to czas , korzystama z liniowego , o ile sa takie warunki.
przy portrecie akurat w d6 /d5 mk2 mozna - boczny w pozycji pionowej przebiega prostopadle do lini rzes , czy noska okularow - teoretycznie sa warunki do lepszego wyostrzenia niz na krzyzowy.

niekiedy trzeba obrocic na czas pomiaru nieco aparat wzdluz osi optycznej by linia przebiegala prostopadle do sensora , zaden wielki klopot - nagroda jest dobra ostrosc.

Nie mam nic przeciwko sensorom liniowym , gdyz czasami bardzo sie przydaja.
MOglby byc nieco wiekszy rozstaw , ale niekiedy przydjae sie wlasnie mniejszy ( np. fotografowanie zwartej grupy )

A czy @MaciekKwarciak napisał, że używa lustrzanki?

Ja tam wole ostrzyć w EFV na dużym powiększeniu - mogę wtedy sam zadecydować czy ostrzyć sobie na rzęsy, żyłki w oku, czy może obraz odbity w oku

@MaciekKwarciak: jeśli lustro całkiem odejdzie, to będzie jednak trochę niedobrze. Wystarczy zadumać się nad tym, co robi Olympus ze swoimi obiektywami m.Zuiko nawet klasy Pro - proszę sobie popatrzeć np. na testy M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO albo M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS PRO. W każdym z nich dystorsja jest bardzo duża, przekracza wyraźnie 6%.
Jest zrozumiałe, że w wizjerze tego nie widać - elektronika aparatu robi co może, żeby wadę optyczną ukryć. Na JPG też nie widać. Ale w RAWie wołanym w Adobowym Lightroomie - też nic nie widać, jak piszą Optyczni albo ImagingResource w swoich testach - nawet jeśli się nie kliknie korekty obiektywu. I już względem klienta Adobe nie jest chyba OK - bo właściwie ile RAWu z RAWu Lightroom w końcu prezentuje swojemu słono płacącemu za abonament klientowi? DXO czy inne Capture One zapewne nie są w tym wcale lepsze - Capture One nie mam, ale w DXO zwróciło kiedyś moją uwagę to, że dla bezluster są zwykle dwa profile - osobno dla JPGa i osobno dla RAWa. A w przypadku lustrzanek - na ogół jeden profil wystarcza.
(Na marginesie, przypomina mi się historia zasłyszana ponad dekadę temu od przedstawiciela wrażej Olympusowi firmy produkującej świetne mikroskopy, który twierdził, że obiektywy mikroskopowe Olka mają znaczną dystorsję, jednakowoż umiejętnie korygowaną gdzieś wyżej w torze optycznym instrumentu, tak że w okularach wszystko wydawało się OK... - jeśli to prawda - nie sprawdzałem - to może oni tak mają w zwyczajach projektancko-inżynieryjnych?...)
Moim zdaniem tego typu praktyki w szklarniach bezluster będą się nasilać, bo łatwiej zaprojektować coś z korygowalną oprogramowaniem wadą, niż bez wady.
Tymczasem OVF tego typu wad nie poprawia - obiektyw do lustrzanki musi być zaprojektowany porządniej, bo nikt nie kupi takiego, który z obrazu robi poduszkę albo beczkę...
Myślę sobie, że im mniej będzie luster, tym bardziej - między innymi dzięki takim perełkom jak Lightroom - coraz więcej i więcej będzie uchodziło płazem projektantom optyki do bezluster, a my, końcowi klienci, coraz mniej będziemy tego świadomi. To tylko kwestia mocy obliczeniowej aparatu ile z tych wad będzie w stanie skorygować strzelając serię np. 10 albo 20 klatek na sekundę. A moc obliczeniowa tanieje.
Swoją drogą, lustrzanki niestety zanikną, bo koszta ich produkcji oraz kalibracji w końcu będą za duże w stosunku do tego ile trzeba włożyć w produkcję bezluster. Thom Hogan napisał w jednym ze swoich felietonów, że amatorska lustrzanka składa się z ponad 2000 części, a bezlusterkowiec - z ok. 400, jeśli dobrze pamiętam.
I tak pewnie ekonomia, niestety, w końcu zmiecie większość luster z rynku...
Ukłony,

@ad1216

Ale i tak wszystkie punkty są na środku:

link

Nie ma czegoś takiego jak "skrajne" punkty w 6D.

To już 760D ma lepiej rozłożone punkty (19 i wszystkie krzyżowe):

link

Dlatego ja nie lubię FF lustrzanek, dlatego, że co mi po 51 punktach jak wszystkie w środku.
W APS-C jest lepiej.

Betelgeuse
5 czerwca 2017, 13:55

A czy @MaciekKwarciak napisał, że używa lustrzanki?
-------------------------------------------------------------------
nie - i sie do tego co uzywa nie ustosunkowuje .

napisal odnosnie c 6d, "ze w portretach z rownym powodzeniem mozna korzystac z manualnego ostrzenia".

roznie z tym powodzeniem bywa.

Gdzie tutaj są skrajne punkty ja się pytam:
link

:)

W poziomie jeszcze te 2 mozna uznać za trochę skrajne, ale w pionie to już... totalnie nie ma nic.

11 punktów, a jakby były 3 punkty

@smyk
Szerokokątne obiektywy do lustrzanek mają dystorsję.

@smyk
pewne wady łatwo się koryguje w software - aberracje chromatyczne czy dystorsja to jedne z nich. I jeżeli dzięki temu obiektyw może mieć inne parametry lepsze albo np. mniejsze gabaryty i/lub cenę to ja jestem za.
Oczywiście nie jest to idealne rozwiązanie i pewnie ma wielu przeciwników.
Czy łatwiej tak projektować? Pewnie jest to jakiś kompromis, który jest brany pod uwagę na etapie projektowania. Korygować optycznie i dać f/4 czy softem z przysłoną f/2.8? Dodać trochę szkła, zwiększyć gabaryty i cenę czy dodać kilka linijek w firmware obiektywu?
Z DSLR wydaje mi się lepiej z korekcją obiektywów ale tylko dlatego, że tam nie ma takiej presji na rozmiar. Aparaty swoje ważą (i mierzą) i te kilkaset gramów to nie taka wielka różnica.

@szafir51

Żadnej wady nie koryguje się bezstratnie.

Korekcja dystosji delikatnie psuje rozdzielczość, ale powoduje też, że tracimy część kadru (bo z poduszki, trzeba wyciąć równy prostokąt i przyciąć).

Aberacja to zawsze jak chce ją skorygować to niebieskie brzegi znikają, za to w innych miejscach obrazu tam gdzie było OK pojawiają się brązowe brzegi....
Po za tym szczegółów tam gdzie była aberacja nie odzyskasz.

Winieta - tą się koryguje najłatwiej. Ale powoduje wzrost szumów na brzegach i rogach.

@mgkiler niezła bida, to jest 6D?

@mgkiller
tak jak pisałem - parametry obiektywu podawane są po korekcji. Można wywołać RAWa bez korekcji i mieć trochę szersze pole ale z większą dystorsją. Raz tak zdjęcie uratowałem. Rozdzielczość w rogach też jest oczywiście psuta ale skoro i tak jest bardzo wysoka to nie jest to dla mnie wielki problem.
Co do aberracji to nie sprawdzałem jakoś specjalnie - nie psuje mi to zdjęć, zresztą np. w przypadku 12-40 optyczni piszą:
"Podłużna aberracja chromatyczna jest korygowana bardzo dobrze." oraz "dla żadnej kombinacji ogniskowej i przysłony nie przekracza niskiego poziomu 0.07%. To świetny wynik.".

Czy wolałbym obiektyw w pełni korygowany optycznie? Oczywiście, że tak. A gdyby miał być znacznie większy albo droższy? Eeee.... to chyba jednak nie.

Co do *barona*, to on pewnie się rozlicza przez wierszówkę i stąd objętość i treść (?) jego postów. Pewnie jeszcze musi w każdym paść określona ilość wyrazów "canon" lub "cwanon". I tyle.

@Betelgeuse
"@mgkiler niezła bida, to jest 6D?"

To był akceptowalny standard jeszcze w 2008r (sony A900, 5DII).

@MaciekKwarciak: święta prawda. Ale nikt tego pod korcem nie chowa...

@ szafir51: w pełni się zgadzam, że to kwestia qui pro quo.
Problem w tym, że najpierw pewnie będzie tego tylko trochę a potem coraz bardziej projektantów taka możliwość pokusi i granica będzie się przesuwać. Raczej na niekorzyść naszą niż korporacji. Tym bardziej, że postępowanie Adobe czy DXO tylko ich do tego zachęci zwodzeniem klienta - bo przecież nagle nie pokażą tego, co do tej pory skrzętnie ukrywali...
Chyba podobnie trochę było z oprogramowaniem - póki moc obliczeniowa była względnie niewielka, opłacało się nawet w kodzie maszynowym pisać procedury, bo każdy cykl zegara był drogi. A potem Intel co rok wypuszczał coraz szybsze procesory i pisać trzeba było szybciej i szybciej i... więcej. Teraz... hmm... Lubię Windows10 (naprawdę...) ale zgrozą mnie przejmuje fakt, że zajmuje mi na dysku ponad 40 GB ze wszystkimi sterownikami (których w większości pewnie nie potrzebuję, więc po wybadaniu sprzętu mógłby przynajmniej co bardziej egzotyczne sam usunąć) bibliotekami itp itd.
Nie oznacza to, że tęsknię za czasami DOSa czy Win31. Podobnie, jestem świadom tego, że bezlustra mają sporo zalet, których na próżno szukać w lustrzankach (np. bezgłośna elektroniczna migawka, której okropnie mi ostatnie brakowało w moim Nikonie na unikalnym wykładzie cenionej na świecie profesor, która przyznała, że nie przygotowała materiałów i możemy śmiało focić slajdy PowerPointowe, które prezentuje - w końcu wolałem cykać je telefonem, bo hurgot duetu lustro i migawka był porażający). Pardon, może za wyjątkiem nowych Pentaksów (zazdroszczę).
Obawiam się koniec końców tego, że korygowanie aberracji chromatycznych czy dystorsji to zaledwie początek. Również wodzenia za nos nas, klientów. Tym bardziej, że już się od jakiegoś czasu wprawiają - nie tylko Olek, vide test Canona PowerShot G5 X albo innych PowerShotów z serii X. Dystorsje ich obiektywów sięgają 20% - ile pikseli z matrycy pozostaje na obraz?
Jak to pisuje baron13? Cwanon...
Ukłony,

mgkiler
5 czerwca 2017, 14:25

@szafir51

Żadnej wady nie koryguje się bezstratnie.

Korekcja dystosji delikatnie psuje rozdzielczość, ale powoduje też, że tracimy część kadru (bo z poduszki, trzeba wyciąć równy prostokąt i przyciąć).
--------------

gdyby obiektyw byl skorygowany pod tym wzgledem idealnie optycznie , mialby mniejsze pole widzenia niz z tym bledem. Wlasnie dlatego ze ma blad , widzi troche szerzej
po korekcie elektronicznej teoretycznie dochodzi sie do takiego samego wyniku.

korygujac dystorsje fisheya uzyskuje sie dokladnie takie samo pole jakie ma obiektyw rektylinearny o tej samej ogniskowej.

@smyk
poczekaj, zaraz dorobią softwarowy bokesz, który będziesz widział na żywo w wizjerze i sam sobie dostosujesz "płytkość GO" i czy ma być budyń czy galareta.
I nagle okaże się, że mityczna "plastika" jest do osiągnięcia smartfonem :) To się nazywa postęp.
Ale spokojnie, dalej będzie LF, MF i szkła za cenę samochodu. A śluby i komunie dalej będzie obstrykiwał wąsaty Janusz z DSLR i spacerzoomem.

Już teraz większym wyzwaniem staje się kasowanie zdjęć niż ich robienie. Co w sumie jest dosyć smutne.

Baron to raczej skręca swoje dyrdymały z jakiegoś automatycznego generatora wypocin. Ma tam przyjete jakieś założenia, ale chyba generator troche wariuje, bo jak ma pogodzić to, że raz ma wymodzić coś o równorzędności smartfona z profisprzętem (800x600 wiec nikt róznicy nie zobaczy bo 2 minuty kątowe arcustangens), a innym razem że tylko lustrzanka ratuje świat i bez niej z domu nie wychodź.
Dołóż do tego słówka, które normalny człowiek użyje w życiu 3 razy (aliści etc) i mamy cyrk na kołach

link

mgkiler
5 czerwca 2017, 14:16

@ad1216

Ale i tak wszystkie punkty są na środku:



Nie ma czegoś takiego jak "skrajne" punkty w 6D.

To już 760D ma lepiej rozłożone punkty (19 i wszystkie krzyżowe):

link

Dlatego ja nie lubię FF lustrzanek, dlatego, że co mi po 51 punktach jak wszystkie w środku.
W APS-C jest lepiej.
-----------------------------

srodek prostokata to miejsce przeciecia przekatnych - w tym miejscu znajduje sie tylko jeden punkt.

punkty skrajne pola pomiarowego - calkowicie prawidlowo.
pole pmiarowe w C w wymienionych aparatach ( rowniez w N) ma wielkosc nieco mniejsza od pola APS-C. stad masz wrazenie ze jest za male.
Jest takie samo w przyblizeniu jak w aps , ktore tak lubisz.

kup sobie ff to przestaniesz lubic aps a polubisz ff z zupelnie innych, wazniejszych powodow niz rozklad sensorow .

@Pokoradlasztuki

No zgadza się.

Ale korekcja dystorsji softwarowa powoduje też straty rozdzielczości.

W obiektywie by były mniejsze.

Znalazłem wypowiedź Barona przy teście Nikona D3300 (o EVF oczywiście)
"baron13
27 kwietnia 2014, 18:46
@Euzebiusz: Dokładnie tak: Nie spotkałem wyświetlacza, który by nie miał problemu z lataniem i wiem dlaczego. Reguła 1/f mówi, że aby zredukować efekt ruchu aparatu potrzeba czasu krótszego niż 1 przez równoważnik ogniskowej w milimetrach. Jesli zakładam 500 mm do apsc to na oko przy 800 klatkach na sekundę będzie dobrze. Do linków dodałbym jeszcze to:..."
Słyszycie to? 800 klatek na sek i będzie dobrze :)))
Pewnie tłumaczy to dlaczego nie udało mi się (oczywiście, że mi się udało) ustrzelić lecącej w środku nocy ISS przy ogniskowej prawie 3 metry.

Aj waj! Smużyło mi wtedy strasznie i nic nie widziałem aliści się udało...

@Pokoradlasztuki

Ja to rozumiem z czego to wynika. Innymi słowy jakby z FF wyciąć kadr APS-C to rozkład sensorów wyjdzie podobny.

Ale jednak to, że na FF brakuje skrajnych punktów to jest WADA konstrukcji lustrzanki FF z którą nie sposób się nie zgodzić.
Mimo, iż nie jestem jakimś fanem bezluster to tutaj bezlustra FF mają przewagę nad lustrzankami FF w tej kwestii.
I jest to fakt niezaprzeczalny.

A co do środka to wiadomo, że chodzi o środek rozumiany potocznie.
Czyli np jakby kadr podzielić dwiema prostymi w poziomie i dwiema w pionie zgodnie z reguła trójpodziału to środek to ten mały prostokąt w samym centrum.
Czyli nie ten z lewej, nie ten z prawej, z góry, z dołu - tylko ten środkowy.

BTW:
Jak ktoś w meczu piłkarskim Ci mówi, że akcja dzieje się na środku to też się kłócisz, że piłka nie jest w kropce geometrycznej bosika???
Za bardzo czepiasz się słów.

Jeśli, ktoś jest użyszkodnikiem PENTAXa, może mu się przyda:

link

mgkiler
5 czerwca 2017, 15:43

@Pokoradlasztuki

Ja to rozumiem z czego to wynika. Innymi słowy jakby z FF wyciąć kadr APS-C to rozkład sensorów wyjdzie podobny.

Ale jednak to, że na FF brakuje skrajnych punktów to jest WADA konstrukcji lustrzanki FF z którą nie sposób się nie zgodzić.

-----------------------------------------------------------------

rozroznienie lustrzanki od innych aparatow fotograficznych jest rozroznienem ze wzgledu na rodzaj ukladu celowniczego.
Rozklad punktow AF nie ma nic , ale to nic wpolnego z rodzajem ukladu celowniczego. Akurat tak zaprojektowali konstruktorzy a wynika to bardziej z zasady detekcji fazy anizeli z rodzaju ukladu celowniczego.
W aparatach z celownikiem lunetkowym i AF , pole pomiaru AF tez znajduje sie / znajdowalo sie w centrum.

Poniewaz im blizej kraju formatu, tym zdecydownie gorsza jakosc odwzorowania przez obiektyw , tym gorszy wiec jest obraz do detekcji fazy i tym wieksze bledy AF.
Warto przede wszystkim poznac wlasny aparat i zastanowic sie , czy lepiej jest korzystac z centralnego AF czy tez z peryferyjnych? - co jest lepsze?.

Ani konstrukcje obiektywow nie sa bezbledne , ani af nie pracuje idealnie.
Fotograf winen znalezs optimum..
Nie zdazylo mi sie, abym z powodu braku sesnora AF na obrzezu kadru nie mogl zrobic zdjecia.

"Rozklad punktow AF nie ma nic , ale to nic wpolnego z rodzajem ukladu celowniczego."

-Serio?

Pokora,
a ja myślałem, że lustrzance przy 100% pokryciu AF lustro pomocnicze musiałoby być wielkosci tego głównego -czyli niemożliwe w istniejących systemach.

@ ad1216
Krytyków 6D informuję, że 6D ma 11 punktowy AF, a nie 1 punktowy.

Co z tego jak ta cała reszta to się nadaje jedynie do fotografowania szachów. Ten sprzęt ma AF niewiele lepszy co Canon 5Dmk2, który też użyteczny miał tylko środkowy punkt. Kiedyś jak robiłem nim zdjęcia to na bocznych punktach miał problem z wyostrzeniem na fasadzie budynku i to z 70-200/4L IS USM :)

W 6D ten AF jest niewiele lepszy, poprawili tylko czułość środkowego a reszta została tak samo słaba jak w 5Dmk2. I zrobili to celowo bo byłoby 5Dmk3 nikt by nie kupował mając w 6D wi-fi i GPS, za których w 5D trzeba zabulić kilka tysięcy złotych.

Borat, święta prawda. Wystarczy do 6D podpiąć 85 1,2 i ręce opadają.

a wy caly czas o sony A9 ?
link

link
link

Sroki nie te linki ....wpiszcie sobie sami A9 ...i zobaczcie ze wypada blado nawet z większymi matrycami i to bardzo blado ;

Nie ma tego dobrego co nie moglo by byc lepsze, tak pewnie jest z Canonem 6D.
Osobiscie jestem bardzo zadowolony z jakosci zdjec i nowosc traktuje tylko jako nowy sposob podwyzszenia ceny z powodu spadajacego popytu.

Ciesze sie z technicznego rozwoju, tylko zadaje sobie pytanie czy mnie jest potrzebny i czy zdjecia beda lepsze?

Na szczescie zajmuje sie fotografia a nie testowaniem.

@Pokoradlasztuki:


"PDamian:
"Rozklad punktow AF nie ma nic , ale to nic wpolnego z rodzajem ukladu celowniczego."

-Serio?

Pokora,
a ja myślałem, że lustrzance przy 100% pokryciu AF lustro pomocnicze musiałoby być wielkosci tego głównego -czyli niemożliwe w istniejących systemach. "


Dokładnie. Ale Pokora ma swoje teorie......

I pewnie nie wiedział nawet nigdy tego pomocniczego lustra.

@Pokoradlasztuki:

A po drugie. O tym, że przy małym GO jak np 80mm f:1.4 po ustawieniu ostrości na środkowy i przekadrowaniu, ostrość nie będzie dokładnie tam gdzie trzeba pewnie też nie słyszał...

Ale niech robi dalej centralnym... może kiedyś zrozumie swój błąd. Może jak zacznie używać jasnych przysłon z małą GO.

@baron13
"@Szabla: Jeszcze jedno bla :-) Że mianowicie nawet w specyfikacji A9 do jedynki Cwanona ma 1 EV straty jeśli chodzi o maksymalne iso. Pytanie jak będzie z szumami, ale o ile będzie jak było do tej pory, to ten 1 EV dla takich jak Posłaniecprawdy przesądzi o wyborze. "
Akurat dla mnie nie ma to żadnego znaczenia. ISO powyżej 51200 jest nieużywalne w każdym aparacie.

Natomiast co do czepiania się 6D(między innymi w sporcie), owszem można narzekać, że:
-Mało punktów AF.
-Jeden punkt krzyżowy.
-Mało fps.
-Mały bufor.
-Jakieś jeszcze narzekania na ergonomię słyszałem.
Ale lepszej puszki w budżecie

@mgkiler,
Wróć i przeczytaj, co @Pokora napisał do niejakiego @beata_k
" Sensory iniowe pozwalaja na uzyskanie lepszej jakosci ostrzenia pod warunkiem ze namierzana linia motywu przebiega prostopadle . Jakosc sygnalu jest wowczas lepsza niz dla sensora krzyzowego."

To przez ten jego niechlujny i pospieszny sposób pisania. Lepiej by zrobił pisząc gotowce jak @baron.

@mgkiler - napisz nam jakie rozwiazanie proponujesz?

@mgkiler - moze Canon 6d nie nadaje sie do fotografowania?

@Poprzedni wpis
Ale lepszej puszki w budżecie

No, @Zelber wykrztuś tę prawdę.

@Nissin

Ale co Ty odemnie chcesz?

Ja tylko narzekam na 6D i na jego jeden punkt krzyżowy?

Lepszej puszki w budżecie poniżej 6000 zł po prostu nie ma.

Komentarze na optycznych wysypują się przy znaku "mniejsze niż"...

@mgkiler,
Wdepnąłeś w goowno chłopie, bo nie masz pojęcia jak wielu ludzi ma ten aparat. To nie jest aparat dla portreciarzy z małą GO, ani dla poważnych fotografów sportowych. Ale wystarczy by zrobić fajne zdjęcia 3-letniemu dzieciakowi na hulajwerku (bez ADHD). Używam ten aparat od 4 lat i ani razu nie narzekałem a na 5D4 narzekam, mimo że ma punktów AF jak nasrał.

D610 jest lepszy.
Po wieloma względami A7 II albo A7R -też.

To samo mozna napisać o D750 -podając jego cenę.

6D był kastratem Canona już w chwili premiery. -Nie stalo się to ostatnio.

Posłaniecprawdy
"Lepszej puszki w budżecie poniżej 6000 zł po prostu nie ma."

Sto razy bardziej wolę A6000 + samyang 12 2,0 + sigma 30 1,4 + sony 50 1,8 oss = 6000zł

mgkiler
5 czerwca 2017, 19:51

@Pokoradlasztuki:

A po drugie. O tym, że przy małym GO jak np 80mm f:1.4 po ustawieniu ostrości na środkowy i przekadrowaniu, ostrość nie będzie dokładnie tam gdzie trzeba pewnie też nie słyszał...

Ale niech robi dalej centralnym... może kiedyś zrozumie swój błąd. Może jak zacznie używać jasnych przysłon z małą GO

----------------

nie martw sie o mnie i moje bledy . Popracuj raczej nad swoja ortografia.

zreszta lubie zdjecia nieostre:

link

link

AF nie jest najważniejszy w zakonie 6D.
Wazniejsze jest więc wi-fi i GPS czy 6 tysięcy złotych?

mgkiler
5 czerwca 2017, 19:46


Pokora,
a ja myślałem, że lustrzance przy 100% pokryciu AF lustro pomocnicze musiałoby być wielkosci tego głównego -czyli niemożliwe w istniejących systemach. "
------------------

zle myslales.
na szerokosc wystracza jedno , na wysokosci znany jest wynalazek lustra pasmowego. Na razie niestosowane , gdyz potrzeby nie ma.

Borat
5 czerwca 2017, 18:51

@ ad1216
Krytyków 6D informuję, że 6D ma 11 punktowy AF, a nie 1 punktowy.

Co z tego jak ta cała reszta to się nadaje jedynie do fotografowania szachów. Ten sprzęt ma AF niewiele lepszy co Canon 5Dmk2, który też użyteczny miał tylko środkowy punkt. Kiedyś jak robiłem nim zdjęcia to na bocznych punktach miał problem z wyostrzeniem na fasadzie budynku i to z 70-200/4L IS USM :)
-------------------------------------

warto sie zapisac na jakis podstawowy kurs fotografii . Tam instruktor uczy poslugiwania sie sensorami liniowymi i krzyzowymi.
c5mk2 ma 7 - tak - siedem sensorow krzyzowych centralnych. Tylko jeden jest podswietlany. Ma b. dobra precyzje. W praktyce szybkosc nastawy limituje nie puszka lecz szybkosc mechanizmu wykonawczego danego obiektywu.
c6 ma tylko jeden sensor centralny , w sumie rozwiazanie o mniejszej sprawnosci.

lustro pasmowe link nie wiem jak by to mogło pomóc?

@Posłaniecprawdy
"Komentarze na optycznych wysypują się przy znaku "mniejsze niż"..."

Znaki mniejszości/większości to w HTML-u znaki specjalne. W komentarzach na Optycznych wycina wszystko co jest między nimi. <O_o>

Warto pamiętać, że 6d miał premierę w 2012 roku. Niebawem minie od nie 5 lat i przy tym tempie zmian to sprzęt faktycznie z nieco innej epoki technologicznej i innych standardów wyposażania aparatów. Jeśli jednak do tej pory się sprzedaje, to świadczy o tym, że konstrukcja jest bardzo sensowna.

Kurczę.... nie wiedziałem że należę do ułomnych, posługuję się czwarty rok 6D i jakoś nie zauważyłem że kuleję. Wszyscy ułomni chyba tak mają, swój egzystencjalny dyskomfort uznają za normę i w życiu im to nie przeszkadza. Poprzednie body to 500D, kiedy je miałem nie było lepszego, ostatnio kupiłem go ponownie jako backup i na wycieczki rowerowe - do tego jest akurat ok, ale w trudniejszych warunkach widzę przepaść pomiędzy nimi. No cóż, nie żyję z fotografowania, to akurat jest tylko moim hobby, 6D, dopóki go nie zajadę będzie jak członek mojej rodziny, kochany pomimo niedoskonałości bo rodzinę trzeba kochać bezwarunkowo. Kiedy odejdzie dokonam ponownie wyboru i może to nawet będzie bezlustro bo pewnie w przyszłości tylko takie będą.

@baron13,

Konstrukcja jest sensowna bo to najtanszy FF z bagnetem EF.

I jak zwykle dyskusje o tym czym się nie da robić zdjęć :)

@anduel57,
" No cóż, nie żyję z fotografowania, to akurat jest tylko moim hobby, 6D, dopóki go nie zajadę będzie jak członek mojej rodziny, kochany pomimo niedoskonałości bo rodzinę trzeba kochać bezwarunkowo. Kiedy odejdzie dokonam ponownie wyboru i może to nawet będzie bezlustro bo pewnie w przyszłości tylko takie będą."

Ładnie napisane, ja myślę właściwie tak samo.
EOS 6D został tak zaprojektowany i wyceniony, żeby można go było sprzedać w wielkiej ilości. Dodatkową atrakcją miały być W-Fi i GPS. Dostatecznie mały i lekki, świetnie się spisywał na wycieczkach, stąd olbrzymia liczba zdjęć tego typu na Flickrze. To był dobry biznes plan Canona, absolutny hit. Fotoamatorzy mogli zobaczyć czym się różni zdjęcie z APS-C od FF. Obecnie te różnice trochę się zatarły i matryce APS-C wróciły do łask. Ja używam 70D zarówno jako telekonwerter do teleobiektywów jak i samodzielnie do określonych zadań, gdzie potrzebny jest gibany ekran. Gdyby mi 6D spadł na glebę i roztrzaskał się, kupiłbym następny a gdyby to spotkało 5D4 już bym nie kupował następnego, nawet 6D2, tylko zaczekałbym na bezlusterkowca FF, nawet jeśli by to zajęło Canonowi 2 lata. Myślę jednak, że Canon nie ma aż tyle czasu..

@PokoraDlaSztuki
@MaciekKwarciak


"MaciekKwarciak
5 czerwca 2017, 21:28

lustro pasmowe link nie wiem jak by to mogło pomóc?"

Ja też nie wiem, ale Pokora ma swoje teorie.


Chyba, że te lustra musiały by jakoś przenikać siebie - czyli to pomocnicze aby miało wielkość głównego musiało by przenikać je - jak na twoim linku co są te szpary w lustrze to główne lustro przechodzi przez szparę w innym lustrze.

Ale to jest chore, bo mechanizm składania takich luster by był mega skomplikowany.
Do tego obraz w wizjerze też by był obarczony jakimiś artefaktami...

Swoją drogą zastanawiam się czym są te 3 pomarańczowe/brązowe okrągłe/walcowe elementy na dolę tej konstrukcji:

link

To jest jakiś balast do zwiększenia wagi (większa waga to mniejsze drgania)?
Jeśli tak, to użytkownicy bezluster chcą jak najlżejszych aparatów, a twórcy pro lustrzanek specjalnie tam odważniki pakują do zwiększenia wagi.

To są baterie, mgkiler. Coś Ci ciężko idzie myślenie dzisiaj ;)

To balast z funkcją akumulatora energii elektrycznej.

@cedrys

OK. Nie skojarzyłem, że to mogą być komory baterii.

A Ty dalej. To nie są komory tylko akumulatorki NiMH.

@mgkiler
To są wyrzutnie torpedowe. Na rysunku jest Nikon D3 w wersji militarnej.

Aparat fotograficzny aby moc nim robic zdjecia musi miec,:

-matryce
-migawke
-przyslone
-obiektyw z mozliwoscia nastawy odleglosci
-celownik

nic wiecej do robienia zdjec nie potrzeba.
to wszystko ma c6d.
za pomoca c6d mozna fotografowac doslownie wszystko - rowniez sport.

ci co sie brandzluja specyfikacja apartow byc moze o tym nie wiedza.

@cedrys

Zwykłe akumulatorki? tzw "paluszki"?

Dziwne.

OK. Nie sądziłem, że są aparaty na zwykłe nie dedykowane baterie.

Nie miałem nigdy takiego.

OK.

Nie otwierałem nigdy Nikona by obejrzeć baterie jakie ma, a tym bardziej tych z górnej półki.

Zdziwiło mnie też, że 3 sztuki, a nie 2 lub 4 jak to zwykle jest.

mgkiler
6 czerwca 2017, 10:39

Ale to jest chore, bo mechanizm składania takich luster by był mega skomplikowany.
Do tego obraz w wizjerze też by był obarczony jakimiś artefaktami...

---------------

chore to sa twoje przemyslenia.
moze kupilbys jakis powazniejszy podrecznik na temat budowy aparatow?
Warto czytac wiecej niz li tylko wlasne wypowiedzi na tym forum.

to co zaznaczyles strzalka to glowne lustro.

byly kiedys konstrukcje z lustrem skladanym , czy wykonujacym ruch posuwistoklapiacy - to sa ciekawostki.

za wspolczesnym gownym lustrem umieszczone jest drugie lustro sluzace do odchylenia swiatla dla czujnikow AF. Jesli zastosowac do af lustro pasmowe , zajmie ono mniej miejsca , miesci sie w komorze i moze pokryc wiecej obszaru niz aps .
tego sie nie stosuje , poniewaz nie ma takiej bezwzglednej potrzeby.

jesli piszesz gdzies , ze nie lubisz FF dlatzego ze ma wasko rozstawione sensory , tzn ze jestes teoretykiem fantasta.
slabej baletnicy przeszkadzaja pantofle w tancu.

Rozstawienie sensorow szerzej ma sens w detekcji kontrastu.
W detekcji fazy ze wzgledu na wieksze aberacje ku brzegom kadru , ogolnie coraz wieksze bledy otwarcia ze wzrostem czynnej srednicy obiektywu , pomiar taki obarczony bylby wiekszym bledem. ( pomiar odleglosci odbywa sie przy otwratej przyslonie)

coz z tego ze dostaniesz potwierdzenie , iz ostrosc zostala nastawiona na sensnorze mocno skrajnym , skoro bedzie ona bledna ,?
To, ze aparat w detekcji fazy potwierdza prawidlowe i szybkie wyostrzenie , nie oznacza ze rzeczywiscie nastwa jest prawidlowa.
Wszystklie BF/FF zachodza przy potwierdzeniu , iz ostrosc zostala napstawiona prawidlowo.

mam bardzo duze watpliwosci co do precyzji dzialania AF na brzegach kadru w c5mk4 korzystajac z LV . To nic , ze jest odleglosc mierzona na powierzchni matrycy , skoro jest to detekcja fazy.
Ja wolalem miec drugi rodzaj - detekcje kontrastu , nawet jesli byla wolniejsza.
Tam gdzie detekcja fazy zawodzila , mozna bylo sie wesprzec detekcja kontrastu.

to nie sa teorie , co pisze , gdyz teorii , to ja tu w ogole nie poruszam,.
Czytaj wiecej niz li tylko wlasne posty,

@Pokoradlasztuki:

"nic wiecej do robienia zdjec nie potrzeba. "

Fajnie, to czemu nie siedzisz na np Canonie 10D?

On też ma wszystko co wymieniłeś...

Pokoradlasztuki:

"
to co zaznaczyles strzalka to glowne lustro. "

hahaha :D

Ja nic nie zazaczałem :D
Wysłałem obrazek z netu z przekrojem lustrzanki pierwszy jaki znalazłem.

Ale tak to już jest z Pokora...
Tak samo jak wkleiłem wypowiedż PDamiana, który do Ciebie napisał, o tym lustrze to samo co ja. Ja napisałem tylko, że "dokładnie", a Ty odpisałeś jakbym to ja napisał.

@Pokoradlasztuki

Dobra. Ja rozumiem co piszesz.
OK. Może były kiedyś takie składane lustra jak piszesz - umiesz podać jakieś źródła?
Jaki one miały wpływ np na obraz w wizjerze.

Tylko weź zauważ 4 sprawy:

1. w APS-C jednak masz szerzej rozstawione punkty, więc to nie jest problem aberacji itp na brzegach o których piszesz. Bo można by rozstawić chociaż jak w APS-C - proporcjonalnie - bo zaraz się czepisz, że w milimetrach jest tak samo.

2. Fazowe punkty AF ma np Dual Pixel AF w Canonie 70D, 80D i jakoś są blisko brzegu i łapią ostrość

3. Sporo osób narzeka na to, że w lustrzankach FF punkty są tylko na środku.

4. Dużo osób chwali bezlustra Sony właśnie za to, że ma dobry AF działający na całej matrycy.

Akurat w kwestii AF nowsze bezlusterkowce Sony przegoniły już sporo lustrzanki. Miałem trochę styczności z a6000 i zachwyciła mnie precyzja AF przy portretach korzystając z jasnych stałek. Ostrość w ponad 90% idealnie tam gdzie trzeba, punkty szeroko rozstawione, nie trzeba przekadrowywać, szybkość nastawy również akceptowalna. W dodatku niezależnie czy światło dzienne, żarowe czy sztuczne 5500K. Takie coś precyzja niezależnie od światła czy odległości obiektu w żadnej lustrzance mi się nie zdarzyła.

@druid

Dokładnie. Ale Pokora i tak napisze, że się nie da na brzegu łapać ostrości bo aberację :)

Pokoradlasztuki
"W detekcji fazy ze wzgledu na wieksze aberacje ku brzegom kadru , ogolnie coraz wieksze bledy otwarcia ze wzrostem czynnej srednicy obiektywu , pomiar taki obarczony bylby wiekszym bledem. ( pomiar odleglosci odbywa sie przy otwratej przyslonie)"

"coz z tego ze dostaniesz potwierdzenie , iz ostrosc zostala nastawiona na sensnorze mocno skrajnym , skoro bedzie ona bledna ,? mam bardzo duze watpliwosci co do precyzji dzialania AF na brzegach kadru w c5mk4 korzystajac z LV"


Nie przyszło Ci do głowy że to jest problem wyłącznie Twojego Canona?

@mgkiler
"Pokora i tak napisze, że się nie da na brzegu łapać ostrości bo aberację :) "

A ja powiem więcej: w przypadku, gdy wady obiektywu będą korygowane w locie, zwłaszcza dystorsja, to tak naprawdę na ekranie lub EVF nie widać, w którym miejscu obrazu ustawiana jest ostrość, bo symbole czujników AF naniesione na skorygowany obraz nie pokrywają się z rzeczywistym ich położeniem. Przemyślcie to proszę.

@wzrokowiec
"bo symbole czujników AF naniesione na skorygowany obraz nie pokrywają się z rzeczywistym ich położeniem. Przemyślcie to proszę."

Skoro będzie można korygować dystorsję w czasie rzeczywistym, to również można korygować wyświetlanie obszarów AF na skorygowanym obrazie w czasie rzeczywistym. Przemyśl to proszę.

@wzrokowiec
@mate

good point.

W przypadku detekcji kontrastu może być jak mówi mate.
Ale w przypadku detekcji fazy, gdzie czuiników nie ma tyle co pikseli to już trochę trudniej tak "skorygować pozycję czujnika" bo po korekcji może wypaść, że chcemy ustawić ostrość na punkt pomiędzy czujnikami AF.

Kurcze nie wiem - ciekawe spostrzeżenie. Ewentualnie pozycje czujników musiały by być korygowane w EVF - czyli inna dystorsja to troszkę w innym miejscu wyświetlić czujniki w EVF.

@ mgkiler: "Ale Pokora i tak napisze..."

Irytujące są te Twoje przewidywania, co ktoś powie bądź napisze.
Nie sprawdzają się one - nie jest Ci przez to głupio?

@mate
@mgkiler
Oczywiście, że mam na myśli czujniki detekcji fazy na matrycy.
Żeby uniknąć przekłamania trzeba pokazać symbole czujników w innych miejscach, po skorygowaniu (tak, jak pisze @mate). Ale czy tak zamierzają robić? Będą wtedy na skorygowanym obrazie położone krzywo, zamiast w równych wierszach i kolumnach, a to może wyglądać... nieciekawie...

@mgkiler
"Ale w przypadku detekcji fazy, gdzie czuiników nie ma tyle co pikseli to już trochę trudniej tak "skorygować pozycję czujnika" bo po korekcji może wypaść, że chcemy ustawić ostrość na punkt pomiędzy czujnikami AF."

Nie zrozumiałeś o co chodzi. Mowa jest o korekcji wyświetlania w wizjerze/na lcd położenia czujnika AF a nie jego fizycznego położenia na matrycy.

@wzrokowiec
"Będą wtedy na skorygowanym obrazie położone krzywo, zamiast w równych wierszach i kolumnach, a to może wyglądać... nieciekawie..."

Bez jaj. Przecież obraz obszaru af w wizjerze ma jakąś tolerancję dokładności pokazywania, więc można go dalej pokazywać jako prostokąt tylko przesunięty o wektor korekcji dystorsji dla danego punktu.

@mate
"Bez jaj. Przecież obraz obszaru af w wizjerze ma jakąś tolerancję dokładności pokazywania, więc można go dalej pokazywać jako prostokąt tylko przesunięty o wektor korekcji dystorsji dla danego punktu."

Zatem w przypadku korekcji dużej beczki, symbole czujników będą tworzyć wzór poduszki. Niektóre nawet nie zmieszczą się na obrazie i wyjdą poza kadr.

@wzrokowiec
Jak już tak teoretyzujemy, to weź pod uwagę, że po pierwsze dystorsja musiałaby być gigantyczna, po drugie przy gęsto upakowanej czujnikami matrycy te skrajne (które pokrywają część obrazu, która po korekcji wyjdzie poza kadr) można po prostu dezaktywować a pozostałe przemapować i dalej mieć wzór siatki.

Najprościej wyłączyć tę korekcję dystorsji i nie przejmować się, co gdzie wyjdzie, co zostanie itp. Zawsze można to potem zrobić w komputerze, seryjnie. Albo pozostać przy RAW+jpeg.

@Pokoradlasztuki
"za wspolczesnym gownym lustrem" - otóż to!

@mate

Teoretycznie można zrobić wiele. Jednak mnie interesuje, jak to rzeczywiście działa. Bo mam obawy, że nikt się nie bawi w żadne przemapowania, tylko rysunek czujników w wizjerze zwyczajnie nie zgadza się z ich rzeczywistym położeniem. Ciekawe, czy gdzieś jest coś na ten temat rzeczowo napisane?

Gadajcie sobie o dystorsjach i innych czujnikach detekcji ;)
Do mnie gada taki film

link

Iso6400 i cimno jak w dupie

mgkiler
6 czerwca 2017, 13:01

@Pokoradlasztuki

Dobra. Ja rozumiem co piszesz.
OK. Może były kiedyś takie składane lustra jak piszesz - umiesz podać jakieś źródła?
Jaki one miały wpływ np na obraz w wizjerze.

Tylko weź zauważ 4 sprawy:

1. w APS-C jednak masz szerzej rozstawione punkty, więc to nie jest problem aberacji itp na brzegach o których piszesz. Bo można by rozstawić chociaż jak w APS-C - proporcjonalnie - bo zaraz się czepisz, że w milimetrach jest tak samo.

2. Fazowe punkty AF ma np Dual Pixel AF w Canonie 70D, 80D i jakoś są blisko brzegu i łapią ostrość

3. Sporo osób narzeka na to, że w lustrzankach FF punkty są tylko na środku.

4. Dużo osób chwali bezlustra Sony właśnie za to, że ma dobry AF działający na całej matrycy.
.............................................................

nic nie zrozumiales i niepredko zrozumiesz , dlatego ze wolisz dyskutowac , tak pisac co ci sie nasunie pod palce niz cos rzeczowego przeczytac na ten temat.

zrodla ( linki) do takich rozwiazan ma z pewnoscia PDamian, ja nie nosze linkow w glowie.

skladane lustra byly stosowane w lustrzankach - wowczas nikomu sie o AF jeszcze nie snilo.
lustro pasmowe nie ma z tym nic wspolnego . Takie rozwiazenie ewentualnie byloby stosowane dla luster AF - nie wiem czy wiesz , ale oprocz lustra glownego , z tylu sa na nim umocowane lustra AF. Lustro pasmowe o roznych katach pochylenia poszczeglnych pasm pozwala na zmniejszenie wymiaru calosci - takie lusto miesci sie pomiedzy migawka a lustrem glownym.

ad1. zobacz sobie wykresy MTF obiektywow ( nie rozdzielczosci jak to robia optyczne) Mtf zawsze spada od srodka ku brzegom i to blizej brzegow z wieksza szybkoscia. Dla obiektywow tej samej jakosci masz w centrum ten sam mtf . 10 mm od brzegu bedzie nizsze ( aps) a 15 mm od brzegu jeszcze nizsze ( FF). To jest bezwzgledne tzn zawsze z odlegloscia od centrum spada MTF , tzn pogarsza sie jakosc obrazu.
Obraz na skraju FF jest gorszej jakosci niz na skraju APS

ad2 Z natury detekcja fazy jest obarczona wiekszym bledem niz det. kontrastu poniewaz DF opiera sie na prognozowaniu. Det. kontrastu szuka maksimum.
nie chcc mi sie tlumaczyc - poczytaj cos na ten temat . Wiem ze wolisz dyskutowac , ale czasem trzeba zadac sobie trud przeczytania ksiazki.
YT raczej nie wystarcza,.

ad3. to normalne , tez wolabym zeby bylo troche szerzej , ale zdaje sobie sprawe zu tego, ze to sie musi sie odbyc kosztem dokladnosci i precyzji ostrzenia.
Z drugiej strony takie rozwiazanie jak w c6d c5mk2 z blizej polozonymi punktami bardzo czesto znakomicie sprawdza sie dla niektorych motywow .
Jest czesto znacznie bardziej skuteczne od pojedynczego sensora krzyzowego.
nie chce mi sie tlumaczyc glebiej dlaczego tak jest. Przeczytaj jakas ksiazke na ten temat.

ad 4 sony ma znakomity af dziajacy na calej matrycy , ale jest to hybrydowy - detekcja fazy sluzy do wstepnego podostrzenia , detekcja kontrastu do dokladnego wyostrzenia. O jakosci ostrzenia decyduje tutaj detekcja kontrastu.

MaciekKwarciak
6 czerwca 2017, 13:25



Nie przyszło Ci do głowy że to jest problem wyłącznie Twojego Canona?
--------------------

nie , nie przyszlo mi do glowy dlatego , ze to nie jest prawda.
nie ma to nic wspolnego z zadna okreslona marka , ani z tym kto jest wlascicielem okreslonego aparatu. To wynika z bardzo ostrych warunkow pracy detekcji fazy.

co do zasady detekcja fazy dziala identycznie jak dalmierze - na zasadze trangulacji. w aparatach dalmierzowych baza pomiarowa wynosi kilka cm, w DF- kilka , paredziesiat mm. duzo trudniejsze warunki.

detekcja fazy porownuje dwa obrazy na dwoch sensorach , ktore sa rzutowane przez przeciwlegle krance soczewki. Ewentualne bledy optyczne maja duzy wplyw na wynik pomiaru.

tego nikt nie robi , kiedys przykladowo podalem wyniki pomiaru rozdzielczosci obiektywu na calej powierzchni oraz wspolczynnik asymetrii obiektywu . To bardzo istotna informacja w odniesieniu wlasnie do jakosci obrazowania podawanego dla czujnikow AF. Obiektywy o wysokim wspolczynniku asymetrii ostrza gorzej.

konkretny przyklad - c50/1,4 usm - znany jest z tego, ze ostrzy jak swinia.
jest to obiektyw o wyjatkowej asymetrii. Nie wiem czy jest to seryjnie w kazdym obiektywie , ale na wiele sztuk pomierzonych w sieci wszystkie rysowaly w jednym rogu zdecydowanie gorzej . Ten ktory ja pomierzylem - to samo.
slabe ostrzenie 50/1,4 nie jest wina napedu micro usm , ale jakosci obrazowania. Duza role odgrywa AC, ktora w zaleznosci od motywu jest bardziej lub mniej widoczna .

c50 1,2L -wspniala optyka , ale na 1,2 wyraznie mieknie , pojawiaja sie widoczne aberacje. ten obiektyw tez jest znany z nie najlpszego ostrzenia - wlasnie ze wzgledu na niska jakosc obrazowania na otwartej przyslonie.

dla detekcji kontrastu te bledy maja mniejsze znaczenie , dlatego , ze DK szuka maksimum , DF nie wie czy jest ostro , czy nie , porownuje tylko roznice obrazow na sensorach. Jesli roznica jest niewielka /akceptowalna , uznaje obraz za wyostrzony - tak nie musi byc .

@Pokoradlasztuki: Powiedz mi po co z uporem kolejny raz rozgłaszasz na cały świat, że nie kumasz co to jest rozdzielczość? Czy naprawdę zamiast produkować kolejne trele-morele nie lepiej było by siąść gdzieś na chwilę z książką albo przy guglu i choć trochę zrozumieć? Ja się ani trochę nie nabijam.

wzrokowiec
6 czerwca 2017, 16:23



Teoretycznie można zrobić wiele. Jednak mnie interesuje, jak to rzeczywiście działa. Bo mam obawy, że nikt się nie bawi w żadne przemapowania, tylko rysunek czujników w wizjerze zwyczajnie nie zgadza się z ich rzeczywistym położeniem. Ciekawe, czy gdzieś jest coś na ten temat rzeczowo napisane?
-----------------------------

oczywiscie , ze nie pokrywaja sie dokladnie.
malo tego , w niektorych aparatach , tak bylo np u sony jeszcze pare lat temu , nie wiem jak jest dzisiaj , srodek optyczny obiektywu nie pokrywal sie ze srodkiem kadru. to byla calkiem spora roznica.

baron13
6 czerwca 2017, 17:27

@Pokoradlasztuki: Powiedz mi po co z uporem kolejny raz rozgłaszasz na cały świat, że nie kumasz co to jest rozdzielczość? Czy naprawdę zamiast produkować kolejne trele-morele nie lepiej było by siąść gdzieś na chwilę z książką albo przy guglu i choć trochę zrozumieć? Ja się ani trochę nie nabijam.
-------------------------

baronie wybacz , ale kogos kto uwaza , ze zostalo skonstruowane urzadzenie mechanicznem , w ktorym nie jest dochowana zasada zachowania pedu , a przy tym podaje sie za pracownika instytucji naukowej osobiscie uwazam za idiote.
pozwol wiec , ze twoje pytanie jako pytanie pochodace od kogos uznawanego za idiote pozostawie bez odpowiedzi

@Pokoradlasztuki: zamiast kombinować dlaczego nie weźmiesz się do nauki, raczej najzwyczajnie na świecie się za nią weź. Wypisujesz tu epistoły i najwyraźniej wydaje się Ci że ludność czyta je z otwartą gębusią. Walniesz jednego farmazona i już wiadomo z kim mamy do czynienia. A praktycznie walisz same farmazony. Może nie powinienem się zajmować, ale myślę, że warto to publicznie przypomnieć, nie próbuj mieszać ludziom w głowach i niech się nikomu nie wydaje, że tu siedzi banda durniów która nie widzi pozera.

Panowie uspokójcie się - żaden z was nie jest idiotą - macie tylko odmienne przyzwyczajenia i parę drobniejszych cech charakteru.

Ok, czuję się uspokojony i więcej się nie odezwę :-)

A nowości od Nikona nadal brak. Na "osłodę" fragment fragmentu artykułu z japońskiego magazynu:

Companies from Taiwan, South Korea and China reportedly are considering acquiring Nikon. Experts say if its financial situation further deteriorates, Nikon may seek an acquisition by a semiconductor or precision machinery giant in Asia, or take a path like Toshiba Corporation, which is fighting for survival by selling its profitable operations.
link

Wg fujirumours, japoński rząd chętnie widziałby Fujifilm w roli potencjalnego wybawcy upadającego Nikona.
link

@Z_photo

"Irytujące są te Twoje przewidywania, co ktoś powie bądź napisze.
Nie sprawdzają się one - nie jest Ci przez to głupio?"

No przecież Pokora tak napisał o tej aberacji, że przez nią nie da się ustawić ostrości na brzegu...

Po za tym to jemu powinno być głupio bo ciągle piszę z wyższością i ciągle podkreśla, że inni mają braki w podstawach, a sam co piszę?...

@Pokoradlasztuki

Po pierwsze jeśli ktoś coś mówi to warto by przytoczyć albo źródło albo jakąś nazwę chociaż. By można było chociaż wyszukać jakieś informację o tym.
Jak mówisz, że składane/segmentowe lustra były stosowane w jakiś lustrzankach to podaj chociaż nazwy tych lustrzanek.
Bo tak to informacja bez wartościowa.

Po drugie przestań pisać z wyższością jakbyś tylko Ty czytał. Nawet jeśli czytasz więcej niż inni to w pewnych kwestiach możesz się mylić i po to jest dyskusja by coś się dowiedzieć.

Po trzecie. Prawda, że ostrość spada w kierunku brzegu i tego nigdzie nie neguje. Ale mimo to, punkty AF mogły by i tak być ustawione szerzej bo ostrość nie spada aż tak, by 25% od centrum kadru nie działał już AF... bez przesady.
w Dual Pixel jest to 80%.

Po czwarte reporerzy korzystają ze skrajnych punktów w sporcie i je doceniają. To, że Ty ich nie doceniasz lub nie umiesz z nich korzystać to twój problem.
Ja tam wolę uchwycić ostrość tam gdzie ona ma być, niż łapać na środek a potem kadrować wszystko na komputerze (bo nie zawsze główny motyw jest na środku)
Tak samo portrety co wiele osób pisało - złapanie ostrości na środku i przekadrowanie powoduje NIE TRAFIENIE Z OSTROŚCIĄ. Złap ostrość na oczy modelki przy 80mm f:1.4 i przesuń kadr. Zobaczysz, że nie trafiona będzie.
Dlatego zaleca się korzystać ze skrajnych. Łapanie ostrości na środkowy punkt i przekadrowywanie to jest pierwszy błąd jaki robią amatorzy, który trzeba nauczyć się nie robić.

@mate

Zrozumiałem.
Napisałem niżej drugą możliwość właśnie o której mówisz.
Cytuje:

"Ewentualnie pozycje czujników musiały by być korygowane w EVF - czyli inna dystorsja to troszkę w innym miejscu wyświetlić czujniki w EVF. "

OK. Przeoczyłeś.

przy EVF masz CDAF i dystorsja nie ma tu znaczenia.

@mgkiler
"Po czwarte reporerzy korzystają ze skrajnych punktów w sporcie i je doceniają. To, że Ty ich nie doceniasz lub nie umiesz z nich korzystać to twój problem. "
Nazwiska i zdjęcia tych ludzi poproszę.

Tak trochę bardziej się rozwodząc nad tematem:
Pod względem ilościowego fotograficznego przemiału jakieś 80% sportu w Polsce to:
-Piłka nożna.
-Piłka ręczna.
-Siatkówka.
-Koszykówka.
I nie znam nikogo kto by fotografował te sporty na bocznych punktach AF(wyjątkiem jest tutaj siatkówka łapana z boku boiska). Nie wynika to z tego jak/czy działają boczne punkty AF tylko z samej specyfiki tych dyscyplin. Kadrując zdjęcia około centralnie mamy po prostu największą możliwość
szybkiej korekty kadru w każdym kierunku bez konieczności przeklikiwania się przez punkty AF w czasie rzędu 1/10s, co po prostu nie jest możliwe.

Owszem są takie sporty jak:
-Żużel
-Tenis.
-Wyścigi konne.
-Większość zimowych
-Wyścigi różnego typu.

Które lepiej robi się na bocznych punktach AF(bo jesteśmy w stanie przewidzieć w którą stronę nasz zawodnik będzie się poruszał/będzie zwrócony), ale poza popularnym żużlem reszta dyscyplin to zupełna nisza.

@Posłaniecprawdy

Nie musisz się przeklikiwać. Do tego służą dwa pokrętła byś mógł szybko przejechać do właściwego punktu. Nie trzeba tego robić strzałkami.

I teraz gdybym pisał w stylu jaki Ty często popełniasz to bym teraz dopisał kilka słów o czytaniu instrukcji itp.

@ mgkiler: "No przecież Pokora tak napisał ..."

Co napisał, to napisał - każdy ocenić może.
Jednak cokolwiek zechce ktoś napisać, to zbędne i niestosowne są Twoje zapowiedzi - stwierdzające co w tych wpisach ma się znaleźć.

@Posłaniecprawdy

Jeszcze jedno.

Po to są te wszystkie tryby jak AF strefowy, Continous, Expanded itp by tego używać właśnie w sporcie.

Jak sportowiec biegnie to punkty w całym kadrze go śledzą i przełaczają się.

Nie musisz sportowca mieć ciągle w centrum kadru. Po to jest technologia by z niej korzystać. Sportowiec może biec do Ciebie w i kadrze od lewej do prawej a aparat będzie go śledził i przełączał ostrość z jednej grupy punktów na inną.

Gdyby było jak mówisz to po co w najlepszych aparatach były by te systemy po 51 punktów krzyżowych?
I wszystkie tryby: wielopunktowy, strefowy, rozszerzony, do tego Servo/Continous itp?

@Z_photo:

OK. Poniosło mnie.

@mgkiler
Zechcesz porównać uzyskane przez nas rezultaty zdjęciowe aby ocenić, które z tych rozwiązań daje lepsze efekty? ;)

Jeśli chodzi o użyteczność wielu punktów AF i możliwości manipulowania nimi, to potwierdzam, że jak się coś szynko porusza, jest nieprzewidywalne, to raczej wyłącznie punkt centralny. Nie fotografuję sportu, ale ćwiczę np szpaki biegające po trawie albo wróble:
link
proszę, ćwiczę, i absolutnie nie ma czasu na żadne przełączania, a punkt centralny daje największe szanse powodzenia. No i niestety, EVF jest w takich wypadkach poważną przeszkodą :-)

@Posłaniecprawdy:

Tutaj możesz poczytać dlaczego w portretach nie powinieneś używać "focus and recompose", czyli ostrość na centralny i przesuwasz kadr:

link

Lubisz czytać to poczytaj i się dowiesz dlaczego używanie tylko centralnego jest złe.
To jest jeden z powodów.

@mgkiler
Dlaczego zmieniłeś temat na portrety? I mieszasz 2 kompletnie różne dziedziny fotografii(z co prawda słusznymi wnioski dot fot portretowej)?
Ostatnio rozmawialiśmy o fotografii sportowej i ponowię swoją prośbę o zdjęcia i/lub nazwiska.

@mgkiler: w kwestii przekadrowywania, to kiedyś już tu robiłem obliczenia, ile to naprawdę jest. Na przykład jak bym miał obiektyw 135 mm podpięty do apsc to jest to równoważnik 216 mm. Pi razy drzwi jak czegoś nie poknociłem, całe pole widzenia ma po dłuższym boku około 9,4 stopnia. Maksymalnie przekadruję ok 4,5 stopnia licząc od punktu centralnego, ale to dość absurdalna sytuacja, bo musiałbym stracić połowę kadru. Naprawdę to będzie o 2, maksymalnie 3 stopnie. Cos 3 stopni to 0,9986, czyli po przekadrowaniu odległość o tyle się zmieni, jeśli obiekty leżą na płaszczynie prostopadłej do osi optycznej aparatu w momencie celowania. Róznica wynosi ok 0,00137, powiedzmy 1,5 tysięcznej. Tego naprawdę nie widać na zdjęciach bo nie ma prawa :-)

Wnoszę wniosek o cotygodniowy dział pt: ,,foteczka tygodnia,, może być nawet z opisem jakim obiektywem zrobiona i jakim aparatem, co by odnieść pierwsze i drugie do trzeciego - czyli FOTOGRAFII.. bo tak, trochę akademicko Panowie teoretyzujecie :)

tak, napisałem: ,,foteczka tygodnia,, nie ,,foczka,, :)

Chociaż ja tam bym nawet i to połączył :)

Gotowi ?

link

@+++: " 403 - Nie masz wystarczajacych uprawnien aby ogladac te strone".

baron13
"...jak bym miał obiektyw 135 mm podpięty do apsc..."

Podepnij 35 1,4 pod FF i przelicz (jedno z popularniejszych szkieł ślubnych).

@baron13
"No i niestety, EVF jest w takich wypadkach poważną przeszkodą :-)"

I czego ten szpak ma niby dowodzić? Zdjęcia z ptakami w ruchu dawno temu z powodzeniem robiłem zoomem z EVF 320x200, odświeżaniem 25hz i serią 1kl/s. Wystarczy pewne zachowania przewidywać.

Sorry, nie szpaka a wróbla, niepotrzebnie mu głowę uciąłeś ;)

Baron znów nawyliczał, ale wziął tele-szkło i nawet nie przyjął w wyliczeniach wartości f-stop.
Żenada.
Gość na uczelni pracuje.

Przeczytaj artykuł, sprawdz sample. Temat jest dogłębnie zbadany nawet przez rodzimych pstrykaczy: link (18:35, ale Tobie polecam obejrzeć całość)

@baron13
"Róznica wynosi ok 0,00137, powiedzmy 1,5 tysięcznej. "
Czego? Stopnia Celsjusza ,metra czy bara? Bardzo naukowe podejście.
Zresztą zakładasz,że przy przekadrowaniu ani fotograf ani modelka się nie poruszą.

@Posłaniecprawdy
zdjęcia sportu, które pokazujesz są technicznie bardzo dobre chociaż to zdecydowanie nie moja estetyka.
Sport można pokazać również w ciekawy i mniej szablonowy sposób
link

Baron nic nie przyjmuje.
Nie chodzi o poruszanie się zresztą, wyobraź sobie że robisz portret 1,4/85 z 1,5m na FF. Głęba ostrości wynosi powiedzmy 2cm. Ustawiasz centralnym na oku, a potem przechylasz cały układ w dół. Płaszczyzna ostrosci odchyla się tak, że teraz u góry kardru ląduje ona za uszami a na dole przed stopami.

@Betelgeuse
Ależ baron robił wyliczenia tego przesunięcia. Tylko dla 135mm ba apsc i bez jednostek... Natomiast 200mm na FF to ekstremum. Dla 85 to przesunięcie będzie znacznie większe kątowo. Zresztą płaszczyzna ostrości nie zawsze jest płaszczyzną. Przy przekadrowaniu nakłada się wiele różnych błędów.

@Posłaniecprawdy

Nic nie zmieniłem.

Dalej potrzymuje, że w portrecie czy sporcie przydają się punkty skrajne.

Jedno nie wyklucza drugiego.

I oczywiście nic nie odpisałeś konkretnego tylko wymijająco...


A co do "nazwiska proszę" w temacie o sporcie to ja Cie też mogę poprosić o nazwiska... Ilu reporterów sportowych znasz i ilu korzysta tylko z centralnego?

Ja nie wiem - jak masz jakieś statystyki to chętnie się podziel.

Ale ja wiem, że jakby tak wszyscy tylko centralnym strzelali to by Canon i Nikon nie robił tylu punktów i tylu różnych trybów. Reporterskie puszki by tego nie miały a jednak mają. Zobacz sobie Canon 7D Mark II ile ma różnych trybów do AF.

@Posłaniecprawdy

Przeczytaj też dzisiejsze komentarze, którzy ludzie piszą o tym problemie - nie tylko moje - bo mam wrażenie, że tylko moje czytasz.

Baron. Obejrz od 12:00 do 22:00 chociaż ten film co ktoś podesłał:

link

Pierw jest o back/front focusie, a potem jest o "focus and recompose"

@Posłaniecprawdy

A dla Ciebie od 18:00 do 22:00 ten sam link :)

link

"Podobno są szaleńcy, którzy do dziś fotografują tymi Canonami (stare 5D i 6D)"

haha :)

Dobre.

Cytat z linku :)

Od 19:30 do 20:00 widać na żywo jak strasznie spada ostrość po ustawieniu ostrości na centralny a potem stosowanie rekompozycji.

No macie problem, bo przychodzi taki teoretyk, co praktycznie fotografuje i psuje dywagacja nad czymś co nie ma znaczenia. Po pierwsze, to nie ma sensu nigdy myśleć o wykonaniu "zdjęcia bezwglednego". Wykonuje się "zadanie fotograficzne", które polega na dostarczeniu materiału do konkretnego zastosowania. Zazwyczaj leci w necie i prawie zawsze wymagania jakościowe są takie, że oglądanie zdjęć w 1:1 nie ma sensu. Po drugie prawie zawsze decydujące jest CO mamy na fotce. Potem dopiero kadrowanie gdzie ostrość i takie rzeczy których bardzo częśto nie widać w finalnej rozdzielczości.
Jak z tym przekdrowaniem? Weźmy taką sytuację: mamy 85 mm na apsc. Ostrzymy na centralnym po czym przesuwamy obiektyw tak, aby otrzymać złoty podział. Przyjmując uproszczoną proporcję 5:8 przesuwamy aparat o 0,125 duzszego boku kadru. Nie ma jednostek i być nie powinno, bo to wartość bezwymiarowa :-) Zamieniając to na kąt otrzymamy gdzieś ok 0,9 stopnia. W przypadku fufu kąt wyniesie ok 1,6 stopnia. Powodzenia, by w prawdziwej sesji operować z taką dokładnością.

@ baron13... "... zadanie fotograficzne" (...) . Zazwyczaj leci w necie..."

Że "zazwyczaj" - to możesz pisać w odniesieniu do własnych prac. W tym przypadku błędów ustawiania ostrości wynikających z przekadrowywania może nie być widać, szczególnie przy małych (kątowo) przesunięciach. Także kiepska optyka (np. lustrzane Samyangi) dość skutecznie maskuje problem.

Twoje kalkulacje biorą w łeb gdy chodzi o fotografie prezentowane w bardziej ambitnej formie, wykonane ostro rysującymi obiektywami o dużych otworach względnych i przy znacznych (kątowo) rekompozycjach.

Napiszę teraz coś w stylu pisaniny Barona:

Zawsze jak trzeba coś udowodnić to przyjdzie taki Baron co powie: jak nie potrafisz zrobić tym co masz to masz problem. Ale nie o tym. Aliści jak trzeba coś mieć zrobione to nie wystarczy pojść do sklepu i poprosić o najlepszą Elkę. Trzeba mieć pomysł. I mieć w głowie wykalkulowane. Kiedyś było tak, że redaktor prosił o zdjęcie i delikwent szedł i robił. Albo nie. I wtedy miał problem.
Był taki jeden co zrobił zdjęcie - decydujący moment ktoś by powiedział. Zdjęcie klasyk. Potem ktoś je wrzucił na grupę i wszyscy wyśmiali.
Ja robię zdjęcia ptaków i wron. Mi też wyśmiewają, a policzone dobrze i w GIMPie zmierzone. Bynajmniej nie narzekam - historia zweryfikuje. A w EVF by się nie dało.
@mgkiler trelisz morelisz. Wyliczenia podałem. Problem polega na tym, że nikomu innemu się nie chce. Ja taki teoretyk jestem, a z teorią było kilku takich co walczyli. I polegli. Ale nie o tym.
Tak czy siak, Cwanonowi nikt po piętach nie depcze. To wynika z interpretacji. A interpretacja jest taka że Cwanonowi po piętach nikt nie depcze.
Ale to taka dygresja. Nie o tym. Prawda jest taka, że ja mam taką obserwację, że mam to co mam, a mam na myśli, że to co mam jest moje, a Cwanon ma swoje 63%. I nikt tego nie zmieni, no chyba, że ktoś się uprze i będzie ze statystykami walczył. Był taki jeden. I poległ.
Jednakowoż i aliści nie myślałbym teraz o zmianie systemu. Może i bym coś kupił, ale zaraz włącza mi się czerwone światło. Ci co kupili to tacy gadżeciarze. Kupią sobie zabawkę, a jutro sprzedadzą. Ja mam swoje 6D i pewność. A jak jutro przyjdzie czekać na wylot gągoła to wiem, że bateria mi nie siądzie. I czekać mogę. A fanboj 4 razy do sklepu do i ze sklepu wróci. A gągoł odleciał.
Pisanie ma to do siebie, że pisać można nawet jak papieru brak. A papier przyjmie wszystko. Szkoda, że taka pokoradlasztuki nie ma pokorydoczytania. Bo by się czegoś dowiedział. Co to jest rozdzielczość na przyklad. Zrobiłem takie zdjęcie (link - zdjecie powiekszonychn a 500% gwiazdek na moscie, przyp. red.). Można? Można. A to tylko stara tania Cwanonowska 50tka. Ostrzej się nie da bo piksele by się przekręciły. To wynika z optyki, a to aktuat Cwanon ma ogarnięte i dlatego ma 63% rynku foto.
Ale nie o tym. Odpowiadając konktrenie na pytanie to powiem tak: fotografów dzieli się na 3 grupy. Na profesjonalistów, onanistów sprzetowych i pstrykaczy artystów. Ten pierwszy jest jak ten drugi, ale musi na to zarobić, a chciałby robić jak ten 3, który gardzi pierwszym i drugim. Aliści nie to bym narzekał. Sam zaliczam się gdzie pomiędzy 2,5 a arcustangens z pierwszego. To wynika z semantyki. A ta nie od dziś jest nazywana królową pieprzenia o niczym.

@szafir51
Link zdecydowanie nie w moim klimacie, ale warty zobaczenia, dzięki.
Jednakże nieskromnie stwierdzę, że same zdjęcia z "akcji" czy to z piłki nożnej czy też z footballu amerykańskiego mam na dużo wyższym poziomie, szczególnie od strony technicznej, a to o niej tutaj głównie toczy się dyskusja.
Jeżeli natomiast chodzi o zdjęcia szersze/około sportowe, to z jednej strony sam mało prezentuje takich zdjęć, z drugiej jednak wypadam gorzej od ww Pana.

@mgkiler
Cieszy mnie, że potrafisz wklejać linki do stron/filmków z internetu. Masz jednak na potwierdzenie tego co wklejasz do zaprezentowania jakieś swoje zdjęcia z tematyki?
Jeżeli nie masz niczego z archiwum, to może będziesz skłonny porównać nasze zdjęcia np z nadchodzącego meczu Polska-Rumunia?

Betel .. ;
dobre ;
Aliści wczoraj wychynąłem z lasu okrutnie przez komarzyce zmęczon ; ....I ...?
W oddali majaczy się sylwetka ptaka drapieżnego ; Czyżby to błotniak ?
Nie miałem lornetki , gdybym miał lornetkę mogłbym stwierdzić czy przynajmniej był zbożowy ..ale nie miałem ...nie miałem bo wybór lornetki trudny jest ; Tym bardziej ze śa lornetki dobre dla ptasiarzy i nie dobre ; Tak czy siak widziałem prawdopodobnie błotniaka zbożowego nie mając lornetki ;

@PosłaniecPrawdy:

Przeczytaj co ludzie piszą. Jakoś wszyscy oprócz Ciebie i Barona rozumieją problem z "focus and recompose".

Po drugie w linku od 19:30 do 20:00 widać jak byk na żywo jak strasznie spada ostrość po ustawieniu ostrości na centralny a potem stosowanie rekompozycji.
Czego jeszcze więcej Ci trzeba?

W necie masz więcej sampli pokazujących spadek ostrości po wykonaniu "focus and recompose". Wystarczy użyć googla.


Tyle o portrecie, a teraz sport:

Po trzecie: Nie jestem fotografem sportowym. Fotografia to moje hobby, a pracę mam inną.

Po czwarte. Profesjonalni fotografowie też często robią błędy, nie umiejętnie używając swój sprzęt. Mówi o tym też człowiek z tego linku - tak wiem, dla Ciebie jest nikim. Jesteś Ty bo Ty wiele książek przeczytałeś i tylko Ty...

Po piąte co już mówiłem wielokrotnie i nie odpowiedziałeś: Po co w takim razie w Canonie 7D Mark II tyle punktów AF i tyle trybów AF?

@Posłaniecprawdy:

Po szóstę: stosując punkt centralny w sporcie, a potem wycinająć połowę kadru na komputerze by go lepiej skomponować tracisz masę z rozdzielczości.


OK. Sorry wziąłem pierw Cie za "PokoradlaSztuki" Dlatego napisałem o tych książkach.

Reszta się zgadza :)

Chyba powinienem jeszcze coś dodać, skoro mmniew tak fetujecie :-) gdy mamy obiektyw 85 mm i fufu to przy przekadrowaniu z punktu centralnego do punktu mocnego odłegość na 10 metrach dystansu fotograf-przedmiot zmieni się o jakieś 0,48 centymetra :-) Czyli zmieni się teoretycznie.

@baron13

OK na 85mm zmieni się 0,48cm. Na 50, czy 35mm zmieni się dużo bardziej.

I teraz zobacz. Przy f:1.4 przy takich ogniskowach GO często wynosi około 1cm.
Jak zmieni się o 1-2cm to... masz ostre ucho zamiast oka.

Inny problem: Czasem miewałem, że AF złapał ostrość na rzęsy i oko już było nie ostre. A różnica od czubku rzęs do oka to 5-10mm przecież.

W portrecie milimetry mają znaczenie.

Zobacz link, który podesłałem od 19:30 do 20:00 - koleś ustawia ostrość centralnym a potem przekadrowuje - widać, że tam gdzie ustawił ostrość to ostrość spada.
I nie na jakimś powiększeniu tylko na filmiku z YT to już widać i to znacznie... A co dopiero mówić o powiększeniu.

Masz:
link

a podczas przekadru przedmiot sie wychyli o 0,48 centymetra i mamy 0,96 centymetra, czyli prawie caly centymetr.

Baron robi portrety z 10m. Chyba wron :)

To samo miałem pisać...jakie 10m??

@ Posłaniecprawdy: "Więc może oszczędź sobie tego pierdolenia od rzeczy w tematach o których nie masz żadnego pojęcia."

Brak u rozmówcy pojęcia o temacie dyskusji* można ścierpieć.
Brak kultury znosić zdecydowanie trudniej.

Posłańcu - nie po raz pierwszy dajesz dowód, że przede wszystkim jesteś cham, a dopiero później foto-profesjonalista.

* W tym wypadku to nie występuje - mgkiler zasadnie podnosi sens użycia czujników niecentralnych - również w fotografii sportowej.

@Z_photo
Jest pewien poziom wiedzy poniżej którego prowadzenie jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji po prostu nie ma sensu i nie jest możliwe... i został on tutaj osiągnięty.

@ Posłaniecprawdy: "Jest pewien poziom wiedzy poniżej którego prowadzenie jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji po prostu nie ma sensu i nie jest możliwe."

Problem (Twój problem) polega na tym, że mylisz wiedzę z doświadczeniem. I jeśli ktoś nie ma w swoim portfolio zdjęć których Ty się domagasz (lub nie ma ochoty ich prezentacji), to uznajesz go za niegodnego prowadzenia dyskusji.

Przy tym sposób w jaki "argumentujesz" ("oszczędź sobie p...") jednoznacznie dowodzi żeś cham.

@Z_photo
Nie mylę wiedzy z doświadczeniem. Po prostu doświadczenie pozwala ocenić to, kiedy wiedza teoretyczna pokrywa się z rzeczywistością, a kiedy nie.

@mgkiler: Linkujesz do gościa który chodził już do gimnazjum w którym przestali uczyć o cosionusie :-). Ja niestety miałem wiele razy przebieg cosinusa i wiem co oznacza nieszczęsne przybliżenie małych kątów, więc nie potrafię bezmyślnie powtarzać takich rzeczy. Powiadasz, że ostrzyłeś na rzęsy i oko wyszło już nieostre. Z 10 centymetrów? Wtedy jest problem.
Dlaczego w aparacie mamy punkty AF w różnych miejscach? Bywały obiektywy wyraźnie krzywą płaszczyzną ostrości. Faktycznie przy jasnym szerokim kacie z bliskiej odległości przekadrowanie doprowadza do rozostrzenia. Ale najważniejszy powód jest taki, że przeniesienie punktu AF pozwala prowadzić obiekt bez przekadrowania. Możesz stosować ciągły autofocus, robić serię zdjęć nawet wówczas gdy obiekt porusza się na tyle szybko, że wylezie z GO w ułamku sekundy. Czyli jak widać z opisu są to dość rzadkie przypadki ekstremalnej fotografii. Np gdy fotografujesz telewyst6arczy, że prowadzisz to coś, a przy ostrym tele może być poważny problem ze skadrowaniem, bo wystarczy minimalny ruch by zniszczyć kadr. natomiast problem z utratą ostrości, jak Ci pokazałem na prostych przykładach jest ostro wydumany. Portrety obiektywem 35 mm robimy tylko wyjątkowo bo się robią duże nosy i cofnięte czoła. I to nie na tyle niestety, żeby widać było, że robimy sobie jaja. Przerysowania to jest powód przez który 135 mm było ongi standardową portretówką. Lubię fotografować w ekstremalnych warunkach, ale wiem , że zdjęcia można spie... Dlatego jak się robi, czego nie chcemy spier... unikamy przesłon mniejszych niż f/2,8. Dla modelek starzy mistrzowie polecali f/5,6 -f/8.0, przy czym f/8.0 to fragment tzw reguły szybkostrzelności. A w portrecie od milimetrowej głębi ostrości, którą raczej chyba można stosować tylko bardzo wyjątkowo, jest ustrzelenie tego czegoś charakterystycznego dla człowieka.
link
Jedyne zdjęcie zrobione w przerwie sesji, jakie uznałem za sensowne. Wreszcie panienka przestała robić miny. Nie wiem czy dobrze, czy źle, ale gdy pozowała, nic nie wyszło, dopiero gdy nie widziała obiektywu przestała się krzywić. Tak, za ciasne, poruszone, do d... bo moje, ale mam nadzieję, że nie dostanę pantoflem przez łeb. W innych próbach to było pewne. To tylko o tym, że w portrecie technologia, poza jakimiś wydumanymi przypadkami jest na dalekim miejscu.

@ Posłaniecprawdy: "... doświadczenie pozwala ocenić to, kiedy wiedza teoretyczna pokrywa się z rzeczywistością, a kiedy nie."

Tyle, że za rzeczywistość uznajesz jedynie swoje własne doświadczenia - jako komercyjnie działającego fotografa.
Doświadczenia innych - nawet jeśli byłyby zbieżne z Twoimi co do tematyki zdjęć - nie liczą się, jeśli nie są efektem pracy zawodowej i nie dokumentują imprez dużego kalibru.

Dowód: "... może będziesz skłonny porównać nasze zdjęcia np z nadchodzącego meczu Polska-Rumunia?"

@Z_photo: I doświadczenia i prostackie obliczenia pokazują, że problem z punktami AF jest wydumany i ma znaczenie jedynie w wyjątkowych przypadkach. Problem polega na tym, że ludzie którzy tu dyskutują pstrykają najwyraźniej "mocno czasami". Chciałbym zobaczyć, jak spece od af-u rozróżniają które zdjęcia są zrobione centralnym, a które błogosławionymi bocznymi punktami. Tak się jakoś głupio składa, że jak widzę jeden jedyny krytyczny parametr AF: ilość światła poniżej której zaczyna on już głupieć. To jest jedyny realny problem. Szybkości i rozpiętości punktów w normalnych warunkach wystarcza, natomiast tym , że AF przestaje działać nie zajmuje się nikt. Bo ludzie gadają o sprzęcie a nie fotografują.

Baronie przecież Twoje obliczenia to manipulacja.Najpierw liczysz dla 135mm na apsc tak by kąt był jak najmniejszy. Do tego bezwymiarowo by nie można było łatwo porównać z DoF. Potem po upomnieniach liczysz dla 85mm. Doprowadzasz obliczenia do końca ale robisz to dla odległości 10m! Gdzie DoF i tak jest potężna. A na koniec i tak sam przyznajesz ,że przy ciasnych kadrach i małej DoF faktycznie przeładowanie może być problemem. Nie lej dalej wody bo sam przyznajesz ,że czasem ma to znaczenie.

@baron13

Baronie. Wyszło Ci 0,48cm dla odległości 10m.

Portretów nie robi się z 10m. Przelicz to samo dla 2-3m.

Dla 2-3m wyjdzie dużo więcej. Na tyle dużo, że zamiast oka będzie ostre ucho.
Sprawdzane doświadczalnie.

Baron napisał:
" Faktycznie przy jasnym szerokim kacie z bliskiej odległości przekadrowanie doprowadza do rozostrzenia."

@ baron13: "... problem z punktami AF jest wydumany i ma znaczenie jedynie w wyjątkowych przypadkach..."

Problem jest wydumany dla Ciebie, bo dla Ciebie bez znaczenia jest jakość techniczna obrazu - co dokumentują linkowane przez Ciebie zdjęcia, które sam oceniasz jako "do d...".

Niestety, muszę zgodzić się z Twoimi ocenami - gdy chodzi o walory techniczne Twoich zdjęć.
Niektórych kadrów po prostu żal - że tak niestarannie są zrobione, czy nieumiejętnie obrobione.

@ Tornvald: "Nie lej dalej wody bo sam przyznajesz ,że czasem ma to znaczenie. "

Porteciści raczej bliżsi będą stwierdzenia, że czasami może nie mieć to znaczenia.

@Tornvald: nie bardzo mi się chce , bo to kolejny raz, gdy dyskusja zamienia się w przerzucenia się słowkami. 135 mm to typowy obiektyw dla portretu. A wziąłem dużą odległość 10 metrów bo się łatwo liczy Nie podałem wymiaru gdzie być nie może skoro jest proporcją. Jakby mnie ktoś upominał, to bym się nie odezwał w ogóle :-) . Chciałem tylko uprzejmie pokazać, jakie głupoty się tu wygaduje. GO jest tym mniejsza, im dłuższa ogniskowa. Wymuszanie małej GO przy krótkich ogniskowych , to nie jest typowa sytuacja:
link
Ludzi się tak nie da fotografować. No i właśnie: co tymi opowieściami o ostrych rzęsach a nieostrych oczach?
To jest tak, że młody człek chce zaistnieć. Wymyśla. Czego ja nie czytałem w książkach o fotografii. W każdej prawie autor musi napisać o fizyce światła falach elektromagnetycznych i dualizmie korpuskularno-falowym. Prowadziłem kurs foto i powiedziałem, że najważniejsze, co fotograf powinien widzieć o tym dualizmie , to, że do niczego mu się nie przyda. Albowiem młody człowiek nie ma jeszcze wiedzy o tym co jest ważne, a co można sobie darować. I tak bym zrecenzował ten fimik na jutubie.
Oczywiście, gdyby dodatkowe punkty AF nie były nigdy przydatne, to by ich nie dodawano. Przykład: dobrze mieć aktywne całe pole, gdy próbujemy ustrzelić ptaszka w locie. Rzecz jedna w tym by do problemu przykładać właściwą miarę. Opowiadanie, że przekadrowanie jest błędem i prowadzi do katastrofy jest opowiadaniem o tym, że się problemu nie rozumie i samemu mało fociło. I jeszcze raz powtórzę: jest różnica pomiędzy wyobrażeniami zupełnych amatorów o wartości fotek i ludzi którzy coś z pstrykami robią. Z moimi fociami jednak ciągle coś się dzieje i wiem, że najistotniejsza jest TREŚĆ.
link
Ciekawostka może robione na filmie na podczerwień :-) Ale sednem sprawy były koła zębate tym razem. Był kiedyś potrzebny tort ze świeczkami, była choinka, Jacek Inglot i tak dalej. Fotografowie rżną wielkich artychów, że bez kija nie przystępuj. A ja niestety prócz smarowania wyrabiam tematy. Wyspa budząca grozę, poprzebierane panienki na Polconie, nominacje do Zajdla i tak dalej. No i gdzie tu miejsce na darcie szat nad przekadrowaniem lub nie skoro obrazki w porywach mają 1024x 681 pikseli. Byłeś, pstryknąłeś nie spierniczyłeś do dna, jesteś dżinks. A chocby i komórą, masz przynieść materiał. Tak, czasem w ekstremalnych wypadkach trzeba pewnie i przełączyć punkty,. Ale o wiele, wiele częściej muszę kombinować, żeby AF w ogóle zadziałał, bo jest ciemno. Kto nie robi fotek, ten zawraca kijem wisłę, że rzęsy ostre ale nie oczka. Wąsy może się zdarzyć:
link

baron13
7 czerwca 2017, 14:28

Chyba powinienem jeszcze coś dodać, skoro mmniew tak fetujecie :-) gdy mamy obiektyw 85 mm i fufu to przy przekadrowaniu z punktu centralnego do punktu mocnego odłegość na 10 metrach dystansu fotograf-przedmiot zmieni się o jakieś 0,48 centymetra :-) Czyli zmieni się teoretycznie.
-----------------------------------------------------------------

to policzmy wspolnie , gdyz sam nie potrafisz.
o twierdzeniu pitagorasa slyszal ?
jesli nie ,to przeczytac i zrozumiec.

mamy dla ogniskowej 85 mm z odleglosci 10 m:
pole obrazowania: 4,2*2,8 m
GO dla KR =0,01mm i przyslony 2 : GO =55 cm

przekadrujemy w poziomie do mocnego punktu 100 cm wynosi . Przeciwpürostokatna trojkatna prostokatnego 1000*100 cm 1004,9 cm

popelniamy wiec blad nie 0,48 cm ale 4,9 cm ( ok 10% G0) - jestesmy jednak z duzym zapasem w GO z tej odleglosci , przekadrowanie w tych warunkach nie wiaze sie z widocznym spadkiem ostrosci.

a teraz to samo ale z odleglosci 2 m

pole obrazowania: 81*54 cm
GO dla KR =0,01mm i przyslony 2 : GO =2,1 cm
przekadrowanie w poziomie o 20 cm
przeciwprostokatna =201 cm - popleniamy blad 1 cm ok 50 % glebi ostrosci . ciegle bedzie ostro ale spadek ostrosci moze byc zauwazalny.

jak widac z powyzszych przykladow w okreslonych sytuacjach przekadrowanie nie wiaze sie z widocznym spadkiem ostrosci w innych moze spadek byc juz widoczny.
Slowem czy mozna przekadrowac czy nalezy koniecznie korzystac z sesnorow peryferyjnych zalezy od konkretnej sytucji zdjeciowej.

Na duzych odleglosciach , czyli dla duzych GO mozna bez ryzyka utraty ostrosci przekadrowywyc . Im blizej i im mniejszy przyslona tym argumenty za korzystaniem z sensorow najblizej polozonych sa coraz mocniejsze.

i tyle w temacie.

Przeciwprostokatna trojkatna prostokatnego 1000*100 cm wynosi1004,9 cm

@baron13 wziąłem 10m bo łatwo się liczy...

Trzeba było w ogóle wziąć 1000m. Wtedy i wynik będzie bez przecinka. It całe trelenie morelenie barona.
Do wyliczeń nawet wartości przesłony nie wziął pod uwagę. O czym my tu rozmawiamy, przedszkole.

a taraz prawdziwy szok.
wspominalem wczesniej bodaj w pierwszej mojej wypowiedzi w tym watku , iz sensory liniowe to prawdziwe blogoslawienstow dla fotografa.

zrobilem swego czasu pomiar rozdzielczosci na tablice testowa , raz nastawiajac odleglosc sensorem krzyzowym , drugi raz przy uzyciu sensora liniowego tak , by byl on prostopadly do lini. 12 prob . po kazdym zdjeciu rozostrzenie i nastawianie ostrosci jak wyzej opisalem . Pomiar w detekcji fazy za pomoca dslr.

wynik szokujacy.
przepasc .

to jest doswiadczalne potwierdzeni tego co wczesniej napisalem i z grubsza podliczylem. na sensor liniowy ostrzy sie tez szybciej. Warunek - winen byc prostopadly do mierzonego elementu. Posiadacze 6d i c5mk2 maja wspanialy AF do dyspozycji , trzeba tylko wiedziec jak on dziala.

rysunek wyjasnia wszystko

link

@ baron13: "Opowiadanie, że przekadrowanie jest błędem i prowadzi do katastrofy..."

Jedynie Ty twierdzisz, że prowadzi do katastrofy.

"I jeszcze raz powtórzę: jest różnica pomiędzy wyobrażeniami zupełnych amatorów o wartości fotek i ludzi którzy coś z pstrykami robią."

Powyższe traktuję jak wyraz braku sensownych argumentów. Nie znasz fotograficznych dokonań dyskutantów i nie wiesz co robią "z pstrykami".

"Z moimi fociami jednak ciągle coś się dzieje i wiem, że najistotniejsza jest TREŚĆ."

W odniesieniu do "foci" to może jest nawet uprawnione stwierdzenie. :)

A ja na ten przykład swoje fotograficzne dokonania drukuję, dlatego dla mnie istotna jest także techniczna jakość obrazu, w tym ostrość ustawiona we właściwym miejscu. I chyba nie jestem w tym względzie wyjątkiem.

Marność techniczna obrazu - niewidoczna na obrazku w rozmiarze 1024 x 680 pikseli, oglądanego na "bele czym" - jest doskonale widoczna na wydruku. Widoczne są m.in. uchybienia w ustawieniu ostrości.

Przekadrujcie mi proszę tą fotkę tak żeby zawodnik był potem w tym miejscu gdzie jest - link Szkopuł taki że po przekadrowaniu zawodnik będzie 5m bliżej w innym miejscu i poza ostrością.
To samo tutaj - link - wielbiciel kadrowania łapie ostrość i przekadrowuje a motor już poza kadrem i nawet kurz opadł ;)
Jasne można focić z obiektem w centrum kadru non stop, ale to się robi chyba trochę nudne? I bez mówienia o wycinaniu z kadru bo nie zawsze jest możliwość.

@Pokoradlasztuki: Szokiem może być najwyżej to jak to możliwe żeby osoba, która ma kłopoty z elementarną geometrią miała tak wysokie mniemanie o swej wiedzy. Skąd wziąłeś 100 cm przekadrowania? Hę? Za moich czasów w klasie siódmej szkoły podstawowej w Przedborowie, było twierdzenie Tallesa. Wystarczy. Przeczytaj, co napisałem podrap się w głowę. Ja się już nie będę odzywał, bo mam doświadczenia. Awantura potrwa ze trzy dni. I tak nic nie zrozumiesz.
@Z_photo: Ok. Ale jesteś w tej komfortowej sytuacji, że ty sam określasz reguły gry. Ja jestem w tej sytuacji, że czasami nawet zrobię karkołomne technicznie zdjęcie, wielkim nakładem wysiłku i pada pytanie "co w ogóle jest do cholery?!" Albo ktoś wybierze moje zdjęcie, albo nie. A na koniec i tak jest test klikalności. Zwykle jest tak, że się wysilam, wysilam i d... Nic. No i teraz możesz powiedzieć kiwać palcem na to wszystko. Rzecz w tym, że tej fotografii wyprodukowanej metodą wewnętrznej emigracji zwyczajnie nie widać. Nie ona kształtuje widza, tylko ta publikowana, jakkolwiek.
Oczywiście, jeśli ustalisz swoje zasady, dostaniesz swoje wyniki. Tyle, że te wyniki będą jedynie swoje. Ja się mogę zgodzić, że jak ktoś się uprze oglądać zdjęcie w 1:1 to wyjdzie mu, że nie wolno przekadrować, zwłaszcza gdy będzie focił tablicę testową. Ja używam srawów i martwię się tym, czy na fotkach znajdzie się coś na tyle interesującego by przyciągnęły ludzi. No i z tych zasad wychodzi coś zupełnie innego o punktach AF.

@ baron13: "... jesteś w tej komfortowej sytuacji, że ty sam określasz reguły gry."

Owszem - dlatego ja bez skrępowania mogę mówić, że błąd jest błędem, a nie muszę nikogo przekonywać, że błąd nie ma znaczenia, bo liczy się wyłącznie treść fotografii.

"Rzecz w tym, że tej fotografii wyprodukowanej metodą wewnętrznej emigracji zwyczajnie nie widać."

To że nie jest szeroko publikowana, nie oznacza, że nie jest oglądana.
Ja kieruję swoje fotografie do ograniczonego grona odbiorców - dla innych moje fotografie nie muszą być interesujące i pewnie nie są.


"Nie ona kształtuje widza, tylko ta publikowana, jakkolwiek."

Nie interesuje mnie publikowanie "jakkolwiek", jeśli dla takowej publikacji wystarczający jest obraz o "jakiejkolwiek" jakości (np. z błędnie ustawioną ostrością).

"... jak ktoś się uprze oglądać zdjęcie w 1:1 to wyjdzie mu, że nie wolno przekadrować..."

Nie trzeba oglądać w 1:1 by dostrzec błędy o których rozmawiamy - choć nie zawsze są one na tyle dostrzegalne, że irytujące w stopniu pozwalającym uznać fotografię za nieudaną pod względem technicznym.

Jednak "przegięciem" z Twojej strony jest sugestia, że praktyczny wymiar problemu o którym dyskutujemy, pozwala uznać go za problem nierealny.

@Z_photo: Tak problem jest nierealny, ponieważ poza nielicznymi wypadkami nie rozpoznasz zdjęć robionych z punktem centralnym i tych "poprawnie". Trzeba tylko trochę popróbować :-)

@ baron13: "Trzeba tylko trochę popróbować :-) "

Więc pobróbuj - nie ograniczając się do ptasich "portretów" zdejmowanych z 10 m, obiektywem przymkniętym do f8.

baron13
7 czerwca 2017, 21:36

@Pokoradlasztuki: Szokiem może być najwyżej to jak to możliwe żeby osoba, która ma kłopoty z elementarną geometrią miała tak wysokie mniemanie o swej wiedzy. Skąd wziąłeś 100 cm przekadrowania? Hę?
--------------------------------------------------------------------------------


link

o tym czy przekdrowanie ujdzie nam bezkarnie, czy zaplacimy zan widocznym spadkiem rozdzielczosci/ostrosci decyduje wielkosc bledu ostrzenia wskutek przekadrowania w stosunku do glebi ostrosci.

Jesli skalujesz zdjecia do np 1000 px , tym samym powiekszasz KR , tym samym zwiekszasz GO. Tym samym spadek rozdzielczosci wskutek przekadrowania nie jest widoczny , ale nastpil on wczesniej w momencie przeskalowani zdjecia.


odnosnie postu "szok"

aby rozwiac watpliwosci - nie jest to roznica rozdzielczosci wskutek przeskalowania , lecz roznica rozdzielczosci jaka ralnie uzyskano przy stosowaniu sensora liniowego lub krzyzowego , ostrzac za kazdym razem na sensor bez przekadrowania.
Widac o ile wieksza precyzje i dokladnosc potrafi dac sensor liniowy , pod warunkiem prostopadlego przebeigu mierzonego elementu .

wskutek przeskalowania ,

tfu..

wskutek przekadrowania.

YogS
7 czerwca 2017, 20:57

Przekadrujcie mi proszę tą fotkę tak żeby zawodnik był potem w tym miejscu gdzie jest - link Szkopuł taki że po przekadrowaniu zawodnik będzie 5m bliżej w innym miejscu i poza ostrością.
To samo tutaj - link - wielbiciel kadrowania łapie ostrość i przekadrowuje a motor już poza
-------------------

mowisz i masz:

link

przy takich sportach sie nie przekadrowuje , nie ma czasu , nie ma tez czasu na przelaczanie miedzy sensorami.
ostrzysz na sensor centralny i potem odpowiednio przycinasz zdjecie , aby uniknac kompozycji centralnej.
przy ostrzeniu centralnym konieczny jest pewien zapas kadru , czyli nieco szerszy kat widzenia.

Pokoradlasztuki: "przy takich sportach sie nie przekadrowuje"
(...)
"ostrzysz na sensor centralny i potem odpowiednio przycinasz zdjecie".

Podobnego typu ujęcia robię inaczej, tzn. używam czujników niecentralnych - bo w tym przypadku można z grubsza przewidzieć gdzie znajdzie się motyw główny i zaplanować jego przybliżone położenie w kadrze.

Z_photo
8 czerwca 2017, 10:04

Pokoradlasztuki: "przy takich sportach sie nie przekadrowuje"
(...)
"ostrzysz na sensor centralny i potem odpowiednio przycinasz zdjecie".

Podobnego typu ujęcia robię inaczej, tzn. używam czujników niecentralnych - bo w tym przypadku można z grubsza przewidzieć gdzie znajdzie się motyw główny i zaplanować jego przybliżone położenie w kadrze.
----------------------------------------------------------

kazdy ma jakas tam swoja metode pracy - i dobrze, ze tak jest.
w tego typu sportach szybko zmienia sie akcja.
zawodnik zmienia kierunek jazdy i nagle zamiast np prawego sensora korzystniejszy bylby lewy - nie ma czasu na przelaczenie.
korzystajc z centralnego mamy najblizej do kazdej skrajnej pozycji.

detekcja ruchu - akurat w tym przypadku by zadzialala.
jesli jest kilku zawodnikow to roznie z tym moze byc.
jesli robimy zdjecia testowe to zawsze detekcja ruchu dziala prawidlowo.
jesli robimy zdjecia na prawdziwych zawodach , to okazuje sie , ze automat wybiera ostrosc nie tam gdzie chcemy.

@Pokoradlasztuki: Spodziewałem się, że coś takiego wykombinujesz :-) Nie zrozumiałeś co założyłem policzyłeś coś innego i chwalisz się że masz inne wyniki, do tego źle policzone. Róznica odległości wedle tych załozeń w rzeczywistości będzie o ponad 1/4 mniejsza.
@Z_photo: No i masz dyskusję pomiędzy teoretykiem który robi zdjęcia, publikuje je jakoś i próbuje realizować jakieś fotograficzne zadanie obrywając po łbie od innych, oraz praktyka, który ewentualnie robiz djęcia dla siebie. Pokazałem, że prostackiej geometrii wynika, że te różnice odleglosci wynikające z przekadrowania są na poziomie kilku tysięcznych odległości do fotografowanego przedmiotu. Tu nie trzeba nic kombinować, wystarczy sobie przypomnieć przebieg cosinusa. :-) No ale twierdzisz, że nie bo jakbym popróbował. Tyle, że ja teoretyk ciągle robię takie fotki.
link
Masz przy szerokim kącie
link
I gdzie tu sytuacja, że rzęsy mogą być ostre, a oko już nie? A tak na marginesie co to za leszcz wymyśla sobie zasadę, że źle gdy ostre są rzęsy, a oko nie? To nie są prawa fizyki, trzeba się podrapać w głowę co chce się pokazać co stłumić nieostrością. Będzie dobrze albo źle w zależności od pomysłu i wykonania. Ale w normalnym portrecie taka sytuacja jest niezmiernie trudna do uzyskania. Papierowa GO ma najmniej kilka cm i jak się rzęsy załapały, to bacia też :-) Nie tu jest problem z AF, kto robi jakieś zdjęcia to wie. Znaczy ten teoretyk :-) Praktycy nie wiedzą, bo praktycy spędzają czas na dyskusjach. Oczywiście bardzo praktycznych :-)

baron13
8 czerwca 2017, 10:39

@Pokoradlasztuki: Spodziewałem się, że coś takiego wykombinujesz :-)

-------------

ja bym na twoim miejscu skulil uszy i nie ciagnal tego watku.
brniesz jak bolek.
zwyczajnie walnales sie o jeden rzad wielkosci.

z odleglosci 10 metrow aby blad odleglosci przekadrowania wynosil 0,48 cm , przekadrowanie musi wynosic 30 cm . Sensor pokrywa z tej oddleglosci wiekszy obszar. Czyli jest to przekadrowanie bez zmiany pozycj aparatu , czyli bez przekadrowania- w takim przypadku rzeczywiscie ostrosc sie nie zmieni. to miales zapewne na mysli?

@ baron13: "...wystarczy sobie przypomnieć przebieg cosinusa. :-)"

Baronie, z geometrią nigdy nie miałem problemów - tak z wykreślną jak i z analityczną. Niczego w tym względzie nie muszę sobie przypominać.
Jednak nie trzeba znać się na geometrii, żeby zaobserwować realny problem przesunięcia strefy ostrości, wynikającej z przekadrowania.
Ty tego nie dostrzegasz, bo bardzo zluzowałeś wymogi jakościowe.

Mówiąc krótko - pod względem technicznych walorów obrazu zadowalasz się "bele czym".
Przepraszam, ale nie potrafię Ci tego wytknąć w bardziej delikatny sposób.

Problem z ostrzeniem punktem centrlalnym i przekadrowywania występuje przy obiektywach szerokokatnych.
Kretyni na przykładzie teleobiektywów będą udowadniać, że nie występuje wcale.

@Pokoradlasztuki: Idzieś w dobrą stronę. Kombinuj :-)
@Z_photo: W kwestii zaobserowania, to powtórzę: jak pokazałem, chodzi o tysięczne części odległości do fotografowanego przedmiotu. Nie zobaczysz na zdjęciach niczego. Takie są prawa buszu.
@: PDamian. Prawdopodobnie trzeba się bardzo postarać. Z tej prostej przyczyny, że im mniejsza ogniskowa, tym mniejsza GO i krótsza hiperfokalna. Poproszę zdjęcia :-)

@ baron13: "Nie zobaczysz na zdjęciach niczego. Takie są prawa buszu. "

Baronisz! :)

@Z_photo: Jakieś foty?

Nie robię "fot", także nie "focę" czy też nie "strzelam foci".

Głębia ostrości zależy od przysłony i skali odwzorowania
a nie od ogniskowej.

@PDamian: "Głębia ostrości zależy od przysłony i skali odwzorowania
a nie od ogniskowej. " Ta??? Ciekawe :-)
link
Na przykład :-)

I znów się baronie myślisz...

@Tornvald: Chciałby się rzec w tych okolicznościach... ale lepiej powiedzieć "a kuku".

PDamian
8 czerwca 2017, 20:58

Głębia ostrości zależy od przysłony i skali odwzorowania
a nie od ogniskowej.
--------------------------

to jest bledna wypowiedz

glebia osztrosci zalezy od:

-krazka rozproszenia
-odleglosci
-ogniskowej
-przyslony

na niewielkich odleglosciach odleglosc i ogniskowa mozna zastapic skala odwzorowania , czyli tylko na niwiielkich odleglosciych nie zalezy od ogniskowej i odleglosci a od skali odwzorowania.
byla tutaj juz dyskusja na ten temat.

Jaka jest ta odleglosci?

jesli porownac rozne ogniskowe to GO zalezy od skali odwzorowania a nie od ogniskowej od odleglosci tylko do pewnej odleglosci - do odleglosci tyle razy mniejszej od hiperfocalnej obiektywu o dluzszej ogniskowej , ile razy krotsza ogniskowa jest mniejsza od dluzszej ogniskowej .

czyli np dla obiektywow 100 i 400 mm (*4), jesli na jakiejs przyslonie hiperfokalna dla ob. 400 mm wynosi np 8 m , to zaleznosc od skali odwzorowania zachodzi do odleglosci 8/4=2 m. Powyzej tej odleglosci dla tej samej skali odwzorowania GO jest rozne, .

No i Pokora Ci wyjaśnił baronie...także sobie kukaj dalej...

pozwolę sobie na drobną uwagę i przypomnienie tego, co ktoś już tu wcześniej napisał.
Realnym problemem przy przekadrowaniu nie jest zazwyczaj zmiana głębi ostrości ale zmiana położenia tego, co fotografujemy.
Kadrowanie to tworzenie pewnej kompozycji, która finalnie ma zostać zapisana na zdjęciu. Przecież to nie jest tylko "wyceluj i wciśnij".
Kadrując centralnie kiedy chcemy mieć kadr niecentralny po prostu kadrujemy źle, żeby dobrze złapać ostrość. A potem musimy to przekadrować.
I teraz albo robimy to na szybcika i może się uda albo dokładnie ustalamy kadr na taki, jaki zamierzaliśmy. W tym drugim przypadku trochę to trwa. W przypadku pozującej modelki może to nie być problemem, w innych przypadkach zazwyczaj jest. Ktoś się ruszy, obróci, ktoś wejdzie w tym czasie w kadr, zamknie drzwi, otworzy okno itp. Nie każde zdjęcia to studyjna sesja z modelką.
Głęboko analizujemy czy autofocus danego aparatu działa w czasie 0,3 sekundy czy 0,4 a potem poświęcamy znacznie więcej czasu na przekadrowanie. Bez sensu.

@Tornvald: kolega Pokoradlsztuki ma problemy ze zrozumieniem tak elementarnych rzeczy, że nie dła bym mu zapłacić za wode mineralną, bo mogło by się skończyć aferą. A od czego zależy GO to sprawa elementarna. Co jest warte zastanowienia, to jakie ludzie bzdury są gotowi powtarzać, byle tylko próbować znaleźć jakieś argumenty w dyskusji.
@szafir51: tam masz rację są sytuacje w których boczne punkty AF się przydają :-)

szafir51
9 czerwca 2017, 13:34

pozwolę sobie na drobną uwagę i przypomnienie tego, co ktoś już tu wcześniej napisał.
Realnym problemem przy przekadrowaniu nie jest zazwyczaj zmiana głębi ostrości ale zmiana położenia tego, co fotografujemy.
------------------------------------------------------------

jezeli obiekt jest w ruchu to sie NIE przekadrowuje.
przekadrowanie nie wchodzi w ogole w rachube.
Wowczas problemu nie ma w ogole.



Niemila konsekwencja ostrzenia centralnego jesli to robimy za pomoca AF, jest najczesciej centralny kompozycja - dol zostaje obciety , gory jest zbyt wiele.
w MF mimo np centralnego dalmierza ludziom sie jednak chcialo przekadrowac. w AF - juz nie.
Widocznie koniecznosc przytrzymania polwcisnietego wyzwalacza migawki jest na tyle nieergonomiczna , ze ludzie wola jednak wyzwolic , niz przekadrowac nawet jesli obiekt jest statyczny. Mozliwosc szybkiego zroienia zdjecia jest zbyt ponetna.
To jest moim zdaniem najwieksza wada uzywania centralnego sensora AF - wymusza on na nas kompozycje , chociaz tak nie musi byc , tak jednak najczesciej jest. Wygoda wyzwolenia dominuje nad cierpieniem koniecznosci przekomponowania obrazu.

Byly kiedys sensory sterowane okiem fotografa . Jak zwykle to dzialalo znakomicie w zdjeciach testowych . jesli byla jakas wazna scena w rzeczywistosci , najczesciej ostrzenie nastapilo na inny sensor niz chcielibysmy. NIe , to nie byla wina automatu , lecz fotografa . w takich sytuacjach z jakiegos powodu ( stress? , chec kontroli sceny ?) fotograf aktywowal mimowolnie swym spojrzeniam inny sensor niz chcial.
W sumie projekt zarzucono choc wlasciwie dzialal prawidlowo.

Sprawa jest prosta - najlepiej jest nastawic ostrosc najblizszym sensorem i mozliwie najmniej przekadrowac. Jesli mala GO nie pozwala na przekadrowanie z praktycznie niewidocznym spadkiem rozdzilczosci , to lepiej tego nie robic.

Tam gdzie GO jest dostatecznie duza , mozna przekadrowac bez wiekszych obaw utraty ostrosci. W sumie kryterium jest jedno - kryterium dostatecznej glebi ostrosci - proste jak drut.

@szafir51,
"Głęboko analizujemy czy autofocus danego aparatu działa w czasie 0,3 sekundy czy 0,4 a potem poświęcamy znacznie więcej czasu na przekadrowanie. Bez sensu."

Jeszcze trzeba rozważyć czy konieczne będzie wyłączenie stabilizacji, gdyż ta potrzebuje czasu na rozpędzenie bączka żyroskopu. Różne sytuacje wymagają odmiennych zestawów ustawień. Np. jeśli włączamy śledzenie to trzeba wziąć pod uwagę, że centralny punkt AF jest najczulszy i lepiej zainicjować proces śledzenia nim. Przy zdjęciach seryjnych obiektu w szybkim ruchu czasy są tak krótkie, że stabilizator staje się zbędny. Niestety te w obiektywie trzeba wyłączyć lub przełączyć na panning manualnie. Dla zawodowca jest to proste zadanie, ale dla amatora już nie, jeśli czasu naprawdę jest mało. Nawet głupia blokada przed obrotem pokrętła trybów wymaga wciśnięcia, np. z C1 na C3, a to wiąże się ze stratą czasu.

Artykuł, który zalinkowal @baron13 może rzeczywiście być zbyt skomplikowany dla niektórych praktyków, ale jest kompletny i wyczerpujący. Można się sprzeczać na temat niedoskonałości wzroku, ale mnie bardziej interesuje kwestia wpływu ostrzenia na strefę GO. Ostrzenie powoduje różne skutki upoczne, np. może pogorszyć jakość bokeh. Może ktoś próbował ostrzenia 3-fazowego ze stopniowanymi parametrami Unsharp Mask?

@Pokoradlasztuki
mi nie chodziło tak do końca o sytuacje dynamiczne, bo to wiadomo. Chodziło mi o sytuacje nie w pełni statyczne. Stojąca osoba nie tkwi w 100% w miejscu, pochyla się do przodu/tyłu. Dziecko się wierci i obraca, w pomieszczeniach czy w tle jest ruch. Czasami przekadrowanie trwa krótko a czasami trzeba się chwilę zastanowić nad kompozycją.

@cedrys
masz rację

szafir51
9 czerwca 2017, 20:07

Czasami przekadrowanie trwa krótko a czasami trzeba się chwilę zastanowić nad kompozycją
-----------------------

masz racje , czasami trzeba sie zastanowic nad kompozycja i zastanowic sie jakiej metody uzyc dla ustawienia odleglosci.
dopoki nie ma w aparatach wbudowanej sztucznej inteligencji , trzeba korzystac z wlasnej.
Niektorzy uwazaja , ze wiedza lepiej niz inni i daja jedynie sluszne rady w kazdej sytuacji - w rodzaju , ze tylko centralny , albo tylko peryferyjne.

Nie . Mamy do dyspozycji bogaty arsenal roznych srodkow technicznych i korzysta sie z nich zaleznie od sytuacji.