Fajne szkiełko, jeno trochę drogie... bo wydaje się że różnica względem Olympusowe 7-14/2,8 będzie w okolicach 10 - 15% a tam i światło stałe i kąt nieco szerszy...

szkoda

Tutaj masz mniejsze gabaryty i normalne mocowanie filtrów o rozsądnej średnicy.

Tu niewątpliwą zaletą będzie możliwość stosowania filtrów.
Z prezentowanych ostatnio zdjęć przykładowych wynika, że kilka naprawdę fajnych obiektywów jest w redakcji - budujecie napięcie :)

Takich szkieł trzeba w M4/3 - ekwiwalent 16-35, jaśniejszy od swoich dużych braci, malutki i leciutki. Aż chce się takiego mirkusa zabierać ze sobą, w przeciwieństwie do pełnoklatkowych kobył.

P.S. Sam noszę ze sobą 16-35/4 i 14-24/2.8 i wiele bym dał żeby ich waga była taka jak rzeczonego Panasonica :)

Arku - poprosiłbym o test mZD 9-18
Chciałbym wiedzieć, ile się traci kupując obiektyw z 2-2,5 tys, zł zamiast takiego za 5 - 6 tys.

@Arek czemu nie zrobiłeś zdjęć tego samego obiektu z tej samej odległości na skrajnych ogniskowych?

Sample niezłe. Widać że ostry, fajny obiektyw.

O ile Panas jest znacznie lżejszy, to z założoną osłoną przeciwsłoneczną (co raczej będzie jego stanem naturalnym u większości użytkowników) wcale nie jest mniejszy od Olympusa 7-14.

@zgred37
O ile test 9-18 byłby ciekawy, to mogę Ci w ciemno napisać, że różnica jest znaczna. Wykonanie to w ogóle zupełnie inna liga. Składana konstrukcja to spory wrzód na rzyci (nie wiem, mam chyba alergię na ten Olympusowy patent bo nie trawię tych składanych obiektywów). Plastik co prawda nie jest tak tandetny jak w Olympusowym 40-150, ale też daleko mu do tego z nowszych Olympusów (30mm makro na przykład) czy nawet starych stałek f/2.8 Sigmy.

O ile do jakości zdjęć z 9-18 nie mam jakichś większych zastrzeżeń, to też na kolana nie powala. Problemem jest nietrywialna dystorsja, której oprogramowanie aparatu nie jest w stanie całkowicie usunąć. Profile LensFun (używane w Darktable na przykład) radzą sobie lepiej ale też nie dają rady całkowicie jej wyeliminować. Moim zdaniem 9-18 nie jest wart swojej normalnej ceny. 2,5 tys. zł to przegięcie za obiektyw tej klasy. Ja za swojego dałem niecałe 400 EUR (cena z Amazona plus cashback) i to jest poziom cenowy na którym ten Olympus powinien się znajdować. Gdyby Olympus odświeżył tę konstrukcję i dodał parę bonusów typu uszczelnienia, osłonę przeciwsłoneczną, czy mniej upierdliwy mechanizm rozsuwania, to może cena by była łatwiejsza do przełknięcia.

No ale co ja tam, prawa rynku. Konkurencji nie ma to cena jest jaka jest. Wszystkie alternatywy są droższe.

Świetny ten Leicasonic. Mały, solidny, z możliwością filtrowania....
Cena - cóż; dla wybranych....

Ja nie widzę tej ostrości. Przykładowo na czwartym zdjęciu 8 mm, f/4.0, nic nie jest ostre.

@Tee2000
a na innych jest ostre? Bo jak tylko na tym źle, to sugerowałbym przyczynę
specjalną, czyli fotograf źle ustawił ostrość...

Nie znam kurczę tego silnika jpg nowych Panasów, ale pod względem ostrości wygląda to nieźle, choć bez rekordów.

Co do mZ 9-18, którego kupiłem za zawyżoną cenę ;), to jego ostrość jest na pewno powyżej kitowców i na pewno poniżej topowych zoomów oraz stałek. O ile w ogóle jest sens robić takie porównania, bo 9-18 ma unikalne i dość uniwersalne parametry, więc swoje miejsce w systemie ma, niezależnie od paru lpmm w jedną czy drugą.

Chyba nie doczekamy się ostrości na rawach. Z kilometra widać, że poziom wyostrzenia w tym Panasoniku na "0" odpowiada mniej więcej +3 w Canonie. W Sony zresztą jest jeszcze większa różnica, zresztą można to łatwo sprawdzić podpinając te same szkła pod A7 (przez adapter) i 5d.

9-18 jest umiarkowanie ostry ale tylko na 9mm. Powyżej to lepiej chyba używać kita?

mam 9-18 i miałem panasonicowe 7-14. Ten pierwszy to żenada... podobnie jak to tanie olympusowe 40-150. Da się go używać na zasadzie że z braku laku... ale bieda straszna.

Pytałem o testy tego "taniego" szerokiego kąta, bo mam wrażenie że pomiędzy Olympusem a Optycznymi jest taka cicha umowa, że Optyczni nie będą testować tych szkieł, żeby nie okazało się jaki chłam Olympus fanom m4/3 wciska

@zgred37:
Też tak myślę, że żadnego testu 9-18 nigdy nie będzie.
Ja za swojego dałem trochę ponad 300€ i to sensowna kwota (300-400€) jaką można za niego dać. Wszystko powyżej to strata kasy przy tej klasie obiektywu.

W testach by wyszło co się dostaje za te grubo ponad 2 tys. PLN (przy normalnej polskiej cenie).

A to dobre :) Zastanawiam się dlaczego Przemek z Olympusa za każdym razem, gdy widzimy się na jakimś Zlocie czy Festiwalu męczy mnie dlaczego nie przetestowałem 9-18 mm...

Odpowiedź jest prosta. Czasami niektórych obiektywów nie uda się przetestować jako nowości, a potem im trudno wskoczyć do kolejki.

A jeśli chodzi o jakość optyczną 9-18 mm to nie będzie tam wysokich osiagów jak w każdym szkle u43, które zaczyna się światłem f/4.0-5.6. Dyfrakcja robi swoje.

Arku!

1) mZD 12-400 też się zaczyna od f/4,0 a wyniki są naprawdę imponujące

2) mZD 9-18 jest  żenująco słaby. Co więcej, przymykanie tylko pogarsza sprawę (tu jesteśmy zgodni co do przyczyn)

3) trochę szkoda że w swoim czasie nie pojawiły się testy mZD 9-18 vs P 7-14/4,0, mZD 40-150 vs P45-200 czy 45 -150, mZD 75-300 vs P 100-300
Szkoda, bo publikowane w tamtym czasie testy mogły wywołać wrażenie że cała optyka m4/3 jest niezła optycznie, bo wiecie rozumiecie - mała matryca to małe problemy etc...

No nie, to nie dyfrakcja, bo jednak 12-100/4 jest w czołówce pod względem ostrości. Raczej chodzi o to, że nie ta półka cenowa.

A nazywanie 9-18 żenadą to nieporozumienie. Faktycznie ostrość siada w kierunku dłuższego końca, ale nadal jest wystarczająca. Może chodzi o cenę, tylko jaka jest tańsza i lepsza alternatywa?

@zgred37, ale przecież w każdym systemie Arek testuje raczej te topowe szkła, a nie średniaki. To są stare, dobre czasy, kiedy testowany był każdy kitowiec :)

TS:
Ja ze swojego 9-18 jestem zadowolony i często jest przypięty do korpusu jako główne szkło.
Problemem 9-18 nie jest jakaś beznadziejna jakość, tylko chora polska cena (bez uwzględnienia promocji). Na zachodzie był za połowę tej ceny.

@zgred37

Musiałeś mieć do czynienia z jakimś lewym egzemplarzem 9-18. Mojemu daleko do "żenująco słaby".

Jak test to oprócz wspomnianego braku zdjęc z tego samego punktu pokazującego zakres zoomu do kompletu przydałoby sie fotki pod swiatło pokazujace flare która podobno jest raczej pokaźna wg tego link

Nie wiem ale link nie działa- to strona Ming Theina.

@TRI-X link

Olkowe 7-14 jest ciekawsze jeśli chodzi o zakres, ale trzeba kombinować, żeby dało się używać filtrów. No i cena. Trzeba być zakochanym w szerokim kącie.

@banc - na czym polega ciekawszosc zakresu 7-14? Bazujac kryterium egzotyki i ekstremum rybie oko musi byc w scislej czolowce. Ja, i zdecydowana wiekszosc uzyszkodnikow wybierze 8-16.

Gx80 i na najniższych pułapach to dla mnie jest super!