Wszyscy producenci zawsze żyłują możliwości swoich 24-70 2,8 do granic. Dopiero tu zobaczymy czy sigma "gra w innej lidze".

Tego sie obawiałem , czyli dość specyficznej dla Polski wyceny obiektywów Sigmy, w stanach 1299 kosztuje również 70-200 OS u nas 3990 , a nawet 1:1 to wychodzi 4936. Cokolwiek by nie było tłumaczone , apeluję abyśmy się powstrzymali z euforią , bo tylko tak można wpływać na sprzedawców i jest szansa że przeanalizują wycenę ;)
Ja teraz licze że Tamron za chwilkę wypuści swojego odpowiednika 24-70 G2 czy jakoś tak i spuści z ceny , bo 5600 to sporo choć oczywiście przy N 24-70 VR który kosztuje prawie 10k to wygląda jak okazja. Biorąc pod uwagę skomplikowanie oraz stabilizację cena w stosunku do genialnego 24-35 f/2 tez wydaje się być nie przesadnie wygórowana, aczkolwiek 4999 to pewnie lepsza cena i będa czekali na reakcję rynku. Pytanie jak będzie wyglądała współpraca z puszkami N i C i szczelność która jest ale opisana dość enigmatycznie .
Czekam na test !!!

No i czekam oczywiście na ogłoszenie Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS Sport , który czekał w kolejce aż na rynek wejdą te dwa szkła.

Ale czego się obawiałeś? Sigmy są u nas wycenione dość atrakcyjnie...Cena za 14 jest trakcyjne, jeśli szkło okaże się tak dobre (relatywnie do swoich konkurentów) jak 20/1.4 - czyt. na 2.8 rozniesie N14-24 ;) Bo o stałki 2.8 od konkurencji to się nei obawiam ;)

sloma_p
obstawiam że 14 będzie genialna ale to szkło szacuję że będzie się sprzedawać w 10krotnie mniejszych ilościach niz 24-70. Nie pisałem o 14 która nie ma konkurencji na rynku i jest jedyną taka konstrukcją , ale o najpopularniejszym zoomie reporterskim na świecie , którego wersji jest dostępnych cała masa ;) Ciekaw jestem jak wypadnie bo jednak tu Sigma rekordów wagowych i wielkościowych nie notuje , Nikon jest bardziej skomplikowany optycznie i wiadomo jaką ma odporność , Sigma pisze jedynie o "pyło i wodo-odpornym mocowaniu do aparatu" . Pewnie w centum posypia sie rekordy przynajmniej w tej klasie szkieł , zostają boki , pod światło itd.

oczywiście podstawa czyli współpraca z puchami czyli szybkości i precyzja AF

@kris@79 to jest dobra cena za nowe 24-70 które prawdopodobnie będzie lepsze od oryginałów. I nie licz na niższą cenę Tamrona G2 bo stary model kosztuje prawie 4000 a nowy będzie miał nową budę, lepszą stabilizację, uszczelnienia i inne dodatki. Ja stawiam że nowy Tamron może kosztować ok 5500/5900.

I przyjmij do wiadomości że niskie ceny za optykę mamy za sobą :)

2 sample ale w takiej wielkości że nic z tego nie wynika link

Optyczne pewnie już mają sztukę i testują ...

Ciekawe, ile będzie kosztował Tamron 24-70 G2 :) Obstawiam, że będzie tysiaka tańszy od Sigmy.

@Cichy - Ty to pewnie masz przeciek, ale patrząc po 150-600, to raczej obstawiałbym cenę podobną jak Sigma.

gnieciuch
przyjmij do wiadomości że to ile będzie za 2 miesiące kosztować ten obiektyw zależy tylko i wyłącznie od sprzedaży w danym kraju a ta będzie wynikiem jakości produktu i ceny . Nie wiesz więc czy to dobra cena bo obiektywu nie widziałeś na oczy o testowaniu nie wspomnę. Pamiętaj że to nie jest jednak stałka to szkło któremu stawia się najwyżej poprzeczkę jeżeli chodzi o niezawodność i wytrzymałość , uwierz mi w tym wypadku wielu świadomych wybierze niższe nieznacznie osiągi rozdzielczości kosztem lepszej sprawdzonej odporności i braku problemów ze współpracą. Akurat dopinguję Sigmie i czekam na to szkło ale jestem świadomy oczekiwań docelowych użytkowników i co najważniejsze swoich.

@sloma_p Optycznie będzie podobny, jak wersja pierwsza, z nowymi powłokami, więc zbyt duży wzrost ceny byłby nieuzasadniony. Max co może kosztować to 4900 zł.

@kris@79 to jaka dla Ciebie by była dobra cena?
To co piszesz ma jakiś sens ale zobaczysz że cena się nie zmieni, na to szkło czeka tabun wyznawców Artowego kultu, pierwsze 3 dostawy do Polski będą wyrywane przez sklepy. Wiem co piszę.

Tanio jak za tak ekstremalne parametry.

@Cichy - jak Tami wejdzie za 4990, to Sigma pewnie szybko zejdzie na ten poziom, chyba, że okaże się genialna optycznie, ale po publikowanych MTFach przynajmniej jeśli chodzi o ostrość, jakiejś rewolucji nie ma...

Ciekawe kto będzie kupował 14/1.8 za ponad 6 tys, gdy jest dostepny Samyang 14/2.8 za tysiąc. Ta Sigma się nie będzie sprzedawała. 24-70 - to inna sprawa

gnieciuch jak pisałem , kwestia jakości , szybkości i współpracy . Wyjątkowo w tym szkle zamiast rekordów wolałbym żeby to szkło było faktycznie szczelne i odporne oraz niezawodne , wiem ile kłopotów przysparza 24-35 czeka na wysyłkę do kalibracji , poza tym szkło genilane i unikatowe a kosztuje jedynie 4k . Moim zdaniem cena tej Sigmy i pewnie 70-200 które przy obecnej cenie Nikkora 70-200 FL prawie 14k również będzie dużo wyższe od poprzedniej wersji OS to właśnie wynik cen z sufitu systemówek .
Gnieciuch ja tez czekam na to szkło bo 10 za N to absurd a umówmy się dupy nie urywa, ale jest niezawodny i to fotoreporterzy sobie cenią bardziej od rekordów

Kris@79 no to musisz poczekać jeszcze kilka dni na Tamrona G2. Po 70-200 G2 można się spodziewać dobrego i dopracowanego szkła bez poważnych i licznych problemów z AF. Ale w cenę Cichego 4900 nie wierzę, 24-70 G2 obstawiam na 5499 i obym się za bardzo nie pomylił.

@Jacek_Z - bo Sigma a) na 2.8 pewnie rozniesie Samyanga b) ma 1.8 jeśłi potrzebujesz c) ma AF d) wykonanie, jeśłi takie jak w pozostałych Artach, bije Samyanga na głowę .Samyang 14/2.4 już taki tani nie jest. Klient się znajdzie, np. ja jak już spłacę 135/1.8 ;)

@kris@79
"Tego sie obawiałem , czyli dość specyficznej dla Polski wyceny obiektywów Sigmy, w stanach 1299 kosztuje również 70-200 OS u nas 3990 , a nawet 1:1 to wychodzi 4936."

Znowu to bajanie pt. bo w Stanach. Ile razy trzeba tłumaczyć, że cena w Stanach jest ceną NETTO? w B&H ta 24-70 jest wyceniona na $1299, u nas cena netto (odliczając tylko VAT) to w przeliczeniu $1100, a jak pomniejszymy jeszcze o podatek dochodowy to faktyczne netto wychodzi $900 więc o co ten lament?

@Jacek_Z
"Ciekawe kto będzie kupował 14/1.8 za ponad 6 tys, gdy jest dostepny Samyang 14/2.8 za tysiąc."

Chociażby ten, kto będzie potrzebować tego f/1.8. Prawie 1,5 EV różnicy w świetle szkła to wg. ciebie praktycznie nic nie znaczy?

@mate w komentach na Optycznych przeważnie jest lament :)

mate - czytaj proszę ze zrozumieniem
tu masz cenę 70-200 OS - 1299$ (identyczna jak nowy 24-70)
link
u nas to nie jest 5590 tylko 3990
link
nie piszę o brutto czy netto ale o wycenie która jak widać może być różna i to nie kwestia vatu , odpuść sobie lamenty bo sprowadzasz tym samym dyskusję do przepychanki.

O, rany! Cena zmasakrowała!
To ja jednak poproszę 14 mm f/1.8 w wersji DX za jedną trzecią tej ceny.

Jacek_Z - argument w stylu kto kupi Canona 1.4/35 L II za 8000 zł skoro może kupić Canona 2.8/40 za 700 zł.

@kris@79
Ale piszesz o szkle, które jest na rynku od 7 lat i tutaj rynek decyduje o jego cenie, natomiast w przypadku 24-70 mówimy o cenie sugerowanej producenta. Nie ma co porównywać jednego do drugiego.

Canon 2.8/14L, który nie jest zbyt wybitny optycznie i jest na rynku od ponad pięciu lat kosztuje 8000 zł, a Wy narzekacie na cenę startową Sigmy 1.8/14, która wynosi 6690 zł i pewnie za kilka miesięcy ustabilizuje się na 5990 zł.

Dla mnie nie ma specjalnej różnicy, czy obiektyw kosztuje 6000 czy 16000 zł. Nie moja półka cenowa. A przydałoby mi się szerokie szkło f/1,8 bo obecnie najszersze o tej jasności mam 35 mm.

@wzrokowiec - kup 20/1. 8- fajne szkło, da Ci odpowiednik 30 mm, bardzo drogie nie jest. Albo S18-35 - do DXa jeszcze lepszy wybór ;)

@wzrokowiec
"@wzrokowiec - kup 20/1. 8- fajne szkło, da Ci odpowiednik 30 mm, bardzo drogie nie jest."

Albo zmień system :p
Od dawna powtarzam, że producenci luster olewają cropa w zakresie fajniejszej optyki pod niego.

@sloma_p

Nad Sigmą 18-35 się zastanawiałem, ale odstrasza mnie przede wszystkim wielkość i waga, a dopiero potem cena obiektywu.

A 20/1,8 jakiej firmy masz na myśli? Testowałem Nikkora o tych parametrach - bajka! Ale dla mnie niestety za drogi...

To jest insza inszość. Nikona miał ile, 17 lat, żeby coś rozsądnego pod cropa wypuścić? I co, najszerzej ze stałek mamy 35Dx :( Dobrze, że jest Sigma, jak ktoś poinwestowany w Canikona, to jest dobra (jedyna) alternatywa.

@wzrokowiec - właśnie o Nikkorze, mam, złego słowa nie powiem, choć AF mógłby być pewniejszy. Używki można wyhaczyć już za niewiele ponad 2 tys.

@sloma_p

Bo stara Sigma 20 mm f/1,8 to chyba nie jest dobry pomysł?

Nie. To jest szkło 2.8 (wtedy jest przyzwoita) z możliwością awaryjnego zejścia do 1.8 jak już nic innego nie wchodzi w grę. Coś jak f/1.4 w Nikkorze 50/1.4G - jest, ale jak nie musisz, nie korzystasz ;)

@sloma_p

Dzięki za porady! Będę o nich pamiętał!

@wzrokowiec
To ja jednak poproszę 14 mm f/1.8 w wersji DX za jedną trzecią tej ceny.
-----------------------------------------------------------
z podobnych powodów coraz przychylniejszym wzrokiem spoglądam na Fuji.
Mamy 14 mm f/2.8, 18 mm f/2.0 R, 23 mm f/2 R WR, lekkie, bardzo przyzwoite i "teoretycznie" nie trzeba przepłacać za szkła kryjące pełną klatkę.

Dostępne mocowania... Najkon i Conan. Widać że Sigma boryka się z problemami!!!
Obecnie jak wiadomo Najkon też finansowo się chwieje... co ta biedna Sigma zrobi jak się tak mocniej przegibnie?!

@Zorr
"coraz przychylniejszym wzrokiem spoglądam na Fuji. Mamy ... "

Ale nie macie Nikona D500 :P

@wzrokowiec
"Ale nie macie Nikona D500 :P "

no Nikona D500 poza systemem nikona to nie ma ;-)
PS Masz Nikona D500 i szkła za 6000zł są dla Ciebie poza zasięgiem?

@Zorr
Przypomniałeś mi pytania kolegów dawno temu: "Masz komputer a nie masz samochodu?"

@Zorr
"PS Masz Nikona D500 i szkła za 6000zł są dla Ciebie poza zasięgiem?"

Też mnie to właśnie zastanowiło. I nie za 6 tys. tylko za 3300, bo mowa był o Nikkorze 20/1.8

Priorytety...

@wzrokowiec
"Przypomniałeś mi pytania kolegów dawno temu: "Masz komputer a nie masz samochodu?"

Kompletnie nietrafiona analogia. To raczej jak mieć samochód a nie mieć na paliwo.

@mate
"raczej jak mieć samochód a nie mieć na paliwo"

O, to, to!
Samochód bez paliwa jest bezużyteczny, jak obiektywy bez aparatu. Natomiast bez kolejnego obiektywu jednak można się obyć.

@wzrokowiec
"Samochód bez paliwa jest bezużyteczny, jak obiektywy bez aparatu"

I podobnie jak paliwo bez samochodu.

"Natomiast bez kolejnego obiektywu jednak można się obyć."

Bez kolejnej (albo najdroższej w systemie) puszki też. Więc może jednak źle dobrane priorytety?
Mimo, że w czasach cyfrowych nieco się zmieniło, to w pewnym zakresie wciąż obowiązuje zasada, że najpierw wybieramy potrzebne szkła, a później dokupujemy najlepszą, na ile zostanie kasy, puszkę.

@mate

Jak D300 ma ponad 116000 na liczniku, to trzeba znaleźć godnego następcę.

@wzrokowiec
Priorytety...

Niechaj zgadnę, sprzedałeś nerkę na D500 a drugiej jakby szkoda na obiektyw ;-)


Trzymając się tematu Nikona, ciekawe czy wyjdzie Nikon DF2, jakby tego nie spieprzyli to byłbym też zainteresowany.

@wzrokowiec
"Jak D300 ma ponad 116000 na liczniku, to trzeba znaleźć godnego następcę."

Ci lejący olej spożywczy na parkingu pod Macro do swojej "flagowej", acz leciwej limuzyny też tak mówią. Sorry za szczerość, ale tak to wygląda. Jeżeli obiektyw za 1/3 ceny puszki jest poza zasięgiem finansowym, to coś tu nie tak.

@Zorr

Dobre! :D

@mate

Nie kombinuj, to nie jest matematyka. To jest polityka.
Można mieć pozwolenie reszty rodziny na kupno nowego aparatu, a na kolejny obiektyw nie?

@wzrokowiec
"Nie kombinuj, to nie jest matematyka. To jest polityka. "

Kalkulacja na co kogoś stać to jak najbardziej jest matematyka, dość prosta zresztą.

"Można mieć pozwolenie reszty rodziny na kupno nowego aparatu, a na kolejny obiektyw nie?"

Gdybym miał budżet zakupowy ograniczony określoną kwotą i jednocześnie potrzebował jakiegoś szkła, to bym po prostu wybrał tańszą puszkę + obiektyw zamiast droższej puszki i później marudził po internetach, że nie stać mnie na obiektyw za 1/3 ceny puszki.

@mate
"Gdybym miał budżet zakupowy ograniczony określoną kwotą"

Tylko, że budżet jest ograniczony tylko na obiektywy. Ech, ta polityka...

@wzrokowiec
"Tylko, że budżet jest ograniczony tylko na obiektywy. Ech, ta polityka..."

Tzn. co? Rodzina Ci ustala maksymalną cenę jednostkową obiektywu, natomiast puszki możesz kupować po dowolnej cenie?
Zaczyna mi się przypominać historia panny, co chciała mieć pizzę pokrojoną na mniejszą liczbę kawałków, bo większej nie zje.

@wzrokowiec kupuje szkła co roku to się żona wkurzyła. A puszkę ostatnio kupił 8 lat temu, to dostał budżet :D

Swoja drogą jak Ci się D500 sprawuje?

@sloma_p
"kupuje szkła co roku to się żona wkurzyła."

No ale co kupuje co roku, skoro w DX-owych posucha u Nikona, a pełnoklatkowe za drogie? :)

Oj tam, zoomów trochę jest - cos UWA, jakiś Tami 17-50, 70-200 itp. ;)

Oj, naprawdę jest co kupować, zwłaszcza dla żony. Super-zoomy, teleobiektywy i makro są OK. A jasne szerokie szła nie są do niczego potrzebne...

A swoją drogą ten Nikkor 55-200 VR II okazał się całkiem dobry. Nie spodziewałem się tego i byłem pewien, że to badziew, a tu taka niespodzianka. Możliwe, że to zależy od puszki, ale u mnie autofokus jest szybki i bezbłędny w ciemnościach. Jakości obrazu też nic nie mogę zarzucić. Może żona miała szczęście i trafiła lepszą sztukę?

może inne szkła kupuje - Johny Walker, Jack Daniels itp :)

@sloma_p
"Swoja drogą jak Ci się sprawuje?"

Ogólnie jestem bardzo zadowolony z szybkości, czułości, ergonomii i funkcjonalności. Nawet zaczynam doceniać filmowanie w 4K.
Natomiast nie mogę się przyzwyczaić do tego, że AF-C działa inaczej niż AF-S. W D300 działał tak samo dobrze i celnie. Tutaj AF-C łapie jakby szerzej i przez to ustawia ostrość nie na to, co chciałem. Np. łapie jakieś gałęzie, których nie zauważyłem, bo są metr od celu. Na razie mnie to wkurza...

Dosyć drogi, ale jeżeli ktoś codziennie zarabia fotografią, to nie pieniądz. Nie wiem czy będzie miał większą rozdzielczość od poprzednika i raczej w to nie wierzę, fizyki nie da się oszukać. W pewnym zakresie może być jak stałka. Mogą się zmienić powłoki i jakość wykonania. Mam ciekawe dla mnie spostrzeżenie. Moja Sigma 50mm ART ma rozdzielczość prawie dwukrotnie większą od np. Nikkora 50/1,4D, co za tym idzie użyteczny obrazek jaki mogę uzyskać w mojej pracy to tak około ~50-100mm. To tyle, teraz zbieram na 20/24mm art Sigmy

Dla wszystkich napalonych.... Na wyspach Kanaryjskich nie ma VAT. A są oficjalni dystrybutorzy sigmy. Daje to jakieś 15% a czasem 25...
.. osobiście wyżej stawiam premierę 14/1.8 nad 135/1.8. Cena jest akceptowalna. Teraz test

Tanie obiektywy to już były... :) Z drugiej strony nie widzę powodu, żeby Sigma była tańsza tylko dlatego, że jest Sigmą. Pod warunkiem, że będzie współpracować z korpusami równie dobrze jak szkła systemowe.

wzrokowiec nikkor 20 1.8 G przy Sigmie 18-35 1.8 to zabawka. Sigma 18-35 to rzeźnik w dodatku 300pln tańsza , a jakości obrazka plus zakres , wykonanie , gwarancja. Mz jeżeli nie jesteś niepełnosprytny i te 450 gram Ci nie wadzi to bym sie nie zastanawiał

mate - cena Sigmy 70-200 OS w pl nie wynika z jej stażu na półkach ale z ilości kurzu zebranego na pudełkach , jeżeli rozumiesz co mam na myśli. Cena nowego będzie tak samo dostosowana do tego co się będzie działo na rynku , niezależnie od tego co będziesz wypisywał. Jak nie będzie się sprzedawał w Polsce bo np Polacy z jakiś powodów inaczej niż Amerykanie wybiorą Tamrona to te ceny będą inne i żaden vat itp nie będą miały na to wpływu . miłego weekendu

@Arek

Czekamy wszyscy na test 24-70, bo strach kupować, zanim się ktoś rozsądny o nim nie wypowie.
Cena tego standardowego zoomu jest na razie ciut za duża, ale rynek i cena złotego ją zweryfikują.

1backspace65
"Dosyć drogi, ale jeżeli ktoś codziennie zarabia fotografią, to nie pieniądz."
Polecę trochę w dygresję, ale zaciekawiło mnie twoje podejście.
Jeżeli ktoś codziennie zarabia fotografią, to najprawdopodobniej jest to jego jedyna praca. Ktoś wie ile zarabia zaowodowy fotograf w Polsce? Powiedzmy fotoreporter, ślubny, albo produktowy?
Z tego co na szybko wyguglałem, w Stanach średnie zarobki fotografów ot 31 tys USD rocznie. No trochę słabo porównując chociażby z moją branżą w PL (gdzie koszt własny jest żaden, albo ew. koszt własnego komptuera).
A w PL to pewnie będzie 2, 3 razy mniej. Czy wydatek 10% rocznych dochodów jest to "nie pieniądze"?
PS: Tak, wiem, taksówkarz ma gorzej ;-)

@sloma_p

Ktoś, kto wybiera sobie "zawód" taksówkarza, sam z siebie robi żarty.

A ja nie potępiam taksówkarzy. Nie mam samochodu, więc zdarza się, że taksówka jest wybawieniem. Wolałbym, żeby taksówkarzy nie było za mało. Bardzo mi odpowiada, że dzwonię i zaraz przyjeżdża. A pamiętam jeszcze czasy, kiedy po taksówkę stało się godzinę w długiej kolejce...

@wzrokowiec

Transport się przydaje, w tym i prywatny, ale sam nigdy bym się tym nie zajął, jako że to niezwykle specyficzne zajęcie.

@Jonny

Racja, też nie chciałbym być taksówkarzem.

"Weź nie żartuj z taksówkarzami, myślisz dlaczego biją Uberowców? Koszą kasę na pseudomonopolu jak się patrzy..."
O rany, nie chciałem tu wywoływać wojny o taksówkarzy :-) Chodziło mi o udział sprzętu potrzebnego do wykonywania zawodu w przychodach.

Darujcie sobie temat taxi.

W dobie używalnych wysokich ISO argument zysku na świetle stracił na znaczeniu. AF w szkle 14 mm? To problem? Mała GO? W szkle 14 mm? No chyba ze będzie coś na pierwszym planie. Reporterka ślubna? Na 14 mm - pojedyncze zdjęcia w kościele. Ludzie? Masakruje. Lubi ktos nosic 1.1 kg szkla dlanzrobienia kilju ujęć? (vs 550 g Samayanga) Krajobrazy? Po co 1.8?
PS. Samyang zrobił sie nieostry? Przewaga Sigmy będzie widoczna w jakim formacie wydruku??? Gdyby był tu tylko jeden argument to jeszcze rozumiem, ale taka litania ... Naprawde idzie lepiej zagospodarowac 5 tys różnicy w cenie.
Ja tylko pisałem ze nie widzę duzego zbytu. I raczej sie nie mylę. Owszem - można mieć podejście typu: kto bogatemu zabroni. Nikt. Kupujcie (jak lubicie nosić kilogramy). Tak w ogole wymiana kilku szkieł na serie Art oznacza juz kilka kg więcej w torbie.

cena całkiem normalna :
24-70 -5600 zł USA - 5350zł
14mm 6700zł USA - 6450zł
takie są prawdziwe ceny z podatkiem stanowym

@Jacek_Z

No nie wiem słuchaj, czy to dobre myślenie, bo w sumie o ile mogę się zgodzić, że szkło 14 mm nie potrzebuje przysłony f/1.8, i że tańsze rozwiązania będą rozsądniejsze, to już w przypadku szkieł Sigmy serii ART 35, 50, nowego 85 i 135, to bym już z Tobą polemizował.
Ostrzę sobie kły też na A24-70/2.8, zapowiada się bowiem całkiem obiecująco.
Waga może i ma jakieś znaczenie, ale dla mnie raczej marginalne, zważywszy na jakość obrazka z serii ART.

Zauwaz ze ja pisze o 14 mm. Nie czepiam się 24-70 (jasnosc 2.8 - jest wystarczajaca??? ;) )

@Jacek_Z

Czy przysłona f/2.8 zapewnia wystarczająco dużo światła sensorom najnowszych aparatów ?
Moim zdaniem tak, szczególnie kiedy jest to największy otwór standardowego obiektywu zmiennoogniskowego.
Fakt, nie czepiałeś się jakości obrazka ze stałek Sigmy serii ART, ale narzekałeś na nadmiarowe kilogramy, które generują zaawansowane układy soczewek, a jak udowadniają obiektywy Zeissa, np. Milvusem 35/1.4, innej drogi do dobrego obrazka po prostu na razie nie ma.

MatthiasWro...
Jakie to pieniądze? Drogo dla niezawodowca. Natomiast zawodowiec sprzeda "badziew" firmowy i kupuje taką Sigmę. I tak zrobiłem :)

@Jonny - napisałeś: innej drogi do dobrego obrazka po prostu na razie nie ma. Tylko co to oznacza w praktyce? Co to znaczy dobry obrazek? Dobry kadr? Domyślam się, że nie o tym piszesz, tylko masz na mysli większą rozdzielczość. Nikt nie che dyskutować o tym jaki jest format końcowy zdjęć. Większy = lepszy. OK. Sa granice? Czy wydruk 50x70 (ślubniaka) jest wystarczający? czy dopiero 100x140 jest OK. Postep. Czy za 10 lat okaże się, że 100x140 jest za mało, bo lepiej jest mieć200x300 cm (w 300 dpi ;)). Naprawdę producenci wmówią wam wszystko.

Zorr 23 czerwca 2017, 12:47.....Niechaj zgadnę, sprzedałeś nerkę na D500 a drugiej jakby szkoda na obiektyw ;-)


To chyba najfajniejszy post jaki czytalem ostatnio.....

Każdy astrolandszafciarz da się pokroić za światło f/1.8 w tak szerokim szkle.

Dokładnie!

@Jacek_Z

Dlaczego robisz sztuczne podziały na Ciebie z jednej strony, a nas z drugiej, uważasz że my, to zwiedzeni przez maketing, nieświadomi rzeczy i goniący za nie dającym się dogonić białym królikiem naiwniacy ?
Jeżeli produkuje się gęste sensory, to jeżeli mają być one użyteczne, potrzebują wysokorozdzielczego szkła optycznego na możliwie najwyższym poziomie.
Wiedzą to portreciarze i pejzażyści, gdzie detal ma pierwszorzędne znaczenie, i dlatego właśnie ci, dla których obiektywy Zeissa są zbyt drogie, będą nabywać stałoogniskowe szkła Sigmy serii ART.

@Jacek_Z

Wrócę jeszcze do kwestii druku, którą poruszyłeś, otóż duże wydruki wcale nie potrzebują rozdzielczości rzędu 300 dpi, bo im są większe, tym rozdzielczość druku może być mniejsza, co z pewnością wiesz doskonale.
Dlatego, nawet relatywnie mało gęstymi sensorami można generować obrazy do wielkopowierzchniowych wydruków.
Jeżeli jednak komuś bardzo zależy na detalu, to nie odpuści i będzie szukał gęstości druku rzędu nawet 600 dpi, choć ktoś może powiedzieć, że to już przerost formy nad treścią. ;)

Lepiej mieć lepiej, jak gorzej :-) Większa jasność się przyda, znajdą się tematy, jak się już do stanie do rąk taki sprzęt. Prosty przykład, gdy na nocnym krajobrazie jest woda, to w długiej ekspozycji odbłyski przerabiają się na jednolitą papkę. Miło jest mieć możliwość skrócenia czasu naświetlania bez podbijania iso. Zaś rozdzielczość szkła ratuje trochę sytuację przy wysokich iso, gdzie się traci na kontraście na skutek szumów.

@1backspace65
"Jakie to pieniądze? Drogo dla niezawodowca. Natomiast zawodowiec sprzeda "badziew" firmowy i kupuje taką Sigmę. I tak zrobiłem :)"
No właśnie niekoniecznie. Zależy jakiego "niezawodowca" przyjmujemy (IT z kilkuletnim/kilkunastoletnim doświadczeniem i certyfikatami, czy pana z Orlenu?).
I jakie są zarobki "typowego" zawodowca (bo nie piszesz o wybitnym, jakich jest kilku, ew. o zawodowcu celebrycie typu Bonecki).

MatthiasWro..
Na zasadzie jeden ślub, jeden obiektyw. Albo dwa śluby i za to obiektyw. Nie trzeba być celebrytą. Fotograf, który obskakuje kilka podobnych imprez i jeszcze robi jakieś foty produktowe spokojnie zarobi na siebie i szkła. Abstrahując od powyższego seria stałek ART jest po prostu genialna i uniwersalna przez swoją rozdzielczość. Głębię ostrości mogę porównać tylko ze średnim formatem.

Jeżeli nie potraficie znaleźć zastosowania dla szkła 14mm ze światłem 1.8 to znaczy że brakuje wam wyobraźni , moje pytanie w takim razie jest takie, dlaczego zabraliście się za fotografie gdzie wyobraźnia jest podstawą do kreacji ?
Arek dobrze napisał o landszafciarzach i wcale nie muszą robić krajobrazów nocnych , po prostu jak się robi widoczek to robisz go na dostępnie najniższym ISO bo tam masz najwyższa jakość obrazu i nie chodzi o zaszumienie tylko, ale i DR oraz zakres . Są sceny kiedy A nie używasz statywu, B. musisz mieć możliwie najniższy czas aby zamrozić ruch itd. takich sytuacji zdjęciowych sa miliony , zdjęcia koncertowe, sport etc ? oczywiście jak ktoś robi zdjęcie schabowego od 20 lat i nic innego to faktycznie może mieć problem ze zrozumieniem potrzeb innych fotografów

ta 14 przy osiągach zbliżonych do 20 1.4 będzie hitem sprzedaży

Dokładnie. Mnie zawsze załamuje podejście w fotografii, w stylu skoro mi niepotrzebne, to po co innym...

@Arek
Dokładnie tak. Ewentualnie w drugą stronę. Jeśli ja czegoś potrzebuje a system/aparat tego nie oferuje to do niczego i dla nikogo się nie nadaję.

@Arek

"Dokładnie. Mnie zawsze załamuje podejście w fotografii, w stylu skoro mi niepotrzebne, to po co innym... "

Ale co dokładnie ?
Każdy najlepiej zna swoje potrzeby, tym bardziej, że fotografia się bardzo wyspecjalizowała, zatem poszczególne nisze mają często zgoła inne oczekiwania.
Takoż astrofotograf wpuszczony do studia stał będzie niczym żopa, nie wiedząc od czego zacząć i tak samo ktoś pracujący w reklamie, glamourze będzie mocno onieśmielony nocnym nieboskłonem.
Fotografia przyrody, spotersi, street foto, okolicznościowa itp., każda z tych nisz ma swoje arkana i wymagania sprzętowe, dlatego nic dziwnego, że @Jacek_Z, skądinąd b. doświadczony fotograf, nie widzi zastosowania dla światła f/1.8 przy szkle 14 mm.
Mnie to nie dziwi, a jeżeli kogoś tak, to to właśnie jest znakiem kompletnego braku rozeznania w branży fotograficznej.
Wiadomo, uwieczniaczom galaktyk taka jasność się przyda, ale to de facto margines całego fotograficznego świata.

Też uważam, że świtało 1.8 w ultra szerokokątnym obiektywie potrzebne jest jak świni siodło. Mam wrzenie, że zrobili go tylko dlatego bo można.

Podziwiam też ludzi, którym chce się to targać.

@ mate
"Samochód bez paliwa jest bezużyteczny, jak obiektywy bez aparatu"
I podobnie jak paliwo bez samochodu.


Akurat do wykorzystania paliwa nie trzeba samochodu. Można wykorzystać w kosiarce, generatorze prądu, do ogrzewania, do czyszczenia a w skrajnym przypadku nawet do podpalenia komuś domu.

Tak, że zastosowań paliwa jest znacznie więcej niż tylko napędzenie auta.

Momencik. Zupełnie niepotrzebnie przypisujecie mi przekonania, których tu wcale nie wyartykułowałem. Stąd mam problem z prostowaniem polemiki ze mną, a właściwie z czymś czego nie napisałem. Nadinterpretowujecie moje słowa.
Ja napisałem, że nie widzę dużego rynku zbytu dla tego szkła, szczególnie przy tej róznicy w cenie z Samyangiem. Tymczasem czytam, że nie widzę zastosowań, nie mam wyobraźni, albo że patrzę pod swoim kątem. Absolutnie nie. Np załóżmy,że się to przyda do astro (ok, przyda się). No i ... czy każdy zajmujący się astro kupi to szło? Raczej nie. Ba, znam 3 osoby zajmujące się astrofotografią. Zadna z nich nie kupiła predysponowanego do tego body - typu Nikon D810A, jedna z nich myśli nad Pentaxem K1. Jedna z tych osób nie jest zainteresowana 14 mm bo fotografuje tylko mgławice itp przez teleskopy, Milky Way - modne ostatnio nie czyni astrofotografii popularną dziedziną. Jestem ciekaw czy Arek sobie kupi to szkło prywatnie (to, że się podoba na testach nie przesądza decyzji o zakupie). Reasumując - jeśli sie nadaje, ale do niszowej jednak dziedziny to nie znaczy, że się go sprzeda dużo. I jeszcze pare słów polemiki z poglądami, których nie mam :) Ja doceniam postęp. Naprawdę. Rekordy w optyce czy rozdzieczościach matryc - to jest bardzo potrzebne - w nauce najbardziej Weźmy sobie taki teleskop Hubbla ;) ale my mówimy o zastosowaniach konsumenckich. Johnny - mówić że w dużych wydrukach nie trzeba wielu dpi dajesz mi oręż do ręki, a nie osobom ze mną polemizującym. Jeśli przekroczona jest zdolność percepcji ludzkiego oka to dalsze żyłowanie parametrów jest mniej potrzebne. Owszem, jeśli ma się "za dużo detalu" można kadrować, owszem, pomaga to w obróbce, może być ona łatwiejsza, szybsza i nie musi być ona wtedy tak dokładna, bo po pomniejszeniu wygląda wydruk OK. Ja tylko nie mogę się doprosić od zajmujących sie fotografią ślubną (ludzie z tej branży są najbardziej widoczni na forach i jakoś najmniej się z nimi zgadzam) informacji jaka ilość detalu spełni ich oczekiwania. Ile d[i i w jakim rozmiarze. Mocno przeginając postawie takie pytanie. Jeśli będą dostepne body FF dające 100 Mpx i obiektywy obsługujące z naddatkiem taką rozdzielczość, kosztujące 3x większe pieniądze, to czy oni wejdą w ten sprzet, nawet jesli te obiektywy będa ważyły już nie 1,2 kg ale 2-3 kg/szt ? W którym momencie torba z kompletem szkieł 9drugim body, lampą itd) zacznie być za ciężka do całodziennego noszenia? Gdy będzie ważyła 6 kg, czy akceptują 10 kg, czy może 15. Albo 20 kg? Czy detalu muszą miec na powiększenie 30x45 cm, czy muszą mieć na 120x180 cm? Ja rozumiem, że nikt nie poda mi tego dokładnie. Pare razy o to pytałem. I czasami tylko słyszę odpowiedź, że czasami, raz na rok potrzebuje się wydruk blisko metr duży. Nosić cały rok torbę ważącą 10 kg (i więcej) dla jednego ujęcia, bo klient sobie może zażyczyć takie powiększenie??? Może dla kogoś ma to sens, dla mnie - nie. Widzę że coraz więcej i to markowych fotografów zaczyna przesiadkę na sprzet mniejszy, lżejszy, dyskretniejszy (bezlusterkowce) i nie ściga się w kategorii jak najwięcej mpx, jak najostrzejsze szkła itd.

@Jacek_Z

Wydruk w rozmiarze 20x30 cm i gęstości 600 dpi, wyczerpuje możliwości najgęstszych sensorów pełnoklatkowych, czyli u Nikona D810, u Canona 5DS R, a u Sony A7R II i A99 II.
Czy 20x30, to duży rozmiar ?
Dla większości fotografujących zapewne tak, a dla niektórych, to w ogóle abstrakcja, bo nigdy nie przenoszą swoich zdjęć na papier.
Obniżając gęstość wydruku do standardowych 300 dpi, możemy już pokusić się o dwa razy większy arkusz z naszym pięknym obrazkiem, tylko czy to jest rzeczywiście wystarczające, jak na aparaty klasy studyjnej i pejzażowej ?
Otóż nie sądzę aby tak było, ale większe rozmiary wydruków w godziwej rozdzielczości zapewniają już tylko matryce wielkości MF, ale tu wchodzimy już do krainy fotografii dla krezusów, w której ciężkie są nie tylko obiektywy, ale przede wszystkim ceny.
Tak już zupełnie na marginesie, to nie wierzę Jacku, abyś nigdy nie miał w rękach Pentacona, czy Kieva z przytwierdzonymi do nich solidnymi obiektywami, znasz więc smak prawdziwej fotografii, a wylewasz krokodyle łzy nad ciężarem stałek Sigmy ?
No bez przesady.
Nie dziwię się młodzieży, która aparaty tradycyjne widuje zazwyczaj tylko na obrazku, ale nam starym prykom, mającym od dźwigania kilogramów fotograficznego sprzętu muskuły jak stal, marudzić zwyczajnie nie wypada.

Miałem kiedyś Pentacona i Kieva 88, mam nadal Mamiye RZ z pryzmatem i kilkoma obiektywami. Leży nieuzywana. Zawsze byl to koszmar jesli chodzi o noszenie sprzętu. Kufer na zestaw MF zajmuje mi cały dół szafy ubraniowej. Mam 11 obiektywów do nikona. Względnie lekkich ;) Jak łatwo się domyślić nigdy nie zabieram ich wszystkich, najwyzej 3-4. Gdybym miał cięższe szkla musialbym nosić ze 2-3. Stary juz jestem i słaby ;) moze to dlatego. W kazdym razie z wiekiem percepcja się zmienia.

Atrakcyjne ceny jak na takie szkiełka. Wprawdzie wyróżnia je jedynie ostrość i maksymalne otwory (bardzo przydatne przy takich ogniskowych, zwłaszcza przy 14 mm.) ale to wystarczy do uzasadnienia cen. Idealne obiektywy dla fotografów ślubów i innych imprez ludowych.

@Janusz.Z

Chyba przesadzasz z tym protekcjonalizmem wobec Sigmy, lokując jej szkła jedynie w torbach fotografów ludycznych imprez.
A czym wg. Ciebie powinna fotografować foto elita, tylko obiektywami Zeissa, czy może jeszcze bardziej wysublimowanymi egzemplarzami ?

Z niecierpliwością oczekiwałem informacji o pojawieniu się w sprzedaży szczególnie Sigmy 24-70 F/2.8 Art. No i doczekałem się. Jako bardzo zadowolony użytkownik Sigmy 50mm f1.4 Art w zasadzie czekam tylko na pojawienie się 24-70A w sklepie.
Mam drugą generację Sigmy 24-70 z napędem AF "śrubokrętowym", kupioną kilka ładnych lat temu do D300 z nastawieniem, że kiedyś będzie służyła do prawdziwego FX. No i służy (D800), tylko, że jakość obrazka tyłka nie urywa. Z 8 szkieł, którymi dysponuję, ta stara Sigma, pomimo sporej uniwersalności ogniskowej i przyzwoitej jasności jest najrzadziej używanym przeze mnie obiektywem. Byłem bardzo bliski zakupu systemowego Nikkora, ale w między czasie stałem się posiadaczem wspomnianej Sigmy 50mm F/1.4 Art, a po przeczytaniu, że Sigma wprowadzi 24-70A, pomysł zakupienia Nikkora f/2.8 24-70 upadł. Ta literka A zobowiązuje, to jestem przekonany, że Sigma nie wciska kitu. Jako fotograf-amator fotografuję wszystko (w przeciwieństwie do fotografów wyspecjalizowanych...), lepiej mieć szkło bardzo jasne, zawsze można je przymknąć, natomiast - ciemna rura zawsze będzie ciemna.

A mogło być tak pięknie...
Poczytałem dobie komenty szanownych Kolegów - nie tego się spodziewałem. Zamiast merytorycznych dyskusji - drobne, osobiste uszczypliwości, zawoalowane wycieczki do zasobności portfela, lamentowanie, jęki. I tego właśnie tyczy się pierwsze zdanie mojego posta. Jeżeli ktoś nie chce kupić drogiego szkła, albo zwyczajnie go nie stać, nie kupi, ale po co wypisywać, że za ciężkie, że za jasne, że za drogie? Czemu służą takie komentarze? Chyba tylko ulżeniu własnej frustracji...

@Hegemon a czego się spodziewałeś? w Polsce większość Januszy jest zainteresowanych ceną i jakością jaką za tą cenę dostaje. Wszystko inne nie istnieje. Gdyby sprzedawca dawał 20% rabatu na sprzęt foto za pocałowanie go w d... pracował by w Polsce na stojąco.

Można by tu zebrać perełki durnoty tej dyskusji, że przytoczę kilka:

"Też uważam, że świtało 1.8 w ultra szerokokątnym obiektywie potrzebne jest jak świni siodło."

"będzie lepsze od oryginałów" - ORYGINAŁÓW PANOWIE i PANIE, bo Sigma to produkuje podróbki :)

"ile będzie za 2 miesiące kosztować ten obiektyw zależy tylko i wyłącznie od sprzedaży w danym kraju" - patrząc po ostatnich premierach i zapotrzebowani na ten model względem podaży, odpowiadam - będzie kosztować cały czas tyle samo i nie trzeba pleść takich bredni by to wywnioskować. Ale lepiej by szklanka była do połowy pusta.

"Nie wiesz więc czy to dobra cena bo obiektywu nie widziałeś na oczy o testowaniu nie wspomnę." - tak, bo wszystkie obiektywy które zrobiła ostatni Sigma są słabe i drogie a Japończycy to debile, bo nie wiedzą, że zrobili gniot i chcą za niego tyle pieniędzy.

"Tami wejdzie za 4990, to Sigma pewnie szybko zejdzie na ten poziom" - to jest wnioskowanie przedszkolaka, na pewno kolesie z Sigmy i Tamrona tylko czekają by się licytować ceną. Na pewno. Bo na pewno się nienawidzą jak Pawlak z Kargulem.

"Ciekawe kto będzie kupował 14/1.8 za ponad 6 tys, gdy jest dostepny Samyang 14/2.8 za tysiąc. " - ciekawość zawsze w cenie, gorzej z porównaniem, może coś prostszego, kwadrat do kółka porównać? A jak nie widać różnicy to po co przepłacać - cytując klasykę reklamy. Ale ci Japończycy to chyba głupi są, a może o samyangu nie słyszeli.

"to właśnie wynik cen z sufitu systemówek" - ceny nie biorą się z sufitu, są wynikiem dojenia przez korporacje rynku, który się kurczy. A ludzie dalej kupują.

"Dostępne mocowania... Najkon i Conan. Widać że Sigma boryka się z problemami!!!" - tak i zapewne zaraz zbankrutuje ponieważ podaż na jej produkty wielokrotnie przewyższa popyt. Mają więc pewnie problem w liczeniu kasy na koncie. Proponuję następnym razem dać więcej wykrzykników. I nikon też na pewno zaraz zniknie z rynku i wszystko w p....u poleci.

"Dosyć drogi, ale jeżeli ktoś codziennie zarabia fotografią, to nie pieniądz." - krezus ;) uwielbiam takie opinie. Powinien być specjalny papier toaletowy dla kogoś kto "codziennie zarabia fotografią" ze sklejonych stózłotówek.

"Dla wszystkich napalonych.... Na wyspach Kanaryjskich nie ma VAT." - ja myślałem, że dla napalonych to są domy publiczne ale widać w Polsce r...a się inaczej. No fakt, co polskiego fotografa np. ślubo-profesjonalistę VAT obchodzi w końcu on go zwykle nie płaci, bo jak by wykazywał dochody i miał od czego odliczać to sprawa by wyglądała inaczej.

"W dobie używalnych wysokich ISO argument zysku na świetle stracił na znaczeniu." - mistrz, mistrz i jeszcze raz mistrz!
W sumie czasy migawki mogli by tez ograniczyć do jednego 1/500 sekundy z tego samego powodu. Na prawdę tak ciężko zrozumieć podstawy optyki?

"Naprawde idzie lepiej zagospodarowac 5 tys różnicy w cenie." - no można na przykład kupić sobie szklaną kule i wróżyć na przykład "Ja tylko pisałem ze nie widzę duzego zbytu. "

i mój mistrz dyskusji, otrzymuje nagrodę "Janusz Posta", "Janusz sprytu" oraz "Janusz przebiegłości":

"wyceny obiektywów Sigmy, w stanach 1299 kosztuje również 70-200 OS u nas 3990 , a nawet 1:1 to wychodzi 4936. Cokolwiek by nie było tłumaczone , apeluję abyśmy się powstrzymali z euforią , bo tylko tak można wpływać na sprzedawców i jest szansa że przeanalizują wycenę" szach mat sprzedawcy.

Nie spinaj się tak. Idź w plener.

@fotofan - ponieważ przypiąłeś mi łatkę przedszkolaka, wyjaśnię - nie myślenie przedszkolaka, o żadnej nienawiści nie pisałem - ale jeśli szkła będą osiągami podobne, to jak to się stało w przypadku Sigmy 105OS Macro, cena się urealni ;) A jeśli nie, to poleży na półkach to też się urealni. Prawo rynku, nie przedszkolaka ;)

Sytuacja z Sigma 105mm wydarzyła się w drugiej połowie 2011 roku, za starego zarządu firmy Sigma, był to zupełnie inny produkt, inna polityka i inna sytuacja na rynku. A ruch wcale nie był wcale spowodowany ruchem Tamrona. Nijak nie rozumiem dlaczego ktoś na tej podstawie wnioskuje, skoro najnowsza próbka do wnioskowania jest zgoła inna. To może cofniemy się jeszcze o 20 lat wstecz aby mieć na co ponarzekać?
W przypadku tego obiektywu popyt jest tak duży, że są istotne ograniczenia w dostępności modelu. Przypomnijmy, że firma to fabryka Japońska w której pracownik szkoli się kilka lat zanim siądzie na taśmie, nie może więc z dnia na dzień ani nawet z roku na rok zwiększyć produkcji. Ludzie biorą szkło w ciemno bo wiedzą, że będzie wysokiej jakości, przecież producent wie co wypuszcza, a ostatnie premiery dają wręcz pewność jakości.

@fotofan

Na karb czego zatem zrzucić, że i Sigma dołącza się do złego standardu sprzedawania rozjustowanych obiektywów, chęcią wyedukowania użytkowników ich szkieł, jak przeprowadzić za pomocą USB-Docka i stosownego oprogramowania, stosownych korekt, które i tak nie zastąpią precyzji mechanicznej regulacji ?

Mam kilka szkieł Sigmy i niestety wssystkie wymagały mikroregulacji.
Niestety możliwość wprowadzenia jednej wartości korekty w body, często nie rozwiązuje problemu, szczególnie przy ostrzeniu na krótkich dystansach.

No i się wq....em.

@fotofan - wiesz, jestem fanem Sigmy, ale to co piszesz, to jakiś marketingowy bełkot. Opublikowane MTFy są, hmm, przeciętne, szkło ani nie jest jakoś wybitnie małe, ani lekkie - nie widzę powodu, żeby była hitem sprzedaży, jeśli konkurencja wyskoczy z tańszym, a podobnym jakościowo szkłem, tyle.

@sloma_p - ja nie wygłaszam swojej subiektywnej oceny ale podaję fakty, które łatwo sprawdzić. I na ich podstawie pytam o logikę wnioskowania. Jest wiele czynników wpływających na sprzedaż produktu, niekoniecznie wykresy MTF. Każdy wybiera po swoich kryteriach. Na przykład C 24-70 II za chore pieniądze świetnie się sprzedaje mimo, że T 24-70 vc jest nie gorszy, ma stabilizator i kosztuje mniej niż połowę Canona. Wiele osób więc kupi sigmę bo to sigma Art.

@Jonny - Każdy instrument optyczny może wymagać regulacji w połączeniu z korpusem, czyli innym instrumentem. Pracując na surowych danych a nie na forumowym wydziwianiu, możemy łatwo ocenić, że wymagają jej w równym stopniu obiektywy producentów korpusów jak i optyka niezależna. Ilośc obiektywów które faktycznie trafiają na serwis stanowi poniżej 1% całej sprzedaży. Egzemplarze są różne zarówno w optyce systemowej jak i niezależnej. Wynika to z natury rzeczy.
Po to producenci dostarczają narzędzia dedykowane by dostosować to co wynika z natury rzeczy do własnych potrzeb. Pisanie w tym momencie o złym standardzie jest kompletną ignorancją.
Przykładowo wielokrotnie spotykałem się z przykładem gdy ten sam obiektyw na jednym korpusie był nieakceptowalny i nieregulowany a na innym idealny na standardowych ustawieniach. Na tej podstawie mógłbym więc wnioskować, że korpusy wykonane są w zbyt szerokiej normie jakościowej. Wielokrotnie zdarzała się, że klient wybierał korpus pod optykę a nie na odwrót.

@fotofan

Kim Ty właściwie jesteś, aby wypowiadać w tak kategorycznym tonie ?
Jeżeli mówię o kilku obiektywach Sigmy kupionych w różnym czasie, to przy wyliczaniu statystycznego prawdopodobieństwa natrafienia na rozjustowany obiektyw, już przekracza to znacznie ten Twój 1% wzięty z sufitu.
Zawodowcy nie bardzo mogą pozwolić sobie na odesłanie pary body+obiektyw do Serwisu Sigmy, zatem zarówno ja, jak i wielu moich kolegów musiało zaopatrzyć się w USB-Dock, by samodzielnie dokonywać rzeźbienia nowiutkiego sprzętu.
To już samo w sobie brzmi jak paranoja.
Dobrze chociaż, że obiektywy Sigmy przyjmują do 4 korekt dla każdej ogniskowej, ale w ogólnym rozrachunku, taki stan rzeczy nie buduje zaufania do produktów marki Sigma.
Znam też osobiście kilka osób, które używają obiektywów firmy Sigma bez dokonania mikroregulacji, a które są zachwycone z efektów, a ja przeglądając ich zdjęcia widzę wyraźnie, że dobrze nie jest.
Każdy więc jak widać, ma inne wymagania odnośnie precyzji ostrzenia. ;)

@Jonny - Jestem osobą z branży, która z racji zawodu dysponuje właściwymi danymi. Pracuję od lat z takimi "problemami" jak Twój na całym dostępnym sorcie optyki, wiem z czego one wynikają. Mam surowe dane z serwisu. Oburzanie się, że urządzenie działające nieautonomicznie wymaga regulacji celem, nazwijmy to sparowania, nie ma logicznych podstaw. Można by się oburzać gdyby producent nie dostarczał narzędzia. Ponadto z doświadczenia wiem, że takie przypadki to jeden na kilka/kilkanaście. I wynikają zawsze z czegoś czego tutaj nazywał nie będę. A jeśli wydaje Ci się, że na forach jest pełno opisów takich problemów to odpowiadam - jest ale po pierwsze, nie znasz skali sprzedaży, po drugie nie każdy leci z płaczem do internetu, po trzecie większość z tego co ludzie piszą to bzdury wynikające z wielu czynników, bzdury, które ktoś uznaje za fakty, po czwarte większość użytkowników ma zdecydowanie lepsze rzeczy do roboty niż smarowanie po forach a ich "problemy" załatwia sprzedawca. To jest specyficzna próbka, towarzystwo negatywnej adoracji, które kupuje byle gdzie i byle jak, gucio się zna, któremu serdecznie współczuję i którego doświadczenia mają się nijak do rzeczywistości. A reszta potem siedzi i czyta te bzdury. Twój sposób rozumowania jest bardzo nieskomplikowany ale czego można spodziewać się po kimś kto pisze takie farmazony: "Sigmy, zatem zarówno ja, jak i wielu moich kolegów musiało zaopatrzyć się w USB-Dock, by samodzielnie dokonywać rzeźbienia nowiutkiego sprzętu.
To już samo w sobie brzmi jak paranoja."

@fotofan

To są fakty, a nie farmazony, a ja jestem praktykiem, a nie marketingowcem jak ty, zatem racz włożyć te swoje propagandowe "prawdy" między bajki.

Z jakiegoś powodu siedzisz nad komentarzami do newsa optycznych i próbujesz młotkować każdego, kto ma zdanie odmienne od twoich wytycznych, ale daruj sobie, bo już wiemy kim jesteś.

@Jonny - nie przeczę, zapewne podajesz fakty, które są opisane przez pryzmat jakiś własnych doświadczeń, jednak wyciągasz na ich podstawie idiotyczne wnioski. Określasz w ten sposób jedynie swój punkt widzenia, który zawiera błędy i fałsz co zdaje się zaczynasz rozumieć, skoro uciekasz się do osobistych wycieczek w moim kierunku. I to własnie "młotkuję"; napisz coś mądrego to pogadamy na właściwym poziomie. Co z tego, że jesteś praktykiem jak się G na tym znasz co łatwo wnioskować po tym co piszesz i co wynika z dość prymitywnej mentalności jaką epatujesz w tym miejscu. Tutaj nawet małpa może być praktykiem, co nie oznacza, że się na tym zna. Zainwestuj w edukację zamiast wywlekać się na lewą stronę, że świat nie jest taki jak sobie go wyobrażasz.

@fotofan

Pozwól, że przemilczę twoje idiotyzmy.

Ale dam ci takie zadanie, znajdź mi pośród sampli testowanych na portalu optyczne obiektywów firmy Sigma, tylko jedno ostre zdjęcie, nawet w teście Sigmy A85/1.4.

To w sumie tyle ode mnie.

@Jonny - sample na optyczne nie są wyznacznikiem jakości obiektywu i nigdy nie były, chociażby dlatego, że umiejętności i założenia testujących są "wadliwe" na co wielokrotnie zwracano im uwagę. Dlatego w ich testach warto opierać się na twardych danych pomiarowych a nie na samplach i dziwnych wnioskach (które nomen omen wynikają z braku umiejętności dziennikarskich a nawet czasem umiejętności poprawnego złożenia zdania po polsku). Pozwolę sobie również wytknąć kilka głupot które wyprodukowałeś:

"Czy przysłona f/2.8 zapewnia wystarczająco dużo światła sensorom najnowszych aparatów ?
Moim zdaniem tak"

Z przetwornikami już dawno nie ma problemu, nie po to produkuje się takie jasne obiektywy by światłą wystarczyło. Poczytaj sobie o zakresach optymalnej pracy lub popatrz na wykresy rozdzielczości dla poszczególnych przysłon a zrozumiesz po co, między innymi, produkuje się takie obiektywy.

"Wiedzą to portreciarze i pejzażyści, gdzie detal ma pierwszorzędne znaczenie" - w portrecie akurat detal się gubi, to kolejna z głupot jakie wyprodukowałeś.

"Wydruk w rozmiarze 20x30 cm i gęstości 600 dpi, wyczerpuje możliwości najgęstszych sensorów " - aż się boję zapytać jak tą głupotę wyliczyłeś.

I teraz zobacz co się dzieje, przychodzi jakaś kobieta na optyczne, czyta Twoje głupoty i idzie kupować do sklepu obiektyw makro d o portretu bo na najlepszy detal. Wiesz już po co się odzywam?

@fotofan

Na twoje nieuctwo i niechęć do konkretów, jest właściwe jedno lekarstwo, a mianowicie dożywotni ban.
A jeżeli nie chce ci się liczyć, to podstaw chociaż dane do tego kalkulatora: link

Ręce opadają do samej ziemi.

@Jonny - na prawdę sądzisz, że przeliczanie interpolowanych z maski bayera pikseli na piksel wydruku jest takie proste? Ja pisze bardzo konkretnie. Pisze, mylisz się a odpowiedź w internecie jest bardzo prosta do znalezienia. To, że Ciebie to boli, bo nie przeczę widać, że dostałeś w twarz tym co napisałem to inna sprawa. Widać, że masz 50+ i nie radzisz sobie po prostu ze swoim hobby. Szkoda mi Ciebie.
Gęstość upakowania "pikseli" na sensorze nie określa jakiej jest on rozdzielczości. Co to jest gęsty sensor? Co ta gęstość mówi o ilości pikseli? Nic. To są właśnie te Twoje pseudomądre wywody.

@fotofan - Canon ma inne przewagi nad szkłami producentów niezależnych (w tym nie poparte faktami, na przykład L w nazwie ;)). Tamron i Sigma to bezpośrednia konkurencja, jeśli będą miały podobne osiągi, wymiary i masę, to eśłi jedno będzie tysiaka droższe, to oprócz, jak napisałeś, fanatyków serii Art wielu wybierze Tamrona.

Osobiście nie sądzę by Tamron pozycjonował się dużo niżej od Sigmy cenowo, może się jednak okazać, że jeden i drugi obiektyw znajdzie taką samą liczbę nabywców, tak było ze 150-600 - do tej pory klienci mają problem co wybrać bo racjonalnie ciężko ocenić a cenowo jest tak samo.

Popatrz na komenty @Cichego powyżej - nie wiem, ile w tym marketingu, ale jakieś przecieki pewnie ma, obstawia G2 na 1000 zł mniej od Sigmy.

W USA Tamron $1199, Sigma $1299, ale to oczywiście nie musi mieć przełożenia na nasz rynek.

Cichy nie robi żadnego marketingu :) po prostu mówi jak wie a tutaj są akurat spekulacje bo nie ma jeszcze żadnych konkretów. 100 USD to za mała różnica by nie została zniwelowana na polskim rynku na poziomie sklepu więc moim zdaniem wystawią cenę podobną by uniknąć niezdrowej sytuacji. Na poziomi 5590 pewnie.