Bardzo dobre zdjęcia przykłądowe i to nawet z TC :)

Mnie się wydaje odwrotnie. To nie jest test puszki więc pewnie na 0 wyostrzanie nie jest ustawione ale...popatrz na te ptaki z daleka, tam nie ma ostrości jest mydełko, za taka kasę i jest srednio ??/

To jest średnio? Weź nie żartuj, każdy włosek z piórek widać, jeśli było trafione z ostrością (bez wyostrzania!!!), żadnego winietowania, żadnych flar, żadnego CA, ładne rozmycie, no nie ma się do czego przyczepić nawet...Przy tej ogniskowej, f/4 i ostrości szkła po prostu każdy najmniejszy błąd ustawienia ostrości jest od razu widoczny. Plus efekty drgań powietrza.

Srednio? Srednio ???!!!! Przeciez to niewiarygodna zyleta. Przypieprzyc to sie niby mozna do wszystkiego, ale w tym akurat przypadku narzekanie musi skonczyc sie wielkim blamazem.

Nie trzeba przymykać! Ostrrro...

@monangel

Co Ty za bzdury piszesz? Na ty portalu WSZYSTKIE zdjęcia przykładowe są robione na minimalnym wyostrzaniu. Informację o tym masz również tutaj nad zdjęciami.

Czy zdjęcie "can400_TC205.JPG" - po prawej w przedostatnim rzędzie (80D + TCx2), z konikiem polnym - to jest 1/160s z ręki?!

Subiektywnie porównując sample z 5dmk3+400 4.0 DO II+ TC 2.0 III do zdjęć z
D750+ 400 2.8 VR+ TC 2.0 III:

1.) Gołe szkło wygląda na tak samo ostre.
2.) TC 1.4 nie posiadam.
3.) Z TC 2.0 Canon wypada lepiej na pełnym otwarciu 8.0 vs 5.6, po przymknięciu do 8.0 Nikon ma delikatną przewagę.

Jak na szkło ciemniejsze o 1 EV Canon wypada tutaj naprawdę dobrze.

Dobrze widze, ze ten obiektyw kosztuje niecale 28 tys? Jesli tak to w systemie Canona trudno znalezc miejsce dla Sigmy S 500/4.

Chciałem też pochwalić redakcję za wrócenie do testów super tele, oraz testy z TC(sensownych wyników pomiarów obiektywów z TC nie ma nigdzie w internecie).

Brakuje mi jednak w zdjęciach przykładowych jednej rzeczy: zdjęć na dłuższych dystansach, długie tele to nie tylko ptaki na dystansach rzędu 3-10m, ale też sport czy samoloty strzelane na dystansach kilkanaście-kilkadziesiąt razy dłuższych, a obiektywy różnie pracująca na rożnych dystansach ostrzenia.

Można by się kłócić czy na 100m oglądamy jeszcze zdjęcia z obiektywu czy już falowanie/zanieczyszczenia powietrza, ale da to jednak jakiś ogląd sytuacji ludziom danym sprzętem zainteresowanym.

@UP
Mój błąd to nie był 5dmk3, a 80D, czyli wygląda na to, że Canon wypadnie lepiej @8.0 w porównaniu do Nikona przymkniętego do 8.0, czyli jest naprawdę kapitalnie.

@Rotpil - Przecież to nie ta ogniskowa ;) Jak ktoś potrzebuje 500/4, to ta 400 mogłaby sama robić zdjęcia bez puszki i nic mu to nie da ;)

nie przesadzaiłbym z tą ostrością. Na pełnej dziurze jest ona taka jak w moim 400/2.8, i to nie jest jakieś WOW. Nawet sigma 500/4 osiąga taką samą ostrość. Jest bez zastrzeżeń, tak jak się można spodziewać po szkle za tą cenę, ale nie żeby się podniecać :P

@kurdeniewiemco
Tak wygląda kombinacja 400 2.8 VR+TC 2.0 III + D7000:
link
800mm, 1/500s. ISO 200(wołane z RAW'a w LR CC z zerowym wyostrzaniem/odszumianiem)
Moim zdaniem Canon tutaj co najmniej nie przegrywa, a mówimy o sytuacji gdy:
Canon jest o 1 EV ciemniejszy.
80D ma 8 Mpix więcej niż D7000.
80D ma minimalnie mniejszą matrycę.

@up
f/8.0

sprawdziłem sobie cenę wypożyczenia i 200 zł to trochę przesada....
link

@ixi - "sprawdziłem sobie cenę wypożyczenia i 200 zł to trochę przesada.... "
Cena została skalkulowana tak jak wszystkich innych obiektywów, czyli w okolicach 1% wartości. W tym przypadku nawet poniżej.
W jakiej cenie oczekiwałbyś możliwości wypożyczenia sprzętu?

Pytanie do autorów zdjęć:

czy po podłączeniu extenderów 1,4 i 2x została przeprowadzona mikroregulacja AF?

Jezusie 28 tyś za 400 F4?? Świat zwariował kompletnie... zostaję przy Tairze. Jest ostrzejszy :P

Gdzie jest skrzynka?

Jak to już niejednokrotnie mówiono tanio już było. Ciekawi mnie ile będzie kosztować 400mm od sony i jak wypadnie na tle tego canona...

Posłaniecprawdy
"Chciałem też pochwalić redakcję za wrócenie do testów super tele, oraz testy z TC(sensownych wyników pomiarów obiektywów z TC nie ma nigdzie w internecie)."

-Optyczne z tego co pisali mają największą tablicę testową formatu A0.

Jako ze cała ona nie wypełnia kadru, bo trzeba go ustawić do znaczników proporcji (3:2) w poziomie link
to testy rozdzielczości dla maksymalnie (bo kiedyś optyczne pisało, że robią testy na trzech wielkościach matryc i uśredniają) ...to robią testy rozdzielczości dla średniej z polu 118,9 cm na 84,1 cm.

-czyli co średnio poniżej (bo znaczniki) A1: 84,1 cm na 59,4 cm?
Przecież to blisko minimalnej odległości ostrzenia tego obiektywu link

^^^ ...to robią testy rozdzielczości dla średniej z czego maksymalne pole pomiarowe ma mniej niż 118,9 cm na 84,1 cm (A0)
...

Bahrd - wszystko z ręki.

dARTi - tutaj nie płacisz tylko za 4/400, ale także za technologię DO, która robi z tego szkła obiektyw wręcz spacerowy. Z resztą pokaż mi nowe 2.8/300 (mniej więcej taki sam otwór wejściowy), które jest wyraźnie tańsze.

basta - były poprawki, ale minimalne na poziomie 1-2 jednostek, a czasami wcale.

PDamian - coś Ci się pokiełbasiło. Przy największej tablicy stoi się kilkanaście metrów od niej, a więc kilka razy dalej niż minimalny dystans ogniskowania.

Posłaniecprawdy - wszystkie zdjęcia budynków są wykonywane z odległości kilkunastu-kilkudziesięciu metrów, a więc jest sporo zdjęć z dużych odległości.

@Arek
Jednak brakuje zdjęć wykonanych na kombinacji 800mm+ dłuższy dystans.
Brakuje tez moim zdaniem zdjęć z 5dmk3 + TC 2.0, które sporej części osób odpowiedziałyby na popularny dylemat pod tytułem FF+ TC 2.0 vs APS-C + TC 1.4.

Zdjęcia Ci tego nie powiedzą, ale ja Ci powiem. Zdecydowanie ta druga kombinacja ze względu na AF. Z TC2.0x autofokus tego szkła nie należy do najlepszych.

No rzeczywiście wchodzimy w f/8.0, gdzie zaczynają się problemy z AF. Jednakże w przypadku obiektywów 2.8 problemy z AF odpadają(przynajmniej w przypadku Nikona), a dylemat pozostaje ;)

Arku. Jestem Ci niezmiernie wdzięczny za ten test (bo przecież będzie test. Prawda?). Ślinię się na ten obiektyw i pewnie tylko na tym się skończy, ale życie niesie różne niespodzianki. Obiektyw marzenie. Dość lekki, żeby robić kilometry ze szkłem w łapie i dalej się cieszyć spacerem, a nie cierpieć katusze.

Jedna rzecz mnie zastanawia. Nie wiem, czy to urban legend, czy prawda, ale krąży po sieci taka teza, że szkło FF założone na APSC sprawuje się zdecydowanie gorzej niż na korpusie FF. Dxomark też tak twierdzi. Dla mnie to jakieś nielogiczne, ale porównałem kilka zdjęć z 5dIII i 80d i jakby coś było na osi. Fotki z piątki ostrzejsze. Czy ktoś może mi jak głupiemu wyjaśnić, o co chodzi?

O wielkość piksela, może?

Hm... dobre szkło powinno się obronić i obrazek powinien być jeszcze ostrzejszy. Tak mi się wydaje. Jeśli nie spotkałeś się z tym mitem, rzuć okiem tutaj:
link

Mydło macie w pustych łbach trole netowe :D

Szkoda, że zabrakło zdjęć typu
link
na f/4. To by wszystko powiedziało o możliwościach tego obiektywu (pod względem rozdzielczości).
Wygląda naprawdę zacnie, ale trzeba poczekać na test pisany :-/

@studioP, osiągi szkła i matrycy się mnożą, a nie wzajemnie znoszą czy odejmują, więc dobre szkło podnosi rezultat całości, jeśli nawet matryca jest gorsza, z tym że nie jest moim zdaniem istotne czy szkło jest FF czy APS-C, tylko po prostu czy mówimy od dobrym szkle czy nie. Urban legend wziął się z tego okresu, kiedy większość szkieł FF była dość stara i na nowych upakowanych matrycach APS-C nie urywała już tyłka, a szkła APS-C po prostu były nowsze i osiągały wyższe rozdzielczości (choć niekoniecznie ładniejsze obrazki). Teraz jest sporo nowych szkieł FF, które tyłek znowu urywają (cenowo też), więc wspomniany przez Ciebie urban legend już nie obowiązuje. Nadal jednak obowiązuje zasada, że matryca APS-C z racji większego "powiększenia" szybciej wyciągnie niedostatki szkła w centrum niż FF. Za to brzegi na FF mogą wyglądać gorzej niż na APS-C.

Takie tam bajanie. Bierzesz 5D, zaklejasz mu taśmą brzegi matrycy, tak że zostaje tylko APS-C, i od tej operacji szkło ma mieć gorsze osiągi?

Wg Dxomark tak właśnie jest. I coś jest na osi. Nie wiem czy poniższy link dobrze zadziała. Na digital-picture wybrałem szkło, które wielu z nas dobrze zna czyli Canona 100mm f2.8L macro. Do porównania wybrałem Canona 7D mark II i Canona 1Ds mark III. No i pełna klatka wypada lepiej mimo, że 7D to dużo młodszy model i z gęściejszą matrycą.
link

Dokłądnie. Jeśli matryce są tej samej technologii to jedyną przyczyną różnych osiągów jest gęstość upakowania matrycy. Czyli wielkość pikseli. Im one mniejsze tym mniej ostry obraz - na ogół. Miałem tak wyraźnie przy sigmie 500/4.5. Na 7D była wyraźnie gorsza niż na 5D2.

Nie pokazujcie więcej takich obrazków. Tamron 150-600 mi zwiędł :D :D :D

Moim zdaniem jest świetnie, i na cropie i na fufu. Jedynie 800/5.6 na 80D już mydli, ale nie ma się co dziwić, bo to niby 1280 mm wtedy i gorsza matryca. 800/5.6 na FF jest jednak lepszą opcją i w razie potrzeby można sobie wykadrować i mieć to samo co z aps-c.
Co do ceny wypożyczenia - mogło by być za 200 zł za jeden dzień, bo cena na poziomie 300/2.8 IS II, gdzie jeden dzień wypożyczenia, to 200 zł. Mają jednak i tak najniższe ceny i dobry wybór jeśli chodzi o Canona (sam wypożyczyłem już to i owo kilka razy), a kaucje są na niskim poziomie. Lepsze wypożyczalni nie znajdziecie.

maggotsic - jakim cudem wyszło Ci 800mm f5.6 ze szkłą 400/4 plus tcx2?

@studioP
No, ciekawostka w sumie. Na 5DsR (brak filtra AA) foty z tej setki wyglądają praktycznie tak samo ostro jak na 1DsMk3, który to ponoć miał raczej mocny filtr: link O kant tyłka można potłuc te wszystkie testy ;)

dARTi 9 sierpnia 2017, 17:35 Jezusie 28 tyś za 400 F4?? Świat zwariował kompletnie
------------------------------------
Jeżeli Sony 400mm też będzie w tej klasie cenowej, to niech se go Prezes Sony Japan nad biurkiem powiesi w charakterze żyrandola. Żeby miał czego pilnować.
BTW: a kiedy test Canona 200-400mm? Warto byłoby mieć porównanie stałki 400 do zooma przy 400 mm. I z TC, ma się rozumieć!

30k za Sony 400 4.0 to moim zdaniem bardzo, bardzo optymistyczna prognoza.

a wiadomo już że to będzie f4? cośw plotkach byłą mowa też o f2.8...

@kubsztal
Ale w sumie dlaczego nie? Obydwie puszki dają ostry obraz, różnią się tylko wielkością obrazka z uwagi na różną liczbę pikseli.

Zgadzam się, że takie testy nie są miarodajne. Dlatego pytam Optycznych. Znają się na rzeczy, może wyjaśnią ten fenomen. Dotychczas żyłem w przekonaniu, że APSC spija ze szkła samą śmietankę, a teraz DxoMarki wodę mi z mózgu zrobili...

DarkRaptor
"Nie pokazujcie więcej takich obrazków. Tamron 150-600 mi zwiędł :D :D :D"

No nie da się ukryć, że lżej, ostrzej i stabilniej, ale Tamron, jednak, z powodu - którego, między nami dżentelmenami, wspominać nie będziemy - zły nie jest ;)

W każdym razie, o ile wystarczy 1/250s i f/7.1, to na 70D sroce spod ogona Tamron aż tak nie wypada: link

Obiektyw bardzo dobry. Swego czasu nawet chciałem uskładać na niego, ale po pójściu po rozum do głowy zrezygnowałem i zamiast niego mam 100-400mm ii plus zostało na fajną wycieczkę. A tak bym siedział w domu z 400mm DO i składał dalej.... na wycieczkę.

@studioP
"Zgadzam się, że takie testy nie są miarodajne. Dlatego pytam Optycznych. Znają się na rzeczy, może wyjaśnią ten fenomen."

Tu nie ma żadnego fenomenu. Format sam z siebie nic nie zmienia. Jak zapniesz szkło pełnoklatkowe np. do jakiegoś Nikona ff i zrobisz dwa zdjęcia, jedno w trybie FX a drugie w trybie DX, to przecież nagle szkło nie dostaje gorszych osiągów.
Sprawa rozbija się o warunki obserwacji i porównania.
Jeżeli mamy 2 matryce o takiej samej liczbie pikseli lecz różnych formatach, to ta większa stawia mniejsze wymagania dla obiektywu (większe piksele), obraz wydaje się ostrzejszy.
Jeżeli mamy 2 matryce tak samo gęsto upakowane, ale o różnych rozmiarach, to przy porównywaniu 1:1 nie będzie żadnej różnicy (patrz powyższy przykład z Nikonem w trybach FX i DX), natomiast jeżeli porównamy w tej samej wielkości docelowej, to znowu większa matryca zyskuje, bo obraz z niej skalujemy w dół do rozdzielczości mniejszej matrycy, a generalnie skalowanie w dół zawsze poprawia właściwości obrazka. Ot i cały "fenomen".
Wszystko powyższe oczywiście przy założeniu, że mówimy o matrycach w tej samej technologii, z tak samo zestrojonym filtrem AA itd.

waldi72
Droga ta twoja wycieczka 20000,00 zł. Skoro jednak nie zdecydowałeś się na dozbieranie, to widocznie nie potrzebujesz.

Obiektyw świetny, dobry optycznie, stosunkowo lekki i niewielki. Wcześniej próbowano porównać go do sigmy 500 f4 biorąc pod uwagę cenę. Są to dwa różne obiektywy, sigma 500 f4 na APSC daje kąt widzenia odpowiadający ogniskowej 800 mm ze światłem 4,0. Moim zdaniem jest to idealna ogniskowa do fotografowania z podchodu, pozwala dość blisko zbliżyć się do zwierząt, przy lekkim tylko maskowaniu i odrobinie ostrożności, ważna jest tutaj praktyka.

Myślałem wcześniej o tym obiektywie, ale w moim przypadku pracował on by niemalże cały czas z konwerterem 1,4. A to niestety zabiera światło, czyli zamiast 4,0 pozostaje 5,6 i jednak upośledza w pewnym stopniu af w stosunku do gołego szkła. W lesie o świcie trudno wypatrzyć ptaki wśród listowia przez wizjer lustrzanki przy świetle 5,6.

Z mojej praktyki wynika, że aby uzyskać pożądaną ogniskową lepiej pracować na "gołym" szkle, a ogniskową wydłużyć stosując APSC (DX), niż stosować na FF konwertery, które wpływają w mniejszym lub większym stopniu negatywnie na af i jakość optyczną.

Widzę wysyp postów pod testem tego zacnego szkła.
Owszem szkło nie jest zbyt długie i być może w wielu przypadkach będzie wymagało użycie Tc 1,4 lub nawet 2.
Z autopsji napiszę,że szkło jest ostre jak żyleta co w połączeniu z wymiarami i masą daje mi fajne spacerowe tele.
Żaden inny obiektyw z systemu Canona jak i Nikona nie daje takiego komfortu użytkowania.
Nie wiem jak do fotografii przyrody i zasiadek z ptakami się ten tele nadaje ( tego się dowiem zima tego roku ) ale do celu fotografii lotniczej do jakiej został zakupiony nadaje się idealnie.
Generalnie obiektyw ten był powodem wyprzedaży Nikona i powrotu do Canona
celem był świetny optycznie lekki i mały teleobiektyw z dobrą stabilizacją i tylko to szkło w zasadzie spełnia te warunki.Z czystym sumieniem mogę polecić to szkło.
Ceny nie będę komentował bo po pierwsze zapłaciłem mniej ,wrzuciłem w koszty a i na spory cashback się załapałem. Z resztą to szkło nie aspiruje do trafienia pod strzechy ;-) To mniej więcej tyle.

@kurdeniewiemco
Miało być oczywiście 800/8.0, pomyliłem się.

Plugawy Leon
10 sierpnia 2017, 09:35


ale do celu fotografii lotniczej do jakiej został zakupiony nadaje się idealnie.

---------

za te pieniadze mozna zrobic licencje pilota i zamiast fotografowac samoloty , mozna samemu latac.

nie ma porownania jesli chodzi o intensywnosc przezyc i jakosc doznac.
Fotografia nie daje nawet promila tego co daje latanie.

Pokoradlasztuki
10 sierpnia 2017, 09:47

Nie oceniamy co można za te pieniądze kupić czy jakie licencje zdobyć.
Oceniamy obiektyw.
Po za tym nie wiesz ile de facto kosztował mnie ten obiektyw.
Oceniając piszesz dyrdymały.....

Pokoradlasztuki - to co tu robisz? idź lepiej polatać :P

Hehehe... Ale rady... Zamiast fotografować sportowców, idź pobiegać. Będzie taniej i zdrowiej.

Radość można czerpać ze wszystkiego, również z posiadania aparatu, czy obiektywu, który kosztuje tyle co samochód i wcale nie trzeba liczyć na to, że jego zakup się zwróci - jeśli lubisz robić zdjęcia i masz swego rodzaju pier...a, to interesuje ciebie jakość zdjęć i brak ograniczeń; jak masz dodatkowo dobrą kasę z tego, to jesteś szczęściarzem, zwłaszcza w Polsce, gdzie zarabia się głównie na kotletach. Fajnie by było, gdybyśmy mieli zarobki na poziomie średniej w UE, czy takie jak w US & A przez co każdego byłoby stać na taki sprzęt, ale niestety jesteśmy dodatkowo rąbani - poprzez cło i VAT. Dobra optyka zawsze będzie droga.

@Arek
"Hehehe... Ale rady... Zamiast fotografować sportowców, idź pobiegać. Będzie taniej i zdrowiej."

A zamiast bawić się w makrofotografię to udać się do Szuflandi ;)

A zamiast robić bajzel na optycznych wybrać się na Onet...

Bardzo jestem ciekaw porównania właściwości optycznych 400 DO II + TC 1.4 ze
starymi: Nikkor 600/5.6 IF-ED i Minolta MD 600/6.3 APO TELE
i z Pentax DA 560/5.6.

bałbym się to wypożyczyć

Ja ciągle nie potrafię zrozumieć cen tych szkieł. To jakiś kosmos jest... Co tam jest takie drogie? Trudniejsze do wykonania wydają się krótkie jasne gdzie potrzeba korekcji stawia zupełnie inne wymagania projektowe. A tu? Kawał rury aluminiowej i parę soczewek, trochę elektroniki. Za to aluminium tyle trzeba dopłacać?
Bo nikt mi nie powie, że wykonanie soczewek jest tak bajońsko drogie..

link

i crop:

link

No bo nie o ostrość szkła chodzi.. ta może zła nie jest ale czy wybitna??
Jak ja się cieszę, że nie wciągnęły mnie ptaszory, samoloty czy inne takie.. no i system Canona hahaha

@Bahrd
"No nie da się ukryć, że lżej, ostrzej i stabilniej, ale Tamron, jednak, z powodu - którego, między nami dżentelmenami, wspominać nie będziemy - zły nie jest ;)

W każdym razie, o ile wystarczy 1/250s i f/7.1, to na 70D sroce spod ogona Tamron aż tak nie wypada: link"

Oczywiście. Uważam ciągle, że zakup Tamiego to jeden z najlepszych zakupów w mojej szklarni - stosunek jakości do ceny idealny. A ile fajnych zdjęć ptaków się zrobiło, które wcześniej były zupełnie nieosiągalne, nie zliczę.

...ale o czymś jasnym i ostrzejszym pomarzyć zawsze można ;)

dARTi - ceny rzeczywiście są nieuzasadnione. Ale akurat w canonie długie tele są tańsze niż gdzie indziej :P

Canon w tym przypadku jest tańszym producentem. Nowe długie szkła Nikona są jeszcze droższe.

@dARTi - problemem jest robienie takich dużych soczewek. To szkło dojrzewa latami, produkcja jest mocno ograniczona, szlifowanie z precyzją też nie jest łatwe. Akurat tu cena jest w miarę uzasadniona, bo rzeczywiście koszty produkcji sa spore. Sprzedaje się tego niewiele, wiec nie ma gdzie odbić też R&D itp.

@dARTi
Jest duży przeskok cenowy. Jeśli np masz 70-200/2.8 IS II, gdzie na 200/2.8 jest b. dobrze (powyżej 40 lpmm), a taką 300/2.8 IS II, gdzie na 2.8 masz jeszcze większą rozdzielczość i przy okazji możesz lepiej odciąć obiekt od tła (pomijając fakt, że to pierwsze to zoom). Za te 100 mm więcej musisz dopłacić jakieś 18 tysięcy. Czy warto? Zależy dla kogo.
Skośnoocy się cenią i mają do tego prawo, a że każą sobie słono płacić za takie szkła...dobrze wiedzą, że i tak znajdą się chętni i to najczęściej ci, co mają z fotografii kasę i którzy potrzebują niezawodnego sprzętu dającego ostre zdjęcia. Na pewno w tych szkłach jest też technologia, która usprawnia pracę autofokusa, ale płaci się głownie za ogniskową i światło.
Podobnie masz z dronami - proste Phantomy 3 kupisz za jakieś 3-4 tysiące, a jak chcesz coś lepszego, to płacisz dwa, trzy razy tyle (P4 i P4P) lub znacznie więcej jak chcesz podczepić aparat lub potrzebujesz gotowy model z bezlusterkowcem, czyli Inspire 2 Pro. Głupia bateria do drona P3 kosztuje 600 zł, a polatasz dzięki niej 20 minut.
Stworzyli, opatentowali i zarabiają, a konkurencja też nie ma niskich cen ;)

Te zdjęcia są świetne! Po prostu wymiatają. Niesamowita jakość przy max. powiększeniu. Nie miałam pojęcia że są takie obiektywy... wow!

Plugawy Leon
10 sierpnia 2017, 09:51

Pokoradlasztuki
10 sierpnia 2017, 09:47

Nie oceniamy co mozna za te pieniadze kupic czy jakie licencje zdobyc.
Oceniamy obiektyw.
Po za tym nie wiesz ile de facto kosztowal mnie ten obiektyw.
Oceniajac piszesz dyrdymaly....

--------------------------

prosze bardzo.

oryginalne zdjecie z optycznech - wyciety fragment 100% w tif aby uniknac kompresji jpg

link

moim obiektywem 400 mm wprawdzie tylko 5,6 i bez is ale tanszym o dobre 20000 pln

oryginal:
link

crop 100% - bez wyostrzania:

link


nie chce byc mniej ostro , obawiam sie , ze nawet jest ostrzej.

zgoda - wolniejszy af , brak is - ale jak widac optycznie ten DO nie lamie barier - taka jakosc optyczna daja dlugie teleobiektywy od wielu lat.

nie ma chyba w necie lepszej porównywarki obiektywów niż ta: link

Niech nowe szkła drożeją, przy sprzedaży używek będzie można zarobić :)

@kurdeniewiemco - nieraz tam cuda wychodzą bo szkła są testowane na różnych korpusach. Z tego co pamiętam to supertele Nikona wychodzą gorzej od Canona gdzie tak naprawdę są porównywalne.

@kurdeniewiemco
"nie ma chyba w necie lepszej porównywarki obiektywów niż ta: link "

Jeżeli ograniczymy się do bagnetów EF i F, to może.

@karp1225 - przykro mi odnośnie nikkorów :P

Wlasciwie wszystki dlugie tele rysuja zajebiscie . Niszczacy rozdzielczosc wplyw dzialania prawa cosinusow jest znacznie slabszy niz w obiektywach szerszych. Optyka na ogol tez bywa mniej skomplikowana.

Ze duza srednica soczewek. I tak mniejsza w moim powiekszalniku krokus PZO warszawa srednica soczewek kondensora . widac da sie ;-)

link [Canon 300mm f/2.8 IS II]
link

DO vs DO II link

@karp1225 Canon 300 f/2.8 IS II vs Nikon 300 f/2.8 VR II link
Canon 200mm f/2.0 IS L vs Nikon 200mm f/2.0 VR II link
Canon 400 f/2.8 IS II and Nikon 400 f/2.8 VR IIi E link
link

More Canon 400m DO II Comparisons link

Canon 200-400mm f/4 IS: Quick Comparison link

Sprzedam nerkę.......

@kurdeniewiemco - dobrze wiesz że jeśli chodzi o supertele to C czy N to jeden ch... :) Mamy znajomych którzy zmieniali system w jedną czy drugą stronę i to potwierdzają.

@karp1225 - dobrze wiesz że to żart, ale wojna to wojna ;)

ko20 10 sierpnia 2017, 16:10
Sprzedam nerkę.......

To musisz się spieszyć. Przy takich cenach obiektywów, biorąc pod uwagę ciągle jednak rosnącą popularność fotografii, podaż nerek może niebawem znacznie przewyższyć popyt, a to niechybnie doprowadzi do drastycznego spadku cen "cielesnych części zamiennych". Jeszcze trochę, a nerki będą leżeć na straganach w cenie... drobiowej wątróbki. Taniej niż whiskas, które mój kot uwielbia.

Mnie też kicha boli, że to szkiełko takie drogie, ale 400-tką 5.6 się nie pocieszę. Można się przekonywać, że jest równie dobra, ale to nieprawda Z dwóch zasadniczych powodów: gorsze światło o cały 1 EV i brak stabilizacji, co w wielu sytuacjach skazuje fotografa na statyw.
Nawiasem mówiąc szkoda, że Canon nie odświeży staruszka i nie wyposaży w stabilizację. Cena skoczy x2 ale dalej będzie dużo niższa niż za "dorosłe" 400-tki.

I to jest dla mnie największą zagadką, przecież 400/5,6 od C była najlepszym i najpopularniejszym tele za stosunkowo nieduże pieniądze.

Pokoradlasztuki
10 sierpnia 2017, 14:27
Nawet jeśli ma ustąpić i stwierdzić ,że 400/5,6 L jest tak samo ostre to co z tego jak zupełnie nie nada się do zdjęć jakie uprawiam
a) Brak stabilizacji
b) sporo wolniejszy
c) sporo ciemniejszy co w zasadzie uniemożliwia sensowne korzystanie z TC
Czy różnica w cenie uzasadnia te różnice konstrukcyjne.Moim zdaniem tak.

Pokoradlasztuki
10 sierpnia 2017, 14:27
Po za tym kto powiedział,że technologia DO ma łamać jakieś bariery optyczne ??
Technologia DO ma łamać bariery gabarytowo-cieżarowe i robi to świetnie. Z tego też powodu nabyłem ten obiektyw mimo,że mogłem nabyć 500/4....

karp i kurdeniewiemco: nowa Sigma 500 mm. f/4 Sport nie jest chyba gorsza od odpowienich C i N jesli chodzi o ostrość. Szkoda tylko że nie dziala z konwerterami Canona bo z konwerterem Sigmy jest juz słabiej niż Canon z kowerterem Canona

ad1216 - w/g wszelkich testow w necie jest rownie dobra optycznie. Nie wiem jak z tc.

Tiaaa.... Sigma 4/500 + ichniejszy TC1.4x robią zdjęcia, które do niczego się nie nadają:

link

Arek - macie na testy? :D

A jak myślisz ? :)

W końcu coś do poczytania dla mnie :)

Mają, mają bo już dawno obiecali że będzie test :)

kurdeniewiemco
10 sierpnia 2017, 22:27

ad1216 - w/g wszelkich testow w necie jest rownie dobra optycznie. Nie wiem jak z tc.
--------------------------------------------------------

rangliste (robi pomiary na 5dmk2 i 5ds)

link

z TC jest tak , ze obok spadku jakosci obrazowani nalezy koniecznie mierzyc jednoczesnie rzeczywisty spadek jasnosci. Producenci moga uzyskac nieco lepsza jakosc odwzorowania kosztem srednicy , przez co zostaja odciete skrajne promienie a tym samym bledy otwarcia sa mniejsze. Formanie taki uklad rysuje ostrzej , ale jest to to samo , gdyby dla innego potencjalnie slabszego ukladu przymknac nieco przyslone.
Sam pomiar spadku rozdzielczosci po zalozeniu TC niestety nie jest miarodajny i nie jest wystarczajacy.

Plugawy Leon
10 sierpnia 2017, 19:09

Pokoradlasztuki
10 sierpnia 2017, 14:27
Po za tym kto powiedział,że technologia DO ma łamać jakieś bariery optyczne ??
Technologia DO ma łamać bariery gabarytowo-cieżarowe i robi to świetnie. Z tego też powodu nabyłem ten obiektyw mimo,że mogłem nabyć 500/4....
------------------------------

na temat indywidualnych potrzeb poszczegolnych osob nie mozna znalezc uniwersalnej , jedynie slusznej odpowiedzi. Kazy moze miec inne potrzeby i wymagania - to oczywiste.

Czytajac jednak zachwyty nad jakoscia obrazka z tego obiektywu , widze to, do czego jestem przyzwyczjony od wielu , wielu lat dla obiektywow 400 mm
Tak rysuja dlugie tele. Zdjecie ktore pokazalem robione jest dwudziestoletnia sigma , ktory dziaja kosztuje zapewne pareset zlotych ( zloty okres sigmy , dzisiaj przyzywa seria art renesans) Zatem kilka razy sie zastanowie i pewnie pare razy stukne dla otrzezwienia w czolo , zanim wydam 28 kpln na jakosc obrazka dostepna za kwote kilkanascie razy mniejsza. Mniejsza jasnosc , brak is - zapytam sie , czy mozna te mankamnety w fotografii lotniczej jak piszesz jakos ominac. ? O ile to nie sa zdjecia robione z pokladu to raczej bez wiekszego problemu. Jesli z pokladu , to jest to raczej specyficzne zastosowanie i male rozmiary oraz is sa nie do przecenienia.

W takiej sytuacji zwykle mawiam - nie mam odpowiednio drogich motywow dla tak drogich obiektywow. Chyba wolabym kupic zooma 100 - 400 i a czesc zaoszczedzonej kasy wydac na pomoc uchodzcom.

Oczywiście żeby zostali u siebie i nie przyjeżdżali do nas? ;)

Pokora, sugerujesz, że TC poprawiają jakość?
8 )

mnożą ogniskową to może i lpmm ;)

PDamian
11 sierpnia 2017, 09:11

Oczywiscie zeby zostali u siebie i nie przyjezdzali do nas? ;)

Pokora, sugerujesz, ze TC poprawiaja jakosc?
8 )
-------------------------------------

nie sugeruje, w tej sprawie nie zabieralem glosu.

TC poprawia rozdzielczosc odwzorowania.

z jednej strony spada rozdzielczosc wzgledna ukladu optycznego ( tym samym obrazu) , z drugiej strony rosnie skala odwzorowania.
Poniewaz obiekt jest odwzorowany z czestoscia = rozdzielczosc optyczna obrazu *skala odwzorowania a skala odwzorowania po dodaniu TC rosnie szybciej niz spada rozdzieleczosc ukladu, wynikowo obiekt jest skanowany z wieksza czestoscia. W przeciwnym wypadku TC bylby nekonieczny - wystarczyloby cropowac. Po to sie stosuje TC zeby poprawic rozdzielczosc odzorowania- czy to oznaczea poprawe jkosci ? - niech kazdy sobie sam interpretuje jak chce.


Ale ja nie o tym . Ja o tym , ze ciemniejsze ( o mniejszej srednicy zrenicy) TC potrafia dac mniejszy spadek rozdzielczosci ukladu ( czyli rysuja lepiej niz jasniejsze ) , ale jest to placone wlasnie wiekszym spadkiem jasnosci ukladu. Przyrownujac rozne TC miedzy soba , ktory lepiej , ktory gorzej rysuje trzeba porownac jeszcze jaki jest rzeczywisty spadek jasnosci danego ukladu obiektyw- TC. Moze byc, ze w tym gorszym ale jasniej rysujacym wystarczy domknac lekko przyslone i bedzie lepiej niz w tym drugim. Nie znam wszystkich tc oczywiscie , ale tak jest w kenko - niby najtanszy daje najlepszy rysunek , ale on jest najciemniejszy - dlatego rysunek jest najlepszy , gdyz dziala jednoczesnie jak przyslona w jakims tam stopniu.

Ciemniejsze TC?
-bardziej krotne -czy jak?

@Arek - to z Sigmy to jest z TC? Jeśli tak, to nieźle jest, żeby nie napisać zajebiście.

PDamian
11 sierpnia 2017, 09:53

Ciemniejsze TC?
-bardziej krotne -czy jak?


----------------------

nie , nie

o mniejszej srednicy zrenicy.
czyli mniejszej srednicy soczewek.

to dziala tak jak przyslona.

to jest niezalezne od krotnosci i spadku jasnosci wskutek wydluzenie ogniskowej.

jedna rzecz mnie zastanawia w TC.
Obiektyw 200-400mm 1.4tc canona.
Zawsze wydawało mi się że za spadek ilości światła przy uzyciu tc odpowiada zwiększenie odłegłości między obiektywem a matryca - tak jak w przypadku pierścieni pośrednich.
Dlaczego więc w w/w obiektywie spada jasnosc skoro odległosci od obiektywu do matrycy jest stala?
Czy jednak moja teoria jest mylna :P?

Masz przy tej samej źrenicy wejściowej obiektywu (d – średnicą otworu przysłony) dłuższą ogniskową z tc -stąd mniejszy otwór względny. link

to jest bardzo proste do wyjasnienie.

TC dziala jak szklo pomniejszajace czyli soczewka rozpraszajaca
promienie swiatla ktore przechodza przez obiektyw i padaja na powierzchnie matrycy zostaja teraz rozproszone/odgiete na wieksza powierzchnie - natezenie oswietlenia wiec spada.

@Pokoradlasztuki
Ja chciałbym tylko napisać, że jestem wdzięczny za to, że zawsze tak szczegółowo tłumaczysz i rozpisujesz się na temat zagadnień poruszanych. Ludzie czasem zarzucają ci grafomaństwo i nadmierne teoretyzowanie ale dla mnie to wszystko jest spójne i luk w logice twoich wypowiedz nie widzę także ten, dzięki.

sloma_p - tak, to z TC

Arek: co byś wybrał nową Sigmę 500mm f/4 Art czy używanego Canona 500 mm f/4 II z idealnymi szkłami ale z wyraźnymi otarciami obudowy? Oba są w tej samej cenie.

Sigmę 500mm z TC i Canona 500mm II z TC porównywałem na digital-picture i Sigma wydaje się mniej ostra
link

Nie bawiłem się Canonem 4/500 II więc nie odpowiem.

nexsrex
11 sierpnia 2017, 11:08

@Pokoradlasztuki
Ja chciałbym tylko napisać, że jestem wdzięczny za to, że zawsze tak szczegółowo tłumaczysz i rozpisujesz się na temat zagadnień poruszanych. Ludzie czasem zarzucają ci grafomaństwo i nadmierne teoretyzowanie ale dla mnie to wszystko jest spójne i luk w logice twoich wypowiedz nie widzę także ten, dzięki.
----------


dziekuje+

Pokoradlasztuki
11 sierpnia 2017, 09:02

Zapytam nieśmiało używałeś tego obiektywu przez chwilę ?? Bo jak na razie wypisujesz totalne dyrdymały.....Jeśli dla Ciebie wszystkie długie tele rysują tak samo a technologie IS, USM spychasz na tor boczny to uwierz mi, rysujesz swoją postać jako ignoranta.Tak że oszczędzaj sobie swoją kasę na swoje tanie motywy
a kasę rozdaj Ciapatym.....

to jest tak jak z roznica pomiedzy toyota a mercedesem

jednym i drugim dojedziesz tak samo do celu.- roznica jest taka , ze kierowcy mercedesa wydaje sie , ze jest wiekszym gosciem.

Pokoradlasztuki

W tym przypadku niestety tak nie jest, żeby to zrozumieć trzeba, niestety trochę poużywać tego "mercedesa".

Różnice są widoczne w specyficznych dla niektórych, a dla innych standardowych zastosowaniach, np przy fotografii ptaków, o świcie lub zmroku w słabym oświetleniu, a nawet w ciągu pochmurnego dnia w lesie. W takich warunkach, nie dość, że w "toyocie" trudno wypatrzyć wśród listowia w wizjerze ptaki (zbyt ciemny obraz), oraz spada skuteczność af, to jeszcze, aby zrobić nieporuszone zdjęcie (ruch zwierząt a nie tła), trzeba "piłować" niemiłosiernie ISO.

Wówczas przewaga "mercedesa" w kwestii światła oraz szybkości i skuteczności af jest szczególnie widoczna. Piszę to z własnej praktyki.

Oczywiście, w wielu innych zastosowaniach ta przewaga, patrząc przez pryzmat ceny może być nieistotna.

@ixi
200 zł/dzień to nie dużo za taki obiektyw.

@studioP + karp1225
Przy 100-400 IS II chyba nie ma większego sensu odświeżania 400/5.6L?
Dla mnie przydałaby się prędzej nowa 300/4L IS, ale tu też podobnie – czy przebiłaby odczuwalnie 100-400 IS II? (o 1EV mi nie chodzi, bo i tak używam f5.6 lub f8, długie czasy oraz niskie ISO)

Odnośnie 400/4 DO IS II – fantastyczne szkło (parametry, waga, IQ), na szczęście nie moja ogniskowa :)