Świetnie to wygląda :)

Oficjalny ;) test link

link

Wg. mnie po premierze tego szkła Irix 15 ma nieco przechlapane. Jest droższy (i węższy), a poza dystorsja niewiele lepszy od Ciamga, za to droższy, natomiast ta Lowa wygląda, że będzie lepsza. Wersja Blackstone będzie niewiele tańsza, wiec w zasadzie sens an Firefly, jeśli ktoś nie lubi dystorsji z Ciamga, a nie ma budżetu na Laowę...

Oczywiście pisze o użytkownikach A7mek, dla N/C Irix dalej ma sens ;)

Wszyscy będą mieli przechlapane, bo są jeszcze Samyang AF 14 mm f/2.8 FE (do bezlusterkowców Sony) i 14 mm f/2.4 Premium do Canona i Nikona.
Jest w czym wybierać.

Voigtländer Super-Wide-Heliar 15mm 4.5 Leica M39 ;
Dokładnie jest w czym jeśli ktoś nie robi gwiazd tylko nocne miejskie krajobrazy to nie wiem czy ten nie lepszy ;
Laowa patrząc na sample daje efekt gwiazdki po przymknieciu zresztą irix tez ; i takiego Wojtka podepniesz do ..wiadomo ..Peennnttaaaksa ;

Widzisz, zapomniałem o SY14AF, to też dobra alternatywa. Premium jest wg. mnie zbyt drogi.

"Wg. mnie po premierze tego szkła Irix 15 ma nieco przechlapane. Jest droższy "
- irix 2400, ten wychodzi 3100, więc Irix jest tańszy pole widzenia jest identyczne 110 stopni.

Porównywałem do Samyanga - jest droższy i SY to 14, a Irix 15 mm.

Wspanialy popis forumowej wzglednosci- 15 to mniej niz 15 a 2400 to wiecej niz 3100. Ide po popcorn i cole i czekam z zapartym tchem na rozwiniecie tych mysli. Normalnie jakbym ogladal film Ridleya Scotta o Einsteinie- coz za emocje !

...no i jest Venus Optics Laowa 15mm f/4 Macro link

@SKkamil
"Voigtländer Super-Wide-Heliar 15mm 4.5 Leica M39...
i takiego Wojtka podepniesz do ..wiadomo ..Peennnttaaaksa ;"

Wiesz o jakim obiektywie piszesz, czy znowu fantazjujesz? Jak chcesz go podpiąć na bagnet K?

@Rotpil - przeczytaj jeszcze raz to zdanie, napisz, co jest niejasne ;) "(Irix) Jest droższy (i węższy), a poza dystorsja niewiele lepszy od Ciamga"

link
Wydaje się ze m39 ma taka samą odległość jak m42 a m42 podpinasz ;

@sloma_p - Ciebie to nawet pochwalic nie mozna :). Przeczytalem raz i drugi i nijak inaczej sie tego odebrac nie da. Owszem, w zamiarach miales racje, ale przekaz wyszedl niefortunnie.

@ SKkamil: "Wydaje się ze m39 ma taka samą odległość jak m42..."

Źle Ci się wydaje.

@Rotpil - hehe, ja też jak czytałem po publikacji to mi się wydało mało czytelne, ale co zrobisz, jak edytować nie można :(

@SKkamil
M39 to jest tak naprawdę określenie gwintu, który był stosowany w różnych aparatach. Voigtlander, o którym piszesz to M39 LTM, czyli mocowanie wprowadzone przez Leikę dla ich dalmierzowców o odległości rejestrowej 28,8 mm.

@Rotpil - kurde, sorry, już widzę o co chodzi, 2 godz, snu wczoraj i kiepsko kojarzę :( Sorry jeszcze raz :(

@sloma_p

A po co komu Irix do A7?

Bo to nie jest M39x1 (flange focal distance 45.46 mm) tylko M39×26tpi (flange focal distance 28.80 mm) link

To inne m39 niż w pierwszych lustrzankach Zenit.
To m39 Leica -zwane L39.

Poza tym mylisz pewnie z m37 z Asahiflex (Pentax) link

Barrel łatwo się koryguje. Pytanie czy ma mustache który jest charakterystyczny dla asferyków.

@Borat - bo chce mieć przyzwoity, w miarę jasny UWA, a że A7/9x nie maja problemu z MF to wszystko wchodzi w grę. Dla mnie E-mount to byłby drugi system obok Nikona i wymienność szkieł byłaby pożądana.

Ale Irix to ogromny kloc link bez natywnego mocowania E wiec do tej cegły trzeba jeszcze dokupić adapter, który dodatkowo zwiększy gabaryty zestawu.

Jaki to ma sens jak dostępny jest bardzo kompaktowy jak na te parametry Samyang 14/2.8 z mocowaniem E i autofocusem?
link

Przecież Ci wyżej napisałem - wymienność szkieł między systemami, a na AF w takim szkle mi nie zależy. Nie przesadzajmy z tym ogromnym klocem - miałem to w ręce, mi jego wielkość nie przeszkadza. Właśnie niedawno stałem się posiadaczem Sigmy 85A, mam inne punkty odniesienia ;)

@ Tri-X: "Barrel łatwo się koryguje. Pytanie czy ma mustache ..."

Potrafisz napisać to po polsku?
Spróbuj - zaimponujesz nie mniej, niż chwaląc się znajomością angielskojęzycznych określeń. :-)

@sloma_p
Ale żeś namotał.

1. Do Irixa nikt go nie będzie porównywał bo Irixa nie podepniesz pod Sony.
2. Irix ma duuużo lepszą dystorsję od Samyanga, a nie "niewiele lepszą"

@Cichy
"1. Do Irixa nikt go nie będzie porównywał bo Irixa nie podepniesz pod Sony. "

Niby dlaczego nie?

@Cichy - nic nie namotałem, napisałem jak to jest z mojego punktu widzenia. Chcę na przyszły roku dokupić jakieś Sony z mocowaniem E i chciałbym mieć możliwość używania szkieł zarówno z Nikonami, jak i Sony. Co do dystorsji napisałem, ze jest niewiele lepszy POZA dystorsją, która oczywiście jest z zupełnie innej bajki. Do tej pory Irix był moim faworytem, ale jak ta Laowa potwierdzi dobre własności optyczne w niezależnych testach, to być może zrezygnuję z tej interoperacyjności, żeby zyskać to f/2, małą dystorsję i zaoszczędzić na Sigmie 14A :D

@mate

Bo potrzebny jest adapter.

W ogóle to bez sensu jest zakup szkła do lustrzanki i adaptera jak w podobnej cenie jest szkło o podobnych parametrach z natywnym mocowaniem w dodatku mniejsze i lżejsze.

@Borat
"Bo potrzebny jest adapter."

No i jak to się ma do stwierdzenia, że "Irixa nie podepniesz pod Sony"? Podepniesz i to bez żadnej straty funkcjonalności.

A co do sensu, to jak się ma tylko puszki z danym bagnetem i są na nią natywne szkła o zbliżonych parametrach/cenie, to raczej bez sensu, ale jak pisze sloma, że chciałby mieć w miarę wymienność szkieł pomiędzy bagnetami, to nie widzę powodu, aby odmawiać mu sensowności takiego rozwiązania.

@ sloma_p
Tak jak inni już policzyli Twoje kalkulację są zupełnie z czapy. Ja jeszcze tylko dodam, że 849USD to cena w Chinach + cło i VAT. Ceny w Polsce jakieś 2300 za blackstone i jakieś 1750 za firefly są już VATem i cłem.
Jak chcesz przemycać to powinieneś porównać ceny równorzędne np w B&H gdzie firefly kosztuje 400USD and blackstone 600USD.
Generalnie to zmień sobie baterie w kalkulatorze

@marwin3 - gdzie ja napisałem, że ceny są takie same? Jak mam płacić 2300 za Blackstone, to wolę dołożyć do Laowy (choćby dla tego f/2). Jak mam dać 1750 za Firefly, to alternatywą jest Ciamciang, jeśli ktoś może znieść dystorsję. Ja akurat skłaniałem się do Firefly, ale jak Laowa wyjdzie u nas za ok. 3000 (+/- parę stów) to dla mnie osobiście będzie alternatywą - bo ile nie widzę sensu dopłacania do lepszej obudowy Blackstone, to widzę w sens dopłacania do f/2.

Generalnie, to zmień sobie ton wypowiedzi.

Aha, Blackstone kosztuje 2500 zł, nie 2300, przynajmniej w sklepach, do których mam dostęp i mogę przebrać kilka sztuk.

Laowa u nas będzie najprawdopodobniej za 4299 zł

Auć, no to niestety za ta kasę to u mnie nie przejdzie. Miałem nadzieję, że pójdą drogą Sigmy (35A tezkosztuje w USA $899, u nas teraz za niewiele ponad 3 tys.)...

Jaki adapter ? Irix przypominam na ma pierścienia przysłony. Może MC11 ? Zapraszam do przetestowania możliwości podpięcia Irixa przez adapter.

@Cichy - choćby ten link choć ja planuję prawdopodobnie ten -> link

@Cichy
"Jaki adapter ? Irix przypominam na ma pierścienia przysłony."

No i co z tego. Przecież są adaptery ze stykami i sterowaniem.

Jasne ze irixa podepniesz do sony ;
Tylko to podpinanie w przypadku niektórych systemów ma więcej wad niż w przypadku innych ; odnośnie m 39 pewnie nie miałem racji ;
ale w przypadku ciemnych obiektywów już tak ; to może dziwne ale ciemniejszy obiektyw jakoś łatwiej zrobić by po lekkim przymknięci miał prawie kołowy kształt przesłony dlatego niektóre ciemne obiektywy sa w cenie np 24- 50 F4 ;
Są w cenie bo już nikt takich nie produkuje ;
oglądałem włsnie sony apsc z serii 6000 i powiem tak . wizjer elektroniczny ma sporo zalet jeśli chodzi o szybkosc pracy , szybkie przechodzenie z AF na manual fakt bajka ; ale piksele są jednak widoczne (choć nie jest to tragedia ) , i jakos AF nie zachwyca nie wiem ale Canon 700 mojego szwagra wydawał się być lepszy ;
No i obrazek w na wyświetlaczu po zrobieniu kilku fotek tez nie powala jakoscią ; Ale to już kwestia gustu - może obiektyw kitowy do kitu ?

@SKkamil
"ale w przypadku ciemnych obiektywów już tak ; to może dziwne ale ciemniejszy obiektyw jakoś łatwiej zrobić by po lekkim przymknięci miał prawie kołowy kształt przesłony dlatego niektóre ciemne obiektywy sa w cenie np 24- 50 F4"

A ten znowu swoje. O jakim 24-50/4 piszesz? No i co ma kształt przysłony do światła obiektywu?

Takie coś tylko kojarzę link

A nie kurna, było coś takiego -> link

A Pentax nie miał też podobnego wynalazku?

@sloma_p
Pentax ma 20-40/2.8-4 Limited, ale wciąż nie wiem co to ma wspólnego z kołową przysłoną :)

link

patrz Sunstars

Pisze o tym ze ten obiektyw po przymknięciu do 2,8 pracuje jakbyś założył na niego filtr gwiazdkowy ;

@mate

Tylko cena byle jakiego adaptera tego typu to z 500 zł czyli 1/3 ceny tego Irixa Firefly. Gdzie tu sens?

@SKkamil
"Pisze o tym ze ten obiektyw po przymknięciu do 2,8 pracuje jakbyś założył na niego filtr gwiazdkowy"

Przecież niemal każdy obiektyw tak pracuje, więc o co ci znowu chodzi? Ty w ogóle rozumiesz zjawisko o którym piszesz?

@Borat - bo możesz też podpiąć inne szkła? Ja mam na ten moment 8 szkieł z mocowanie F, które mógłbym podpiąć przez adapter. I ani jednego FE ;)

@Borat
Dla kogoś, kto ma 2 systemy najwyraźniej ma sens.

@SKkamil
''oglądałem włsnie sony apsc z serii 6000 i powiem tak . wizjer elektroniczny ma sporo zalet jeśli chodzi o szybkosc pracy , szybkie przechodzenie z AF na manual fakt bajka ; ale piksele są jednak widoczne (choć nie jest to tragedia ) , i jakos AF nie zachwyca nie wiem ale Canon 700 mojego szwagra wydawał się być lepszy ;'''

Kwestia ustawień w a6000, trzeba się trochę pobawić funkcjami aby było optymalnie:) No i kwestia szkła...

no tak ...teraz ze każdy obiektyw tak pracuje ..żeby zrobić pejzaż nocny potrzeba przy tej ogniskowej conajmnijej F4 , oczywiście jeśli chcemy by był to pejzaż z pierwszym planem ostryr np od 1 metra ; wiec jak masz obiektyw którego nie przysłaniasz to tego efektu nie uzyskasz ;

@SKkamil
"żeby zrobić pejzaż nocny potrzeba przy tej ogniskowej conajmnijej F4"

Co ty za pejzaże robisz, że musisz mieć ostrość bliżej niż 1m? Przecież jak aparat jest na statywie, to nawet do ziemi jest więcej. Poza tym kto powiedział, że takie oddanie punktów świetlnych jest wadą?

@mate
No ja wiem, ze są adaptery i ja próbowałem Irixa podpiąć pod Metabonesa i MC11, w obydwu przypadkach to niemożliwe (fizycznie nie da się zapiąć, coś Irix s...lił przy bagnecie .

A próbowałeś więcej niż jedną sztukę? Bo ludzie na świecie podpinają bez problemu...

Naturalnie, że tak.

Zzzzz photo.
To było trochę dla jaj, ha h, tak się teraz mówi w wtajomniczonych kręgach.
No dobra teraz poważnie a więc- zniekształcenie beczkowe, zniekształcenie wąsowe,wąsiste, wąsate , moze faliste a moze tylko zajebiste. Ostatnie o którym nie wspomniałem to pincushion czyli poduszeczka do igieł stąd zniekształcenie poduszeczkowe a raczej poduszeczkowodoigiełkowe. Shit ale się zapędziłem. O.K. to może zniekształcenie wypukłe, wklęsłe i wklęsłowypukłe. Mustache distortion może też być po mojemu beczkopoduszkowe. Wpierw beczka a później poduszka, ino się upic, ha,ha.

To nie wiem, może wersja do C ma problem.

Widziałem gdzieś w necie Irixa 15 podpiętego pod MC11, ale u siebie kilka sztuk sprawdzałem i się nie da, nie ma blokady bagnetowej, gdzieś coś jest źle dopasowane, podejrzewam, ze w Irixach, bo wszystkie inne szkła zapinają się dobrze. Wersji Nikonowej bym nie ryzykował, bo nie ma 100% pewnego adaptera, takiego, który nam nie usmaży aparatu :)

mate
Po prostu oglądam albumy i widze ze np canon 17 -40 f4 ma ten efekt bardzo mały albo wogle i jest jeszcze kilka obiektywów tez podobnie do tego Canona pracujących ;

Sample z tego obiektywu pokazuja wyrażnie ze na pełnym otworze to on fajnie pracuje ale z bliska ;
Uważasz ze tym obiektywem można robić na F 2 zdjęcia z kilkoma planami ..ostrymi ?

Czy wolałbyś go przymknąć ; ?

@SKkamil
"Po prostu oglądam albumy i widze ze np canon 17 -40 f4 ma ten efekt bardzo mały albo wogle"

No w ogóle:
link
Po drugie praktycznie każdy obiektyw tak pracuje po przymknięciu, taki efekt jest niezauważalny dopiero przy 11-15 listkach przysłony.

"Uważasz ze tym obiektywem można robić na F 2 zdjęcia z kilkoma planami ..ostrymi ? "

Hiperfokalna @f/2 wynosi niecałe 4 m, czyli praktycznie wszystko od 2 metrów do nieskończoności jest w GO.

mate
To ze np cos jest w go nie oznacza ze będzie to super ostre , dlatego ja wolę takie zdjęcia robic np na 5,6 czyli po lekkim przymknieciu obiektywu F4 ;
Skoro jest tak jak mówisz to po jaka cholerę właśnie ta wartość przesłony 5,6 jest stosowana bardzo czśeto przy akich ogniskowych ? Oczywiście są tacy którzy przymykają do np f 11 i wtedy mają taki efekt jak zalinkowałes ;

link

Ten takumar ma tylko pięć listków

link

Laowa to genialna firma. Sam mam Laowa 12mm f2.8 i powiem wprost - jeden z najlepszych obiektywów jakie używałem ever. Jest mega ostra nawet na 42mpx a7r II. 0 dystorsji pozwala na szybkie robienie wysokiej rozdzielczości zdjęć wnętrz oraz domów, a F2.8 przy takiej szerokości świetnie nadaje się do astrofoto. Gdyby jeszcze nie ta coma przy pełnej dziurze to byłby to obiektyw idealny ale cóż, nie można mieć wszystkiego :D