Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2

Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2
31 sierpnia
2018 10:46

Tamron zaprezentował drugą generację pełnoklatkowego obiektywu SP 15-30 mm f/2.8. Model oznaczony numerem „A041” trafi do sprzedaży we wrześniu (Nikon) i październiku (Canon).

Podobnie, jak u poprzednika, także i tutaj na budowę optyczną obiektywu składa się 18 soczewek ułożonych w 13 grupach. Znajdziemy tutaj m.in. elementy ze szkła niskodyspersyjnego (LD) oraz element XGM (eXpanded Glass Molded Aspherical). Tamron zastosował tutaj nowe powłoki antyrefleksyjne AX (Anti-reflection eXpand), zdaniem producenta szczególnie skuteczne w przypadku obiektywów szerokokątnych.

Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2

Specyfikacja obiektywu jest dostępna w naszej bazie:

Jest także procesor („Dual Multi-Processing Unit”) wyposażony w nowe algorytmy usprawniające pracę autofocusa, a także nowy system stabilizacji obrazu (VC), który według producenta działa z wydajnością do 4.5 EV.

Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2

Jeśli chodzi o inne parametry, to Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2 oferuje pole widzenia w przedziale 110.32-71.35 stopnia oraz minimalny dystans ostrzenia 28 cm. Wersja z mocowaniem dla lustrzanek Nikona ma trafić do sprzedaży 21 września. Wersja z mocowaniem Canon EF - 12 października.

Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2


Komentarze czytelników (58)
  1. focjusz
    focjusz 31 sierpnia 2018, 11:02

    To chyba pierwszy przypadek od dawna kiedy Tamron najpierw wychodzi na Nikona a dopiero potem na Canona.
    A po za tym to podstawowe pytanie o cenę - nie wiem czy w przypadku tak szerokiego obiektywu niewielka poprawka stabilizacji a nawet AF może uzasadnić większe podniesienie ceny ...

  2. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2018, 11:04

    "większe podniesienie ceny ..."

    Można wszystkim uzasadnić :-)

  3. Arek
    Arek 31 sierpnia 2018, 11:15

    Kolejne odgrzewanie po 24-70 i 70-200 mm... Optyki nie zmienili...

  4. PDamian
    PDamian 31 sierpnia 2018, 11:25

    Canon w 70-200/2.8 IS III tez zmienił tylko... farbę. link
    Co innego w 70-200/4 IS II.

    Są nowe link
    Może teścik?
    :p

  5. f-nieobiektywny
    f-nieobiektywny 31 sierpnia 2018, 11:51

    @Arek
    W 70-200 dołożyli jedną LD - z bardzo dobrym skutkiem, zresztą.
    W przypadku 15-30 chyba najistotniejsze są te nowe powłoki. Jeśli poprawa pod światło będzie taka jak w 24-70 G2, to jest git.
    Plus dopracowane (mam nadzieję, że skutecznie) AF i VC - też się przydadzą. Zwłaszcza stabilizacja, bo w pierwszej wersji miała taką sobie skuteczność.
    Polskiej ceny chyba jeszcze nie ma. Sugerowana po drugiej stronie sadzawki to 1300 $, przy sklepowych "G1" rzędu 1000 $. Czyli praktycznie wzrost pewnie o 20%. Nienajgorzej.

  6. JacekR
    JacekR 31 sierpnia 2018, 11:53

    Co złego w odgrzewaniu?
    Dla kogoś kto go jeszcze nie ma to fajna sprawa bo może kupić dobre szkło w odświeżonej wersji. Jak ktoś już ma to się nie zainteresuje.

  7. Marek B
    Marek B 31 sierpnia 2018, 12:12

    No i co z tego że taka sama konfiguracja i ilość soczewek? Należy chyba wziąć pod uwagę, że wraz z postępem technologicznym może być zastosowane lepszej jakości szkło, lepsza jego obróbka. lepsze powłoki antodblaskowe, lepsza korekcja i ... można by jeszcze wymieniać. Ale tego testerzy nam nie napiszą, gdyż sami nie wiedzą :)

  8. pgi
    pgi 31 sierpnia 2018, 12:33

    Arek 31 sierpnia 2018, 11:15
    Kolejne odgrzewanie po 24-70 i 70-200 mm... Optyki nie zmienili.

    Mimo wszystko z chęcią zobaczyłbym test. 24-70 różni się od poprzednika optycznie.

  9. Cichy
    Cichy 31 sierpnia 2018, 13:08

    @focjusz

    Coś chyba słabo śledzisz :) A 17-35 OSD, a 70-210 VC ? Też pierwsza

    A wracając do 15-30 - to był ostatni obiektyw tuż przed erą Tap-ina i tak naprawdę brakowało w nim tylko współpracy z konsolą. Cała reszta nie wymagała chyba poprawy.

  10. Cichy
    Cichy 31 sierpnia 2018, 13:10

    nie dokończyłem myśli: wspomniane obiektywy też pierwsze pojawiły się w wersji Nikon.

  11. Cichy
    Cichy 31 sierpnia 2018, 15:07

    Dodam jeszcze - są obiektywy, które bardziej wymagają odświeżenia, jak choćby 17-50/2.8 (obydwie wersje) - ta ogniskowa aż się prosi o nową Sigmę czy Tamrona. Zupełnie podstawowy zakres do APSC jest konsekwentnie olewany przez producentów, również Canona i Nikona.

  12. PDamian
    PDamian 31 sierpnia 2018, 15:17

    Może by od razu zrobili od 16 lub nawet 15mm...

  13. pawelpiotrm
    pawelpiotrm 31 sierpnia 2018, 15:24

    16 byłoby idealnie ;-). Byle by ceną nie zabili ;-)

  14. Cichy
    Cichy 31 sierpnia 2018, 16:14

    No tak 16-50 2.8 to byłby całkiem miły zakres. Przecież to by się sprzedawało, aż dziw, że nikt nie zapchał tej dziury.

  15. mgkiler
    mgkiler 31 sierpnia 2018, 16:35

    17-50 f:2.8 nikt nie odświeżył bo obecne 17-50 f:2.8 są widać na tyle dobre, że nikt tego nie odświeża i do tego są bardzo tanie. Musiano by naprawdę dużo lepsze te szkła zrobić by warto było kupić nowego 17-50 za np 2500zł zamiast obecnego za 1300-1500zł.

    Jedyne co mnie dziwi, że nikt do Sony, czy Fuji nie zrobił taniego 16-50 f:2.8.

  16. mav
    mav 31 sierpnia 2018, 16:36

    Sony ma bardzo dobry 16-50/2.8

    w systemie A :)

  17. Cichy
    Cichy 31 sierpnia 2018, 17:37

    @mgkiler

    Chyba żartujesz. ŻADEN z obecnych obiektywów 17-50 (Canon, Sigma, Nikon, Tamron) nie ma na tyle dobrej rozdzielczości, żeby wykorzystać potencjał matryc 24 Mpx (i większych) w APSC. Mało tego, zaryzykuję stwierdzenie, że to są obiektywy odpowiednie do matryc max 15 Mpx. Mało tego, wiekowe konstrukcja Canona i Nikona (mające już po kilkanaście lat) były produkowane do aparatów o matrycach 6-8 Mpx.

    link

  18. mgkiler
    mgkiler 31 sierpnia 2018, 19:26

    @Cichy:

    Po pierwsze testy tych obiektywów były robione dawno na matrycach 10 megapikselowych. Jakbyś zrobił test na matrycy 24mpix to obiektyw w teście wypadnie lepiej w lppm.

    Po drugie mam tego Tamrona 17-50. Na f:5.6 jest żyleta. Nawet na 24 mpix.



  19. Cichy
    Cichy 31 sierpnia 2018, 19:29

    Na f 5.6 to może jest :)

  20. mgkiler
    mgkiler 31 sierpnia 2018, 21:32

    @Cichy:

    Na f:2.8 na 17mm też jest żyleta na matrycy 24 megapiksele.

  21. Matt
    Matt 31 sierpnia 2018, 23:28

    W informacjach o nowym 15-30 piszą też, że w wersji do Canona ma z tyłu mocowanie filtrów żelowych. Bardziej poręczna alternatywa od systemów typu Cokin jakby nie było.

  22. Cichy
    Cichy 31 sierpnia 2018, 23:49

    @mgkiller

    Jutro Ci udowodnię, że jednak się mylisz.

  23. Cichy
    Cichy 1 września 2018, 12:21

    OK, już jestem.

    Nie odbierz tylko tego tak, ze się wymądrzam, po prostu znam te szkiełka od A do Z i wiem, co które sobą reprezentuje. 17-50 (wersja bez VC) jest owszem całkiem przyzwoita, ale jednak nowsze konstrukcje (w tym przypadku 17-35 OSD) dają jednak lepszą rozdzielczość i przede wszystkim są lepsze na brzegach kadru.

    Obydwa zdjęcia na 17/2.8, pierwszy stary Tamron drugi ten najnowszy (który dodatkowo jest pełnoklatkowy). Ustawienia identyczne, JPG STD prosto z aparatu, Nikon D5300 24 Mpx. Ostrość na płotku, robione kilka prób, wybrane najbardziej trafione.


    link

    link



  24. Rotpil
    Rotpil 1 września 2018, 14:45

    @Cichy - Ty naprawde wrzucasz do jednego wora Tamrona 17-50 z Nikkorem 17-55 czy to tylko tak dla zgrywy ? Bo o ile ten pierwszy, niezaleznie od wersji (podobnie jak Sigmy) faktycznie nie pozwala na wyciagniecie zbyt wiele z matryc 24 MPix to Nikkor wycisnie z nich to co najlepsze. I nie ma zadnego znaczenia , ze szklo ma 14 lat - to wspanialy, bardzo ostry obiektyw. Ma tylko jedna wade - cene.

  25. Cichy
    Cichy 1 września 2018, 15:15

    @Rotpil

    Przecież obydwa są pod DX i mają niemal identyczne parametry, więc co w tym dziwnego, że je porównuję ?? Mechanicznie mimo sędziwego wieku to 2 różne światy, no ale optycznie... W przypadku Tamrona wiele zależy od egzemplarza. Nikkory są wyrównane jakościowo, ale czy to szkiełko topowe Ad 2018 ? No chyba raczej nie.

    Jakoś testy na popularnych stronach w sieci nie potwierdzają tego, o czym piszesz. Według DXO to obiektyw odpowiedni do matryc 10 Mpx i tyle. Tak i ja to widzę, zarówno w przypadku Canona, jak i Nikona. Takie subiektywne pisanie "wyciska co najlepsze' albo osławione "ostry jak żyleta" niestety w wielu przypadkach nie jest poparte rzeczowymi argumentami.

    link

    link

    link

  26. MaciekNorth
    MaciekNorth 1 września 2018, 15:27

    @Cichy, ale wiesz, że w T 17-50 masz frontfocus? Porównaj ostrość latarni na dole kadru i przypatrz się, gdzie są najostrzejsze listki na żywopłocie.

  27. Rotpil
    Rotpil 1 września 2018, 16:02

    @Cichy - zupelnie nie zgodze sie z opinia z DxO. W wielu przypadkach wypisuja bzdury a to tylko jeden z nich. To naprawde swietny optycznie obiektyw. Moim zdaniem jedyny z tej klasy mogacy pokazac co da sie zrobic takim D7100 czy D7500. Jakosci mechanicznej z Tamronem czy Sigma nawet nie da sie porownac. Szklo jest ostre, daje swietny kontrast i kolory. Podepnij, sam sie przekonasz. Tez nie chce byc goloslowny, ale podpieranie sie testami z sieci nie ma zadnego sensu, jak tylko znajdne chwile przeszukam dysk i znajde jakies swoje zdjecia z tego obiektywu i Nikona D7100.

  28. Rotpil
    Rotpil 1 września 2018, 16:03

    @Cichy - wybaczcie dopiske. Rzeczowe argumenty to nie bzdurne testy a zdjecia.

  29. focjusz
    focjusz 1 września 2018, 22:05

    @Rotpil - tylko jakoś to właśnie tylko Cichy je pokazał a wy się wymądrzacie. Miałem Sigmę 17-50 i całkiem zacne szkiełko ale na 16Mpix podejrzewam że na 24 było by podobnie jak na moim D7000 = szkiełko za słabe na takie rozdzielczości.
    Zresztą nic dziwnego skoro wielokrotnie pisano że starsze PROFESJONALNE szkiełka klękały już na D800 a to przecież znacznie niższa rozdzielczość !
    W nowe dobre szkła APS-C jakoś nie wierze ( Nikon już poszedł w stronę bezlustra FF w Canonie to kwestia miesięcy )

  30. Rotpil
    Rotpil 1 września 2018, 22:23

    @focjusz - jak zawsze wypisujesz coś kompletnie od rzeczy, bez ładu, składu i jakiejkolwiek logiki. Pierwszy z brzegu przykład - jakież to bezlusterkowce APS-C zaprezentował Nikon ? Może wiesz o czymś co przegapiła reszta świata ?

    @Cichy - jednak troszkę zdjęć mi wcięło, ale wrzucam co znalazłem. Naprawdę brak tu ostrości ?

    link

    link

    link

    link

  31. Cichy
    Cichy 1 września 2018, 22:55

    @MaciekNorth
    Nie ma front focus - robiłem po 3-4 zdjęcia i GO raz rozkłada się raz lekko przed, raz lekko za płotkiem, ale ogólnie różnica jest ta sama - jeśli nawet ostrość jest ciut przed to popatrz na to drzewko po prawej stronie, różnica kolosalna.

  32. RadekKw
    RadekKw 2 września 2018, 10:58

    Jak działa taki system mocowania filtrów z tyłu? Nie mogę znaleźć informacji na ten temat w sieci. Czy tam można stosować tylko filtry szare? Czy polaryzacyjne również? I czy są to standardowe filtry czy wyłącznie dedykowane Tamrona? Ktoś coś wie? Jakiś link z informacjami na ten temat?

  33. Matt
    Matt 2 września 2018, 12:17

    link

    Po prostu wsuwa się folijkę w szczelinę z tyłu obiektywu. Ja głównie widzę zastosowanie w filtrach szarych przy tak szerokim kącie, są dostępne filtry UV i kolorowe. Co do polaryzacyjnych to nie widziałem, ale wydaje mi się że ich stosowanie byłoby mocno problematyczne. Są natomiast CPL do dużych teleobiektywów, gdzie umieszcza się ją na tacce, którą następnie umieszcza się wewnątrz obiektywu. Można wówczas obracać filtrem "do smaku".

  34. Cichy
    Cichy 2 września 2018, 12:21

    Rotpil - obejrzałem, no niby jest ok, ale to by trzeba było zrobić takie same kadry jakaś architektura itp. dwoma obiektywami i zestawić obok siebie, bo nie ma tak żadnego punktu odniesienia.

  35. mgkiler
    mgkiler 2 września 2018, 12:38

    @Cichy

    Kiepskie masz te zdjęcia.
    Po pierwsze strasznie przeostrzone.

    Wrzucę CI zaraz moję zrobione Tamronem 17-50 na f:2.8 i Ci udowodnie, że się mylisz :)
    No co ja Ci poradzę, że twoje są nie ostre, a moje są ostre.

  36. mgkiler
    mgkiler 2 września 2018, 12:40

    @Cichy:

    Zobacz. 24 megapiksele. Ostrość na domek:

    link

  37. mgkiler
    mgkiler 2 września 2018, 12:49

    Jakbyś nie wiedział jak pobrać plik to jeszcze na drop boxa wrzuciłem.
    Pobierz zdjęcie i zobacz sam jaka ostrość.
    To jest na f:2.8 - w środku jest żyleta - powiększ sobie na 100% - czego nie można powiedzieć o twoich zdjęciach - nie wiem dlaczego Ty masz nie ostre, co zrobiłeś źle. Na brzegach kadru to są już spadki, ale to f:2.8. Na f:5.6 jest ostro również na brzegach.
    Tu masz f2.8:
    link

    A tu jeszcze f:5.6:
    link

  38. Cichy
    Cichy 2 września 2018, 15:53

    @mgkiller

    No niestety nie masz racji. Twoje zdjęcia dobitnie pokazują to samo, czyli ostrość poprawna w środku, a im bardziej na brzegu 17@2.8 tym bardziej nieostro. Z prawej strony bardziej nieostrość jest widoczna - częsta przypadłość w tym modelu. Naprawdę nie widzisz tego ?

    Moje zdjęcia nie są przeostrzone, po prostu D5300 nie ma jak Twój Canon filtra dolnoprzepustowego.

    Tu masz jeszcze jeden przykład, też 17@2.8, gdzie już widać jak na dłoni, bo AF nie ma tu takiego znaczenia.

    link

    link

    I jeszcze RAWY, żeby nie było, że przeostrzone itp: link

    Nie ma co zaklinać rzeczywistości - nowa konstrukcja jest trochę lepsza na środku i dużo lepsza na brzegu. Przerzuciłem tych Tamronów już chyba setki sztuk, więc chyba coś tam wiem.




  39. Cichy
    Cichy 2 września 2018, 16:01

    PS. jeszcze jedno - naprawdę sądzisz, że to zdjęcie na środku kadru jest nieostre a Twoje (domek) jest "ostre jak żyleta" ?

    link

    To już niech inni ocenią, bo ja nie umiem tego skomentować.

  40. mgkiler
    mgkiler 2 września 2018, 16:02

    @Cichy

    Twoje zdjęcia są przeostrzone co skutkuje powstaniem "sharpness artifacts" - naprawdę nie widzisz tego?

    Dokładnie takie artefakty są na twoich zdjęciach na płocie jak w tym artykule:
    link

    Moje zdjęcia mają dużo lepszej jakości środek niż twoje. Co widać, że ostrość daje rade w tym obiektywie na matrycy 24 mega piksele - przynajmniej na środku.

    Na brzegach racja, że jest gorzej. Ale nie ma takiej tragedii jak mówisz - na twoich zdjęciach jest fatalna ostrość.
    A u mnie - zbliż na ten domek i zobacz jak wyraźnie widać płot.

    OK - te twoje ostatnie zdjęcia tej kostki już lepsze.

    W Canonie 10-22 mam brzegi jeszcze bardziej rozmyte niż w Tamronie 17-50.


  41. Cichy
    Cichy 2 września 2018, 16:22

    Nie zmienia to faktu, że dałem rawy, można sobie je wywołać wedle własnego uznania. 10-22 też jest słaby na brzegach, tak samo jak 17-40L, 16-35/2.8 II, 17-50 VC, T10-24 i sporo innych. 17-50 bez VC nie jest pod tym względem zły, ale ja wyżej o tym przecież pisałem, że ta nowa konstrukcja 17-35 jednak bije starego 17-50 na głowę i o obiektyw takiej jakości do APSC mi chodzi - nikt go nie produkuje i nie zamierza jak widać. Ale ten nowy 17-35 jest w sumie na tyle mały i lekki, że można go z powodzeniem używać jako podstawowe szkło pod APSC, jakościowo jak widać zapowiada się killer. Ale też mógłby być lepszy mechanicznie - nie ma tu napędu USD ani stabilizacji.

  42. mgkiler
    mgkiler 2 września 2018, 18:44

    @Cichy:

    OK. O którym mówisz, że jest killer?
    17-35 tez z 2006 roku?
    Czy 17-35 ten z 2018 roku? - tego nie wiem bo nie ma testów na optyczne jeszcze :)
    Czy mówisz o 15-30 z 2015 roku?
    Czy o 15-30 z tego roku?

  43. Cichy
    Cichy 2 września 2018, 20:46

    Mówię o 15-30 v1 i 17-35 który jest teraz nowością.

  44. Cichy
    Cichy 2 września 2018, 20:47

    PS. zresztą napisałem wyżej konkretnie, o których obiektywach mowa.

  45. Rotpil
    Rotpil 2 września 2018, 21:24

    @Cichy - wiesz, ja tego sprzetu nie mam juz od wielu lat, ale zawsze Ty mozesz zrobic jesienne drzewa i porownac :).

  46. mgkiler
    mgkiler 2 września 2018, 22:08

    @Cichy:

    No nie wiem. Test z optyczne:
    link

    Na f:2.8 to ma mniejszą ostrość niż Tamron 17-50.

  47. mgkiler
    mgkiler 2 września 2018, 22:11

    Aczkolwiek wiadomo - brzegi na f:2.8 w 17-50 wypadają gorzej.

    Nie wiem czy na f:4 i f:5.6 by był jakiś killer tem 15-30 dla 17-50.

    Weź pod uwagę, że test 17-50 był robiony na innym aparacie, który miał 10 megapikseli, więc trzeba te wyniki przeskalować lekko w górę.

  48. Cichy
    Cichy 2 września 2018, 22:56

    15-30 ma mniejszą ostrość niż 17-50 :) Nie w realu.

    Z ciekawości jutro sprawdzę jak się ma 17-35 do 15-30, ale ten drugi też bi na głowę 17-50 na APSC jak kiedyś sprawdzałem.

  49. Cichy
    Cichy 3 września 2018, 09:59

    OK, mniej więcj mam.

    Zaznaczam, że to są zdjęcia losowymi egzemplarzami robione.

    Tamron 17-50/2.8 (bez VC) 17@2.8
    link

    Tamron 15-30/2.8 15@2.8
    link

    Tamron 17-35/2.8-4 OSD 17@2.8
    link

    W zasadzie jest to, o czym pisałem. 15-30 na APSC daje lepszą ostrość na środku i na brzegach od dedykowanego 17-50. Ten nowy zaś 17-35 to niezły killer, bo jest lepszy od obydwu w/w.

  50. MaciekNorth
    MaciekNorth 3 września 2018, 15:06

    @cichy, ale jaki jest sens porównywania ostrości brzegu kadru obiektywu APS-C i obiektywu FF podpiętego do APS-C? Może jeszcze winietowanie porównaj i ogłaszaj że obiektyw FF też jest tutaj lepszy, litości...

    Miałeś tyle tych Tamronów 17-50 i nie dostrzegłeś, że na szerokim kącie mają zakrzywioną na zewnątrz płaszczyznę ostrości? Bo ja to zauważyłem już wiele lat temu np. przy przekadrowywaniu i przy zdjęciach nocnych, gdzie ręcznie ustawiałem ostrość - ostry był albo środek, albo brzeg, trzeba było przymykać. Później utwierdził mnie w tym test na photozone.de, nie che mi się go szukać. Dlatego jeśli chcesz sprawdzić w tym obiektywie ostrość na brzegu, to ustaw ostrość na brzegu, a nie na środku, najlepiej manualnie na powiększeniu wycinka kadru i nie baw się w jakieś zdjęcia płotów, na których AF wyraźnie spudłował.

  51. MaciekNorth
    MaciekNorth 3 września 2018, 15:08

    Miało być @Cichy, przepraszam, że napisałem z małej litery ;)

  52. Cichy
    Cichy 3 września 2018, 15:27

    @MaciekNorth - oczywiście, że jest uzasadnione, może nie podpinanie kloca 15-30 bo tu chodziło o co innego, ale ten nowy 17-35 OSD jako alternatywa dla natywnych szkieł APSC jak najbardziej. Wyżej pisałem, dlaczego. Gabarytowo jest równie małe, a optycznie rozkłada szkła APSC na łopatki. O winiecie nawet nie wspomniałem, ale Ty to zrobiłeś ;)

  53. MaciekNorth
    MaciekNorth 3 września 2018, 17:04

    @Cichy, a masz do tego T 17-35 osłonę przeciwsłoneczną dedykowaną do APS-C? I może jeszcze jakiś dobry, nakręcany telekonwerter, żeby uzupełnić zakres 35-50mm, nie tracąc przy tym światłosiły...

    Odniesiesz się do tego co pisałem o płaszczyźnie ostrości T 17-50 i ustawianiu ostrości na brzegu kadru?

  54. konczako
    konczako 3 września 2018, 17:22

    Poprawili to co mogli. Stabilizacja w wersji poprzedniej na 15mm praktycznie
    nie istnieje i mam wrażenie, że zdjęcia z wyłączoną są ostrzejsze. Poprawnie stabilizacja dopiero działa na 30mm. No ale akurat to zupełnie nie przeszkadza, z wyłączoną stabilizacja spokojnie można otrzymać 1/8s. Odblaski tez czasami odczuwalna wada ale lepiej niż w Nikkorze 14-24 (choć ten znowu bardziej kontrastowy i cudownie rysuje gwiazdkę na źródłach światła, bajecznie, kolory transmisja też z Nikkora lepsze), może coś udało im się poprawić w tym względzie. Optyki raczej nie musieli bo jest bardzo dobra.

  55. Rotpil
    Rotpil 3 września 2018, 17:24

    W ten sposob to mozna sobie szukac szkla w nieskonczonosc i dojsc do kompletnie innych ogniskowych. Jak tak to niby dlaczego nie Sigma 18-35 1.8 ? Swietna optycznie w calym kadrze i z doskonalym swiatlem. Pod APS-C znacznie fajniejsza niz wspominane Tamrony.

  56. Cichy
    Cichy 3 września 2018, 20:45

    Na temat 18-35 A niestety nie mogę nic powiedzieć, nie dlatego, że jej nie znam ;) Powiem tak - wolę Tamrona, mimo, że ciemniejszy.

  57. PDamian
    PDamian 3 września 2018, 21:52

    Fajnie Cichy
    ale on ma f/3.5 miedzy 25 a 30mm i f/4: 30-35mm czyli dość ciemno na aps-c
    no i kosztuje 3000.

  58. Cichy
    Cichy 4 września 2018, 08:57

    Ale ja się w pełni zgadzam. Co prawda po domknięciu nawet nie ma takiej ostrości na brzegach, jak w tym Tamronie, ma większe aberracje, ale to kawał solidnej optyki no i światło jest nie do pobicia.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.