Test obiektywu

Jak widać - nie wszysto złoto, co się świeci. Jestem trochę zaskoczony wynikiem testu - wydaje mi się, że w tej klasie cenowej powinno się oferować jednak coś więcej, jeśli chodzi o osiągane parametry ...

szcerze mowiac tez spodziewalem sie czegos lepszego po tym obiektywie. trzymajac go w rekach i patrzac na niego robil duze wrazenie, podobnie jak jego cena. ale wrazenie minelo gdy arek pokazal mi pierwsze wyniki pomiarow rozdzielczosci

Akurat jeśli chodzi o rozdzielczość w centrum to nie jest źle, ale brzegi, szczególnie przy 17 mm pozostawiają sporo do życzenia.

chodzilo mi o to ze obiektyw grubo za 2000zl w pewnych kategoriach nie odbiega zbytnio od kitowego obiektywu ktory mozemy miec doplacajac 100zl do body.

rolech: 2000 PLN to dalej daleko do cen L-ek. W porównaniu do kita to szkło ma dużo zalet (IS, solidniejsza budowa, większy zakres zooma, lepsze powłoki, całkiem dobra ostrość jak na 5xzoom)
MZ wart jest tej ceny!

Robie tym szkielkiem juz od roku fotki i musze powiedziec, ze na poczatku mialem problem z ostroscia (back focus). Po wizycie w serwiscie zaczal pracowac znacznie lepiej. Co do ostrosci, to nie odbiega daleko od 17-40mm. Jesli komus marze, polecam wizyte w serwisie, bo moze zajsc potrzeba wymiany jednej z soczewek - rowniez dotyczyl mnie ten problem. Ogolnie moze byc, stabilizacja to nieoceniony pomocnik w wielu sytuacjach. Na 10p daje 6, a dla 17-40 daje 7,5p

Czy przednia soczewka obraca się przy ostrzeniu i zumowaniu ???

Z CZEGO WYKONANA JEST OBUDOWA TEGO OBIEKTYWU ??????

Ten obiektyw jest extra stabilizacja iUSM Kładzie konkurencię na łopatki.

Muszę powiedzieć, że na początku przerażała mnie aberacja i zniekształcenia beczkowe na 17mm, ale im dłużej z nim pracuję tym bardziej jestem zadowolony. Chciałem wymienić na inny (np.17-40L), ale nie ma innych obiektywów o takim zakresie ogniskowych ze stabilizacją w tej cenie. Jak zdejmuję go z body zaczyna mi czegoś brakować, a to stabilizacji, a to taki zakresu ogniskowych. Mógłby być jaśniejszy, ale mimo tego, że to kit, to naprawdę warto go mieć jak nas nie stać na L-kę za 5-6 tys. zł (to nie to co kit 18-55). Niestety jak zmienię body na 5d to do niczego się nie przyda.

jak zwykle chłopaki się nie patyczkują - niezależność szczególnie w testach jest nioeceniona. Brawo chłopaki!
A będą jakieś przykładowe fotki??? :)

Mam to szklo. Moim zdaniem nie jest zle. Przy tym zakresie ogniskowej i stabilizacji mozna zrobi niezle fotki. Mam porównanie np. do 70-200 L IS który posiadam i w zakresie ok. 70-75 mm nie widac zasadniczej róznicy na zdieciach. Roznica wychodzi praktycznie tylko na testach.

szop jak byś pojawił się tu jeszcze to odezwij się do mnie na bonku5@wp.pl Co miałeś na myśli przez mazanie? masz jakieś sample?

Mam to szkło od ponad 6 miesięcy, pracuję na 50/1.4 - szczerze mówiąc praktycznie nie widzę różnicy z lekkim wskazaniem na 17-85! Obiektyw jest bardzo ostry, winietowania w praktyce nie widać, a aberację to faktycznie dopiero na A3 albo 200% na ekranie. Stabilizacja działa skutecznie (zdjęcia w mieście nocą z ręki). Dystorsja jest widoczna dla 17mm. Na 85mm rewelacja - 70-200/4L nie daje widocznie lepszych rezultatów dla tej ogniskowe. Uniwersalny, dobry obiektyw!

Testy testami ale w praniu okazuje się, że obiektyw nie jest tak kiepski jak sugeruje podsumowanie.... Biorąc pod uwagę, że jego cena spadła do ca 1700 stanowi czasą alternatywę dla osób, które nie są gotowe wyskoczyć 4-5 tysiaków coby L-kę kupić. Użyteczne szkło średniej klasy średniej, jedynia słaba jasność bywa czasem uciążliwa. pzdr

jedno dziwne spostrzeżenie... robiłem zdjęcia dziewczynie brata i uznałem, że spróbuję na sigmie 70-300 apo dg... i zdziwiło mnie, że 85mm canona jest szersze niż 70mm sigmy... może mi to ktoś wytłumaczyć??
ogólnie podoba mi się to szkło jak na początek po zmianie z kita:)

Hmmm...cena już spadła poniżej 1200 zł (a w Stanach 340$) czy w tym świetle możemy mówić o okazji? właśnie jestem na etapie wyboru obiektywu (zoom standardowy) do mojej pierwszej canonowskiej lustrzanki i .... nie wiadomo co wybrać. L-ki nie kupię bo za droga, zresztą z testów specjalnie nie wynika jej wyższość. 17-85 - fajnie bo szeroki zakres - zwłaszcza dół, ale lepiej wypada 28-135 - tu nie ma "dołu" ale są inne zalety, zwłaszcza że lubię portretowe zdjęcia i przy okazji coś tam cyknąć inszego. Tamrona i innych obok-canonowskich wynalazków, chociaż jasnych 2.8, się boję, bo z różnych źródeł wynika BF/FF i po co mi to. Może w przyszłości jakaś "stałka" 85 1.8 albo 100 2.0 (pewnikiem za rok jak kasa dojdzie).

Ostatnio miałem przyjemność testować to szkło w mediaku i się załamałem ostrością i abberacjami... Chwilę później bawiłem się 17-40 f4 L i stwierdzam że naprawdę warto poczekać dołożyć 1 tyś. i mieć szkło na lata...

Kupiłem to szkło w zestawie z Canon EOS 40D. W pełni zgadzam się z testami. Najostrzejsze zdjęcia wychodzą przy ustawieniach 85mm, f/5,6. To trochę zbyt mało. Pozostałe nastawy dają wyraźnie gorszą jakość. Jako zoom spacerowy albo uniwersalny obiektyw do robienia zdjęć, z wczasów za granicą, może być. Jeśli ktoś ma większe wymagania to jest kilka innych szkieł, marki Canon, do wyboru. Niestety droższych.

Wymieniłem kita właśnie na ten obiektyw... dałem 800zł za nówke z zestawu i jestem zadowolony.
Gorsza jakość przy 17mm? Używam szerokiego kąta raz na miesiąc :D

No bo za 800 zł to na pewno warto ten obiektyw kupić.

Hmmmm widzę jakąś aktualizacje zdjęć :-)

aaa zapomniałem spytać - jak ten obiektyw się spisuje 50D ??

Chyba nikt w TEŚCIE ani na forum nie wspomniał o "full-time manual focus" - funkcji manualnej korekty AF w trybie automatycznym.
Czy jest to funkcja powszechna w obiektywach?
Czy jest istotna? a jeżeli tak to dlaczego pomijana...

pozdrawiam

od kilku dni użytkownik
C50D C17-85 C50/1.8
poprzednio C400d Sigma 17-70

fotoap, każdy obiektyw Canona z Ring USM ma FTM, oraz AFAIR EF50 1.4 USM mimo braku Ring USM też ma FTM. Sporo obiektywów AF-S Nikona ma FTM (wszystkie z pozycją M/A przełącznika AF), wszystkie obiektywy Minolty/Sony z SSM mają FTM.

Oraz Pentaksy linii SMC-DA(*) - tylko to się nazywa QSF (Quick Shift Focus System).

Pytanie do "fotoap"
Zastanawiam się nad kupnem tego szkła, waham się jednak jeszcze między sigmą 17-70
Z opisu wynika ze użytkowałeś obydwa, proszę o podpowiedź, który polecasz i dlaczego

pozdrawiam

I ja się dołączam z zapytaniem co lepsze Canon 17-85 mm czy Sigma 17-70 mm ze światłem 2,8-4,5 ?
Czy stabilizacja przy takich ogniskowych jest aż tak cenna czy może jednak światło ważniejsze i bardziej uniwersalne?
Pozdrawiam,
swave

Stabilizacja się przydaje często, bo szkiełko jest dość ciemne, ale Sigma w sumie niewiele jaśniejsza, bo raptem 0.5EV, to żaden zysk, lepiej mieć stabilizowane szkło z bardzo przyzwoitym AF i wykonaniem niż 0.5EV zysku - oczywiście generalnie, bo zdarzają się sytuacje że stabilizacja nic nie da, ale IMHO o 0.5EV nie ma sensu rezygnować z niej.

brt: na szerokim koncu zysk jest 1EV, a na dlugim 2/3EV

kupiłem ostatnio w stanie "excelent" za 850 zł ,myslę ,ze za te cędnę było warto

Kupiłem go w zestawie z 40d. Ogólnie jestem zadowolony bo dodając 200$ do ceny samego body dostałem dobry obiektyw za niezłą cenę. Nie zgadzam się z 1 rzeczą z testu: na moim wychodzą odblaski, robiąc wschód słońca otrzymać można "piękną" flarę....

Kurczę, szkoda, że w samplach nie ma przykładów z 17mm, tym bardziej 17mm i przysłony 4... to jedna z najczesciej uzywanych ogniskowych w takim obiektywie zapewne...

Naprawdę nie chciał byś widzieć sampli z tego szkła na 17mm i pełnej dziurze :) Po prostu dno,sam gdy miałem to szkło to focić się dało od 20mm i F5.6.