A kiedy na bagnet Pentaxa?

To VC, czy nie-VC? Ctrl+c Ctrl+v żondzi.

@dexdorma310878

Nigdy, chyba że Ricoh zdecyduje się go rebrandować :P. Niestety, to nie bagnet dla wielbicieli produktów firm trzecich.

1.4 USD? Poproszę 2 kilo! :D

Zapowiada się bardzo dobry obiektyw, ciekawe czy pobije Sigmę 35.

@dexdorma310878
A po co na bagnet Pentaxa? Przecież macie limiteda 31 ostrego od f/8 xD

"Może być również używany w najnowszych lustrzankach Canon i Nikon w połączeniu ze specjalnymi adapterami tych producentów (Canon EF do adaptera EOS R i Nikon FTZ) ... "
:)

Wszystkie współczesne obiektywy zaczynają wyglądać tak samo, minmalistyczna czarna bryłka bez jakichkolwiek elementów finezji w budowie. No cóż, mimo wszystko jakoś starsze konstrukcje bardziej mi sie wizualnie podobają.

@Posłaniecprawdy

Jak ktoś w Pentaksie bardzo chce mieć na tej ogniskowej super rozdzielczość obrazu w rogach kadru (bo to jak wiemy w fotografii jest najważniejsze, w końcu tam lądują kluczowe elementy motywu) to ma jeszcze Sigmę A 35/1.4 (jedyny pełnoklatkowy Art na ten bagnet, ale zawsze).

Kiedyś miałem okazję pofocić tym limitedem. Bardzo ciekawy instrument do portretu środowiskowego, z fajną plastyką. Niestety cena totalnie z czapy.

@Amator79
To będzie 2 i pół obiektywu.

@Barnie
"Jak ktoś w Pentaksie bardzo chce mieć na tej ogniskowej super rozdzielczość obrazu w rogach kadru (bo to jak wiemy w fotografii jest najważniejsze, w końcu tam lądują kluczowe elementy motywu"

Nie filozuj, bo jest całkiem sporo zastosowań, gdzie jakość w obrębie całego kadru ma znaczenie. Fotografia to nie tylko mniej lub bardziej ciasny portret, to też zastosowania "przemysłowe", architektura, astrofotografia i pewnie jeszcze kilka innych.

Po raz kolejny potwierdzenie wyższości stabilizacji w korpusie ( jeśli jest ) nad obiektywami w których często jej nie ma ...

"Może być również używany w najnowszych lustrzankach Canon i Nikon w połączeniu ze specjalnymi adapterami tych producentów (Canon EF do adaptera EOS R i Nikon FTZ) ... "
:)

Starają się chłopaki, ale obstawiam, że będzie miał bardzo ciężko. Chyba, że będzie kosztował poniżej 2000 zł. Sigma 35 ma ugruntowaną pozycję, opinię i niezłą cenę, mooooże jej dorówna, ale to za mało, S 40 będzie poza zasięgiem.

Mhm, ktos chce Sigme Art zepchnac z Tronu ? Fajny pomysl.
Wyglad - mhm, normalnie kolejny klon, od przody wygada jakby sie wstydzil.
Dobre do noszenia, bo wyglada podle, ale smutno sie na niego patrzy.

Ciekawe jak wypadnie w testach.
Sa adaptery na Pentaxa ?

@BlindClick
"Sa adaptery na Pentaxa?"

Jest adapter F->K. Manualny i z optyką korekcyjną o współczynniku x1,4, czyli generalnie bez sensu.

Po cichu liczyłem na jakąś 135.2.0 O przyzwoitych i gabarytach.
Cóż muszę obyć się smakiem

Inwestycja w przyszłość ? Chyba w przeszłość na tych bagnetach.

Jest
"Optyka i konstrukcja przysłony zostały także zaprojektowane w celu zapewnienia miękkiego i pięknego bokeh, co jest ważną funkcją dla wielu użytkowników szybkich obiektywów".
Powinno być:
Optyka i konstrukcja przysłony zostały także zaprojektowane w celu zapewnienia miękkiego i pięknego bokeh, co jest ważną funkcją dla wielu użytkowników jasnych obiektywów.

Szkoda, że nie zaproponowali czegoś co wypełniałoby jakąś niszę. Kiedyś widziałem w patentach, że Tamron miał konstrukcję 20mm f/2 VC pod pełną klatkę. Pewnie nie jestem jedyny, który chętnie by coś takiego nabył. Są niby Sigmy o podobnych parametrach, ale jedna jest stara, mydlana i z wątpliwym AF, a druga jasna i przez to nieporęcznie ciężka.

@mate - chodzilo mi w 2 strone chyba, by jak w Sony, uzywac szkiel np.: Canona na Pentaxie.
Bo taki do Nikona mam, ale makro, bo nie chcialem ze szkielkiem :)
Chcialem zobaczyc jak rysuja szkla Pentaxowe.

@BlindClick: nie bardzo się da. Praktycznie ta sama odległość robocza uniemożliwia zaprojektowanie bezsoczewkowego adaptera.

marketingowcy xD
"Cztery elementy wykonane ze szkła LD (niska dyspersja) minimalizują [...] rozmycie kolorów"

Teoretycznie wszystko się da podłaczyć do wszystkiego pozostaje kwestia skali odwzowowania np jak podłączysz obiektyw Canona pod Pentaxa to będziesz mógł bardziej powiększyć obraz z małej odległości ale stracisz nieskończoność

@BlindClick
"uzywac szkiel np.: Canona na Pentaxie.
Chcialem zobaczyc jak rysuja szkla Pentaxowe."

To w końcu chcesz adapter dla szkieł Canona na puszki Pentaksa czy dla szkieł Pentaksa na bagnet EF? To pierwsze jest fizycznie niemożliwe bez optyki korygującej i zmniejszenia kąta widzenia, zresztą nawet adaptery z optyką nigdy nie powstały. Jeżeli chodzi o szkła Pentaksa na puszkach Canona to są zwykłe mechaniczne adaptery i szkła z bagnetem K można podpiąć na bagnet EF z zachowaniem nominalnej odległości rejestrowej.

mate
Nie jest to możliwe ze względu na elektroniczne połączenie korpusu Canona z obiektywami czyli możliwe ale nie opłacalne ale już manualne Canony FD jak najbardziej , możesz podpinac do wszystkiego

Ale kto się nie polubił z "aptekarskim" obrazkiem z Sigmy i budyniowym Bokehnem. to polubi się się z nowymi Tamronami, tam Bokeh ma zachowany jeszcze charakter ze starych szkieł.

No i najważniejsza cecha, dzięki której z pewnością wymienię Sigme 35 na tego Tamrona. To uszczelnienia, których Sigma nie ma. I jestem wstanie dopłacić 2krotnie więcej za taką cechę. Bo często pracuję w warunkach zmiennej pogody. I Tamron 85 z uszczelnionymi aparatami sprawdza się tu idealnie, nie muszę biegać z workami założonymi na głowie i aparacie.

Ostatnio pracowałem z kamerzystą, który biegał z A7III, gość zakładał na aparat reklamówkę z biedronki, jak zaczęło kropić. Myślałem że A7III jest dobrze zbudowana i ma uszczelki, ale jednak nie ma :D

@SKkamil
"Nie jest to możliwe ze względu na elektroniczne połączenie korpusu Canona z obiektywami"

Czytaj całość, a nie znowu pieprzysz farmazony. Nie jest możliwe bez stosowania optyki korygującej dla zachowania nominalnych parametrów obiektywu. Bagnet EF ma większą średnicę przy mniejszej odległości rejestrowej od bagnetu K, elektronika nie jest tu wyzwaniem.

"manualne Canony FD jak najbardziej , możesz podpinac do wszystkiego"

Ale FD to inny bagnet i nikt tu o nim nie pisał. Poza tym aby zachować nominalne parametry obiektywu to nie, nie do wszystkiego.

większy i cięższy od Sigmy 35mm 1.4, ciekawe jak będzie z ceną?

W UK 930 funtów

czyli 43% więcej niż Sigma, ciekawe jak u nas? też tak drogo?

@mate twierdzisz że uszczelnienia w sprzęcie to mało przydatna cecha, i lepiej biegać z workami na sprzęcie ?

mate
tylko po co tak robić skoro w każdym systemie masz np 35 1,4 np bardzo dobre samyangi ..to jakiś bezsens ;

Jak zrobisz przejściówkę obiektyw no od Canona Fd pod pentaxa to masz obiektyw do portretu z bliskiej odległosci ;
Czyli pracujesz obiektywem 1,4 a masz głębię ostrości jak 1,2 ;

@mate
"Jeżeli chodzi o szkła Pentaksa na puszkach Canona to są zwykłe mechaniczne adaptery i szkła z bagnetem K można podpiąć na bagnet EF z zachowaniem nominalnej odległości rejestrowej."

Zgadza się, są takowe, aczkolwiek trzeba trochę uważać podpinając pentaksowe szkła pod Canonowe puszki (FF, APS-C chyba takich problemów nie ma); w niektórych przypadkach, po ustawieniu ostrości na nieskończoność, lustro może zahaczać o obiektyw (jak nie o tylną soczewkę to o elementy od sterowania przysłoną). To zresztą dotyczy także szkieł innych mocowań, jak M42, Contax/Yashica czy Leica R.

W przypadku szkieł pentaksa na fufu canona problem z haczeniem występuje w szkłach o ogniskowej krótszej lub równej 43 mm, nie pamiętam też, czy gdzieś popychacz przysłony nie przeszkadzał.

@SKkamil
"tylko po co tak robić skoro w każdym systemie masz np 35 1,4 np bardzo dobre samyangi ..to jakiś bezsens"

To nie ja pytałem o adaptery, czytaj ze zrozumieniem.

"Jak zrobisz przejściówkę obiektyw no od Canona Fd pod pentaxa to masz obiektyw do portretu z bliskiej odległosci ;
Czyli pracujesz obiektywem 1,4 a masz głębię ostrości jak 1,2"

Znowu bajdurzysz. Po pierwsze nie ma adapterów FD->K bez optyki korekcyjnej. Te co są z optyką, to są de facto proste telekonwertery o wspólczynniku x1,4.
Po drugie nawet gdybyś sobie taki adapter bez optyki sam dotoczył, to i tak odsuwa on obiektyw FD na odległość większą niż nominalna, czyli będzie działać jak pierścień pośredni. Chcesz powiedzieć, że podpięcie dowolnego obiektywu przez pierścień pośredni ZWIĘKSZA jego jasność???

@mate

"Chcesz powiedzieć, że podpięcie dowolnego obiektywu przez pierścień pośredni ZWIĘKSZA jego jasność??? "

Z tego co ja zrozumiałem to on pisał o zmniejszeniu GO. A to akurat jest prawda. Podpięcie pierścienia pośredniego zwiększa skalę odwzorowania dowolnego obiektywu czyli z dowolnym obiektywem pozwala na uzyskanie mniejszej GO.

Inna sprawa czy to ma jakikolwiek sens w przypadku wspomnianego portretu skoro zmieni się kadr...

@RobKoz
"Z tego co ja zrozumiałem to on pisał o zmniejszeniu GO. A to akurat jest prawda."

Nie przy tym samym kadrze.

Nie wiem dlaczego uważacie ze zawsze musi być taki sam kadr ; przecież skala odłegłosci jest w pewnych granicach zazwyczaj im dłuższy obiektyw tym bardziej tego typu przesuniecie ma sens bo w długich obiektywach skala konczy się często na 1,5 - 4 metrach

@SKkamil
"Nie wiem dlaczego uważacie ze zawsze musi być taki sam kadr"

Bo pisałeś o bliskich portretach i o uzyskaniu mniejszej GO? Jaki sens ma porównywanie sfotografowanej w całości twarzy do sfotografowanych samych oczu?

"bo w długich obiektywach skala konczy się często na 1,5 - 4 metrach"

A jakie chcesz robić portrety ogniskowymi powyżej np. 100 mm z odległości kilkudziesięciu cm?

SKkamil
4 czerwca 2019, 12:22 

Jak zrobisz przejściówkę obiektyw no od Canona Fd pod pentaxa to masz obiektyw do portretu z bliskiej odległosci ;
Czyli pracujesz obiektywem 1,4 a masz głębię ostrości jak 1,2 ;

---------------------

GO nie zalezy od przejsciowki. dodanie przejsciowki nie zmienia GO.
GO zalezy od odleglosci.
jesli fotografujesz z tej samej odleglosci , raz z przejsciowka , raz bez , to masz zawsze te sama GO.

co najwyzej GO sie zmniejszy ale tylko wowczas , jesli zmniejszysz odleglosc fotografowania. z tej samej odleglosci jesli utrzymasz ostrosc , GO bedzie ta sama.

-przy tej samej ogniskowej , przyslonie i KR.

@Pokora
"GO nie zalezy od przejsciowki. dodanie przejsciowki nie zmienia GO. "

Akurat przejściówka, o której on pisze, w sposób pośredni zmienia, ale zmienia w drugą stronę niż twierdzi.

Ma być super ostry i mieć fajną plastykę. Niestety ciężki.

nie chce mi sie studiowac jaki Adapter ma na mysli, gdyz nic z tego nie wynika poza strata czasu.

1. bez soczewki , wowczas ogniskowa nie ulega zmianie , GO zalezy od odleglosci.
na tej samej ogniskowej niezaleznie czy z adapterem czy bez GO nie uzegnie zmianie . nie ma nastawy na nieskonczonosc , mozna fotografowac z bliska , o czym pisze.

jesli zastosowac zwykly przejsciowke fd na pentax ,bez soczewki , to mamy tylko efekt jaki daje niewielki pierscien posredni. z odl np 3 m GO bedzie zawsze takie samo , jakby fotografowac oryginalnym obiektywem pentaxa o tej samej ogniskowej , z tej samej odleglosci.

2. z soczewka wydluzajaca ogniskowa na malych odleglosciach fotografowania , o ktorych jest mowa
GO zalezy od skali odwzorowania.
Przy zachowaniu tego samego kadru , niezaleznie czy zastosujemy Adapter przedluzajacy ogniskowa , czy nie i odpowiednio dostosujemy odleglosc by zachowac kadr , skala odwzorowania bedzie taka sama - GO tez.
To na odleglosciach mniejszych od odleglosci hiperfokalnej dla dluzszej ogniskowej

@Pokora
"1. bez soczewki , wowczas ogniskowa nie ulega zmianie"

Ulega, bo poprzez adapter o którym mowa zwiększamy odległość rejestrową obiektywu.

"Przy zachowaniu tego samego kadru , niezaleznie czy zastosujemy Adapter przedluzajacy ogniskowa , czy nie i odpowiednio dostosujemy odleglosc by zachowac kadr , skala odwzorowania bedzie taka sama - GO tez. "

Znowu nieprawda.
Przykładowo mamy adapter FD do K taki jak ten:
link
Z obiektywu 50/1.4 robi się 70/2 (adapter działa jak telekonwerter).
Mamy 2 zdjęcia, jedno z 50 mm@f/1.4 z odległości 1 metra, drugie z 70 mm@f/2 z odległości 1,4 metra, kadry są takie same, uważasz, że GO też?

@ kabu

''Ostatnio pracowałem z kamerzystą, który biegał z A7III, gość zakładał na aparat reklamówkę z biedronki, jak zaczęło kropić. Myślałem że A7III jest dobrze zbudowana i ma uszczelki, ale jednak nie ma :D''

Może nie wiedział że ma?
Albo mu się tak lepiej pracowało?
Albo nie jego sprzęt i się o niego bał?
A może najprostsze rozwiązanie że miał nieuszczelniony obiektyw ale to oczywiście nawet nie przeszło hejterowi przez myśl bo nie pasuje do założenia ułomnej A7III:P

Mate
sprawdzałem z pierścieniem w bronice który ma 18 mm można uznać ze dla Ff to jakieś 9 mm i efekt jest zadowalający , róznica miedzy mocowaniem Canona a Pentaxa to jeszcze mniej ; napewno nie byłby to efekt makro o którym piszesz tylko delikatne zbliżenie ;

Niestety powyżej 1000 zł niż Sigma mi wychodzi, bo mam już cennik :/

"Znowu nieprawda."
-----------------------------

zawsze sie bedziesz z kazdym klocil , a najpozniej w trzecim poscie zaczynasz sie wsciekac i pyskowac.

to nie jest kwestia tego co ja uwazam , tylko obiektywnego rachunku

dla obiektywu 70 mm 2.0 hiperfocalna wynosi 81 m

porownujac do obiektywu 50 mm na 2.0 ( ta sama przyslona) :

do odleglosci 81*50/70 m , zachowujac ten sam kadr , czyli odpowiednio zwiekszajac ogniskowa i zwiekszajac odleglosc lub zmniejszajac ogniskowa i zmniejszajac odleglosc GO bedzie taka sama.

sprawdz sam w kalkulatorze:


dla tego samego kadru (skali odwzorowania ):

dla 70 mm 2.0 i odleglosci 400 cm , skala odwz = 1:56 , GO = 38,6 cm
dla 50 mm 2.0 odleglosc 285 cm , skala odwz = 1,56 , GO = 38,4 cm


na odleglosciach do hiperfokalnej obiektywu o dluzszej ogniskowej przemnozonej przez proporcje dlugosci ogniskowych krotsza/dluzsza , GO zalezy od skali odwzorowania , przyslony i KR .


dla tego samego kadru bedziesz mial zawsze te sama GO , przy tej samej przyslonie , pod warunkiem nieprzekroczenia odpowiedniego ulamka odleglosci hiperfocalnej.


tyle mowia zasady optyki geometrycznej.

dla tej samej skali odzorowania ale roznych przyslon , oczywiscie GO bedzie rozna.


gdybys znal te zasade ,nie wiklalbys sie w beznadziejna dyskusje , w ktorej jak zwykle zajmujesz bledne stanowisko wskutek niewiedzy.

jak pisalem - raczej wyjasniaj ceny - w tym jestes biegly jak malo kto..

@Pokora
"porownujac do obiektywu 50 mm na 2.0 ( ta sama przyslona):"

I już się zaczyna manipulowanie faktami. 50 mm może być f/1.4, gdyż po zastosowaniu adaptera z optyką korygującą spada jasność obiektywu, łapiesz już?

@SKkamil
"sprawdzałem z pierścieniem w bronice który ma 18 mm można uznać ze dla Ff to jakieś 9 mm"

Nie, nie można tak uznać.

"róznica miedzy mocowaniem Canona a Pentaxa to jeszcze mniej"

Mniej niż co? Niż 9 mm? A uwzględniłeś takie rzeczy jak sam adapter, który nie pozwala wpuścić obiektywu FD do środka bagnetu K ze względu na większą średnicę bagnetu FD?
Popatrz na linkowany już adapter FD->K, gdzie jego grubość to ok. 8-10 mm, jak dodamy do tego różnice rejestrów to finalnie odsuwamy obiektyw na 12-14 mm od nominalnej odległości rejestrowej. To nie jest mało jak pomijamy zastosowania macro.

@kabu

To pewnie był Biedronki Ambasador
-oczekujący na zatrudnienie w Sony.

@PDamian ah no tak kolejna ofiara marketingowej papki, i miłości do marki.

@Mate
piszesz:
"... Mamy 2 zdjęcia, jedno z 50 mm@f/1.4 z odległości 1 metra, drugie z 70 mm@f/2 z odległości 1,4 metra, kadry są takie same, uważasz, że GO też?..."


Ale perspektywa nie będzie taka sama.

mate
4 czerwca 2019, 18:18 

@Pokora
"porownujac do obiektywu 50 mm na 2.0 ( ta sama przyslona):"

I już się zaczyna manipulowanie faktami. 50 mm może być f/1.4, gdyż po zastosowaniu adaptera z optyką korygującą spada jasność obiektywu, łapiesz już?
------------

jesli nie bardzo mozesz zrozumiec istote , to zgodnie ze swoja podejrzliwoscia i teoriami spiskowymi jakie snujesz, podejrzewasz manipulacje.

to sa fakty obiektywne.

obiektyw po zalozeniu adaptera/przejsciowki daje dokladnie taka sama GO jak kazdy inny obiektyw o dowolnej ogniskowej pod warunkiem takiego samego kadru (skali) i tej samej przyslony.

w podanym przykladzie po zalozeniu przejsciowki robi sie z 50 mm 1.4 uklad 70 mm 2.0

tak wiec kazdym innym obiektywem na przyslonie 2.0 dostaniemy taka sama GO dla tego samego kadru.

wplyw zmiany przyslony na GO jest chyba powszechnie znany - nie wyobrazam sobie zeby budzil on jakiekolwiek watpliwosci.

nie jest Prawda co napisal skkamil , ze GO bedzie taka jak na 50 1.2.

bedzie najmniej taka jak na 50 2.0 dla tej samej skali , gdyz taka swiatlosile ma ten obiektyw z konwerterem. bardziej otworzyc sie nie da.

"obiektyw po zalozeniu adaptera/przejsciowki daje dokladnie taka sama GO jak kazdy inny obiektyw o dowolnej ogniskowej pod warunkiem takiego samego kadru (skali) i tej samej przyslony. "

na odleglosciach do pewnego ulamka odleglosci hiperfocalnej obiektywu o ogniskowej dluzszej - o czym pisalem wyzej i dodaje dla formalnosci .

mate
Przecież tu nie chodzi o odległość rejestrową tylko drubosc pierścienia Canona który będzie się opierał na bagnecie powiedzmy pentaxa czyli będzie na zewnątrz róznica miedzy rejestrami to 2,5 mm ;

Faktyczna róznica to będzie grubość pierścienia w Canonie pewnie jest to 4 mm + 2 mm ; Czyli i tak wychodzi mniej niż te 9 mm które uznaję za akceptowalne dla obiektywu 150 mm czyli odpowiednika 75 mm na Ff ;

@Pokora
"jesli nie bardzo mozesz zrozumiec istote"

Istota jest właśnie taka, że użycie adaptera zmniejsza o jedną działkę jasność układu optycznego, co właśnie skutkuje mniejszą o jedną działkę możliwością uzyskania płytkiej go. Że obiektyw bez adaptera można przymknąć do wartości ciemniejszego zestawu to ameryki nie odkryłeś.

@SKkamil
"Przecież tu nie chodzi o odległość rejestrową tylko drubosc pierścienia Canona"

Chodzi o jedno i drugie, te wartości się sumują.

"róznica miedzy rejestrami to 2,5 mm ; "

3,5 mm

"Faktyczna róznica to będzie grubość pierścienia w Canonie pewnie jest to 4 mm"

Więcej. Tu masz przykład Canona FD 50/1.8:
link
Popatrz sobie na zdjęcie obiektywu od strony mocowania bagnetowego i zastanów się dlaczego adapter musi odsuwać obiektyw o więcej niż wysokość samego kołnierza mocującego.

Jak tamron będzie droższy od sigmy o 1000 zł to jedyne co może skusić do jego zakupu to lepsza ostrość na brzegu

mate
Zrobię dla Ciebie dwa zdjęcia z adapterem i bez do porównania ;
Przeciez użycie adaptera ma też skutek taki jakbys przybliżał się do obiektu a właściwie zakładał dłuższy obiektyw np masz obiektyw 77 mm zakładasz pierscien pośredni i robi ci się z tego 90 mm np ; Tyle tylko ze zakres ustawiania ostrości jest mniejszy ; Swoja drogą dla czego nie ma tak cienkich adapterów makro to nie wiem bo najcieńszy to chyba 13m ; gdyby były np 6 mm ze stykami to pentaxiarze by kupowali na pniu ;

@SKkamil
"Tyle tylko ze zakres ustawiania ostrości jest mniejszy "

I spada światło.

"gdyby były np 6 mm ze stykami to pentaxiarze by kupowali na pniu"

A po co? Poza tym skoro uważasz, że to taka żyła złota, to zacznij produkcję. Budowa takiego pierścienia to nie prom kosmiczny.

Zmienia się swiatło ale nie zmienia głebia ;
Faktem jest,ze mały obrazek to jeden wielki kompromis , zabawa czyms takim w srednim to cos naturalnego np aby zrobić portret w srednim możesz zastosować odwzorowanie 1: 6 - 1:7 i masz wszystko w kadrze a w małym obrazku ponad 1:10 ; można sobie apelować do producentow by robili większe matryce a oni nie zagęszczanie i zageszczanie i obiektywów kupowanie ;

SKkamil
5 czerwca 2019, 09:18 

mate
Zrobię dla Ciebie dwa zdjęcia z adapterem i bez do porównania ;
Przeciez użycie adaptera ma też skutek taki jakbys przybliżał się do obiektu a właściwie zakładał dłuższy obiektyw np masz obiektyw 77 mm zakładasz pierscien pośredni i robi ci się z tego 90 mm np
-------------------------------------------------------------------

ogniskowa sie nie zmienia , to bedzie nadal 77mm.

jesli masz ten sam kadr tym samym obiektywem raz z pierscieniami raz bez to GO bedzie w obu wypadkach identyczna.

zalozenie pierscieni wymaga przedluzenia expozycji , ale przyslona sie nie zmienia. stosunek ogniskowej do zrenicy jest ten sam.
wskutek oddalenia obiektywu od matrycy maleje natezenie oswietlenia na matrycy co wymaga przedluzenia expozycji , ale przyslona jest ta sama.
Geometria GO sie nie zmienia.

dodam zeby nie byc zle zrozumianym

dla tego samego obiektywu raz z pierscieniem raz bez i tej samej skali odwzorowania , warunki ekspozycji sa oczywiscie identyczne .