wg Waszego testu ostrość zwłaszcza w 18-35 przebija niejedną stałkę, zaraz ktos napisze, ze ciemny itp, ale jak dla mnie będzie to idealny zakup do d40, przebija stargego kita pod każdym wzgledem, i o to chodzi, przyrost jakości małym osztem, dzieki za test!

Mnie osłabia jedynie ta winieta. Reszta jest OK i w pełni akceptowalna za taką kasę. Dobry test. Dzięki.

Groszek, jak przesiądziesz się na pełną klatkę, to dopiero zobaczysz co to jest winieta.

Chyba, że się przesiądzie na Canona 5D Mark II.

Arek. Mała matryca nie jest wcale inwalidą. Problem dotyczy jedynie krótkich ogniskowych, bo co to za 10mm skoro jest 15. Akurat takich ogniskowych nie używam więc i problem wydaje się dość dla mnie odległy. Dlatego też nawet nie myślę o FF.

Widzę, że już niedługo możemy spodziewać się testu D90 :)

Dzięki bardzo za test, na który czekałem bardzo bardzo. Winieta mi nie przeszkadza, ma nawet jakiś tam swój urok i można z tym na pewno żyć. Gorzej z dystorsją. No i ten plastik... Jednak jak wiadomo coś za coś. Planowałem zanakupić samo body D90 i poszukać jakiegoś sensownego zamiennika dla kita u innych producentów, ale wyniki testu dały mi do myślenia.

Teraz czekamy na test D90, mam nadzieję że niedługo :)

za tą kasę to dla minie rewelacja

A pani z pierwszego zdjęcia ma dziurkę...
w lewej górnej szóstce (jak dobrze policzyłem)
A tak poza tym to nieźle ostrzy ten "kicior"

Signum temporis: byle plastik z nowej produkcji wyciąga mtf-y jak stałki. Poprzednie szkła Nikona były ostre w środku kadru, teraz są już ostre w rogach. Hm ... ciekawe jak będzie wyglądał (*obrazował) kit Nikona w 2011 r.

do caral: to nie dziurka tylko plomba amalgamatowa :)

Hym. Czekałem na test bo już zbieram kase. Martwi mnie tylko to winietowanie. Ale ... i tak lepsze to chyba niż kit 18-55 VR. Dzięki za test.

Swietne szkielko, a cena... Napisze tylko, ze kit d90 jest tylko 200 ojro drozszy od golej puchy (w Dublinie).

Może ktoś mnie oświecić co oznacza znaczek (10 w strzałkach) na obiektywie? (rozdział 3, 2 zdjęcie od góry - tam to widać). To mi się kojarzy z.. recyclingiem :D Przydatność produktu do użycia - 10 lat...

Re:roofman
znalezione w necie:
"it's an RoHS symbol indicating that the product contains pollutants, such as lead, exceeding allowable standards under Chinese law. The 10 means that the pollutants will not leak out for at least 10 years under normal use. 10 years is the "Environmentally Friendly Use Period," or EFUP. These labels supposedly are required by Chinese law"
link

Re: Pan Marian
Dzięki. W sumie to wychodzi na to że byłem blisko... po 10 latach radioaktywny ten obiektyw się robi... według chińskich norm oczywiście.. ;)

Najdziwniejsze w tym wszystkim jest to, iż pomimo tych rygorystycznych norm co do zawartości ołowiu w chińskim plastiku - zabawki Made in China są wycofywane ze sklepów wszędzie na świecie z uwagi na kilkunastokrotnie większą zawartość ołowiu właśnie.

d90 na fotce 16 - czekamy na test :) Przymierzam się do tego aparaciku :)

marko nie przymierzaj sie do nikona d90 tylko wal po niego jest poprostu swietny mam go od tygodnia jest super , sam sie przekonasz ze warto

na 24-70/2,8 tez jest taka dziesiatka, chociaz obiektyw jest robiony w japonii

krzychup6 - tzn. ja na 99% jestem zdecydowany, ale po prostu czekam na zebranie odpowiednich funduszy :) (miesiąc - dwa)

Hm... żeby ten nikon jeszcze wypuścił choć AF-S 35 f/1,4 i 85 f/1,4 to byłby to już interesujący dla mnie system... No niech przynajmniej zapowiedzą... ;-)

Szkoda że nie ma odpowiednika tego szkła w systemie canona (jest 17-85 IS - jednak te 20mm na koncu zakresu sie przydaje)... byłoby fajne jako podstawa

Ciekawa sprawa z tą ostrością, bo mtfy sięgnęły nieba, a jak patrzę na załączone jpgi to widzę lekko mydlane i wyraźnie podostrzone obrazki. Nie żeby było źle jak na kit, ale rewelacji nie widzę.

Wg mnie w miarę możliwości powinno się załączać obrazki nieostrzone...

Sober. Sample są z Nikona D200, więc przesadzasz pisząc o wyraźnie podostrzonych obrazkach, bo ten akurat aparat, w standardowych ustawieniach, nie wkłada dużego wyostrzania.

Przez "wyraźnie" miałem na myśli że wyraźnie widzę że są podostrzane a nie że są przeostrzone.

Chodziło mi o to że MTFy wyszły rekordowe a ilości detali na zdjęciach wcale nie ma za dużo. Wystarczy popatrzeć na włosy czy brwi, bo tutaj wyostrzanie niewiele dało (dało na brokat i inne świecidełka). Jak dla mnie jest lekkie mydełko...

Powtórzę, nie żeby było źle, na małych odbitkach na pewno będzie żyleta, ale po tych MTFach należałoby się spodziewać czegoś więcej... przypomnijcie mi - D200 robi wyostrzanie w rawach? Może taka funkcja włączyła się wraz z nowym obiektywem? ;-)

Ja tam nie widzę mydełka. No ale jeśli Ty widzisz...

Wlasnie w najblizszych dniach mam zamira podwoch miesiacach wybierania i przebierania kupic aparat, na ktory sie wreszcie zdecydowalem- Nikona D90 z testowanym powyzej obiektywem. Test mnie ucieszyl bo tru trudno zeby cos tak dobre opinie testerow zebralo- znaczy, ze jest dobrze:)

Zgadzam sie z podsumowaniem w 100%, już wcześniej widziałem foty z tego obiektywu, są __rewelacyjne__ szkoda ze obudowa jest licha. Ale warto kupic tak dobre szkło.

Bardzo dobry test, który zdecydował o tym, że za parę miesięcy kupuję d90. Stale czytam o lustrzankach i obiektywach i zestaw d90 wydaje się najkorzystniejszą ofertą dla zaawansowanych fotoamatorów. Póki co czekam aż ceny spadną(czekam na styczeń lub luty i wówczas idę do sklepu po to cudo^^). Już teraz jest cały zestaw po 3,4 k a za parę miechów poniżej 3k na bank bedzie stał:D

Pytanie głównie do osób które te szkiełko testowały.... Czy VR działa tylko w trybie "strzelenia fotki" czy widać jego pracę w podglądzie w wizjerze po połowicznym wciśnięciu spustu? (tryb 2 czy tryb 1)

Nikon zaskakuje. Kolejny zoom "kit". Moim zdaniem rewelacja. Amator za niewielką dopłatą otrzymuje obiektyw bardzo dobry optycznie o sporym zakresie ogniskowych i ze stabilizacją. MZ przełom na rynku tanich obiektywów. Taki obiektyw może decydować o wyborze systemu przez amatora. Najbardziej zbliżony obiektyw Sigma 18-125 OS jest sporo droższy i dla innych systemów kupujemy go oddzielnie co dodatkowo zwiększa koszt. Inne firmy muszą tu szybko reagować wprowadzając nowe ceny i nowe obiektywy. Wynik w rankingu zaskakująco wysoki link

Długo wybierałem aparat...chyba już przed wakacjami zacząłem szukać...później wybrałem D90 i postanowiłem poczekać do testów...wypadły pomyślnie więc się zdecydowałem...no a teraz po teście na optyczne zdecydowałem się zakup właśnie w takim zestawie d90+18-105. Prawde mówiąc byłem już zdecydowany na kit 16-85 ale jednak po przeczytaniu obydwu testów wybór stał się dla mnie prosty zważywszy na cene kupując lampe sb800 zmieszcze się w kwocie którą bym przeznaczył na 16-85.
Dobry test

Mój komentarz z wczoraj dotyczący N18-105 poprostu nie pojawił się! O co tu chodzi? Cenzura czy redakcyjny chochlik?

Jednak coś nie zadziałało na łączach, przepraszam za zamieszanie!

Oglądałem w sklepie ten obiektyw razem z D90 i bagnet jest metalowy co prawda oksydowany na czarno i to może zmylić. Reszta korpusu to plastik.

Winieta pryszcz, bardziej martwi spora aberracja....

Witam, mam pytanie jak ten obiektyw można porównać w zakresie ogniskowych 18-55 do KITa dołączanego do D40x 18-55 ED?

onyx69- musiałeś oglądać z innym kitem... bagnet 18-105 jest na pewno platikowy- pytałam bezpośrednio producenta ...

mam taki dylemat bo sprzedałem D50 i zostałem teraz z min. 18-135 i zastanawiam sie czy wziąć tylko body czy cały zestaw D90 + 18-105 ???
optycznie wypadaja podobnie moze z ewskazaniem na 18-105 tylko z drugiej str ogniskowa sporo krótsza ale znowu w 18-105 jest VR którego mi czasami brakowało w 18-135 !
takie moje dylematy :(

A mnie sie to szkielko podoba:) mam i jestem caly radosny:D

Hmmm....Przeczytałam test i teraz też mam dylemat. Mam Nikona d60 z 18-55Vr, planowałam dokupić 55-200,ale teraz rozważam kupno 18-105. Miłe zastąpienie kita, chociaż będzie mi brakowało zakresu do 200 mm. Jednak 18-200 zdecydowanie dla mnie za drogie:(. Czy ktoś przewiduje może spadek cen chociaż trochę??

Kasiek - nie ma się co zastanawiać:) kupuj 18-105, warto!

Drodzy moi "olaieryk" cenię Wasze zdjęcia zamieszczane w galerii ale z opiniami na temat jakości obiektywów się nie zgadzam,
Dlaczego dość często przytaczacie ranking obiektywów opracowany np. na podstawie testów optyczne wskazując pozycję rozpatrywanego obiektywu jako miernik jego jakości?
Sami chyba wiecie, że te testowane obiektywy są z różnych kategorii nie tylko z podstawowej dotyczącej długości ogniskowej ale również, konstrukcji mechanicznej, maksymalnego otworu itd..
Nie można na jednej szali stawiać obiektywu ze stałym światłem 2.8 z obiektywem 3,5-5.6
Sugerowanie wyższości danego obiektywu będącego wyżej w rankingu niż inny jest błędem i wprowadzaniem zamęt w głowach młodych początkujących i bez doświadczenia fotoamatorów, którzy nie mając jeszcze żadnego z tych obiektywów ostro dyskutują na temat jego jakości optycznej.
Przyjrzyjcie się np. dyskusji na temat wyższości obiektywu 18-55/3.5-5.6VR nad Nikkorem 17-55/2.8.
Miałem jeden i drugi i nie uważam żeby 18-55 był lepszy optycznie od 17-55 co sugerują młodzi fotoamatorzy na podstawie Waszego rankingu...
Pozdrawiam

cytat:
"onyx69 | 2008-10-26 02:17:14
Oglądałem w sklepie ten obiektyw razem z D90 i bagnet jest metalowy co prawda oksydowany na czarno i to może zmylić. Reszta korpusu to plastik."
Mam ten obiektyw i niestety bagnet jest plastikowy.

nadzorca2 - Pewnie piszesz o moich postach, no cóż oczywiście można wychwalać swoje drogie szkiełka ze światłem 2,8 (gdzie robią piękne mydło) ale jak trzeba ostrości to przymyka się je do wartości kita gdzie po prostu są słabsze od taniego kita 18-55VR.
Trudno Ci to przełknąć no ale cóż,, nie każdy kupuje najdroższe szkło, a potem okazuje się że coś 10 razy tańszego jest lepsze (w pewnych warunkach, bo w ciemnym miejscu zapewne światło się przyda)
Bo jeśli chodzi o wartości optyczne wymienianych obiektywów to MTF-y nie kłamią .

Sorki trochę się zagalopowałem, 17-55 to naprawdę bardzo dobry obiektyw, lepszy od 18-55VR z tym, że jest koszmarnie drogi

Niespodziewane wrazenie z uzytkowania D90 + 18-105 kit

Wada:
Przy fotografowaniu zamkow przy max szerokim kacie ... budowniczowie byliby zaskoczeni. Dystorsja wrecz razi, szkoda.
Zaleta:
Pomimo braku uszczelnien, sprawuje sie calkiem dobrze w deszczu. AF bzyka bez pudla.

Tym co zwlekaja z zakupem, polecam, warto.

Wkradl sie bład w podsumowaniu
"Chyba nie ma co narzekać, bo za na kwotę jaką musimy za niego wyłożyć"

Miałem zmienić system na Canona ale po teście tego szkła chyba się wstrzymam. Wygląda na idealny obiektyw sportowo/reportażowo/plażowo/spacerowo/portretowo/krajobrazowo/po ciemku...itp
szkoda tylko, że D90 taki drogi

Pierwsze wrażenia z dzisiaj - jesienny spacer z tym obiektywem w tandemie z D60 - rewelacja!!! Piękny bokeh, VR pomaga (choć nie w 100%), ostrość super, kontrast też. Na pierwszy rzut oka w niczym oprócz światła nie ustępuje Sigmie 100mm f2.8 macro przy portretach.
Przez ten obiektyw wstrzymałem się z przesiadką na Canona i warto było.
Naprawdę rewelka

Zrobiłem tym obiektywem ok. 7tys. fotek ( w tandemie z D 90) . Bardziej niż do 5,6 przymykam go tylko do zwiększenia głębi ostrosci , bo jakośc obrazu już na 5,6 jest bardzo dobra i dalsze przymykanie jej nie poprawia . Jeżeli chodzi o plastikowy bagnet , to używałem już kilku obiektywów wyposażonych w takowy i żadnego nie udało mi się uszkodzic mimo że często wyciągam aparat ( D 90 z gripem) z torby , ciągnąc za obiektyw , więc wygląda na to że plastik użyty do budowy tych obiektywów jest dobrej jakosci . VR wielokrotnie ,,ratował mi skórę" w sytuacjach gdy nie mogłem użyc flesza . Oceniam go na mocne 3 EV. Podsumowując , jest to najlepszy zoom podstawowy z dotychczas przeze mnie używanych .

Posiadam ten obiektyw od maja tego roku wraz z D60. Jest to moje pierwsze lustro i jak na razie się uczę. Czy ktoś bawił się może równolegle Nikkorem 18-200 bo zastanawiam się nad zmianą.

Mam pytanie do tych co już dość długo mają ten obiektyw - jak z trwałością? Ja swój tandem D90 i 18-105 mam od początku lipca i zrobiłem już ok 8k zdjęć. Po wakacjach w Maroku i paru sesjach na pustynii, zasyfionych targach, zapyziałych uliczkach żadnego kurzu nie łyknął - zastanawiam się czy mam farta czy rzeczywiście to szkło jest tak szczelne. Co do samego obiektywu - rewelacja, tata ma A300 z Carlem 16-80 - pod względem ostrości są to równorzędne obiektywy. Plastykę i kolorystykę (kolorystyka to może nie najlepszy przykład bo korpus też ma znaczenie) jest na naprawdę zbliżonym poziomie z nieznaczną przewagą Carla.

Obiekty nikkor 18-105 VR jest bardzo ostry. w przedziale 18-35 ma światło 3.5-4.5 . Do tego dochodzi bardzo skuteczna stabilizacja. Polecam wszystkim.
Zastanawiałem się na nad tamronem 17-50 2.8 - cena 1400zł lub 1900zł (VC).
Wnioski są następujące: tamron jest mniej ostry od nikora. Ma nie wiele lepsze światło w przedziale 18-35. Ma gorszą stabilizację obrazu. Lepiej kupić nikkora 18-105 i do tego stałkę nikkora 50 1.8 lub 1.4. W rezultacie ma sie lepszy sprzęt za te same pieniądze.

Kyniek - fotografuję D90 z tym obiektywem od roku. Nie zauważyłem jakichkolwiek zmian w funkcjonowaniu, chociaż chyba większość zdjęć robię Sigmą 170-500. To co mi czasem przeszkadza to silne winietowanie i trochę dystorsja. Jak chcę zrobić zdjęcie na którym nie chciałbym być zaskoczony jakimś blikiem czy poduchą - używam stałki Nikkor 1.8 / 50.

Witam

Przymierzam się do zakupu Nikona D90 i mam dylemat który z wymienionych poniżej trzech obiektywów wybrać :

- Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
- Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Zależy mi na ostrych i jasnych zdjęciach głównie w pomieszczeniach (więc chyba Tamron ze względu na światło f/2.8 będzie najlepszym wyborem?)

Nie zależy mi na dużym zoomie, wystarczy ok. 18-50 mm
Zamierzam wydać do 2.000 zł na obiektyw.

Proszę o poradę co do wyboru.

Hmmm 18-105 to świetny obiektyw - podsumować można : semi pro szkło w amatorskiej obudowie. Do większości zastosowań wystarczy z powodzeniem, bardzo skuteczną stabilizację ma - zdjęcia z 1/5 sek nie są jakimś wyczynem :) Natomiast nowy Tamron 17-50 ze stabilizacją też jest łakomym kąskiem. Wczoraj czytałem test porównawczy ze starszą wersją - oprócz stabilizacji ma inny układ soczewek, jest optycznie lepszy. Ja miałem starą wrsję - złego złowa nie powiem o tym obiektywie - tyle że ja go sobie wybrałem z pośród paru egzemplarzy.... Nowy Tami jest do bardzo trudnych warunków, Nikor 18-105 jest również świetny. Wybór trudny.

Mam pytanie do @Kyniek. Czytałem twoje posty na temat byłego 40D i obecnego d90. Gdybyś dziś miał kupować kupiłbyś 50D+17-55f/2.8 za ok 6560 zł ? Dlaczego pytam. Chciałbym wejść w coś rozsądnego i dobrego za rozsądne pieniądze. d90 +18-105 pisałeś, że ostro. 40D + T17-50 f/2.8 tak było źle, że zmieniłeś system? Pytam szczerze i bez ironii....

Który się najlepiej sprawdzi w kościele i jako "spacerzoom":

na początku myślałem o: Canon 50D + 17-55 f/2.8 + Sigma 10-20 , może być ta Tokina, tylko wiadomo w C jest crop 1.6. W porównaniu do N, na szerszym to tylko 1 mm więc mała różnica. Canon d90 ...no właśnie z jam szkłem, ceny dobrych obiektywów to miazga. Ten system (NIKON) to chyba dla Carringtonów jest...


- Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM > cena 3350

- Canon EF 24-70 mm f/2,8 L USM > cena 4450

- Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM > cena 3400

-----------------------------------------------------------------------------------

- Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED > cena 4990

- Nikon Nikkor AF-S 24-70 mm f/2.8G ED > cena 5520

- Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED > cena 4990


no rewelka system N to rozpieszcza nie ma co. Idełem byłby 12-60 f/2.8-4.5 + 9-18 jak to ma się w Olku :) Albo w Sony 16-80 też fajne szkiełko.

to jest dylemat, czy kupić coś jaśniejszego i być zmuszonym do przymykania by było dobrze czy coś ciemniejszego ale o świetnej jakości w pełnym zakresie przysłon i ogniskowych. z drugiej strony, jakie to 2,8 by nie było, zawsze jest. Przy szerokim kącie łatwiej utrzymać nieporuszone zdjęcia (zasada, czas = 1/ogniskowa) więc łatwiej o dobre zdjęcie nawet w trudnych warunkach oświetleniowych. Dzięki Kyniek za radę.

@Malcolm_X, Tamron 17-50 F2.8 to naprawdę świetny obiektyw, w zestawie z Canonem 40D stanowił świetną paczkę. Na F2.8 zwykle był miękki ale co bardzo ciekawe co jakiś czas na F2.8 potrafił naprawdę zadziwić ostrością - bardzo dziwne. Na F4 był już niezwykle ostry a przy tym dość plastyczny i stosunkowo szybko i celnie ustawiał ostrość. Tylko był pewien problem - potrzebowałem obiektyw na wycieczkę do Maroka, i szeroki kąt i mocniejsze zbliżenia. Niestety Tamron nie miał tak szerokiego zakrezu ogniskowych. Druga sprawa to Canonowe ścinanie w cieniach, przez co zdjęcia mocno traciły plastyczność - dopiero obródka Lightroomem ratowała trochę sytuację. Tak się złożyło że wcześniej mój wujek zakupił D90 + 18-105. Z lektury testów wiedziełem że to niezwykle ciekawy zestaw ale dopiero jak dorwałem się do zestawu wujka i zrobiłem porównanie - zdjęcia swoim i jego zestawem, różnica była naprawdę duża - szczególnie w plastyce zdjęć i ostrości. Podczas gdy mojemu Tamiemu zdarzyło się parę razy (na ok 100 zdjęć) spudłować mniej lub bardziej to D90 + 18-105 ani razu nie chybił. W słabszym oświetleniu również 18-105 ze stabilizacją wykazywał bardzo dużą przewagę. Jeśli chodzi o obiektywy to Nikon i Canon mają dość podobny arsenał, brak jednak dobrego obiektywu turystycznego - aż do teraz gdy pojawił się 15-85 niedawno testowany na optycznych. Nikonowy 18-105 to profesjonalny obiektyw zamknięty w amatorskiej, paskudnie plastikowej obudowie - to mi nie przeszkadza bo snobem nie jestem ;) przy czym za jednego Canona 15-85 mógłbym kupić ponad 3 Nikkory 18-105 - więc rachunek prosty - nawet jak mi się posypie za 2 lata obiektyw to sobie bez żalu nowy kupię ;) Nikon do tego ma świetne obiektywy ultra-szerokokątne dla APS-C, podczas gdy Canon może się pochwalić jedynie 10-22, identyczny poziom (niektóry uważają że jednak wyższy) reprezentuje Sigma 10-20 a rachunek ekonomiczny jest prosty ;) Więc po co mi Aparat do którego nie miałem ciekawych obiektywów systemowych. Pod pełną klatkę sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej ale ja nie zamierzam wydawać 10kzł na body i po 8-15kzł na obiektywy L.

Acha... jeszcze jedno mi umknęło. Jeśli miałbym wybrać coś możliwie najlepszego za rozsądne pieniądze to bybrał bym :
Nikon D90 + 18-105 a do zadań specjalnych dokupił bym Tamiego 17-50 VC (właśnie tą nową wersję ze stabilizacją) w perspektywie miałbym też obiektyw ultra-szerokokątny - bo lubię fotografować krajobrazy albo Sigma albo nowy Nikkor ze zmiennym światłem 3.5-4.5 o podobnych ogniskowych. Jest jeszcze jedna rzecz o której większość "znawców" zapomina.... Nikon D90 (z rodziną i wyżej) posiada wbudowaną lampę błyskową która może pełnić funkcję sterownika błysku - Canonowcy mogą o tym pomarzyć albo zakupić za 1000zł dedykowany sterownik. Dopiero w 7D wprowadzono tą funkcję tyle że działa słabo bo wbudowana lampa byłyskowa się wcina z błyskami w zdjęcie - a powinna być "niewidoczna"

Malcolm_X, zastanów się jeszcze nad jakimś korpusem Sony A500/A550/A450 z obiektywem 16-105 3.5-5.6, oraz Olympusem E-620 z 14-54 2.8-3.5 :). A swoją drogą Nikkor 18-105 to fajne szkiełko, ale bez przesady. To tylko ciemny amatorski zoom. Jest ostry, ale nie róbmy z niego idealnego szkła.

@brt, wiesz dla mnie ideałem byłby właśnie Olek E30 ze szkłami 12-60 2.8-4.0 SWD + 9-18 f/4-5.6 i byłbym mega szczęśliwy. Ale właśnie ISO & DR. Podzielę się opinią byłego użytkownika olka, który do mnie napisał:


" Olympus - moim zdaniem - wymaga więcej umiejętności. Mniejsza rozpiętość tonalna powoduje częstsze konieczności stosowania poprawek ekspozycji. Koledzy pisali wcześniej o zaletach Olympusa. One są bezsprzeczne ale jednocześnie moim zdaniem jest jakby bardziej kłopotliwy w użytkowaniu i jako osoba zaczynająca przygodę z fotografią możesz mieć kłopoty. Niedawno znajomym poleciłem Nikona D90. Ludzie pozbawieni głębszych umiejętności fotograficznych. Poziom techniczny ich pierwszych zdjęć (narodziny dziecka ) zaskoczył mnie. Były naprawdę dobre mimo że robione w trybie automatycznym. Nie wymagały żadnych interwencji przed naświetlaniem w labie.

Moim zdaniem - jeżeli finanse pozwolą bierz Nikona. Nawet model tańszy niż D90 będzie łatwiejszy w okiełznaniu niż np. e-520 czy 620 gdzie w praktyce musisz posługiwać się RAW-ami aby chociaż trochę poprawić rozpiętość tonalną. A jeżeli będziesz używał aparatu w celach reportażowo-pamiątkowych to napewno nie będzie Ci się chciało godzinami ślęczeć nad setkami zdjęć aby ręcznie je wywoływać. Olympus wymaga zwyczajnie większych umiejętności.

Już pierwsze fotki robione E620 trochę mnie rozczarowały z powodu błędów w naświetlaniu z lampą błyskową. aparat niedoświetlał rzędu 0,7 - 1 EV i to praktycznie w każdych warunkach. Dokupienie zewnętrznego Metza 48 nic w tym względzie nie zmieniło.Zawsze denerwujące są miejscowe przepały. I są praktycznie nie do uniknięcia mimo że zawsze miałem-0,3 do -0,6 ustawione w poprawkach. Efekt wiadomy - niedoświetlone partie ciemniejsze. Pewnym ratunkiem na te bolączki jest RAW. Ostatnio robiłem nim reportaż ok 1000 zdjęć ze ślubu córki. Większość w RAW. I powiedziałem sobie koniec -czas sprzedać póki ktoś chce kupić.

D-90 przy nim to bajka pod każdym względem. JPEG całkowicie do wykorzystania. Przy zdjęciach typowo rodzinno - kraobrazowo - wycieczkowych można zapomnieć o rawach."

- Gdyby E30 miał matryce d90, to bym pobił rekord na 100m " w drodze do sklepu " -

a co do Sony 550. Wiem aparat godny polecenia. Dobre zdjęcia jpg ale co mi w nim przeszkadza"

Wiec przyczepie się do tego czego brakuje"

- górny LCD
- AF jedynie centralny krzyzowy
- pomiar punktowy od 4EV
- maly wizjer, mniejszy niz lustra z nizszej polki (500D), powiększenie 0.8x
- nie ma podglądu głębi ostrości ani wstępnego podnoszenia lustra

Dlatego albo będę dalej miał dylemat czy D90 + z jakimś dobrym szkłem albo 50D+17-55 f/2.8 + S10-20 f/3.5

Czytałem test Sony 550 na optycznych jednak ot solidny amatorski korpus. Konkurent dla Nikona D5000, 500D, czy E-620, tu lepszy, tam gorszy.

@brt Nikor 18-105 idealnym szkłem nie jest - bo np. za ciemny. W ogóle nie ma ideałów ale biorąc pod uwagę że obiektyw za 900zł może śmiało stanąć do walki z obiektywami za 2800 (CZ 16-80) czy 3000zł (nowy Canon 15-85) i walczyć jak równy z równym to jest naprawdę ewenement. To że ten obiektyw jest plastikowy i nawet bagnet ma plastikowy to mi nie przeszkadza - snobem nie jestem i wygląd mnie wali, bagnet mi się nie urwał, ani pyłka kurzu po parodniowej podróży po pustynii w Maroku, niezliczonąilość zawadziłem obiektywem bo ściany - więc wystarczająco wytrzymały też jest. Jeśli natomiast Sony to tylko z Carlem 16-80 - ale przygotuj się na to że nie założysz żadnego filtra polaryzacyjnego :> oprócz tego to naprawdę wybitny obiektyw.

Kyniek, w szklarni Sony konkurentem dla 18-105 jest 16-105, trochę droższy, ale o ciekawszym zakresie.

@brt niestety tym razem się mylisz bo błędem jest rozpatrywanie obiektywów pod względem stricte ogniskowych z pedantyczną precyzją - trzeba rozpatrywać pod względem zastosowania.

Kyniek , muszę przyznać że mnie zainteresowałeś. Czym różnią się zastosowania Sony 16-105 3.5-5.6 od zastosowań Nikkora 18-105 3.5-5.6 VR? Bo jak dla mnie to te szkła mają identyczne zastosowanie.

@brt - miałem na myśli że się mylisz mówiąc że dla Nikkora 18-105 nie jest konkurencją Carl Zeiss 16-80 . Bo jest. Ale bardziej to konkurują ze sobą CZ 16-105 i Sony 16-105 ;) zresztą zobacz na recenzję owego Sonego 16-105 gdzie jest wprost napisane że min. ma konkurencję w postaci Carla. Są to bowiem obiektywy turystyczne - głównie spory zakres i w miarę rozsądna cena.

P.S. czytając recenzje N18-105 i S16-105 to i tak pod każdym względem Sony przegrywa ;) a z autopsji powiem że dla owego Nikkora godnym przeciwnikiem jest dopiero Carl 16-105

sorki, miałem na myśli Carla 16-80 :)

Panowie, jest taka sprawa.

Mam możliwość kupna tego Nikkora, w bardzo atrakcyjnej cenie. Chciałbym zrobić prezent dziewczynie, ale chciałbym się upewnić, czy będzie na pewno pasować do Nikona D70??

Moją niepewność zasiał autor testu, który wymienił jedynie nowsze modele jako kompatybilne w swoim artykule...

Będzie pasował i działał znakomicie - z D70 będą działać nawet pierwsze obiektywy AF Nikona - wymagające śrubokręta. Na paru wypadach fotograficznych zamieniłem się z kolegą obiektywami - pożyczyłem jego 80mm a on wziął mojego 18-105 właśnie do D70.

Kryniek, dzięki za odpowiedź :)

Polecam. Jak na szkło kitowe jakość optyczna jest rewelacyjna. Miałem juz klika szkieł nikona, tamrona, sigmę ale za ten obiketyw Nikon zasłużył na wielkie pochwały.

Chciałbym mieć tak celny autofokus w kicie Canona za 1000zł.

Hmm. Mam pytanie do autora testu. Skąd tak duża wartość winietowania w tym szkle (18-105 VR).
Z moich testów porównawczych wynika, iż winietowanie jest miejsze od 1 EV, niezależnie od przysłony czy też ogniskowej. Portal photozone notuje również wyniki winietowania tj.

Ja zanotowałem dość duże winietowanie, i muszę powiedzieć też że porównując do mojej 50tki 1,8 to jakością mnie nie zachwycił. Ale do Landszaftów starczy :)

Chciałbym sie podzielic moja opinią na temat obiektywu Nikkor 18-105mm.
Obiektyw ten posiada zakres ogniskowych, ktory mi bardzo odpowiada i po przeczytaniu testu na "Optycznych" postanowiłem go miec.
Wiązało sie to ze zmiana systemu, wczesniej używalem Sigmę 18-125mm OS, pozniej Canon 18-135mm ale nie bylem z nich zadowolony.
Kupiłem więc nowego Nikona D90 wraz z 18-105mm.
Po wykonaniu pierwszych fotek okazalo sie ,ze wcale nie jest tak dobrze jak to wynika z testu optycznych. W centrum kadru obiektyw zapewnia bardzo dobrą ostrość, ale na brzegach juz znacznie gorzej. Postanowiłem go porównac z innymi obiektywami.
Prosty sposób - fotografowanym obiektem była mapa polski, zdjęcia wykonywałem na ogniskowych 35mm i 50mm na dokładnie takich samych ustawieniach( przysłony pomiędzy 4.5-5.6) Krotki czas naswietlania aby wyeliminowac mozliwość poruszenia!
Jaki efekt?
Najpierw porównałem go z Nikkor 18-55 VR - w centrum podobnie ,na brzegach w 18-105 mydło a w 18-55 ostro.
Nastepnie kupłem Tamrona 17-50mm f2.8 bez stabilizacji.
W porównaniu z Tamronem Nikkor tylko w centrum kadru wygląda podobnie. Tamron na brzegach nie rózni sie prawie od centrum - rewelacja!
Nastepnie 18-105mm porównałem z Canonem 18-55mm IS. Centrum Nikkor zdecydowanie ostrzej ale na brzegach Canon znacznie lepiej!
Pomyslałem wiec, ze trafiłem na gorszą sztukę i postanowiłem zakupić drugi taki sam obiektyw (nowy!).
Niestety obydwa Nikkory 18-105mm nie różniły sie od siebie, czyli na brzegach mydlo!
Nie pomaga przymykanie przyslony!
Nie dałem za wygraną - kupilem Nikkor 16-85mm, który pod wzgledem rozdzielczosci prawie dorównuje wspaniałemu 18-105mm ;)
Podobny test z mapa i okazalo sie, że rzeczywiscie jest minimalnie mniej ostry od slabego 18-105mm.
Teraz mam 2 sztuki 18-105mm i jeden 16-85mm , ktore odstaja pod wzgledem ostrosci od kita 18-55VR i Tamrona 17-50mm F2.8.
Czy ktos potrafi to wytłumaczyc? Dlaczego 4 krotnie droższy obiektyw robi słabsze zdjecia ?
Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale na fotce nie widac czy obiektyw którym zostalo wykonane kosztowal 500zl czy 2000zl, czy mial bagnet plastikowy czy metalowy ?
Jesli tanszy gwarantuje nam lepsza jakosc fotki to...
Zostaje przy wspanialym Tamronie 17-50mm f2.8 , ktory dorownuje ostroscia Nikkorowi 35mm f 1.8
tyle, że jest bardziej kontrastowy.

No to musisz mieć wyjątkowego pecha. Mój egzemplarz jest rewelacyjny. Rewelacyjnie ostry w centrum i naprawdę bardzo ostry na brzegach kadru. Do tego celność autofokusa to jakiś kosmos - klnę się na wszystko, że w przypadku statycznych obiektów jeszcze nigdy się nie pomylił. Na kilkanaście tysięcy wykonanych nim zdjęć ostrość jest zawsze tam gdzie powinna. W przypadku poruszających się obiektów zwłaszcza w kierunku obiektywu AF nie zawsze zdąży ale to już wina jego przeciętnej szybkości. Obiektyw mam już 20 miesięcy i sprawuje się równie dobrze co pierwszego dnia. Pyłki? Jakie pyłki? W środku czysto (ale to również zasługa mojej dbałości o sprzęt i stosowania własnej roboty osłon przeciw trudnym warunkom).
Z minusów wymieniłbym luz przekładni pierścienia do manualnego ustawiania ostrości (taka milimetrowa bezwładność przy zmianie kierunku obrotu tego pierścienia). Dystorsję korygują za mnie wywoływarki RAW, a winietę usuwa włączenie Active D-Lighting w moim D90.

W sumie miałem trzy razy 18-105mm, za każdym razem miałem nadzieję , że ten następny będzie lepszy ,ale niestety wszystkie były jednakowe , czyli w centrum baaardzo ostre a na brzegach mydło.
Po przymknięciu do f8 dopiero brzegi zaczynały nabierać ostrości. Nie moglem przeboleć ,że 18-55mm robi to lepiej, ale teraz już się tym nie przejmuję , ponieważ zamieniłem D90 na Pentaxa.
Teraz mam na każdej ogniskowej ostro już od f3.5-4.0 z moimi Tamronami o stałym swietle 2.8, a w dodatku wszystko to stabilizowane ! :)
Gdyby ktoś nie wiedział, to - Pentax, Sony i Olympus maja stabilizowane matryce. Nie jest to wprawdzie 3EV, tylko 2EV ale w przypadku używania np. Tamron 70-200mm f2.8 lepiej mieć stabilizację na poziomie 2EV niż jej w ogóle nie mieć :)

Mam ten obiektyw od około roku czasu i mogę powiedzieć o nim tak: optycznie jest bardzo dobry , plastyka zdjęć i ostrość bardzo dobra, faktycznie na brzegach z ostrością gorzej i u mnie troszkę do 50 mm jakość chyba ostrość słabsza. Słabo pracuje pod światło, traci na kontraście. Ostatnio używałem go w studio i bardzo mnie zaskoczył , zdjęcia rewelacyjne , nie powiedział bym że takim tanim szkłem można uzyskać taką jakość. Jeśli chodzi o winetowanie to od 70 mm już troszkę przeszkadza choć czasami można to wykorzystać :). Stabilizacja dość wydajna i bardzo pomaga .
Podsumowując mogę powiedzieć że jest to bardzo dobry obiektyw, ma swoje wady ale obiektywy powyżej 3000 też je mają ,a najważniejszy jest efekt końcowy czyli zdjęcie.

Fotki jak na takie szkiełko fajne, ale oczywiście sama rozdzielczość to nie wszystko i to widać.

Są dwa powody, żeby kupić aparat Nikona. Pierwszy to 35 f1.8 a drugi 18-105. Ostrość i kolory rewelacja!!! Na dodatek ładny bokeh przy 70-105mm f5.6
Albo mam niesamowitego farta, albo 46romko nie ma pojęcia o głębi ostrości (sorry ale obstawiam tą drugą opcję).

@ 46romko
"Teraz mam na każdej ogniskowej ostro już od f3.5-4.0 z moimi Tamronami o stałym swietle 2.8, a w dodatku wszystko to stabilizowane ! :) "

18-105VR też miałeś stabilizowane :D a niewiedza o tym tylko potwierdza moją powyższą opinię