Test obiektywu

Pokażcie co to szkło potrafi np. na Sigmie sd14. Na ten badziew z cmosów nie da się patrzeć ;)

"zwykłych" cmosów

Dzięki za test.

Dzięki za test, bardzo dobry. Szkoda że obiektyw nie taki dobry, chciałem go kupić ale ta losowa praca z AF mnie odstrasza. Mój nikkor 50mm 1.8 pracuje losowo a co dopiero sigma. No szkoda wielka.

Fajny test. Dużo tłumaczy i wyjaśnia a przy okazji "uczy".

Zdjęć z Olka brak... dyskryminacja!

Dzieki za test.... ten obiektyw marzy mi sie od jakiegos czasu... niestety mam Pentax k10D i od kupna odstrasza mnie brak HSM... ponoc ma wyjsc wersja na Pentaxa z HSM wiec pewnie poczekam... ale teraz po tescie wiem ze napewno bede go mial :) Pozdrawiam redakcje .... Fajnie poczytac taki egzotyczny test :) oby wiecej takich...

dlaczego zabrakło testu na body sd14?

Bo na SD14 nie testujemy szkieł.

A dlaczego zabrakło zdjęć z E-3 ?!

avalon chyba za dobrze wyszły i trzeba je podrasować... ;-)

Zdjęcia z Olympusa dorzucimy w miarę możliwości. Ich brak wynika z małego nieporozumienia na linii redaktor-redaktor :) Na razie wytnijcie sobie 4/3 ze zdjęć Pentaxa ;)

Dzięki za test, ale dlaczego wykonaliście go na dosyć leciwym Canonie 20D gdzie większość osób przesiadło się na min 30D jak nie 40D?

cos czuje ze bedzie jazda w komentarzach po tym artykule

Marc07, bo dość leciwy 20D daje takie same wyniki jak mniej leciwy 30D i o dziwo mało leciwy 40D. Nawet jakby nie dawał i tak wykonalibyśmy ten test na 20D, bo chcemy zachować kompatybilność z poprzednimi testami. Jak byśmy zmieniali korpus do testów po każdej premierze, to miałbyś taki galimatias w wynikach, że jakiekolwiek porównanie rezultatów jednego obiektywu do drugiego byłoby bardzo trudne.

ciekawy test! szkło już słabiej.. 1.4.. to jakiś żart.. skoro ledwo ujdzie przy f4 a ok od f5.6.. szkoda.

wacek - zalezy od wymagan i zastosowan... do moich zastosowan 1.4 jest ok...

Jedna uwaga - co każe Wam sądzić, że różne wyniki dla pionowych i poziomych rozdzielczości K10D są wynikiem ingerencji w RAW, a nie asymetrycznego filtra AA, jak twierdzi producent? Czy wyostrzanie może spowodować efekt mory, stosunkowo łatwy do osiągnięcia w przypadku K10D?

Witam,
dziekuję za test wspaniała robota, test ten tłumaczy w prosty przystępny sposób nawet dla osoby której fizyka jest chińszczyzną, zależności pomiędzy parametrami i wielkością matryc iklością pixeli a własciwościami optycznymi obiektywu , wspania la robota serdecxzne dzięki, na podstaiw Waszych testów kupiłem dwa szkła (Tokina i Sigma) i jestem z nich b. zadowolony, szukuje się do zakupu kolejnego szkła i z pewnością będę bazował na Waszych testach.
Malkontenci wszędzie się znajdą,
A z czystej ciekawości jak długo na tych korpusach będziecie testować obiektywy ? bo chyba w końcu kiedyś trzeba będzie się przesiąś na aktualnie produkowane ;)
pozdrawiam redakcję optyczne.pl i Kolegów komentujących

Byłoby nieźle, ale koma jest tragiczna.

Szkoda, że wszystkich szkieł Sigmy Tokiny Tamrona (itd) nie można tak wytestować :). Kawał dobrej roboty! Poruszony bardzo interesujący problem! Co do 1 zdania - to osobiście wolę więcej testów niż testowanie każdego szkła na "6 sposobów" :) choć raz trzeba było to uczynić! Dzięki Sigmie było to możliwe! W testach trzeba jednak iść do przodu - nie da się ukryć, że najwyższy czas zmienić Canona 8MPX na np 15 :). Optyka z taką matrycą pracuje trochę inaczej. W pozostałych systemach można jeszcze spokojnie trzymać się starych modeli. Przejście do testowania FF też jest nieuniknione - choć jak widać po wynikach tego testu małe matryce mają swoje zalety :)

Witam. test super i wiele tłumaczy. Zwłaszcza spory fociarzy. Pozdrawiam

zdjęcie z 20D zrobione 28. 11. 2007 r ??
np te z białą figurką .

Bilbo - to sa fotki ze starego testu tej sigmy !!!!

slimaczysko, bilbo - i tak i nie. Fakt, że fotki przykładowe z Canona były w starym teście, lecz pochodziły już z nowego egzemplarza, bo były dodane dużo później. Stary test opublikowany został w lutym 2006 roku i wtedy nie dodawaliśmy do testów zdjęć przykładowych. Jak Sigma pojawiła się na wyposażeniu redakcji, to pierwsze co zrobiłem, to uzupełniłem test o zdjęcia przykładowe.

"Jest jeszcze Canon 1.8/28, ale jego cena wcale nie jest niższa od Sigmy, a parametry gorsze."
może...ale AF to nie totolotek w przypadku Canona i używalny jest od 1.8 a bokeh piękny.

Dla ciekawskich i lubiących rankingi uzupełniony ranking link oraz zestawienie wyników uzyskanych przez poszczególne systemy link

dzięki za test, można zobaczyć jak się zachowuję dany obiektyw w różnych systemach. kawał dobrej roboty, jedynie czasami w tekście odnajduję brak obiektywnej oceny. pozdrawiam

Świetny test. Chyba jeden z lepszych, jeżeli nie najlepszy na optyczne, dzieki porównaniom i szerokiemu objaśnieniu co i jak. A obiektyw jaki jest każdy widzi :) Niestety dylemat co do zakupu pozostał :(

Fajny test. Sigma 30/1.4 jest jednym z moich ulubionych obiektywow na moim Pentaxie mimo jej niedoskonalosci. Uzywam jej czesciej niz FA 50/1.4, glownie dlatego ze kat widzenia jest zwykle bardziej uzyteczny.

I takie sobie zdjecia moge z reki przy f/1.4 robic link

0xDEADBEEF a co z AF??? jest wystarczajaco szybki i celny na Pentaxie ???

wacek | 2008-10-06 20:48:29: "ciekawy test! szkło już słabiej.. 1.4.. to jakiś żart.. skoro ledwo ujdzie przy f4 a ok od f5.6.. szkoda."

Chłopie, nikt nie napisał że ledwo ujdzie przy f4. To szkło do specyficznych zdjęć, nieostrość na brzegach może być wręcz porządana. Trzeba tylko świadomie wykorzystywać to szkło. Patrząc na fotki jak dla mnie ostrość na 1.4 jest rewelacyjna, chyba lepsza niż na egzemplazach ktore ja testowałem...

Inna sprawa która mnie zastanawia to pytanie w jaki sposób testowana jest taka rozdzielczość? Bo wydaje mi się że przy tak małej głębi ostrości to plansza powinna być wklęsła? Czy to czasem nie ma wpływu na wyniki na brzegach kadru? No chyba że wtedy ostrość ustawiana jest ręcznie na boki - wtedy ok :)

Wielkie dzięki za ten test, to jest właśnie cos takiego czego po Was się spodziewałem, oby tak dalej... A co do wyostrzania RAWów przez K10D ja nie wiem jak to wygląda w kadyszce ale w K200D którego posiadam w opcjach da się wyłączyć wyostrzanie przy wysokich ISO i przy długich czasach (i organoleptycznie stwierdziłem że chyba faktycznie to nie funkcjonuje gdy się da off) to aberracja jest dla tego szkła kompletnie dyskwalifikująca. Ciekawym tylko, czemu szczególnie na Pentku... Inna konstrukcja?

nazgul wyłączyć możesz nie wyostrzanie tylko odszumianie

slimaczysko,
AF chodzi znosnie, jak to w Pentaxie bywa.
Na DS bylo calkiem OK.
Na K10D mialem back focus na wszystkich obiketywach i trzeba bylo w debug menu poprawic.
Na K20D mialem front focus na wszystkich obiektywach wiec poprawilem w menu.
30/1.4 nie wydaje sie miec gorszego ani lepszego AF niz inne moje obiektywy.
Uzywam matowki z podzielonym pryzmatem i ostatnio O-ME53 (bardzo fajne) do MF i AF zgadza sie z tym co pryzmat pokazuje.

"Gobo"

"Byłoby nieźle, ale koma jest tragiczna"
to pokaż zdjęcie gdzie te wady zepsuły Ci ujęcie,
to jest Sigma a nie Nikkor czy Canon popatrz na ceny, a poza tym przy Sigmie jeden egzempalrz będzie miał ta wadę a drugi będzie genialny, przeczytaj cały test, obowuązku fotografowania Sigmą w "Konstytucji" jescze nie zapisali, zawsze możesz fotografować optyką oryginalną
Jeden parametr porównaj CENĘ/ do jakości
pozdrawiam

może by w końcu Panie Arku zrobić test "dziadka" canona 28mm 1.8 ...
stara stalka ale daje radę i konkuruje ceną i sprawnie działa AF

co do sigm to jak zwykle rozrzut jakościowy a z canonem działanie AF to loteria ...
po za tym szkło b. dobre optycznie
nie każdego stać na 35L albo 24L

Arek: Fakt, mea culpa, mialem łeb nabity terminem "ingerencja aparatu w RAW-y". A co do wyostrzania - co z programami tematycznymi i ustawieniem "naturalnie" (pod Fn)...

Witam. No czyta się to jak najlepszą powieść, dzięki takim nietypowym wielotestom nie dość że człowiek się dużo dowiaduje, to jeszcze Optyczne.pl ewidentnie przoduje w dokładności i wiarygodności (i pracowitości). Dość kadzenia- rzeczywiście przydałby się do kompletu test Canona 28/1,8, żeby się dowiedzieć czy warto zamieniać na niego swoją Sigmę 30/1,4. Pozdrowienia, podziękowania.

@jelen40: ujęcia na K20D z torami i z murkiem, spójrz na brzegi zdjęć, chyba nie uważasz , że jest ok. Jasne, że nie jest to ani Nikkor ani Canon, ani inny firmowy obiektyw i zdaję sobie sprawę z różnic cenowych.

pytanie do arka czemu nie testujecie optyki na SD14 lub innych korpusach z SIGMY pewnie jest grono ludzi ktorzy by chcieli zobaczyć testy z sigmy

Bo na SD14 mogę testować tylko obiektywy Sigmy. Poza tym co do wiedzy na temat tego obiektywu wniósłby test przeprowadzony na SD14? Jedyna wartościowa informacja mogłaby dotyczyć AF.

Gobo, masz rację zdjęcia sa nieciekawe szczególnie na brzegach, dalej jdenak twierdzę iż obiektywy ten i niektóre Sigmy z uwagi na cenę/jakości są nie do pobicia, pierwsza uwaga, takich ujęć w tym świetle normalnie nie wykonuje się przy otworach przysłony 2,0 lub 2,8 (ostry pierwszy plan - kawałek torów?!), a co zdjęcie pokazuje fatalną jakość tej Sgmy, tego konkretnego egzemplarza, na matrycy Pentaxa,
Sigmami fotografuję od 18 lat, kupując każdą z nich starałem sie aby mieć wybór z kilku egzempalrzy, kiedyś przy analogu było to bardziej skomplikowane ale w ciągu paru godzin po wywołaniu negatywów miałem obraz jakości kilku egzemplarzy, Sigmę makro 105/2,8 kupiłem kilka lat temu wstecz dopiero trzeci egzemplarz i miałem cud optyki (tak jak Nikkor) mój kolega kupił pod inny korpus wziął z pólki sklepowej i miał mydło, takie są Sigmy, jeżeli kupuje się coś o połowę taniej niż orygimnał to nie należy oczekiwać cudu
jeszcze raz dziękuję za ten test, trzeba go uważnie i ze zrozumieniem przeczytać, w optyce dużą rolę odgrywa również kontrola jakości ale to inny temat
pozdrawiam

pozdrawiam

@jelen40 - Absolutnie nie twierdzę, że Sigma robi kiepskie obiektywy, szczerze jej kibicuję i życzę, żeby robiła jeszcze lepsze, wyjdzie to nam użytkownikom na dobre. Wiele firmowych obiektywów jest gorsza od wyrobów Sigmy. Tutaj stwierdziłem tylko fakt wystąpienia tej cechy, ciekawi mnie to, że bardzo mocno jest widoczna na K20D, trochę mniej na D200 i słabo na pozostałych, czy jest to efekt współpracy z danym systemem czy wad egzemplarza (ale te różnice są tak duże, że trudno w to uwierzyć ).

Dzięki za profesjonalny test ale....przekonałem się, iż testy testami a życie życiem. Kupiłem body pewnej znanej firmy, dokupiłem obiektyw tej samej firmy co body i bawiłem się fotografowaniem do momentu, kiedy wpadł mi w rękę obiektyw Sigmy. Pomyślałem, że może mój obiektyw jest gorszy optycznie/mechanicznie od Sigmy. Założyłem Sigmę i tak szybko jak ja założyłem tak szybko zdjąłem bo...AF tragicznie się mylił /a obiektyw był EX i podobno jeden z bardziej udanych Sigmy/, bo plastik jakby oklejony zamszem i sprawiał wrażenie, że się za chwilkę coś urwie. Założyłem swój stary obiektyw i zapomniałem o problemie do czasu....Wyczytałem na Waszej stronie, ze całkiem nieźle prezentuje się Tamron 17-50/2,8 i nie zastanawiając sie wiele kupiłem takiego Tamrona. No i moje podsumowanie. Chcesz mieć obiektyw nie sprawiający kłopotów, kup obiektyw producenta body najdroższy na jaki Cię stać a Tamron i Sigma, niech sobie "produkują" szkła ale dla naiwnych/napalonych testami bo mnie już nie nabiorą. Wystarczająco dużo pieniędzy i nerwów mnie kosztowały "testy" obiektywów tych producentów. Nie miałem Tokiny, może kiedyś się skuszę, jak zapomnę o doświadczeniach z "T" i "S".

Faktycznie K10 posiada asymetryczny filtr AA a efektem będzie brak filtrowania wzdłuż jednej osi - jest to poważna wada jak twierdzi photozone które poważnie zajęło sie analizą problemu w ich review o pentaksie k10. K10 zastosowało zresztą kilka innych odmiennych rozwiązań...

Po testach w FJ muszę przyznać, że to szkiełko wcale nie jest złe.
Noszę się z zakupem czegoś stałego, a w grę wchodzą właśnie ta Sigma, Sony 50/f1.4 i to właściwie tyle bo w podobnych ogniskowych Minolta 35/f2.0 jest niestety poza zasięgiem dostępności.
Sigma przy 1.4 niszczy Sony. Wszystko ostre jak żyletka w porównaniu do mydlącego Sony.
Od f2 jest jeszcze lepiej. Zgadzam się, że boki kadru mogły być trochę ostrzejsze, ale podczas testów wyszło mi, że niekiedy są równie ostre jak center i nie wiem od czego to zależy.
Podsumowując: szkło warte jest tego by wziąć go pod uwagę przy ew. zakupie.
Przed wylaniem kubła pomyj na to szkło warto wziąć ze sobą body i testować go na swoim sprzęcie.

W rozdziałach 3 i 4 jest błędna informacja, że obiektyw ma 7 listkową przysłonę. Ma przysłonę 8 listkową. Informacja ta trochę osłabia siłę argumentu o niedokładności maksymalnego przymykania przysłony wykorzystywanego w rozdziale 4 do wykazania rozbieżności w zachowaniu pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami. Sigma ma więcej listów w przysłonie niż niejeden Canon z literką L.

Po 30 dniach znajomości z wersją pod Canona muszę potwierdzić poniższe wady:
1. słaba jakość obrazu na brzegu kadru,
2. loteryjna celność mechanizmu ustawiania ostrości,

O ile 1. można od biedy znieść o tyle 2. to porażka niesamowita. Szczerze, nie wiedziałem, że nowoczesny obiektyw może mieć aż takie problemy z AF (moja pucha to 450D) W porównaniu z Tamronem 17-50, Sigma to ślepy strzelec. Przy dobrym oświetleniu trafia jakieś 3/4. Przy słabym 2/3 nadaje się do kosza. Loteria totalna a zaznaczam, że korzystam jedynie z centralnego punktu.

Przydałby się bardzo test Canona 28 1.8 USM jako alternatywy tej Sigmy. .. ;)

Przydal by sie test tego canona i jakas zmiana ceny tej sigmy w tescie - ona nigdzie nie kosztuje 1400zl - tylko okolice 1800zl.

Po pierwsze: No to się uśmiałem...

Arek | 2008-10-08 11:24:13
"Bo na SD14 mogę testować tylko obiektywy Sigmy. Poza tym co do wiedzy na temat tego obiektywu wniósłby test przeprowadzony na SD14? Jedyna wartościowa informacja mogłaby dotyczyć AF."

Ekhm... a przepraszam, co chcieliście testować na kilku korpusach w tym samym niemal formacie czujnika i przy tej samej technologii CMOS ??

SD14 inaczej zupełnie generuje piksele, skutki mogą być nawet jeszcze bardziej dalekosiężne niż inny standard 4/3 i tamtejsze zagęszczenie na czujniku, co swoją drogą jest pewną analogią do SD14 bo na 1 pixel przypada 1 fotoczuła komórka (rozdzielona na 3 warstwy).


Po drugie:
Obiektywy (takie jak Sigma szczególnie) w razie konieczności się 'kalibruje' dla każdego konkretnego korpusu. Robi się to np. w punktach serwisowych i może firma nie płaci za kontrolę jakości wówczas tak bardzo, ale klient musi o tym wiedzieć ;) ...wtedy nie ma "loteryjności" AF, a domyślam się że może i nawet niektórych innych problemów.

tropiciel - zdziwiłbyś się, ilu ludzi "chwali" się na forach przygodami z AFem zarówno przed, jak i PO kalibracji. Większości kalibracja pomaga, ale wielu obiektywy pudłują nawet po kilku wizytach w serwisie. Chyba najskuteczniejszym i najpewniejszym sposobem na Sigmy jest przetestowanie podczas zakupu (choć pewnie i na to stwierdzenie ktoś niemile doświadczony wystosuje odpowiednią kontrę).

Możliwe, ale coś nie wydaje mi się by na to zwrócono uwagę podczas testów ;)

Odnośnie jeszcze niemożności testowania innych obiektywów na SD14 ;) to w sieci można kupić zestaw do samodzielnej instalacji innego bagnetu (konwersja całkowicie odwracalna) w korpusach Sigmy. I tak oto można używać potem obiektywów Canona, Nikona, Leici i Olympusa :)
Można też montować bezpośrednio na Sigmach ob. Pentax'a o ile nie ma on "skrzydełka" plastikowego przy bagnecie.

link [tutaj są te zestawy]
link [a tu dalsze informacje odnośnie mieszania systemów]

tropiciel, testuj, testuj... Kto Ci broni? Z chęcią poczytam Twoje wnioski. Gwarantuję Ci, że też się wtedy uśmieję.

tropiciel, a nie zauważyłeś już, że mocowanie Olympusa to stare OM, które nijak się ma do współczesnego 4/3? ;)

dzemski - Zauważyłem :) . Co w związku z tym?

arek - z czego bys się uśmiał? Z mojej argumentacji o tym, że nie ma sensu testowania na korpusie z zupełnie INNYM czujnikiem, bo jest "TAKI SAM" ... podczas gdy zrobiliście testy na kilku korpusach z czujnikami TEGO SAMEGO typu ??? :D

Przetestuj, opublikuj, daj możliwość komentowania to zobaczysz. Teraz musiałbym zrobić Ci darmowe korepetycje, a nie mam na to ani czasu, ani ochoty. Cwaniaczków w Twoim stylu, którzy się uśmiewali i dawali "dobre" rady co i jak mam robić było tu dziesiątki.

Nie trzeba żadnych testów ni korepetycji. Stwierdziłeś że nie ma sensu testowania obiektywu na zupełnie innej matrycy, choć test niniejszy wykonano głównie na kilku podobnych APS-C oraz jednej 4/3 i ... zdaje się nie po to tylko by akcentować różnice w działaniu AF na - jak się domyślam - nieskalibrowanym sprzęcie. Jeśli taki jednak był cel "testu" to przyznaję się do niezrozumienia całości. ;-)

A ja za test dziękuję i uważam go za kawał dobrej roboty.