Takie szkło typu uniwersal, bez fajerwerków... czili nic specjalnego w sumie.

Niestety na ten obiektyw patrzy się mocno przez pryzmat ceny, która w tym momencie raczej nie odpowiada jego własnościom optycznym.
Dzięki za test!

Przydałby się jeszcze test EF 24-105 f/4 L na FF dla pełnego obrazu.

Obiektyw ok ale cena co najmniej o 1500 zł przesadzona.
Takiej ceny można żądać za obiektywy ze światłem 2.8.

Moim skromnym zdaniem gdyby nie ta spora aberracja to byłby obiektyw b.dobry (5 w szkolnej skali) tak zaś to wiecej niż dobry (4+). Fajny zakres, przyzwoite swiatło, neize osiagi - dobry do zabawy w reporterkę. Myslę, zę niejeden użytkownik D700 może się na niego skusić, szczególnie,z e cena wcale nie jest wcale taka duża (porównywalna ejst), szczególnie jak się popatrzy na inne zbliżonej klasy obiektywy (np Nikkor/Sigma 24-70/2.8 czy wspomniany EF 24-105/4.0L).

"Nie ma najmniejszych powodów by wydawać na niego kwotę wyższą niż za Canona 24–105 mm f/4.0L IS USM, którego obecnie można kupić za troszkę powyżej 3000 zł."


Bardzo podoba mnie się to podsumowanie. Jak ktoś ma aparat nikona, to niech sobie kupi obiektyw canona bo jest tysiąc złotych tańszy ;-)

@Borat, a jakie uniwersalne zoomy o świetle f/2,8 można kupić za 4000 zł? Tak żeby miały stabilizację obrazu i zaczynały się od 24 mm.

Pokażcie mi obiektyw nikona z ostatnich 3-5 lat, który by miał bardzo małą aberrację chromatyczną? nawet na stałki nie ma co liczyć. Nowa 85/1.4 to całkowita porażka pod tym względem. Wszystkie moje stare obiektywy mają mniejszą aberrację niż nowe. Nie cierpię tych kolorowych obwódek, zwłaszcza jak wychodzą za i przed obszarem ostrości.

Borat - ale musisz pamiętać, że Nikon nie sprzedaje z drugiej ręki. Na allegro można ;-)

Luke_S popieram - przydał by się test C24-105/4 na FF

aaa zapomniał bym - można się spodziewać testu D7000 w tym miesiącu ? bo tak patrze po wszystkich stronkach foto i tam test D7000 to już przeszłość - może optyczni nie dostali jeszcze nikona do testów? - a może znajdą sie chętni czytelnicy, którzy by wypożyczyli ze 3 egzemplarze D7000 dla optycznych? są chętni ??

Mnie tylko ciekawi ten obiektyw Sony 16-80 ze stałym światłem wymieniony we wstępie. Co to za szkło?

Sony nie ma szkła 16-80mm ze światłem F4.
Za to Olympus ma szkło 12-60mm (odpowiednik 24-120mm) ze światłem 2.8-4.

canonowskie 24-105 jest dosc zblizone jesli chodzi o charakter osiagow. ma paskudniejsze rogi przy 24~28mm (twarde, brzydkie winietowanie i gwaltowny rozjazd ostrosci), swietna rozdzielczosc na calej klatce w calym zakresie ogniskowych dla f>=5.6, podobne dystorsje, podobna podatnosc na flary (chociaz to trudno porownac na podstawie tylko przykladu w tescie), ale chyba mniejsza kome i ogolnie jednak przyjemniejszy bokeh - sam z siebie moze nienajpiekniejszy, ale Nikkor 24-120/4 ma dramatycznie gow... bokeh, wiec nietrudno go przebic.

krotko mowiac: bardzo podobne lensy. plusem Nikkora jest dodatkowe 15mm w dlugim koncu (mozna zauwazyc w praktyce), Canona bardzie neutralny bokeh i nieco przystepniejsza cena. choc to nadal nie jest tanio...

@ Luke_S
Nie ma takiego to przecież jasne.
Jak byś przeczytał ze zrozumieniem to byś widział o co mi chodzi :)
Chodzi mi o to, że obiektyw ma prawie cenę jasnych zoomów ze światłem 2.8 co jest lekka przesadą.
Poza tym plastikowy wysuwany "ryj" (jak w 18-70) w szkle za 4 koła :(

Jak bym miał wydać w granicach 4 tyś to wolałbym jednak używanego starego 28-70/2.8 nawet kosztem ogniskowej.


@ Euzebiusz
I co z tego, że na Allegro można?

Jak miałbym kupować szkła używane to wolę jednak te starsze, które są nie do zdarcia. Tego bym używanego nie kupił bo jego budowa i materiały, z których jest wykonany bardziej przypomina mi kita 18-70 niż dobre szkła z wyższej półki.

Do w miarę uniwersalnych zoomów ze światłem 4.0 można też zaliczyć Pentaxowego 17-70 f/4

Monstrualna aberracja, wysuwany ryjek i to wszystko za 4kpln. Z eLą Canona nie ma co porównywać, nie ta liga. Nie tego się spodziewałem. Realna wartość tego kolorofonu to 2kpln.

Ewidentnie licza na gadzeciarzy, ktorzy kupia korpus FX, ale potem nie maja czego zapiac, dlatego w ubieglym roku zaprezentowali ten i jeszcze bardziej wystrzalowy - 28-300VR.
Swiadomy pstrykacz tego nie kupi. Raczej cos lzejszego na DX lub ciekawy kompakcik, a tych jest kilka do wyboru.
Skoro wypuscili, to pewnie mieli w tym jakis cel. To jest biznes.

Arku, kiedy w końcu zrobicie test Nikkora 16-35/4???

Mnie ogromnie interesuje gdzie w Warszawie znajduje się ta słynna skrzynka pocztowa ze zdjęć testowych Optycznych ;-)
Domyślam się, że pewnie gdzieś na Żoliborzu ale byłbym wdzięczny za jakieś konkretne namiary bo mam kilka szkieł do przetestowania i chciałbym porównać moje wyniki z wynikami Optycznych ;-)



:-)

ciekawe... bo znam calkiem spora ilosc swiadomych fotografow (nie tylko pstrykaczy), ktorzy wlasnie kupuja takie obiektywy jak 24-105 albo 24-120 badz nawet 28-200. wlasnie dlatego, ze dla nich daja optymalny stosunek mozliwosci i jakosci optycznej do ceny.

ale zaraz sie pewnie dowiem, ze go* wiedza ;)

"Problem w tym, że Canon będąc obiektywem zauważalnie tańszym jest też lepiej wykonany. To jednak produkowana w Japonii L-ka. Produkowany w Tajlandii Nikkor wygląda i zachowuje się mechanicznie jak obiektyw klasy 1000–2000 zł. "

Ciekawe jak dlugo milosnicy firmy beda wytrzymywac takie łojenie portfeli?

Na samplach nie widać dużych aberracji. Może ktoś mi powie gdzie jej szukać :)

Moze za mało czasu na przeanalizowanie całego tekstu....
gdy klikam na zlinkowanym fragmencie odnsnie lekcewazenia userow DX przeskakuje na Tamrona 90 makro
o co tu chodzi???

Imho te szklo powinno byc w cenie o 2tys maksimum.

Szkło nawet ciekawe, przymierzałem się nawet przez chwilę do jego zakupu ale cena....Max ile bym dał to 2-2,5k. 4k pln to jest spora przesada! Za 3k można kupić sigmę 24-70 HSM a dokładając 1K można kupić Nikkora 24-70....

no tak, ale nie porównujmy 24-70 do 24-120, tak się nie da. natomiast mimo, że jestem typowym DX'owcem, to jakoś pod FF obiektyw uniwersalny tego typu do mnie nie przemawia - za taką cenę.
Przypomina mi 18-105, czyli kit D90ki - Nikon powinien z jego premierą zaprezentować np. 15-105 f/4 - to by był szał ciał, za - powiedzmy, bo kieruję się tu ceną 18-105 - 1500 złotych...

Optyczni na 1 stronie testu połowa tekstu świeci się linkiem do testu tamrona. Tak ma być? :)

"ciekawe... bo znam calkiem spora ilosc swiadomych fotografow (nie tylko pstrykaczy), ktorzy wlasnie kupuja takie obiektywy jak 24-105 albo 24-120 badz nawet 28-200. wlasnie dlatego, ze dla nich daja optymalny stosunek mozliwosci i jakosci optycznej do ceny."

Stosunek możliwości/cena to jedna z ważniejszych - dla mnie - kwesti przy wyborze sprzętu. Tylko właśnie dlatego za groma nie wiem po co kupować korpus FF i szkło f4. Nie taniej ( i lepiej) kupić korpus DX i nawet F2.8

PS. Wygląda zresztą że w tej konkurencji do nadal najlepsze jest Oly 12-60

@AntykWariat | 2011-01-25 08:50:59: Mnie ogromnie interesuje gdzie w Warszawie znajduje się ta słynna skrzynka pocztowa ze zdjęć testowych Optycznych ;-)

Felińskiego przed kościołem - jak się wie, gdzie szukać, to widać nawet na zdjęciu satelitarnym na maps.google.com (bladoróżowe i rzuca charakterystyczny cień). W ogóle większość zdjęć jest wokół kościoła, oraz na Krasińskiego (bloki bliżej Broniewskiego) czy Felińskiego. Tu dołączyła jeszcze Arkadia.

@focjusz - wszystko to magia pełnej klatki :)

Dodam tylko że Pentax ma w ofercie 17-70/4 więc dużo mu nie brakuje do tego :)

@@@ 6na9

Dzięki :-]

"Stosunek możliwości/cena to jedna z ważniejszych - dla mnie - kwesti przy wyborze sprzętu. Tylko właśnie dlatego za groma nie wiem po co kupować korpus FF i szkło f4. Nie taniej ( i lepiej) kupić korpus DX i nawet F2.8 "
taniej prawdopodobnie tak. a czy lepiej, to juz pewnie kwestia osobistych potrzeb. ja wole FF do kompletu z f/4, ktorego i tak normalnie uzywam w okolicach f/11.

inna kwestia... jednak wole FF + 300/4 zamiast cropa + 300/2.8 ;) to akurat jest istotnie taniej.

@ f8@24mm

Że niby ten obiektyw ma optymalny stosunek możliwości do ceny?
Gdyby tak było to kosztował by nie 4 tys za góra 2,5 tyś zł
Wtedy można by powiedzieć ma optymalnym stosunku możliwości do ceny :)

@Borat - ja nie twierdze, ze ten Nikkor ma optymalny stosunek mozliwosci do ceny. pisalem ogolnie o tym, ze dla wielu swiadomych tego co robia fotografow obiektywy typu 24-120 czy nawet 28-200 sa optymalnym wyborem.

chocby dla mnie osobiscie 24-105/4 jest bez porownania lepsza opcja niz 24-70/2.8, chociaz oba sa ciutke przydrogie jak na moj smak. rowniez wole 70-200/4 od 70-200/2.8, a nad preferencja 300/4 nad 300/2.8 sie nie bede nawet rozwodzil...

yaro0001, bo sample to JPEGi z puszki, a tam CA jest usuwana automatycznie.

Arku, ale jak się to ma do polityki pokazywania wszystkich wad w samplach ?
Chociaż z drugiej strony jeśli się da tak łatwo usunąć...

W Nikonach nie da się tego wyłączyć.

52.266967,20.984915 dobrze trafiłem to to?

"W Nikonach nie da się tego wyłączyć." - tak przy okazji chyba nie są z tego powodu odejmowane punkty ( w testach puszek Nikona)

focjusz, nie, bo to dotyczy tylko JPEGów. W RAWach to nie działa. Więc jak chcesz, możesz mieć plik bez korekcji CA, a o to przecież chodzi.

A ja jestem zachwycony, że się doczekałem na test "normalnego" szkła, bo już myślałem , że tylko 4/3 jest na tym świecie ;-). Pozdrawiam i dziękuję.
P.S.
Czy można 16-35/4 VR i Tamrona 17-50/2,8 VC spodziewać się jeszcze w tym roku?

bradley, na 12 ostatnich testów szkieł były 3 obiektywy 4/3. Dokładnie tyle samo było Nikkorów. Więc nie ma chyba powodów żeby narzekać. Staramy się zachowywać równowagę, choć lokalne fluktuacje zawsze będą.

Nie jest źle, całkiem fajny odpowiednik 24-105/4. Nie podoba mi się tylko paskudna winieta przy 24 mm, 24-105/4 używałem tylko na cropie, więc bezpośredniego porównania nie mam jak to tam wygląda.
Generalnie fajny lens, do tego 34/1.4, 50/1.4 i 85/1.4 i jest całkiem niezły i uniwersalny zestaw pod FF.

Szału nie ma bez fajerwerków z testu wynika że f/5,6 to najlepsza opcja. Dla tych co maja kasę lepiej dozbierać 1000 PLN więcej i kupić Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S co zapewnia o połowę lepsze światło! A jak szukacie dłuższego zooma i oszczędności to nikon wypuścił NIKKOR AF-S 28-300 3,5-5,6 ED VR pod pełna klatke 2800 PLN to suma przystępna. Więc nie wiem dla kogo te 24-105/4 tak naprawdę? bo na tych samych ogniskowych i jedno i drugie szkło generuje podobny obrazek, przykładów w sieci ogrom! Ale są i tacy którzy twierdzą inaczej!

Mocno trzeba upierać się i wmawiać sobie, żeby uwierzyć, że to szkło jest warte tych 4 tysięcy złotych. Tym bardziej, że w szklarni Nikkora mamy szkło niemal o połowę tańsze i z tym samym zakresem. Jedynym jego mankamentem jest zmienne światło (f/3.5-f/5.6). Ale cała reszta jest prawie jak u brata ze stałym światłem. Czyli mydło na długim końcu i prawie szał na dole zakresu. ;)

Skoro ten Nikkor o stałym świetle f/4 jest w pełni użyteczny od f/5.6 - to jaki sens jest go kupować? W/g mnie - żaden.

boorg - może taki sens, że ci co go kupią to nie wiedzą że on jest "nieużyteczny". Zrobią zdjęcia w formacie 10x15 w labie i nigdy się nie dowiedzą, że gdyby zrobili 30x40 i oglądali pod lupą to w rogach kadru byłoby mniej ostro niż w centrum ;-)

bogaty amator (ten co ma juz ff) kupi ten obiektyw bez oporu...

Może się nie znam, ale w moim odczuciu sample są nieco gorsze od tych wygenerowanych Nikkorem 18-105 nieprzekraczającym 1000 złotych...

A jak dla mnie to fajne szkiełko, używam 24-105L i jestem zadowolony, do super jakości to mam stałki, a czasami fajnie też mieć przyzwoitego spacerzooma. Ten obiektyw powinien był się ukazać razem z D700.
Jedyny minus to cena. D700+24-120 jest zauważalnie droższe niż 5DmkI + 24-105L

Jako miłośnik spiskowych teorii dziejów nadal twierdzę, że przynajmniej 28-300 jest przygotowaniem gruntu pod tani FF od nikona. Choć to szkło jak widać high-endem nie jest, ale jakiegoś midrange np 18mpix FF to obsłuży...
A tak technicznie, Ojcowie Redaktorzy, czy dałoby się fotografować testowane obiektywy także z maksymalnie wysuniętymi tubusami? Tak żeby było pojęcie jak się zmieniają rozmiary instrumentu.

24-105L zjada tego Nikkor'ka na śniadanie pod każdym względem :) jeśli uwzględnimy, że Canon to konstrukcja sprzed 5 lat i pewnie za chwilę ukaże się jego wersja II poprawiona to Nikkor wypada bardzo blado...

marcinek - dałoby się. A raczej daje. Zawsze, w rozdz. 2 (do którego zdaje się nikt nie zagląda) jedno zdjęcie prezentuje obiektyw z maksymalnie wysuniętym tubusem.

Ludzie, obojętnie ile ten obiektyw kosztuje czy 4 tyś, czy 2 tyś, czy by kosztował 10 tyś to na tych samplach to jest absolutne "mydło" obraz. Obejrzyjcie sobie sample np z obiektywu Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24-70 mm f/2.8 T* SSM podpiętego do puszki Sony Alpha DSLR-A900 to jest niebo a ziemia. Bo rozumiem dyskusja ma sens tylko o jakości obrazu a nie o sprzęcie jako takim.

Objektyw zamowilem do D3s. Bedzie za pare dni. Wooow jak mozesz do takiego body podpiac taki objektyw dla amatorow, nie stac cie na 24-70? Nie, nie stac i nawet nie chce. Robie reporterke i do tej pory uzywalem stara 28-105 i bardzo sie ciesze, ze bede mial 24-120. Nie bede musial targac w torbie dwa objektywy, lu7b zmienac w polu... btw mam tez 28-70 - jasne, szklo super, ale za krotkie i glupiego tamrona 70-200 nie chce mi sie nosic.

Z testu paradoksalnie wynika, że jest to bardzo dobry obiektyw.
Optyczne są dla mnie najsolidniejszym dostawcą testów. Natomiast pozwolę sobie na minimalną krytykę redakcji w kwestii interpretacji wyników. Wszyscy się zgadzamy, że ważna jest ostrość w centrum i tutaj nie mam żadnych zastrzeżeń. Natomiast jeśli chodzi o brzeg zdjęcia to dla każdego fotoamatora oczywistym jest, że brzeg ma różne znaczenie dla różnych ogniskowych. Na szerokim kącie brzeg powinien być ostry - nie wyobrażamy sobie pejzażu ostrego tylko w centrum, ale na długim końcu kryteria są zupełnie inne. Na 120mm super ostre brzegi są ważne tylko przy fotografowaniu tablicy testowej.
Dlatego uważam, że to szkło zostało zaprojektowane dokładnie tak jak należy. Skoro nie możemy dostać super ostrości na każdym ustawieniu, zapewniamy ją przede wszystkim tam gdzie jest ważna.
Podsumowując: jakość testów super, interpretacja wyników moim zdaniem troszkę błędna (przeteoretyzowana).
Pozdrawiam

Trzeba przyznać, że automat do korekcji CA w D3x działa doskonale.

pytanie- kto ma to szkło i może się wypowiedzieć, czy warto jednak dać te "cztery koła" i je kupić?

Przeglądając testowe zdjęcia zadziwiło mnie jak to możliwe, że są one tak słabe. Szczególnie jeśli chodzi o kontrast, jest bardzo spłycony na wszystkich zdjęciach, kolor jest również słaby. (rozmydlone, brak pełnej skali tonalnej w dół, czerni, nieostre, kolor bez wyrazu). Podobnie zdziwienie miałem, kiedy przeglądałem zdjęcia z ZEISSA 135 f/2, które też wyglądają paskudnie. Oba obiektywy testowano na D3X. Czy z Waszym D3X jest wszystko ok? Może ktoś mu przetarł matrycę brudną szmatą w jakimś nieudanym procesie czyszczenia, albo zrobił mu jakąś krzywdę ustawieniami. To niemożliwe, żeby nowy ZEISS czy Nikon f/4 produkował tak liche zdjęcia. One są niemalże na poziomie starego D70 ze standardowym zoomem. Natomiast zdjęcia porównywalnego (do nikonowskiego zooma) Canona 24-105 f/4 testowane już na innym aparacie (Canonie) mają prawidłowe kontrasty. A przecież zarówno ZEISS jak i Nikon z nano-powłokami mają piękne kontrasty i kolory. Coś tu jest nie tak. Dywersja, albo błąd w sztuce.
Można zajrzeć chociażby tu, żeby zorientować się jak wyglądają zdjęcia z tego obiektywu. kilkadziesiąt stron przykladów:
www.nikoncafe.com/xenf/index.php?threads/nikon-24-120-f-4-af-s-vr-images-thread.198106/page-13

Mam ten obiektyw od ponad pół roku, Kupiłem go świadomie bo zwyczajnie nie ma prawdziwej alternatywy w "stajni" Nikona dla tego szkła. Nie żałuję ani jednej złotówki z prawie 4000 złotych jakie wydałem na ten obiektyw. Przychylam się do opinii jaką zamieścił tu "zbieracz-szkła". Ten sprzęt jest dokładnie taki jaki powinien być - zgodny ze swoim przeznaczeniem. Nie do przecenienia jest wbudowana (i skuteczna do bólu) stabilizacja jak również dobra praca pod ostre światło, przy tym autofocus i ostrość bez zarzutu, a stałe światło 4,0 daje wystarczająco dobre rozmycie (i ładny bokeh) przy dłuższych ogniskowych. Niniejszy test muszę ocenić jako wyraźnie nieprzychylny (podsumowanie), a intencje przytoczonego stwierdzenia, że sprzęt ten produkowany jest w Tajlandii (co miałoby mieć decydujący wpływ na niską jakość tego produktu) pozostawiam bez głębszego komentarza. Oczywiście nie jest to produkt idealny bo ... takich obiektywów po prostu nie ma. Uprzedzam wycieczki w stylu : "no,.. ale przecież AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED ..." - tak, jak już wspomniałem nie jest to alternatywa (inny zakres, brak stabilizacji) - i nikt mi nie udowodni, że to "prawie" to samo. Są tacy, co próbują w zamian "wciskać" obiektyw AF-S NIKKOR 28-300 mm f/3,5-5,6G ED VR "jako to samo" - no cóż jeśli "szerokokątność" jest bez znaczenia, a powłoki nano to tylko chwyt marketingowy firmy Nikon (i jeszcze parę innych pominiętych cech budowy) - to tak - początkujący amator na pewno to "kupi".

Kadet - jest Sigma A 24-105 f/4. Lepsza od tego Nikona w praktycznie każdym względzie. Nawet stabilizację ma lepszą. No i w przeciwieństwie do Nikona można kupić do niej moduł USB do samodzielnej kalibracji AF, więc nie musisz się bawić ograniczoną korektą w korpusie.

Miałem zamiar kupić ten obiektyw do Nikona D810 , ale zdjęcia wydają mi się po prostu nie ostre. Nawet fotka dziewczynki jest nie ostra. Czy czasem nie będzie błędem kupować ten obiektyw ?? Jaki w zamian ?

Tak sobie myślałem, że może macie problem z ustawianiem ostrości w aparacie, który używacie do testów obiektywów ? Patrząc na zdjęcia ze stronki flickr.com , to ten obiektyw jest jak żyleta. Czemu więc u was wszystko rozmyte i brak ostrości ??

Używam tego obiektywu od ładnych kilku lat. Kolejno z Nikonem D3100, D5300, aktualnie z D610. Nie mogę o nim powiedzieć złego słowa. Plastikowa obudowa może i słabo wygląda, ale obiektyw ma robić zdjęcia, a nie wyglądać :D Obudową nie robi się zdjęć.

Optyka w tym szkle jest taka, jak należy. sprzęt kupiony za około 2500 złotych w 2016 roku, po prostu spełnia swoje zadanie. Używany z filtrem polaryzacyjnym, czasami połówkowym szarym. Trochę brakuje w pewnych warunkach światła na poziomie 1.8 - 2.0, ale cóż, w końcu nie ma ideałów. Zresztą ideały może i są, ale nie każdy ma budżet na nie.

Zdjęcia są czyste, ostre, takie jak należy. Przy f 4.0 nieco się kolory rozjeżdżają przy dłuższych ogniskowych (aberracja chromatyczna), ale idzie to skorygować w Lightroomie, szczególnie na pełnej klatce. Przy ogniskowej poniżej 35 - 38 mm potrafi brzydko winietować przy założonych 2 filtrach (polar + połówkowy szary).

Podsumowując, bardzo dobry obiektyw do fotografii miejskiej, portretowej oraz pejzażu za adekwatną do jego możliwości cenę. Z puszką Fx można sporo wyczarować.