Skoro ma mieć L w nazwie, to cena będzie znacząco wyższa niż aktualnej setki, pewnie wyższa niż Nikkora 100 Micro VR?

troche bez sensu - jest 100/2 "nie eLka" - dziwne że teraz wypuszczają obiektyw ze słabszym światłem ale niby z lepszej "ligi"...

Lepsze wykonanie, lepsza jakość optyki tym się odznacza L-ka a nie tym ze jest jaśniejsza.
Tak samo EF 24-105 mm f/4L IS USM

To ja już pytam, kto chce kupić kilkumiesięczną Tokinę 100 f2.8 Macro? Chętnie kupię sobie tego Canona, haj wejdzie do sprzedaży.

mrrrraaaauuu.... mam nadzieje że cena nie przekroczy 4k albo będzie oscylowała w tym przedziale:)

davaeorn -> bez sensu jest to co napisales. porownujesz 100mm typowe szklo do portretow z 100mm typowym macro. Jest juz 100 2.8 macro, jest swietny. Cieszy nowa wersja z IS, jednak nie wiem po co te L w nazwie :/ Chcialbym stara 100macro 2.8 z IS, ale nie za raz L.

L jak dla 'lansiarzy' - poprostu wyzsza cene mozna podac ;)
Ruch na rynku zawsze cieszy.
Samo szkielko wyglada zgrabniej od nikonowego 'kulfona'.

No właśnie nie ma co się czepiać L dzięki temu Canon będzie mógł niebotycznie podbić cenę :-(

Oczywiście mocowanie statywowe tradycyjnie nie w standardzie jak to u Canona, chociaż obym się mylił.

Teraz nic tylko czekac moze Tamron pomysli nad 90'tka macro z VC :) W cenie 2-3x nizszej od isowej L'ki canona :D

L ze wzgledu na solidniejszą obudowę, szybszy /lepszy silniki, bo w tej aktualnej 100mm f2,8 makro przeskoczenie całego zakresu ostrosci troche trwa i trzeba kozystac z ogranicznika, a i to nie zawsze pomaga jak AF się zgubi i leci od 0 do nieskończoności.. po za tym zmiana przysłony z 8 na 9 listkową pewnie będzie skutkowało lepszym rozmyciem tła, bo w aktualnej jest ono takie trochę.. chm.. ziarniste.. troche dziwne przy portretach. w 85f 1,8 jest przyjemniejsze dla oka.

Wiec moim skromnym zdaniem nanosząc te poprawki (wydajniejszy silnik, is, solidniejsza obudowa, większa soczewka przednia przednia, więc tez pewnie mniejsze winietowanie, które w 100mm zwyklym jest na poziomie średnim) uzyskamy rewelacyjne szkło makro-portret ... cena 3-4k będzie wiec akceptowalna i słuszna.

PS. chce ktoś kupić starsze 100mm f2,8 canonowskie. Wypstrykane jakieś 500 fotek jeszcze na gwarancji :) stan jak ze sklepu soczewka przednia od nowosci ukryta za filtrem UV więc bez zadnej ryski. chmm... ?

kurde ...
dodali czerwony pasek i IS i pewnie cena x4 ;|

używam obecnie 100 tej bez IS .... i praktycznie do fotografowania robali brakuje mi bardziej aby to szkło było ostrzejsze na mniejszych przesłonach 16-22 ... ale to jest przecież niemożliwe ;) (dyfrakcja) .....

dla odwzorowania 1:1 GO liczy się z dziesiątych części milimetra .... i niestety
aby ją wydłużyć trzeba bardziej domknąć .... ale nie da się bo szkło mydli ze względu na dyfrakcję ....
fotki z przesłona 11są jeszcze ok ..... ale 16 to już mydełko ....
może by w tym temacie coś wymyślili .....
brak IS nie doskwiera tak bardzo (nadgania się ISO)

ale iso to szumy, szczególnie w ciemnych partiach obrazu, więc is jednak się przyda, przy makro i przysłonie f11 często mam czasy na poziomie 1/60-1/30 s a 100mm utrzymac w rece jest ciezko, statyw nie zawsze da sie odpowiednio ustawić., więc IS może bardzo pomóc..

jeszczetaka mała dygresja, jeśli uda im się podnieść w tym szkle ostrość, to strach będzie ludziom robić ciasne portrety, każdy por skóry, włosen na twarzy - nosie jak zyletka.. już teraz czasem jak zrobię ciasny portret i pokazuje go modelce to widzę na jej twarzy przerazenie.. gdy z bliska dojrzy niedoskonałości nakładania makijażu, pory skóry, czy zgrubienia tuszu na rzęsach, tu już trzeba jakoś rozmydlać żeby nie było tych szczegułów :) więc ta super ostrość nie zawsze jest mile widziana :)

szczegółów miało być ;) zdążyłem wysłać zanim mi ff podkreślił.. sorx

jescze nie wyszedl obiektyw a już jęczycie. ze tylko L i IS doane i ze cena 4x. wlasnie o to chodzi. kazdy wybiera sobie szklo odpowiednie do budzetu. bo wy wszyscy chcielibyscie miec L-ki po 1500zł. tak jak Cyberant napisal przy krotkich czasch naswietlania IS sie przyda. Napewno plastyka Lki bedzie inna niz zwyklego 100mm. wystarczy porownac 50mm 1.2 do 1.4 czy 1.8 albo 85mm 1.2 do 1.8.

@cyberant

co do ciasnych portretow to jak wezmiesz 24-105 f/4L i przymkniesz do f/5.6 przyslone to masz taka zylete ze mozna chleb kroic. nie trzeba macro. to samo jest z 70-200 f/4 czy f/2.8 chociaz ciemniejsze lepiej ostrzy:)

Helloł...
cyberant podaj cene to pomyslimy hehe ;)

@Sarewok ... hehe zawsze trzeba troszkę "pobiadolić" w dobrym tonie ;)

jak canon zrobi użyteczną przesłonę 22 (okolice 30 lpmm) to wymieniam starą 100 na nową L od razu ;)

f/22 to wszystkie szkła mają taką samą. Tam warunki dyktuje już tylko dyfrakcja.

Ciekawe czy bedzie trzymal ogniskowa w okolicach 1:1-1:2

Raczej nie będzie. To zamknięta konstrukcja, więc przy przechodzeniu do 1;1 ogniskowa raczej będzie się skracać.

Nie doczytalem o zamknietej kostrukcji - glupie pytanie wyszlo.

Ja tam się nie znam, ale czy przy robieniu zdjęć makro można by założyć „filtr szary” by nie przymykać aż tak bardzo przysłony?

problemem jest mała głębia ostrości, a nie nadmiar światła. Tu nie pomoże filtr szary...

Dodajmy — poza studiem światła częściej będzie za mało, niż za dużo.

@davaeorn
Popieram. Nowa L-ka powinna mieć światło 2.0. Obecna setka 2.8 jest świetnym obiektywem o świetnej jakości obrazu. Dodanie IS, dziewiątego listka i lepszej obudowy to chyba nieco za mało. Moim zdaniem to coś nie powinno kosztować więcej niż 3.500.

@ciekawus oj zdziwisz się ;) na dzień dobry 5000 PLN jak się patrzy ....
z tego macro będą lansować jako portretowkę .....

IS w makro ..... może i nada się do statycznych czytaj przeważnie "martwych" obiektów ;) ......

obecnie robiąc fotki makro i tak nie schodzę z czasem poniżej 1/200 sekundy ... (większość paskud jest bardzo ruchliwa)
więc IS to raczej do porterów nie macro tylko ludzi ;) albo zdjęć makro biznesowych np. jakieś płytki drukowane, powiększenia znaczków pocztowych itp .....

a zresztą .... dosyć biadolenia - dobrze, że jest nowe szkiełko ..... i w sumie może poprawią w niej AF ....
tj. chodzi badziej nie o celność ... bo obecna 100-ka daje radę .... tylko strasznie przy tym hałasuje

i tym samym Canon zapchał ostatnią L dziurę 24L2 35L 50L 85L ..... 135L

To chyba ten pierwszy w historii IS dla rotacji?

cenowo chyba nie przebije świetne L-ki 135 f/2L?

Mnie takie macro z IS bardzo bedzie kusić. Pytanie o cenę i co wejdzie nowego by uzasadnić L-kę w nazwie. Stare macro 100mm, mimo iż nie zastosowali w nim żadnych fikuśnych szkieł, jest świetne - ostre od pełnej dziury, mało aberruje, trudno chcieć czegoś więcej. Chyba tylko szybkości, zamkniętej obudowy z magnezu (ale już w starej nic się nie wysuwa, więc tylko o wytrzymałość chodzi) i stabilizacji.

To dobra wiadomość. IS się przyda, a jeśli cena będzie za duża, to może ceny starych spadną?

Kurde kupilem 70-200 f/4.0 L i naprawde jakosc tego obiektywu jest niesamowita, wszystko dziala sprawnie i nawet po niesamowitych torturach. Autofocus jest celny i szybki. Korzystalem tez z L o mniejszych ogniskowych i nie bez powodu kosztuja wiecej (chodz troche tansze w POLSCE moglby byc). L= Luxuary naprawde ma sens i nie pierniczcie ze placi sie za czerwony krazek....

@sylb, filtrem szarym głębi nie powiększysz... w macro chodzi o zdjęcia robione na małej dziurze i przy krótkich czasach... no chyba że się trupy muszek robi ;)

jak by nie patrzeć dużo owadów zamiera gdy się do nich zbliża fotograf z duuużym obiektywem... ruchliwe to są pszczółki mrówki i inne pracowite zwierzątka, gąsienniczki zżerające non stop listki, jednak motyle pasikoniki, ważki i cała masa żuczków potrafi się zatrzymać i pozować, wtedy stabilizacja będzie bardzo przydatna :) nie zawsze, ale jednak na pewno się przyda także w makro żywych owadów.

cyberant - a stabilizacja tak pomaga przy zamrożeniu ruchu, że heja........

"fotki z przesłona 11są jeszcze ok ..... ale 16 to już mydełko ....
może by w tym temacie coś wymyślili ..... "

Wymyślili - mniejsza matryca. Robiąc makro kompaktem masz przy f/8 głębię jak lustrzanką przy f/32. A przy f/11 masz odpowiednik f/64... może czas rozglądnąć się za dobrą hybrydą z funkcją makro? :D

Sarewok: "...bo wy wszyscy chcielibyscie miec L-ki po 1500zł."

A Ty jesteś strażnikiem wysokich cen? W głowie Ci się poprzewracało? Za dobrze masz? Tak się właśnie składa, że dla typowego Niemca, Anglika, czy Amerykanina kupno dobrego obiektywu, to właśnie wydatek tego rzędu, czyli mniej niż jego pensja. W Polsce zaś dobre szkło musi kosztować 5x realna, średnia wypłata. Jest to wyznacznik "jakości" sprzętu, czy raczej grabieżczej działalności państwa i marżodawców? Oczywiście, że przy obecnych zarobkach, chciałbym, aby eLki były po 1 500 zł, bo nie są warte więcej, niż moja miesięczna wypłata. Kiedyś na pewno tak będzie. Dzisiaj mam do wyboru albo pracę na kierowniczym stanowisku w Polsce i odkładanie cały rok na tego typu wydatek; albo wyjazd do Hiszpanii na zbiór jabłek i swobodny zakup tegoż samego obiektywu już przy drugiej-trzeciej pensji.

Pozdrawiam! ;-)

Szturmowiec, i to jest wina Canona i eLek, że nasze pensje są niższe niż na tzw. Zachodzie, tak? :)
Tradycyjnie w takich wypadkach ripostuje się, że w takim razie eLki np. w Czadzie powinny kosztować dwa wiadra wody i jedną garść koralików.
Co innego, że ceny u nas są wyższe niż u zachodnich sąsiadów. Tutaj mamy pełne prawo narzekać.

do komor: W ogóle nie zrozumiałeś, co napisałem. Nic o winie Canona nie wspomniałem. Wystarczy przeczytać uważnie, by się o tym przekonać. Tekst o Czadzie - wybacz - jest już po prostu głupi i w żaden sposób nie nawiązuje do mojej wypowiedzi.

Pozdrawiam :)

Jesli mamy 85 ze swiatlem 1.2 i 135 ze swiatlem 2 to czy jest jakikolwiek sens wprowadzanie
100 ze swiatlem 2 ? Rozumiem gdyby swiatlo bylo przynajmniej 1.4
Jedynym chyba powodem dla zainteresowania tym szklem bylaby cena ponizej $1000 aby przebic
ceny ww obiektywow.

pomylka w druku 2.8 nie 2 przy setce.

Chcialbym zauwazyc, ze to swietny wybor szkiel u Canona w tych okolicach powoduje, ze wsadzenie pomiedzy nie setki macro jest trudne. 85usm i 100usm to fajne tele, polke wyzej mamy 135L - wszystko jasne i z dobrym af i ladnie rysuje.
Musieliby stworzyc tanie portreto-makro, ale Canon nie jest w stanie przebic cenowo tamrona czy sigmy.
Wiem, ze to niezdrowo pisac o produktach, ktorych jeszcze nie ma, ale watpie by Canon przebil jakoscia dotychczasowych faworytow w makro.
Pozostaje stworzyc fajna Lke, troche droga, ale pewna i liczyc na ludzi, ktorzy dokupia bo makro moze ich zaciekawi i kupia sobie Lke bo bedzie dzialac i sluzyc dlugi czas a po tamronie to nie wiadomo co sie spodziewac.

Nikon mial latwiej - 85/1.8 troszke odstaje no i bez silnika, 105/2 to dosc niszowy sprzet to walneli AF-Sa przebijajacego jakoscia tamrona/sigme a cene usprawiedliwili dorzuceniem stabilizacji i powstalo uniwersalne tele pod FF i cropa, tada!

Hmmm... Ja L-ki do macro używam już chyba od trzech lat... Ale chętnie potestuję tą nową.:)

Muszę wam przyznać, że Canon stanął na wysokości zadania i 100 Macro L pięęęęknie rysuje.
Plastyka rodem ze 135 L, a IS z24-105.
Super szkiełko i do makro i do porteretu