Aktualności
Carl Zeiss Distagon T* 18 mm f/3.5 ZE
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pełna specyfikacja obiektywu jest dostępna w naszej bazie:
 |
Robert Olech | źródło Carl Zeiss
Tak na marginesie z cyklu Disasters of Photoshop :-):
link - zdjecie w pelnych rozmiarach dolaczone do informacji prasowej
Jako użytkownik Zeissa ZE uprzejmie wyjaśniam: nie każdy potrzebuje AF... niby-obiektywne testy na niby-obiektywnych portalach nie mówią też całej prawdy o słoiku. :)
Najlepiej przypiąć i popstrykać trochę... jest tylko jeden problem - potem już nie zechcesz odpiąć! :)
Te szkła są otoczone legendą nie bez przyczyny. Nie wiem, jak Distagon, bo nigdy nie miałem, ale Planar bije COKOLWIEK wyprodukowane na tej planecie jakością wykonania i trójwymiarowością zdjęć.
Troszkę próbek moich i kolegów z mojej grupy Planara 85mmZE na flickrze:
link
i jeszcze kilka moich strzałów z Photography on the Net...
link
Popatrz to zrozumiesz magię Zeissa... I zrozumiesz, że brak AF w niczym nie przeszkadza.
To szkło ma tylko jedną wadę - nigdy nie będzie lepsze, niż fotograf! ;)
Jeśli jest w dobrych rękach - zdjęcia są po prostu niepowtarzalne.
Na pewno Zeiss nie jest dla każdego.
Nie sądzę by Distagon był tu wyjątkiem.
A cena? A kto pyta o cenę???
Za przywileje trzeba płacić - i tyle!
@ Loopik,
Zanim się wypowiesz o (nie)idealności tych obiektywów, porównaj je z innymi. Na tym portalu jest np. test Zeissa 28mm, w hierarchii plasuje się on na samym szczycie (sam sprawdź!) - a te testy nie były robione na FF, gdzie zapewne przewaga Zeissa na brzegach byłaby jeszcze bardziej widoczna. Mam wrażenie, że nie zdajesz sobie sprawy, jak trudno jest stworzyć wysokiej klasy obiektyw szerokokątny dający dobry obraz nie tylko w centrum. To zupełnie inna bajka niż 35mm, 50mm czy 85mm.
Co do ceny - no to zoomy C 16-35/2.8 mk2 czy N14-24 (jedyne, które w tych testach nawiązują walkę z Zeissem) są jeszcze sporo droższe. Fakt, mają AF.
Co do AF - każdy producent ma inne rozwiązania mechaniczno-elektryczne, a w dodatku także programowe. W przypadku Canona to ostatnie jest na tyle cwane, że trzeba kupić licencję, żeby skutecznie je podrobić. Tak więc trzeba byłoby przeprojektować obiektyw na parę wariantów i jeszcze zapłacić za licencję (wcale niemało, jak sądzę, bo Canon nie lubi konkurencji na swoim podwórku). Koszt sprzętu byłby sporo większy (bo jeszcze dojdzie silniczek... ).
Tylko żeby nikt nie myślał, że Zeissy ZE to jest full manual - nie jest tak źle!
Przesłonę ustawia się normalnie kółeczkiem z poziomu body - nie ma regulacji przesłony na obiektywie. Aparat w trybie preselekcji przesłony działa normalnie. Działa też potwierdzenie ostrości - w momencie gdy łapiesz ostrość jest piknięcie i zapala się pkt AF na matówce.
Jedyne co trzeba zrobić to pokręcić kółkiem regulacji ostrości - no ale to jest akurat czysta przyjemność. :)
ilDottore - zdjęcia są ładne, tylko nie wiem czego jest to zasługa, fotografa/obróbki czy tego obiektywu. Co do legendarności, to wszystko ładnie pięknie ale to już kwestia indywidualna czy chce się za to płacić, moim zdaniem nie, ale ja mam dość pragmatyczne podejście do zakupów. Oczywiście zgadzam się, że nie każdy potrzebuje AF i nie ośmielę się nawet powiedzieć, że obiektyw bez AF jest gorszy lub lepszy.
leszek3 - Pytałem raczej ogólnie o Zeiss'y, 50, 85 również nie maja AF. A to czy trudno zrobić obiektyw o obrazie dobrym na brzegu i centrum to moim zdaniem nie ma nic wspólnego z AF. Ale nie znam się więc mogę się mylić. Trochę przekonuje mnie płacenie za licencję producentów aparatów, choć z drugiej strony to Zeiss nie jest firmą małą, żeby oszczędzać na takich drobiazgach jak licencja.
W sumie to trochę argumenty zeszły z tematu, pytanie było dlaczego nie ma AF. Rozumiem, że obiektywy zmiennoogniskowe mają gorsze parametry optyczne w zamian za pewną uniwersalność, tylko co dostajemy w zamian za AF? Lepsze właściwości optyczne? Czy AF faktycznie wpływa na właściwości optyczne? Czy po prostu nie dali bo nie chcieli podnosić i tak już wysokiej ceny?
IMO fakt obecności bądź braku AF nie wpływa w najmniejszym stopniu na jakość zdjęć.
Wyklucza jedynie Zeissy z zastosowań typu sport czy innych dynamicznych.
Ja akurat robię zupełnie inne zdjęcia, więc mi to nie przeszkadza ale dyskwalifikuje te szkła np. do zastosowań stricte reporterskich.
AF nie obniża jakości obrazu, czego przykładem liczne znakomite szkła CANONA, SONY, MINOLTY, PENTAXA, NIKONA... mają AF i obrazują jak złoto! :)
IMO AF nie dali bo nie mieli licencji. A z kolei obawiali się, że stosując reverse engeneering podzielą los Sigmy - wszystko oki do pierwszego upgrade softu Canona! A na niecelny AF taka firma jak Zeiss sobie nie pozwoli. Sprzedaż szkieł ZE była jest i będzie raczej śladowa, więc nie ma potrzeby płacić za licencję. Kupią to ludzie świadomi mozliwości i ograniczeń. Swoich i obiektywu... :)
A chcesz Zeissa z AF? Nie ma sprawy! Tylko tylna zaślepka do obiektywu musi być trochę inna...
Teraz co do sampli - są prosto z aparatu. Żadnej obróbki nie było, poza cropem i unsharp mask po resize ale to chyba oczywiste. W aparacie wszystko mam ustawione na zero, czasem tylko w PP podkręcam saturację ale rzadko i delikatnie.
Tylko lilie z Photography on the Net obrobiłem z przegieciem na maxa - ale to akurat zamierzone w 100%... :)
Hipersaturacja IMO w tym wypadku świetnie zdjęciu posłużyła.
Portrety, las, ani lilie czy inne kwiatki nie były nawet obcinane - crop jest za to na motylkach, bardziej efektownie wychodzą.
Tyle o obróbce.
Co do fotografa, to się nie wypowiadam, fotografuje dopiero 35 lat z czego może 25 lat świadomie... za krótko by produkować sensowne zdjęcia. :)
Za to dbam o jakość najbardziej jak potrafię.
@Loopik - zastosowanie AF lub jego brak zmienia konstrukcje i jakość budowy obiektywu. Proste porównanie: upuść na ziemie Zeissa - jest wysokie prawdopodobieństwo, że go zakręcisz spowrotem na aparat, i będziej robił zdjęcia dalej. Upuść dowolny obiektyw AF - jest duże prawdopodobieństwo, że będziesz musiał go zbierać szufelką... :) - to jedynie rozważanie teoretyczne, nie nakłaniam nikogo do testów - ale jest AF / nie ma AF bezspośrednio przekłada się na żywotność obiektywu
@ilDottore: "IMO AF nie dali bo nie mieli licencji." - coś mi się wydaje, że te same cajsy na mocowaniach ZK i ZF też nie mają autofokusa, więc z jakimiś kanonierskimi licencjami to nie ma nic wspólnego. Po prostu te konstrukcje nie mają mieć AF z powodów opisanych przed chwilą przez Bezedera - precyzja mechaniczna manualnego szkła jest inna niż toleracje potrzebne do pracy AF. Do takiego szkła trzeba mieć po prostu pełnoklatkowy aparat z przyzwoitym wizjerem.
A co do tego po co komu taki drogi obiektyw bez AF? Choć mnie na takie szkła chwilowo nie stać :) - nie zamierzam ich deprecjonować. Jak się patrzy na dobre obrazki zrobione dobrymi szkłami, np. Zeissem, to widać, że coś jest w nich lepszego. Tu nie chodzi o to, żeby wykres MTF był w najwyższym miejscu, bo liczy się też sposób rozmycia, przenoszenie koloru. Już nawet głupia Sigma 30/1,4 daje fajne obrazki z bardzo miłym rozmyciem, nagle zdjęcia wyglądają inaczej niż z "zuma". I przepraszam, że używam słowa "Sigma" w tym samym akapicie co "Zeiss" :)
W sumie coś w tym jest co piszecie. Pooglądałem trochę zdjęć z tych obiektywów i coś w nich jest. Tylko nie wiem czy się zgodzicie, ale nowe cyfrówki jakoś niespecjalnie wizualnie pasują do tych wszystkich Zeiss'ów :)) Wygląda to trochę jak wielka plastikowa tylna zatyczka do obiektywu :)
A ja, Panowie, upieram się, że AF w niczym by nie zaszkodził ;) I w braku AF nie upatruję żadnej "lepszości" czy "elitarności" Zeissa a raczej jego wadę... Z drugiej strony - jak pisałem - trafia ta szklarnia (może i dzięki temu a może dzięki chorej cenie ;) ) w ręce świadomych użytkowników i może dlatego jakość sampli jest powyżej średniej...
I - nie myślałem że kiedyś napiszę to publicznie - naprawdę zazdroszczę posiadaczom Sony, że mają 85-kę Planara z AF, że mają zoomy Zeissa i ża mają lepszy dostęp do tej legendarnej szklarni, niż ktokolwiek inny. W dodatku w nowoczesnych wersjach. Tylko aparatów nie mają, no ale to już inna sprawa... ;)
Co do "głupiej" Sigmy, to oprócz Zeissa używam TYLKO szkieł tej "głupiej" firmy... :) I np. mając Sigmaluxa, wcale nie myślę o zakupie Zeissa 50mm ZE, bo uważam, że Sigmalux jest po prostu lepszy optycznie. Mechanicznie to inna para kaloszy, ale jak się Sigmalux zepsuje, to sobie kupię drugi taki sam, tak jak hamburgera w McDonalds... Pokażcie mi lepszy stosunek jakość obrazu/cena, niż ma Sigma!
W najnowszym Amateur Photographer było trochę prowokacyjne porównanie Leiki 24mm i Sigmy 24mm. Wyszło im, że Leica ogólnie jest minimalnie lepsza (91 vs. 89%) ale np. aberracją chromatyczną (a raczej jej brakiem) Sigma biła Leicę na głowę, Konkluzja - Sigma ma lepsze szkło optyczne niż legenda za 4 tys funtów. Ciekawostka, nie?
Napisali oczywiście że porównanie jest bardziej ciekawostkowe, bo to szkła z różnych systemów i plastikowa Sigma nie będzie na pewno pracować niewzruszenie przez najbliższe 50 lat w upale tropików, piasku Sahary i w polarnym mrozie, ale... skoro różnicy w obrazowaniu praktycznie nie ma, to czy warto przepłacać? :)
Dlatego ja tam na Sigmę nie dam złego słowa powiedzieć. :)
Niesamowite. Nikt nie zwrócił uwagi na odbicie napisu Canon na powierzchni osłony przeciwsłonecznej? Nawet aparatu nie wyretuszowali dobrze. Tak się dzieje gdy grafikowi płaci się za mało :)
Wiadomo, Zeiss to legenda i może sobie podyktować cenę jaką tam sobie chce. Trudno dyskutować z jakością wykonania, w końcu większość części jest sprawdzana i dopieszczana ręcznie a na materiałach się nie oszczędza. Metal i szkło.
To nie zmienia faktu że jestem amatorem i nie stać mnie na ten obiektyw. Jestem też optykiem i wiem że poprawienie własności optycznych "o trochę" powoduje ogromny wzrost ceny. Śmiem twierdzić że to zależność wykładnicza i dlatego wolę kupić kilka Zenitarów 16mm, wybrać najlepszy i resztę sprzedać. Nie stać mnie na ekstrawagancję :P
A na cholerę komu Zeissy jeśli z "głupiej" Sigmy mogę wyciągnąć coś takiego ( mój post nr 1568):
link
Tyle, że... gdy przeglądam swoje wakacyjne motylki, to od razu, bez patrzenia w properties, wiem, które są z Sigmy a które z Cajsa... Zeiss ma "to coś" po prostu. Wiem, że to takie popychanie pierdół w sumie, ale to "coś" jest tak ulotne, tak nieuchwytne a jednocześnie tak OCZYWISTE przy porównaniu, że perfekcyjny optycznie Sigmalux sromotnie przegrał z "optycznie niedoskonałym" Zeissem, gdy wybierałem swoje ulubione 10 wakacyjnych zdjęć.
I dlatego wciąż nie wiem, czy Zeiss ZE mi jednak nie zastąpi Sigmy na 50mm...
Też jestem amatorem, ale wiem, że WARTO wydawać ciężko zarobione pieniądze wyłącznie na rzeczy najlepsze... Bo potem żal nawet tej niewielkiej, ale wydanej źle kwoty.
Jeszcze raz podkreślam, że Zeissy nie są dla każdego. Brak AF to IMO dość poważne ograniczenie.
Ale dobrze że jest firma, która oferuje nam taki niszowy produkt w dobie hamburgeryzacji, globalizacji i powszechnego zidiocenia...
Czasem warto przystanąć, ręcznie dostroić ostrość i... pomyśleć! :)
Oba Planary Zeissa nie zachwycaja jakoscia obrazu - oczywiscie w porownaniu do pozostalych szkiel Zeissa.
Co do tego porownania Sigmy vs Leica - z tego co wiem to Leica nie miala wlasnej konstrukcji dla luster. Elmarit 24 to byla dosc stara konstrukcja Minolty.
No i to "cos" Zeissa czy jak to mowia "3D look" polega na dosc gwaltownym przechodzeniu w OOF oraz ogromnym mikrokontrascie tych szkiel.
No i firma z lepsza jakoscia/cena - Cosina. Moj osobisty faworyt, szczegolnie marka Voigtlaender.
A zapewniam że na FF z ową nieuchwytną i mityczną "plastyką" jest jeszcze lepiej... ;)
No ale wracajmy do tematu, bo nas zaraz Arek pogoni... SĄ JUŻ SAMPLE Z TEGO DISTAGONA!!!
link
Obiektyw ma być w handlu od listopada, więc zastanawiam się, kim jest ten fotograf i dla kogo pracuje... ;)
W każdym razie ślina mi pociekła zdrowo - sampelki z różnych sytuacji i w pełnej rozdziałce z Canona 5D.
Z MarkaII albo z Ds-a to obraz z tego obiektywu pokroi papier... :)
Ja tam bym się tak nie podniecał, na tych samplach aberracje są nawet w centrum kadru i często nie tylko na przejściu jasne/ciemne. link
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
