Optyczne.pl

Partnerzy



proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.


Test obiektywu

Canon EF 135 mm f/2L USM

29 września 2011
Komentarze czytelników (157)
  1. ncc23marek
    ncc23marek 29 września 2011, 13:01

    Canon EF 135 mm f/2L USM ma całkiem przyjemny bokeh
    reszta OK
    a rozdzielczość ... cóż faktycznie jakaś marna

  2. Arek
    Arek 29 września 2011, 13:05

    Marna??? Przeczytałeś chyba nie ten test co trzeba...

  3. MAF
    MAF 29 września 2011, 13:07

    Do porównania w tabelce warto może dodać Sony 135 1.8?
    Obiektyw fajny. Szkoda że nie ma stabilizacji. To właściwie jedyna wada.

  4. thedoc
    thedoc 29 września 2011, 13:22

    No w końcu... :) 135L to jedno z najlepszych szkieł w systemie Canon. Praktycznie bez wad, bardzo "równe" pod każdym względem.

  5. kivirovi
    kivirovi 29 września 2011, 13:23

    Wydaje mi sie, ze oczekiwanie skali glebi ostrosci dla przeslony mniejszej niz 32 to nieporozumienie. Juz na zaznaczone dla 32 widac, ze jest ona bardzo mala. Nie rozumiem wykresu aberracji, jest wyzsza dla APSc niz dla FF?

    Poza tym test jest napisany zyczliwie. Nie to zebym sie czepial. Wszystkie testy powinny byc rzetelne ale zyczliwe.

    Ostatnie moje spostrzezenie; wielka szkoda, ze nie ma lustrzanki gdzie moznaby podpiac inne stare obiektywy, np. Canon FD, Konica, Fujica itp. Moglibysmy sie bardzo zdziwic. Ale przyczyny takiego stanu rzeczy sa oczywiste.

  6. baron13
    baron13 29 września 2011, 13:25

    Chyba zostanę w końcu narażony na wydatek. Kumpel, co prawda przekonuje mnie, że 135 mm się nie przydaje, ale to wedle moich wyobrażeń idealny obiektyw imprezowy.

  7. SKkamil
    SKkamil 29 września 2011, 13:28

    mnie sie ten obiektyw zawsze podobał
    ale faktycznie patrzac na zdjecia nie widze róznicy pomiedzy ostroscia , w tym obiektywie a kitem Pentaxa
    nie bedac gołosłownym , moge komus przesłać kilka fotek do porównania ....
    natomiat ewidentną róznice w ostrosci widziałem jak załozyłem DDR owskiego sonnara 300 mm
    sonnar wymiata zomy pentaxa ( nawiasem mowiąc sonar jest troszke poobijany i jakosc trzyma ostrosć )
    jedyna wada to praca pod swiatło , tu powłoki nie daja rady ( stara konstrukcja)

    odnosnie tego obiektywu to rysunek w tle mnie sie podoba , a wam ?

  8. Arek
    Arek 29 września 2011, 13:30

    Zawsze podobało mi się poczucie humoru pentaksiarzy :) Dawaj zdjęcia z tego kita. Najlepiej na 135 mm i f/2.0 co by nam się lepiej porównywało.

  9. elgreen
    elgreen 29 września 2011, 13:31

    50D macie do kalibracji, ktory to juz test z backfocusem na tej puszce?A Szklo swietne i zapewne jest jednym z powodow (3?) wycieczek Nikon -> Canon.

  10. adrenag
    adrenag 29 września 2011, 13:32

    Test bardzo dobry. Spodziewałem się dokładnie tego co wyszło finalnie.
    Dodatkowo coś napiszę

    Jako posiadacz Carl Zeiss 135/1.8 do Sony apeluje do redaktorów - czekamy na test na 24mpix na FF. Jak nie możecie dostać szkła od dystrybutora to z chęcią pożyczę swoje na tydzień. Jestem totalnie zaciekawiony porównaniem obydwu szkieł , które są klasą samą w sobie i #1 dla portrecistów. kontakt adrenag@suple.fc.pl

  11. Black Cat
    Black Cat 29 września 2011, 13:32

    Teraz prosimy o 135 f2 DC Nikona :) 135mm jest idealny, żeby robić fotki ludziom i jednocześnie ich nie spłoszyć. Próbowałem 85mm, ale jednak troszkę za blisko. 135 f2 jest w sam raz. Powyżej to już światełko 2.8.

  12. SKkamil
    SKkamil 29 września 2011, 13:35

    arku
    ja mówię o jednym z parametrów czyli ostrosci .
    sciagam sobie wasze zdjecie przymkniete o jedną działkę , i mam z czym porownywać ....niestety nie dysponuje serwisem internetowym by moc wrzucac zdjecia w pełnej rozdzielczosci ...ale naprawde moge przeslac kilka jesli ktos chce

  13. Arek
    Arek 29 września 2011, 13:37

    SKkamil i robisz korespondencyjny pojedynek, na różnych scenach, różnych ogniskowych, matrycach o różnej wielkości, różnej ilości pikseli, na inaczej oprogramowanych i wyostrzonych JPEGach... Proszę Cię, miej litość...

  14. adrenag
    adrenag 29 września 2011, 13:40

    Skkamil daj link do rawów. mozesz wrzucic na milionie roznych stron z darmowym uploadingiem. w dupie mam jpgi. Wiadomo że optyczni nie wyostrzaja zdjec i to nie od dziś i jest ok.

  15. leszek3
    leszek3 29 września 2011, 13:44

    SKkamil, z testów optycznych wynika, że rozdzielczość tego "kita" na 55 f/8 jest prawie taka sama jak Canona na 135 f/8.
    No ale na świecie jest masa szpanerów, którzy kupią se elke, choć daje taki sam obraz. No, może nie taki sam, bo głębia ostrości może być znacznie mniejsza... No, może nie taki sam, bo przecież przybliża prawie 3x bardziej... No, może nie taki sam, bo da się go użyć na pełnej klatce i mieć jeszcze mniejszą GO, a szczegółowość obrazu ze dwa razy większą (różnica wielkości klatek). Ale przecież to bez znaczenia ;-)
    Ach, jeszcze powiem, że ja biorę Samsunga 30/2.0 za 330zł, dopinam go do NX za 700zł i mam jeszcze lepszy obraz ;-)

  16. SKkamil
    SKkamil 29 września 2011, 13:49

    żartujecie?
    optyczni pracuja w rawach
    efektem i ch pracy jest jpg pokazywany na stronie
    zatem pytam na zdjeciu z przymknietą przesłoną 2,8 ( dziewczynka w kasku ) w ktorym miejscu widzicie ostrość , na rzesach , na kasku , na ustach ?

  17. kivirovi
    kivirovi 29 września 2011, 13:51

    @Baron13, mnie sie płoszą czasem nawet przy 200mm, stosujesz jakies maskowanie?

  18. jaad75
    jaad75 29 września 2011, 14:04

    @SKkamil, to co widzisz w samplach, to JPG-i z puszki na minimalnym wyostrzeniu. Przestań pisać o czymś o czym nie masz pojęcia.
    @kivirovi - przecież to oczywiste, że CA na APS-C jest wyższa niż na mniej upakowanym FF...

  19. Eth
    Eth 29 września 2011, 14:05

    @adrenag, ominęła Cię chyba ironia w komentarzu Leszka.. ; )

  20. Ratownick
    Ratownick 29 września 2011, 14:07

    Dzięki za test i gratulacje ładnego dziecka ;) - jednak można zorganizować modelkę :)

  21. SKkamil
    SKkamil 29 września 2011, 14:17

    jaad
    no chyba mam pojecie
    po pierwsze cytuję optycznych ( zawsze twierdzili ze pracuja na rawach )
    po drugie porownuję do zdjec wywoływanych z rawów - najczesciej wyostrzam na pozionie 10 % w programie Corel Photo paint , na twoje życzenie moge porownac ze zdjeciem bez wyostrzania
    po trzecie . jesli kiedys wyostrzałes obraz to wiesz ze nie uratuje on szczegółu ktorego nie ma

    po piąte obiektyw profesionalny przykniety o jedną dziąłke powinien trzymac ostrosc bez wyostrzania

  22. bakajev
    bakajev 29 września 2011, 14:19

    @Black Cat

    Są jeszcze 200f2 N i C, a jak mało to N ma jeszcze 300f2:)

    A odnośnie testu, to 135mm jest ogniskową, przy której naprawdę trzeba się postarać, żeby ja popsuć.

  23. muzyk
    muzyk 29 września 2011, 14:20

    Mnie zawsze ciekawiło, o "ile lepszy" w kwestii rozdzielczości jest 135L od Sonnara 135 3.5

    Oto małe porównanie:
    link - Canon
    link - Zeiss

  24. Arek
    Arek 29 września 2011, 14:29

    SKkamil - pracujemy w RAW-ach, ale zdjęcia przykładowe to zawsze JPEGi prosto z puszki na minimalnym stopniu wyostrzania. Leszek3, z zamierzoną ironią, chyba doskonale wyjaśnił o co chodzi i jakie porównanie można zrobić w miarę obiektywnie.

    Ratownick - nawet nie wiesz jak trudno ją namówić na pozowanie. Mam w domu dwie piękne panie i żadna nie chce pozować.

  25. jaad75
    jaad75 29 września 2011, 14:30

    SKkamil, analizują RAW-y, a właściwie to wynik ich wywołania dcrawem bez wyostrzania, natomiast sample to zawsze są JPG-i z puszki na minimalnym wyostrzeniu jakie dana puszka oferuje. Nie interesuje mnie co robisz w PhotoPaint. Z tymi samplami porównywac musiałbyś JPG-i z puszki na minimalnym wyostrzeniu dostępnym w Twojej puszcze, co samo z siebie jest obarczone sporą dozą przypadku. Do tego jeszcze różnice rozdzilczości, jasności ogniskowej, wielkości matrycy... Szkoda czasu na wyjaśnianie oczywistości. Po prostu - nie wiesz o czym piszesz.

  26. martin33-73
    martin33-73 29 września 2011, 14:36

    Szkiełko bardzo dobre o czym miałem okazję przekonać się niejednokrotnie. Test tylko potwierdza to empirycznie. Natomiast jeśli chodzi o uwagi kolegi SKkamil... hm, gratuluje poczucia humoru.

  27. s4int
    s4int 29 września 2011, 14:40

    Piękne szkło, chętnie bym przytulił, choć używam do portretu raczej ogniskowych

  28. s4int
    s4int 29 września 2011, 14:52

    coś ucieło.

    *ogniskowych do 100mm.

  29. SKkamil
    SKkamil 29 września 2011, 15:16

    niestety nie mam czasu wrzucac nowych zdjec do netu
    link
    zdjecie bez wyostrzania z rawu

    link
    zdjecie teraz zrobione pełna redukcja wyostrzania jpg z puszki

    postaram sie wrzucic sonara bez wyostrzania

  30. marcotg
    marcotg 29 września 2011, 15:17

    nie dawno w miesięczniku FOTO obiektyw w artykule " Portretowa Perełka " został przedstawiony jako jeden z najlepszych obiektywów portretowych świata . Na " photozone.de " 4 gwiazdki + rekomendacja - co tu jeszcze można pisać

  31. kivirovi
    kivirovi 29 września 2011, 15:29

    @jaad75, ciekawe, ze ta oczywista prawda, (ze aberracja musi byc wieksza na mniejszej bo upakowanej matrycy APSc) nie wyszla na Canonie 85/1,2 a Arek pisze nawet pod dokladnie odwróconym wykresem, cyt: "brzeg pełnej klatki jest trudniejszy do skorygowania"
    link

  32. Arek
    Arek 29 września 2011, 15:32

    kivirovi, jaad - nie ma reguły. Nigdzie nie jest napisane, że poprzeczna aberracja chromatyczna musi monotonicznie rosnąć wraz z oddalaniem się od centrum.

  33. Dyzmard
    Dyzmard 29 września 2011, 15:33

    Widzę, że prośby na forum o test zostały wysłuchane, dzięki Arku.
    Obiektyw posiadam i jeszcze mnie nie zawiódł, dodam, że super współpracuje z extenderem 1.4 II.
    Nie dziwi mnie, że canon nie zdecydował się na upgrade, chociaż dorzucenie IS'a bym przemyślał. Co do zastosowań raczej na FF.

  34. SKkamil
    SKkamil 29 września 2011, 15:34

    ps. przepraszam za nie ciekawy motyw
    link
    do tego obiektywu nie mam nic , ostrosc od pełnej dziury , przykład z optycznych
    a wiec poczucie humoru mam zatem całkiem , całkiem

  35. oxygenium79
    oxygenium79 29 września 2011, 15:49

    Wreszcie portretowy klasyk. To teraz czas na króla bokehu, czyli Nikkora 135/2 DC, co?
    Nikkor 85/1.4D też by się przydał, bo to chyba jeszcze nie jest pieśń przeszłości :-)

  36. MAF
    MAF 29 września 2011, 16:14

    oxygenium79 co do tego króla to bym się sprzeczał. Sony STF może być lepszy.

  37. ov_Darkness
    ov_Darkness 29 września 2011, 16:36

    To ja się dołączę do próśb o 135DC i dodatkowo 105DC, jako bardziej praktyczny na DX.
    A Sony, to kiedyś dobre magnetowidy robiło... ;)

  38. pawulon
    pawulon 29 września 2011, 16:43

    No to teraz zróbcie test Nikkora 135/2 AF-D. Co prawda jest to obiektyw na śrubokręt i wszyscy czekają następcy, ale warto!

  39. AM
    AM 29 września 2011, 16:45

    Jedno z moich ulubionych szkiel Canona. Jest zrobione od poczatku do konca - dobra optyka i dobra mechanika/elektronika.

  40. Marek B
    Marek B 29 września 2011, 16:59

    A ja proponuję porównanie tej rewelacji z zoomem 18-135 na APS. Jedyną cenną sprawą jest w tej 135 niski poziom aberacji. I to wszystko ... Rozdzielczość niższa niż 18-135 a pozostałe parametry na tym samym poziomie. Kto nie wierzy niech porówna testy. A cena, jak na L - kę przystało, ambitna. Jak ktoś nie wie na co wydać pieniadze, może sobie ten sprzęt kupić. Ja nie widzę w tym obiektywie niczego nadzwyczajnego, mimo że od zawsze jestem użytkownikiem systemu Canona.

  41. boogi58
    boogi58 29 września 2011, 17:00

    Obiektyw ok, lubię ten zakres. Ale cena wydaje mi się wysoka (4300), zważywszy cenę nowego i stabilizowanego 100/2.8 macro L (3000), 200.2/8II L (3000); jego cena jest mniej więcej podobna do 70-200/28L (bez is).
    Jakoś mi się to kupy nie trzyma.

  42. Arek
    Arek 29 września 2011, 17:09

    "Jedyną cenną sprawą jest w tej 135 niski poziom aberacji. I to wszystko ..." - o takiej drobnostce jak 3EV w jasności w stosunku do 18-135 mm nie wspominając... Poza tym zdaje się porównujesz bezpośrednio MTFy z 50D i z 1Ds MkIII, a tak to nie działa...

  43. qbic
    qbic 29 września 2011, 17:21

    Marek B - po prostu to nie jest obiektyw dla Ciebie, nie umiałbyś go używać, nie wiesz jakie jest jego zastosowanie, prawdopodobnie ta dezorientacja dotyczy wielu spraw....związanych z fotografią.

  44. s4int
    s4int 29 września 2011, 17:23

    @Arek:

    no daj spokój... jakie 3EV, po co to komu... ważniejsze, że zakres pokryty jest od 18 i łostre toto! Na wycieczki, kregosłup nie boli i w ogóle...

    Idąc dalej tym jakże interesującym tokiem rozumowania to szkło zastępuje 24 f1.4, 35 f1.4, 50 f1.2, 85 f1.2 100 f2, 135 f2...

    :D

  45. SKkamil
    SKkamil 29 września 2011, 17:24

    oczywiscie kazdy ma troche racji
    mozliwie ze ktos wykonał tym obiektywem naprawde dobre fotki
    ale cos mi sie zdaje ze rozbieżnosc w ostroci obiektywu ustawionego na statywie i fotkach testowych zamieszczonych powyżej wskazuje na ...to ze stabilizacja b y sie przydała
    skoro obiektyw 135 potrzebuje czasu migawki wyzszego niż 1/200
    no albo poprostu tak ma być

  46. bulbul
    bulbul 29 września 2011, 17:35

    Od lat uzywam sprzet Canona i Hasselblada, i lubie oba systemy.
    Ten test nie zgadza sie z opublikowanymi zdjeciami w formacie JPG.
    Zdjecia sa po prostu nie ostre.
    To jest moje obiektywne odczucie, co jest tego przyczyna, powinni odpowiedziec Optyczni.pl

    Od lat prosilem o zamieszczenie zdjec w formacie RAW jednak z jakiejs przyczyny zarzadzajacy portalem nie uznali mojej prozby za stosowna.
    Na podstawie zamieszczonych zdjec nigdy bym nie zainteresowal sie tym obiektywem.

    Porownywalem wczesniej testowany obiektyw Ef 70-200/4 is przy tej samej ogniskowej i blendzie i tamte sa ostrzejsze, wiec co sie nie zgadza.

    link
    link

  47. Marek B
    Marek B 29 września 2011, 18:03

    No, ja mam dokładnie takie same doświadczenia z Ef 70-200/4 is.

  48. Arek
    Arek 29 września 2011, 18:04

    bulbul, Optyczni dawno odpowiedzieli. A na temat obiektywnych odczuć nie będę się wypowiadał...

  49. pawulon
    pawulon 29 września 2011, 18:14

    Buahah, Pan marek B mnie rozwalił. 135/2 to kwintesencja fotografii a on nie widzi w nim nic nadzwyczajnego...

  50. bulbul
    bulbul 29 września 2011, 18:47

    Arek - widocznie cos przeoczylem, jak to z tymi RAW-ami?
    Pisze "obiektywnie" ze wzgledu na innych ,chwalacych zawsze swoj sprzet.

  51. skopen83
    skopen83 29 września 2011, 19:00

    Po przeczytaniu niektórych komentarz zaczynam być zwolennikiem cenzury i to ostrej, ale cenzury nie wulgaryzmów ale idiotyzmów. Ale mniejsza z tym - moja arcykrutka recenzja 135L. Jest to obiektyw którego kupująć nie sprawdziłem ani jakie ma mtf'y, ani aberacje, jaką winietę, ani jaki jest w rogach. Widziałem z niego obrazek i wiedziałem że to jest TO, niech nam się jeszcze zdaay piękne miękkie światło i obraz jest z innej bajki. Szkło które mam 3 lata, bedę miał nastepne 30 i pewnie oddam wnukom na pamiątkę. I kończąc , jak ktoś jest pierdołą to faktycznie brak IS jest grzechem śmiertlenym, cóż niektórzy FOTOGRAFUJĄ bazując na wiedzy, umiejętnościach, doświadczeniu i po prostu pomyśle.Dla nich brak IS jest czymś ..hmm..jest niczym.
    Pozdrawiam.

  52. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 29 września 2011, 19:35

    skopen83, 100% racji. Porównywanie obiektywu 135/2 z jakimś 135/3.5, czy zoomem 135/5.6 to głupota, ignoranctwo i poprostu wpierdzielanie się w temat o którym nie ma się pojęcia.

    Równiez z czystej ciekawości chętnie zobaczę test szkła Sony Carl Zeiss 135mm f/1.8 ;)

  53. oxygenium79
    oxygenium79 29 września 2011, 19:38

    @skopen83: Ja też jestem za cenzurą - jak widzę ortografię niektórych mędrków internetowych, którzy nie potrafią skorzystać nawet ze słownika wbudowanego w przeglądarkę. I jak widzę, jak dorabiają ideologię do braku lub obecności IS. Dla Ciebie to zbędne, a niektórym by się przydał. Zlituj się i pozwól innym mieć inne potrzeby i przekonania, niż Twoje.
    Co do nowego 135/2 Nikkora, na którego wszyscy czekają: AF-S w tym nowym będzie pewnie wolniejszy, niż śrubokręt z starym, a poza tym to już (podobno) nie będzie obiektyw DC. Ja nie będę zmieniał wtedy. Bo nie sądzę, żeby był znacząco lepszy w innych punktach.

  54. bulbul
    bulbul 29 września 2011, 19:43

    skopen83 - moze jestem "pierdołą" jak to ladnie piszesz ale z testowych zdjec nie widze tej "bajki" o jakiej piszesz.
    Wiem tylko ze "pierdoly" kupuja obiektywy bez sprawdzenia.

  55. kazziz
    kazziz 29 września 2011, 19:49

    ojeja, ale Wy się kłócicie o głupotki. ktoś uważa, że 18-135 jest ostrzejsze? jego prawo.
    inny stwierdzi, że nie widzi różnicy między 135/F2 a 18-55 pentaxa przy 55 mm z puszki? Też ma prawo!
    po prostu należy to zignorować, bo to nie trolling - to subiektywne uczucia, a że wiemy coś innego - nasza sprawa, Arek mitt uns ;-)

    @s4int - pomyśl o takim 18-200, ile to zastępuje ogniskowych... albo 18-270.... albo 28-300... ojaaaa.... szczęka opada ;D

    a teraz moje: Tak, też prooooszę o 135/105DC - w sumie gdyby testować oba naraz, nie byłoby mniej roboty?
    i dziękuję za dobry test świetnego obiektywu konkurencyjnego systemu - zazdroszczę (dopiero po teście 135DC będę mógł powiedzieć, czy zazdrościłem testu, czy szkła)

  56. ciekawus
    ciekawus 29 września 2011, 20:06

    Co Wy się tak onanizujecie tym starym, ciężkim szklokiem. Zoom f/5,6 jest lepszy, bo ma większą GO :-)

    A tak poważnie to się cały czas łamię nad wyborem do 5DII: 135/2+TCx1,4 czy może jakiś dobry biały zoom... Szkoda jedynie, że te odblaski tak kiepsko wypadły. Ale to drobiazg. Poza tym jest cacy. Test mnie tylko utwierdza.

  57. Euzebiusz
    Euzebiusz 29 września 2011, 20:45

    Arek
    "Zawsze podobało mi się poczucie humoru pentaksiarzy :)"

    No to ja się Ciebie spytam w temacie. Chciałem ten obiektyw dokupić do C5dII (bo C85mm f1.8 to jednak tylko cenę ma fajną, więc pójdzie do ludzi, a nie jestem aż takim zapalonym canoniarzem aby 85 f1.2 kupić) Ten wydaje się fajny i tani, ale w podobnym zakresie używam teraz k5 i 85* 1.4. Czy poza większą winietą oraz większą wagą sprzętu zyskam coś więcej? ;-)

  58. Arek
    Arek 29 września 2011, 20:50

    Plastykę pełnej klatki ;)

    A tak na poważnie, Canon na f/2 będzie raczej lepszy niż 85 na f/1.4, a GO będzie taka sama. Jak zaczniesz przymykać pewnie osiągi się wyrównają.

  59. wirek
    wirek 29 września 2011, 20:59

    @bulbul
    Nie doczytales w poscie skopena83 o jakie sprawdzenie obiektywu chodzilo. On widzial ZDJECIA i ich ocena wystarczyla mu do decyzji. Nie potrzebowal grzebac w testach i MTF-ach.
    Przylaczam sie do prosby o test nikona 135DC i Sony STF. Zdjecia z tego drugiego to bajka, ale moze test temu zaprzeczy ;)

  60. Euzebiusz
    Euzebiusz 29 września 2011, 21:13

    "Plastykę pełnej klatki ;)"

    To jest bezdyskusyjne. :-)

    "A tak na poważnie, Canon na f/2 będzie raczej lepszy ..."

    Czyli raczej nie ma sobie co zawracać głowy tymi zakresami, a szukać tego, czego faktycznie nie ma dla aps :-)

  61. bakajev
    bakajev 29 września 2011, 21:30

    Też bardzo chętnie bym zobaczył oba DC nikona i tego Sonego(a raczej KM) STF.

  62. espresso
    espresso 29 września 2011, 21:58

    stotrzydziestkapiątka, to jedyny powód dla którego warto mieć Canona...

  63. myrha
    myrha 29 września 2011, 22:04

    Łał, już myślałem że to nie możliwe zobaczyć test tego legendarnego szkła :) a jednak :) no to biorę się za czytanie :D

  64. patrykb
    patrykb 29 września 2011, 22:09

    Dobry test.
    Sam mam ten objektyw podpiety do 50D.(wspanialy doslownie)
    Do 5D mam podpiety 35 1.4.
    Tym sprzetem pstrykam sluby,i nie zamienilbym tej kombinacji na nic innego. Przy f2 objektyw ostry i piekny bokeh.
    Polecam kazdemu.



  65. Euzebiusz
    Euzebiusz 29 września 2011, 22:10

    "stotrzydziestkapiątka, to jedyny powód dla którego warto mieć Canona... "

    Ja kupiłem dla 24 1.4.

  66. Bieda
    Bieda 29 września 2011, 22:50

    "ov_Darkness | 2011-09-29 16:36:39
    To ja się dołączę do próśb o 135DC i dodatkowo 105DC, jako bardziej praktyczny na DX.
    A Sony, to kiedyś dobre magnetowidy robiło... ;) "

    Jesteś trollem, czy po prostu ignorantem? 135STF to konstrukcja Minolty, którą teraz produkuje Sony. obiektyw ma genialny bokeh i unikalną konstrukcję. Co więcej to właśnie użytkownicy Sony mają największy wybór 135tek: zeiss 135/1,8, Sony 135 STF i Minolta 135/2,8.

    Czekamy na testy Zeissa 135/1.8 i tego STFa, no i coś do porównania od Nikona, wtedy będzie komplet :)
    A Sonolciarzom o mniejszym budżecie proponuję Minoltę 135/2,8 - mały, zgrabny, ze świetnym odwzorowaniem kolorów i kontrastem.

  67. Black Cat
    Black Cat 29 września 2011, 22:54

    bakajev, wiem - masz rację, ale świadomie te sprzęty pominąłem. W fotografii imprezowej byłbyś bardziej widoczny, niż artyści na scenie. Poza tym ja z D3+200 f2 długo nie wytrzymam. :D

  68. focjusz
    focjusz 29 września 2011, 23:04

    Ie będę się wymądrzał na temat zalet i szukał wad tego szkła - ale po przejrzeniu ( i tak raczej nie wejdę w C)
    testu mam pytanie - jak to jest że 15 letnie szkło prawie nie ma CA ? To wszystkie te gadki reklamowe ( powtarzane często i tutaj) o tym że nowe powłoki kosztują, że nowe szkła prawie na pewno będą lepsze bo komputerowe wspomaganie projektowanania itp itd etc.
    Jak to jest że Sigma czy inny producent niezależny nie jest w stanie przy takim postępie zaprezentować realne alternatywy. Jest to o tyle istotne szkło nie jest tanie - i już pewnie z 10 lat temu zwrócił się R&D.
    Co więcej jeśli to jest nadal takie dobre to może wśród starych szkieł ( w tym manualnych i o dziwnych montowaniach jest więcej takich szkieł ) Może niektóre też warto by przetestować ...

    PS. Jedyna nadzieja w Samyang ;)
    Tylko przy takiej ogniskowej to już powinien dać jakiś AF - no chyba że będzie na N1 ( aparrat zrobi 100 zdjęć i sam wybierze ;)

  69. focjusz
    focjusz 29 września 2011, 23:06

    errata - przedostatnie akapit miał się kończyć "jest więcej takich perełek"
    ...które warto przetestować ...

  70. cube
    cube 29 września 2011, 23:21

    Obiektyw znakomity, mimo swojego wieku. Jak ktoś potrzebuje lekkiego, małego i stosunkowo niedrogiego szkła o tej ogniskowej to jak najbardziej sensowny zakup. Ale jeśli porównać go do 70-200 2.8 IS II, to się okazuje że nowy zoom optycznie na 135mm nie jest gorszy od tej stałki i praktycznie eliminuje potrzebę jej posiadania.
    Dlatego zapewne niedługo zobaczymy 135L IS... :-)

  71. kivirovi
    kivirovi 30 września 2011, 00:05

    Mam takie niejasne wrazenie, ze kazdy chce zebys przetestowal ten obiektyw co to juz go ma od lat, bo chce wiedziec, czy jest szczesliwym, czy nieszczesliwym czlowiekiem. Straszne to i smieszne.

  72. PowerShot A720
    PowerShot A720 30 września 2011, 00:21

    Ja nie wiem co Wy widzicie w tych mydlanych zdjęciach. Mój PowerShot przy wyostrzaniu na 0 robi ostrzejsze zdjęcia a ja i tak mam na stałe ustawione +2 (dostępne +/-2). Bo lubię ostre zdjęcia a nie mydło. Kolega z lustrzanką za 6kzł zawsze mlaska na moje zdjęcia że u mnie wszystko ładne, ostre, GO duża a u niego tak sobie. Więc jaki sens przepłacać grube kzł? Nie każdy lubi bokehy i mydło, DobraNoc!

  73. DonYoorando
    DonYoorando 30 września 2011, 02:41

    z tego testu wynika, że chyba kupię 1Ds III, a tak serio to brakuje mi informacji o AF dla korpusów 5D, 5DmII. szybkość i celność w porównaniu do 1 i czy warto przepłacać. mój znienawidzony obiektyw, bo na niego choruję, a używane są w cenie nowych. poczekam na IS

  74. mad_mat
    mad_mat 30 września 2011, 07:51

    @PowerShot A720
    Cos Ty sie z forum Onetu urwal?

    @Optyczne
    Fajny test. Dzieki

  75. Arek
    Arek 30 września 2011, 08:13

    PowerShot A720, jak masz ustawione na +2, to zdjęcia masz mocno wyostrzone a nie ostre. Wbrew temu co myślisz, to jest zasadnicza różnica.

  76. PowerShot A720
    PowerShot A720 30 września 2011, 08:38

    @Amad_mat
    Nie urwałem się z Onetu. Po prostu poparłem opinię jaką wyraził "SKkamil" że zdjęcia są mdłe - za co omal nie został zjedzony. Bo są.

    @Arek
    Być może. Ale są ładne. Ja robię zdjęcia w 5, czasem 3,2 mpix i oglądam jak normalny człowiek w całości na monitorze. Nie oglądam 100% ani - jak co niektórzy 400% powiększeń, słowem nie szukam dziury w całym ;)
    Aha, ostre czy wyostrzone - czy to ważne? Najważniejsze że są ładne ;)

  77. Noname
    Noname 30 września 2011, 08:40

    Słownikowo po wyostrzeniu jest ostro, sens:"zasadnicza różnica" pozostał w domyśle czytającego i nie koniecznie musi być dla niego jasny.

  78. Arek
    Arek 30 września 2011, 09:27

    PowerShot A720, no to ściągnij sobie te zdjęcia na komputer, przeskaluj do 3.2 Mpix, wyostrz i obejrzyj na monitorze. Też będą ładne. Dla mnie ostre oznacza zawierające dużo szczegółów i to nie jest to samo co mocno wyostrzone, bo mocne wyostrzanie szczegóły akurat zabija.

  79. s4int
    s4int 30 września 2011, 09:51

    Po co dyskutować z jakimś prowokatorem... ?

  80. _pk
    _pk 30 września 2011, 09:54

    @PowerShot A720
    Czyli nieostrzone zdjęcie w rozmiarze 5616×3744 pix oglądasz przeskalowane przez przeglądarkę do rozdzielczości monitorowej i wypowiadasz się na temat jego ostrości/mydlaności??? Mówiąc kolokwialnie: jaja sobie robisz?

  81. uzurpator
    uzurpator 30 września 2011, 10:22

    W tabeli porównawczej jako odpowiednik u sony można było wrzucić zeissa 1.8 zamiast STFa, który nie dość że manualny, to na dodatek ma zdecydowanie gorsze realne światło. Po za tym to nie ma co komentować, kawał solidnego sprzętu.

  82. patrykb
    patrykb 30 września 2011, 11:24

    Zdjecia nie sa wcale jak mydlo.
    135 f2 to bajka objektyw.Nie wiem jak mozna cos takiego napisac.
    Przy f2 to logoiczne ,ze wiekszosc ( 98%) to rozmycie,a tylko milimetry GO sa ostre, dtlatego nie pisalbym,ze MYDLO.
    Tutaj zdjecie zrobione przeze mnie dla testow, ktore robilem w dzien po zakupie tego obiektrywu.
    Jak dla mnie to piekna jakoscöZdjecie out od cam bez jakiejkolwiek przerobki.

    link


    Patryk

  83. baron13
    baron13 30 września 2011, 11:32

    Mój problem z tym obiektywem jest taki: jak zrobić by spekulanci zechcieli zagrać na zwyżkę złotówki? Jak kupić i wytłumaczyć to żonie?

  84. uzurpator
    uzurpator 30 września 2011, 11:48

    baron - powiedz żonie, że na zdjęciach z tej Lki będzie wyglądać o 10 lat młodsza i po sprawie ;)

  85. s4int
    s4int 30 września 2011, 11:53

    Przy tym szkle naprawdę nie warto patrzeć na wykresy, tabelki, itp... Wystarczą zdjęcia:

    link
    link
    link

    ...
    Polecam to mistrzom od pałerszutów, kitów na 55mm, albo zoomów 5.6 :)

  86. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 11:59

    witam rankiem
    kilka spraw ,
    nie atakuję firmy Canon tylko dlatego ze to Canon , poprostu moze za duzo o czekiwałem od tego sprzetu , po zobaczeniu sampli 100 makro , i zoma 70 -200 2,8 tej firmy
    staram sie ogladac zdjecia sciagniete na komputer
    dziwne ze odladajac zdjecia np, z zoma 70 -200 II nie miałem wrarzenia ze jest mniej ostro w przegladarce
    otwierając zdjecie z setki makro widzę takie niuanse jak struktura skóry , a tutaj nie
    ps . przesyłam jak obiecałem sample sonnara dzis z robione , trudno ustawiac tam ostrosc z reki i faktycznie w przegladarce wyglada to gorzej niż w rzeczywistości

    link
    link

    pozdrawiam

  87. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 12:07

    link
    skoro moge tez cos polecić ..to zapraszam
    s4int
    fajne zdjecia ,dobra obróbka komuterowa, widziałem podobne wykonane Tairem czy czyms takim ...

  88. s4int
    s4int 30 września 2011, 12:23

    @SKkamil:

    słowo klucz to "podobne" ...

  89. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 12:26

    s4int
    jesli lubisz czepiac sie słow to tak
    faktem jest ze tem obietyw jest mniej ostry niz tamron 70-200 2,8 z konwerterem sigmy
    link
    i ja tylko na temat ostrosci sie wypowiadałem ...nie na temat osobistych upodobań

  90. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 12:29

    sorki to jest odpowiedni link link

  91. jaad75
    jaad75 30 września 2011, 12:44

    SKkamil, testowane szkło jest ostre od pełnej dziury - skończ już tę błazenadę, ośmieszyłeś się już wystarczająco.
    BTW, hosting którego używasz nie nadaje się do pokazywania zdjęć w celu oceny ich ostrości.

  92. jaad75
    jaad75 30 września 2011, 12:47

    A jeszcze co do ostatniego zalinkowanego sampla, to jest zdjęcie z 20D, z ostroscią na "normal". Czyli z czasów gdy sample nie były na mnimalnej ostrości.

  93. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 12:58

    przyjmuje do wiadomosci ze obietyw jest ostry od pełnej dziury
    tyle w tym temacie
    jest on ostry inaczej niż 100 makro canona
    inaczej niż wiele rownie ostrych obiektywów
    zastanawiam sie jaad ..czy ty nie pracujesz w optycznych skoro wszystko wiesz?

  94. jedrus68
    jedrus68 30 września 2011, 13:04

    Ech, takie szkło w Pentaksie mieć.... SKkamil - wiem, że wolny kraj ale proszę nie linkuj już nic więcej :-)
    Czasem warto obejrzeć i porównać coś więcej niż "szmaty, butelki, kondomy i szelki" , bo odnoszę ostatnio wrażenie, że umowny bokeh z "krzaków i konewki" ma większą wartość, niż chociażby zdjęcia tej ślicznej dziewczynki z testu.

  95. jaad75
    jaad75 30 września 2011, 13:14

    SKkamil, oczywiście, że jest mniej ostry od 100-ki Macro, bo ta na f/2.8 ma 43 lpmm, a 135-ka nawet przymknieta o działkę ledwo dociąga do 40-stki. Sytuacja na brzegu kadru jest jeszcze bardziej oczywista (choć tu dochodzi jeszcze kwestia krzywizny pola), tyle, że porównujesz szkło makro z typową portretówką - ich przeznaczenie jest skrajnie inne. Nie trzeba "pracować w optycznych", żeby potrafić wyciągać logiczne wnioski.

  96. juventino
    juventino 30 września 2011, 13:37

    Kamil, po prostu porównaj zdjęcia rzeźby w kamieniu. To, że ktoś nie trafił dziewczynki to juz nie wina obiektywu...

  97. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 14:55

    faktycznie , pierwsze odczucia troszke mijają po zobaczeniu statycznych ujec ....wiadomo ze dziecko moze wykonywac mikroruchy w ułamku sekundy
    jedrku
    to nie jest tak ze czyje sie zebym sie błaznił mocno .... lubie drążyc temat i tyle
    co do moich zdjec przykładowych to , powiedzmy szczerze ze mamunale ustawianie ostrosci przy dłuzszych ogniskowych troszke loteryjne jest ..zwłaszcza gdy fotografujemu osoby z ADHD lub dzieci
    przyznaję rację ze mozna ten obiektyw uznac za ostry
    no i tez nie jest tak ze fotografuje wyłacznie : szmaty ,kondomy ,butelki "


  98. leszek3
    leszek3 30 września 2011, 15:23

    kamil,

    1) może ty nigdy nie widziałeś tak płytkiej głębi ostrości? Akurat oczy dziecka nie zawsze wypadają w strefie najwyższej ostrości, a w zdjęciach innych niż en face w ogóle niemożliwe jest utrzymanie obu oczu w strefie GO, 135/2 na FF to jest radykalnie inne doświadczenie niż 55/5.6 na APS-C. Dziecko poza tym się rusza (mimika), a ostrość na niektórych zdjęciach wypada raczej na kask, bo jest bardzo kontrastowy.

    2) co to jest ostrość, a co "ostrość"? Ściągnij sobie 5Dmk2 iso 3200 i NEX-5N iso 3200 z Imaging Resource. Na pierwszy rzut oka NEX deklasuje Canona - na przykład rzęsy plastikowej modelki. Drugi rzut oka proponuję skierować na napisy na butelce. Zacznij od NEXa. Co byś nie robił, nie przeczytasz tekstu pod "Jackson". Zerknij teraz na Canona - niby rozmyte, ale treść właściwie jest jasna. Teraz możesz wrócić do rzęs i pokombinować z ostrzeniem zdjęcia z Canona, Nawet w zwykłej przeglądarce prostymi środkami jesteś w stanie uzyskać podobny efekt, jak z NEXa. Na iso100 obraz z NEXa też jest wyraźnie czytelny, więc nie jest to kwestia "braku pikseli".
    Oczywiście to nie jest ostrość obiektywu, lecz to, co ty oceniasz, to właśnie też nie jest ostrość obiektywu.

  99. baron13
    baron13 30 września 2011, 15:35

    @SKkamil: może się wygłupiam ale chyba nie rozróżniasz pomiędzy "ostrością" a rozdzielczością. Myślę, że powinieneś sobie poczytać jak się mierzy rozdzielczość obiektywów (w ogóle aparatury optycznej). Co do "ostrości" to nie jest ona parametrem i można ją sobie darować.

  100. fake
    fake 30 września 2011, 16:13

    Coś mydlane te zdjęcia, zwłaszcza dziewczynki. Ani jedna sztuka nie jest tak ostra jak powinna być.
    Ciekawe skąd to mydełko. Czy 37 lpmm tak słabo wygląda? Słabo.

  101. qbic
    qbic 30 września 2011, 16:29

    Nigga please.

  102. DonYoorando
    DonYoorando 30 września 2011, 17:28

    no cóż, trafienie z ostrością na 2,0 i 50mm na FF to sztuka, ale i szczęście jest niezastąpione czasami. 2,0 na 135...... ale to chyba widać z tych zdjęć... jak ktoś ma doświadczenie z FF i jasnymi stałkami, to z sampli widzi wszystko. tylko powtórzę, klasa pracy AF jest dla mnie intrygująca, szczególnie z 5D'ami. lepszy/gorszy niż 100L.

  103. cube
    cube 30 września 2011, 18:13

    Jak zwykle pod testem solidnego sprzętu, kupa bzdetnych komentarzy pisanych przez ludzi którzy w życiu takiego szkła na oczy nie widzieli. Porównania do soweckich i ddr-owskich manuali, niezmiennie najlepszego kita pentaxa no i nawet jakiegoś powershota z +2 do ostrości. Z łaski swojej nie zaśmiecajcie takimi farmazonami tego wątku i może nie schylajcie się już tak często pod prysznicem to wam się nie będzie wszędzie mydło kojarzyć...
    Ś.p. Stanisław Lem powiedział kiedyś "gdyby nie internet, nie wiedziałbym że na świecie jest tylu idiotów".

  104. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 18:58

    i oto zostałem zaliczony do idiotów
    ponieważ nie rozróżniam pojecia rozdzielczosci i ostrosci
    cytat ' ....nigdy w sposób oderwany nie m ozna wyznaczyć jakigokolwiek wskaznika ostrosci na postawie zdjec testowych . ..." KUrt Dieter Solf Fotografia
    rozdzielczosc jest zatem jednym ze wskazników ostrosci ,
    czy jedynym /nie wiem

  105. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 19:06

    mowiac prosciej , teoretycznie obiektyw o wiekszej zdolnosci rozdzielczej powinien lepiej wpływać na ostrośc, całego układu
    natomast ostrosc jest czyms subiektywnym
    moze byc np .zwiekszona przez tak zawna ostrosc brzegowa ,czyli kontrast na poziomie mikro
    a to zalezne jest głownie od dobrych powłok
    i błony ( w tym wypadku matrycy)
    ps... jesli sie mylę ..to przepraszam za zamieszanie

  106. bulbul
    bulbul 30 września 2011, 19:24

    Po 35 latach fotografowania pierwszy raz czuje sie "debilem", patrze i nie widze ani "bajki" ani ostrosci.
    Mimo ze ten obiektyw zaczyna byc, albo jest legenda.
    Czesc Pro fotografow slubnych, chwali ten obiektyw,mysle ze z powodu braku szczegoluw u starszych pan mlodych.

    Wole ostry obiektyw, bo zawsze mozna go zmydlic w photoshopie, niz ten legendarny, nie ostry.

  107. _pk
    _pk 30 września 2011, 19:29

    Porównywanie tego szkła do CZJ Sonnar 135/3.5 trochę bez sensu, ale za to byłbym autentycznie ciekawy wyniku "pojedynku" tego Canona z Planarem 135/2.0 dokładnie te same parametry a cena... ciut astronomiczna: link

  108. DonYoorando
    DonYoorando 30 września 2011, 20:29

    "...braku szczegoluw u starszych pan mlodych..." udało się komuś zrobić na FF przy 135mm i f2.0 headshot pokazujący jakieś szczegóły? myślałem, że od tego jest 70-200 na f10 i tłem w oddali (niebo, skwerek z billboardem i plakatem 35 lat pracy twórczej) można w photoshopie nie tylko zmydlić, można też wykadrować i dokleić, to daje nam ogromne możliwości i po co przepłacać...

  109. Raflus
    Raflus 30 września 2011, 20:33

    słyszałem, że w nowych aparatach będzie osobno wyostrzanie 1-3 i wygładzanie 1-3 i neutralne, to w testach kity staną się demonami ostrości według tych testów

  110. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 21:41

    nie badzcie śmieszni, jesli nazwa kit was razi
    to powiem tak własnie wykonałem zdjecia diody świecocej na moim routerze w celu oceny bokehu , wykonałem je z reki wiec nie jest idealnie ale na moj gust obraz przypomina koło
    mam porownanie z tym co pokazał obitktyw 50 mm rikoch starszej konstrukcji i tam było ewidentne schodkowanie
    postaram sie jutro to powtórzyć na statywie i wrzuce do netu
    proponuje nadal twierdzic jakie to kity są złe
    nikt nie twierdzi ze mają konkurowac ze stałkami , jedynie robic dobre foty ...bez zbednej gadki o legendzie ...
    co do szczególów to oczywiscie liczy sie rowniez kadr , z tym sie zgadzam
    niejako potwierdzajac klase obiektywu nie majac go nigdy w rękach ;

  111. sektoid
    sektoid 30 września 2011, 22:08

    Piękne szkło. Wysoka cena ale adekwatna do jakości.

  112. lynx4
    lynx4 30 września 2011, 22:11

    "Dioda świecoca" w celu oceny bookehu, to jest argument nie do odparcia :D

  113. RB
    RB 30 września 2011, 22:13

    Pokazanie w tabelce Sony 135 f2.8 (T 4.5) STF jako odpowiednika badź konkurenta C 135/2.8 to moim zdaniem dość grube nieporozumienie. STF to obiektyw skrajnie wręcz specjalistyczny, skonstruowany dla maksymalnego 'zmiękczenia' bokehu i tyle. Prawda, ze masa i cena STF jest podobna do tego canona... Jednak IMO bliższym odpowiednikiem STF'a byłby Canon 135/2.8 Soft Focus. Bliższym, bo wszak tak naprawdę światło STF'a to jest 4.5 :-)
    Fakt, ze kiedys Minolta miała metalowa rurkę 135/2.8, nie STF, ale to było dość dawno temu...

    Sony ma IMO bezpośredniego odpowiednika testowanego Canona w postaci SAL135f18CZ czyli Sonnara T 135/1.8. Droższy (6 tys w stosunku do 4 tys za Canona), cięższy (ponad kilogram waży), z nieco lepszym światłem, co najmniej tak samo dobry. Cóż, jak za czasów Minolty... topowe szkła na bagnet A tanie nie są, ale swe zalety mają :-)

  114. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 22:28

    lynx
    jest to argument , rodem z tego portalu
    co mam powiedziec?
    to ze ogniskowa 50 to nie 135 ? i głebia jest inna?
    czy to ze nie w pełnym zakresie taki zoom jest idealny ?
    oczekujecie, faktów czyli ocen rzeczy całkiem obiektywnych ...

  115. SKkamil
    SKkamil 30 września 2011, 22:36

    lynx
    miało byc oczywiscie " dioda świecąca"

  116. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 30 września 2011, 23:13

    Ehhh, eksperci od kitów i kompaktów, co lepsze są od jasnych L-ek, dajcie sobie na wstrzymanie. Nie piszcie lepiej nic, zamiast sie pogrążać z tymi wywodami, za kilka lat może zrozumiecie po co są lepsze obiektywy i gorsze obiektywy, jaśniejsze i ciemniejsze, o różnych ogniskowych, zoomy i stałoogniskowe. Zrozumiecie dlaczego tak jest i to, że na to wszystko jest zapotrzebowanie i może przestaniecie takie pierdoły wypisywać, bo aż żal się robi.

  117. jaad75
    jaad75 30 września 2011, 23:17

    SKkamil, dajże sobie już spokój z tymi śmiesznymi argumentami... BTW, nie ma czegoś takiego jak "kit" w odniesieniu wyłącznie do obiektywu. Kit to zestaw handlowy body+obiektyw - obiektyw można nazwać "kitowym", czyli dodawanym w zestawie, ale nie "kitem".

  118. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 09:51

    zdecydownie odradzam patrzenie przez pryzmat ceny
    lepszy sposób to pryzmat w lustrzance
    jesli ktos posiada jak mowisz taki zestaw to tak
    tym samym dochodzimy do wniosku ze jest to obiektyw dla wybranych ....z napisem don ( pan ) a nie dla boy ( chłopiec ) ...z czego tez sie cieszę bo lubie jasne stawianie sprawy
    co do patrzenia prrzez pryzmat ceny to sam nie wiem , mysle ze jest duzy wybór obiktywów o PODOBNEJ plastyce i rysunku ...jesli dla kogoś podobna to za mało
    a posiada już np. 85 1,2 canon to musi kupic 135 ..no bo przecież nie bedzie dublował
    jak widac skumałem o co chodzi..hiii hiii
    pozdrawiam zyczac udanych zakupów ( całkiem powaznie)

  119. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 10:17

    i jeszcze jedno
    nie życzę sobie komentarzy atakujacych moją osobę ( śmieć)
    jeśli dla Ciebie analiza lub powiedzmy " atak " na jakis obiektyw firmy Canon
    jest atakiem na twoją " inteligencję " to ty masz problem nie ja
    nigdy nikogo wprost nie nazwałem w sposób taki jak ty to robisz
    co do modelek to zareczam ze , zadnej nie molestowałem
    rozumiem ze w neciem ozna wszystko napisac
    prosze potwierdz swe słowa prosto w oczy ( mieszkam w woj swietokrzyskim ) ...jesli nie przyjedziesz nie nazwe cie pedałem ( poprostu nie miałes na paliwo )

  120. baron13
    baron13 1 października 2011, 10:18

    @SKkamil: różnica pomiędzy ostrością a rozdzielczością:
    link
    Dało się "wyostrzyć". Dlaczego mierzymy za pomocą tabelki z czarnymi i białymi liniami? Bo dokąd te linie widać, obiektyw faktycznie rozróżnia szczegóły. Przyjmuje się, że widzimy linie gdy kontrast mierzony pomiędzy linią białą i czarną jest większy niż 2%. W pewnym momencie różnice jasności są tak małe, że przykrywają je szumy i nie wyciągnie się ich żadnym programem ani magiczną sztuczką. Dlaczego na tym obrazku program wyciągnął napis? Bo był duży obszar bieli pozbawiony innych elementów. Odległości pomiędzy literami są dość wielkie no i... wiemy, co chcemy uzyskać. Zmieniamy parametry programu aż uzyskujemy sensowny obraz. To bardzo pracochłonny algorytm. W aparatach masz programowe wyostrzanie działające na zasadzie cyfrowego różniczkowania z różnymi modyfikacjami. Taki algorytm też zrobi z każdej rozmazanej plamy plamę o ostrych brzegach. Ale informację o szczegółach diabli wzięli. Możesz się w prosty sposób przekonać, że tak zadziała operacja "progowanie". Zawsze daje Ci brzeg o "zerowej szerokości". Jest ostry jak brzytwa. Ale rozdzielczości ni ma. Jeśli wykonasz progowanie na zdjęciu testowej tablicy z liniami, dostaniesz kaszkę czarnych i białych plam, w zależności od odległości od punktu rozróżnialności linii, od ustawienia punktu progowania będzie wstanie ułożyć te plamy miejscami w linie, wiedząc że były linie, ale obraz tych linii w końcu staje się nie do odzyskania. Nie wyciągnie go ten "interative refocus". Bo plamy od czarnego i białego paska nakładają się na siebie.
    Jeśli w pomiarze rozdzielczości zatrzymujemy się dość daleko od całkowitego rozmycia , np mierzymy spadek kontrastu pomiędzy paskiem białym i czarnym do 50% to producent może nas oszukać wprowadzając programowe "wyostrzanie". Wystarczy, że na obraz nałożysz różnicę pomiędzy sąsiednimi pikselami, a kontrast rośnie. Zazwyczaj algorytmy są "cwańsze", wykrywają krawędzie, ale i tak nie zwiększają ilości szczegółów. Przy zbliżaniu się do optycznej rozdzielczości obiektywu, kontrast "pada na pysk" i to jest koniec radości. Dlatego, przynajmniej mnie, interesuje rozdzielczość obiektywu. Nie interesuje mnie "ostrość", bo tę sobie potrafię samodzielnie wykonać za pomocą oprogramowania.
    Tak, fajnie, jak obiektyw ma ładny bokeh. ale to już są sprawy poboczne. Bokeh stosunkowo łatwo daje się poprawić programowo.
    SKkamil, coś mi się zdaje, że Ci się zamieniło "zwykle mi wystarcza" na "każdemu powinno wystarczyć 640 kB". Chyba chcesz nam udowodnić, że współczesny kompakt robi przyzwoite zdjęcia. Robi i dziś nawet zdjęcia z komórki są bardzo dobrej jakości. Coraz częściej wystarcza ale nie zawsze i nie każdemu 640 kB.
    Pytanie, co właściwie chciałeś powiedzieć? Oczywiście, jest tak, że jakość sprzętu tylko do pewnego stopnia przekłada się na jakość zdjęć. Zazwyczaj mamy "krzywą typu s" to znaczy najpierw z polepszaniem parametrów technicznych zdjęcia i tak widzimy "równo kiepskie" potem mamy obszar gdzie jakość zaczyna się szybko poprawiać z parametrami sprzętu i następnie znów wchodzimy w obszar, gdzie np rozdzielczość rośnie, a szczegółów na odbitkę i tak już nie daje się więcej "wepchnąć". Być może chciałeś powiedzieć, że właśnie jesteśmy w okolicach tego miejsca. Jest to temat. Czy o to ci chodziło?

  121. kazziz
    kazziz 1 października 2011, 10:39

    hej, a zauważyliście, że SKkamil spokorniał i przyznał się, że po prostu nie zrozumiał pojęć i kierował się subiektywnymi uczuciami? myślę, że wiele się tu nauczył :)

    @s4int: *zbieram zęby z podłogi* masz tego więcej?

    @baron13: jestem pod wrażeniem Twojej powyższej wypowiedzi :)


    chyba niejednemu piszącemu tu przydałby się test ze znajomości "FAQ" i "Jak testujemy obiektywy".

  122. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 10:45

    baronie
    przestaję sie j uz tym zajmowac...szkoda czasu
    miałem na m ysli również to ( nie o ceniam teraz tego obiektywu )
    ze np . jakośc powłok ma duze znaczenie przy reprodukcji , spadek kontrastu tez moze powodowac nieodwracalne zmiany w obrazie , wiem bo sztuczne podbicie kontrastu tak samo degraduje obraz jak sztuczne wyostrzanie
    przykład kita jak sam nazwa wskazuje to tylko przykład
    nie miał o n na celu pokazanie wyższosci czy nizszosci czegokolwiek ...ale wypowiadam sie na temat tego co posiadam
    tak wiec skoro kazdy ma jakies doświadczenia, niech pozostanie przy swoich
    z szacunkiem SK

  123. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 11:01

    wszystko rozumiem ale jesli zwedukowałem w aparacie wyostrzanie do minimum to chyba moge oczekiwać ze on nie ingeruje w obraz?

  124. jaad75
    jaad75 1 października 2011, 11:06

    @baron13, akurat dekonwolucją jesteś w stanie "odzyskać" rozdzielczość, bo ten algorytmy właśnie do tego zostały stworzone.

  125. jaad75
    jaad75 1 października 2011, 11:12

    @SKkamil - nie możesz oczekiwać. JPG jest często wyostrzony nawet na minimalnej ostrości i z całą pewnością jest wyostrzony różnie w różnych aparatach. Nawet RAW bywa wyostrzony. A do tego różne wołarki różnie ostrzą zdjęcia z różnych aparatów, nawet jeśli ustawi im się identyczny poziom wyostrzania. Dlatego właśnie Optyczni upierają się przy dcraw - twierdzą, że jest to jedyna wołarka, która przy odpowiednich parametrach wołania nie ingeruje w obraz. Może byś tak najpierw coś poczytał, zanim zaczniesz się wypowiadać i robić sobie obciach?

  126. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 11:14

    Innymi słowy
    jesli canon ma fajny bokeh to jest ciekawie , jesli nie to mozna go poprawic programowo ?
    usmiech
    jak widać duskusje do niczego nie prowadza ....ponieważ podtekst jest czysto " systemowy "
    na pytanie czy spokorniałem to , jestem jaki byłem ..moze troszke starszy i mniej chcę wdawac sie w " bijatyki "
    na pytanie czy sie czegos nauczyłem? mysle ze tak ...np. ta dioda kiedys przypadkiem sfotografowałem ją obiektywem 50 mm i patrze co ona taka koślawa ( na brzegu kadru ) ..pomyslałem koma
    ten obiektyw nie pasował mi jakosc pod wzgledem rysunku , choc był ostry
    okazuje się ze jednak bokeh ( nie przypuszczałem ze w kicie jest kołowy )
    człowiek cały czas sie uczy ...wszędzie

  127. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 11:22

    jaaad
    wiec po co robic testy ? skoro nie mozna ich porownywac ? jesli matematycznie nie mozesz udowodnić
    bo nie masz stałej odniesienia ...wiec?
    pozostaje odbiór zdjęć ..przepraszam ze pierwszy moj odbior tego obiektywu był zły ...

  128. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 11:35

    chciałbym podkreslic ze nie moge kontunuowac tego watku ponieważ , nie mam takich możliwosci technicznych by cokolwiek udowadniać
    zatem kieruję sie obrazem .
    ps . Ciekawe jakie u rzadzenia do kreslania rozdzielczosci redakcja posiada . Fabrycznie obiektywy sa sprawdzane za pomocą kolimatora ( urzadzenie optyczne ukazujące wiązkę promieni w ogległosci nieskonczonej ) , jak tego wymaga korekcja obiektywu , i na tak zwanej ławie optycznej . Rozumiem ze tak .
    tak więc ..jeszcze raz przepraszam za złe spostrzeżenia

  129. jaad75
    jaad75 1 października 2011, 11:45

    SKkamil - dlatego właśnie testy robione są na plikach uzyskanych z RAW z minimalną ingerencją zewnętrznego oprogramowania. Testy mają dać jak najmniej zniekształcony przez czynniki zewnętrzne, numeryczny opis własności szkła. Ty patrzysz na JPG-i z puszki i dochodzisz do wniosków jakie tu prezentujesz, co samo w sobie pokazuje jak bardzo nieprawdziwe wrażenie może odnieść małowprawny obserwator na podstawie samych sampli.
    BTW, testy robione są po to przez dłuższy czas na danym modelu korpusu (ostatnio np. w Canonie na 1DsMk3 i 50D), by obiektywy można było porównywać W OBRĘBIE SYSTEMU, choc i to nie do końca, bo przeliczenia rozdzielczości przy zmianach body nie są do końca precyzyjne i starsze testy należałoby w zasadzie powtórzyć. Cały czas jednak mowa jest o wynikach numerycznych, a nie samplach na końcu testu, bo te są tylko mało znaczącym dodatkiem.

  130. jaad75
    jaad75 1 października 2011, 11:47

    @SKkamil - a wystarczłoby przeczytać FAQ...

  131. SKkamil
    SKkamil 1 października 2011, 11:58

    faktycznie
    tylko że to jest test obiektywu a nie zdjecia przykładowe
    skoro test był wykonywany na rawach to ,chyba logicznym było by wywołanie k ilku rawów ( tylko kilku )
    no ale naprawde nie chce sie j uz sprzeczac
    wszystko co napisałem jest błedem ...zrobiłem z siebie idiote jak twierdzicie
    jedynie moge pogratulowac konsekwencji logicznej

  132. thorgal
    thorgal 1 października 2011, 12:23

    Znakomity obiektyw, nie dla mnie - ale jednak znakomity:)

  133. elgreen
    elgreen 1 października 2011, 12:30

    "chyba niejednemu piszącemu tu przydałby się test ze znajomości "FAQ" i "Jak testujemy obiektywy"."

    Ha! Proponuje taki test przy rejestracji nowych uzytkownikow ;-)

  134. orbs
    orbs 1 października 2011, 12:43

    polak zawsze ma posępną minę, polaka cieszy jak jego - brat - drugi polak ucierpiał, polak lubi komuś dowalić - bo czuje w tym radość, polak nie potrafi być uprzejmy, polak nie potrafi docenić czyjegoś wysiłku, polak potrafi tylko krytykować. Oto moje wnioski po przeczytaniu kilku komentarzy. Zamiast się cieszyć że ktoś zrobił dla was test, to marudzicie że zdjęcia są BRZYDKIE, to jest obiektyw dla bogatego amatora lub zawodowca, więc amatorszczyki paszli wy won gdzie indziej marudzić - polecam forum pentaksa i olympusa.

  135. qbic
    qbic 1 października 2011, 12:53

    amen

  136. qqrq
    qqrq 1 października 2011, 15:01

    amen.

  137. baron13
    baron13 1 października 2011, 17:04

    @jaad75: W kwestii dekonwolucji masz słuszność. Jakkolwiek wedle moich eksperymentów na dużej liczbie szczegółów zysk bywa teoretyczny, to jest to algorytm, który potrafi wydusić z obiektywu "więcej niż fabryka dała". Myślę, że jednak "drastyczny przykład" dobrze ilustruje różnice pomiędzy ostrością i rozdzielczością. Teoretycznie procesor aparatu może dokonywać dekonwolucji. Ja czasami się odważam zapuszczać na kawałkach przeskalowanych (1024x768) zdjęć i to trwa, bywa godzinę czasu. A, rezultaty są bardzo takie sobie.

  138. qqrq
    qqrq 1 października 2011, 17:28

    może czas na upgrade kompa? :P (joke) o dekonwolucji dyskutować z mądrzejszymi nie będę.
    powiem natomiast, że przyłączam się do głosów proszących o test Nikona 135 DC ;)

  139. baron13
    baron13 1 października 2011, 18:19

    Komp ma dwa rdzenie i rozwalony system. Zrobiłem sobie w niego upgrade systemu do Fedory 15. Potwierdzona zasada inżynierów: działa to q... nie ruszaj! Mam pościąganego Debiana i przy poprawie humoru wezmę się. Linux ma taką wadę, że po ustawieniu systemu wszystko działa tak długo, że się zapomina, ze przy kompie cokolwiek trzeba zrobić. I z czego komp jest zrobiony. Kiedyś siadam wciskam... Coś nie tak... Co tu może być? Aha! Tę wtyczkę do gniazdka i pewnie będzie trochę lepiej!
    link
    Wrona wyciągnięta tym refokus. Nie trafiłem z ostrością.
    link
    Z wizjerem kątowym x 2,5. soczewki wizjera szklane, wizjer za 1kzł. No a ten obiektyw za 4 kzł. Gdyby nie test, to miałbym pretekst, że właściwie nie wiem co to jest...

  140. crazy
    crazy 2 października 2011, 11:39

    Szybko ten tes sie pojawił :D ale ważne że jest :)

    Co do sampli, nie po raz pierwszy sample na tym portalu słabe. Nie widać tego z czego słynie to szkiełko, czyli plastyka i bokeh. Poza tym panowie testujący a bardziej robiący zdjęcia: wszystkie są niedoświetlone, trzebabyło dać korektę na +EV

    Pozdrawiam

    Ps- ja też kupiłem to szkiełko nie czytając testów :)

  141. oxygenium79
    oxygenium79 2 października 2011, 12:27

    Plastykę tworzy fotograf za pomocą obiektywu,który to mniej lub bardziej ułatwia. Od samego szkła owa mityczna plastyka akurat zależy najmniej. Najbardziej od umiejętności fotografa, światła, tematu, tła i paru innych rzeczy. Co zresztą widać na zdjęciach, które niektórzy robią genialne i "plastyczne" byle denkiem od słoika albo i dziurką w pudełku po butach, a inni nie potrafią nawet szkłem za ciężkie pieniądze. Po co więc ciągle brnąć w te mity o genialnej plastyce tego czy innego szkła?

  142. crazy
    crazy 2 października 2011, 12:50

    Uważasz powyższe sample za poprawne, bo raczej mowy o dobrych być nie może :) W nic nie brnę napisałem co uważam jako użytkownik owego szkła.

  143. hospes
    hospes 2 października 2011, 19:36

    Bardzo dziękuję za ten test. Myślę, że4 nie jeden raz jeszcze będziemy się do niego odnosić.

    Sample rozmazane, mało ostre, ale to pewnie wina konwersji do JPEG. Obiektyw daje piękne kolorki, piękny bokeh. Jeśli komuś potrzeba tej ogniskowej i często robi portrety to nie ma się co zastanawiać.

  144. 2 października 2011, 20:11

    Chciałbym aby testy obiektywów Nikkorow były robione na ___D3s___. A nie na D700 czy D300.

  145. SKkamil
    SKkamil 3 października 2011, 12:13

    ja tylko zwracam uwagę na fakt ze pewne mity ...sa mitami
    jesli kilka la temu znany polski fotograf aktu wybrał do zrobienia albumu Olympusa seri E
    to chyba miał jakies powody , tym bardziej ze nie kosztował o n duzo mniej od powiedzmy Canon 5
    a matryca malusia , mozliwe ze akt wymagał obiektywów o konstrukcji telecentrycznej ? ;
    porówanie k ompaktu do lustrzanki nie ma sensu ze zgledu na ich ograniczenia ( czas reakcji , itp )
    lustrzanka " wyciaga na wierzch " wszelkie błedy fotografa
    nie rozumiem dlaczego ...zarzucane mi jest kłamstwo
    w jpg zawsze miałem ustawienia fabryczne ( wrzucajac sample zredukowałem do minimum )
    prawdopodobnie duzo sie płaci za jakosc mechaniki ( za obiektyw z dobrą mechaniką trzeba zapłacić duzo wiecej )
    ale w tym akurat konkurencja dogania Canona

  146. jaad75
    jaad75 3 października 2011, 14:01

    @Marq - przecież robione są na D3x - zresztą jaki sens miałoby testowanie obiektywów na 12MPix D3s?
    @SKkamil, głównie, to "zwracasz uwagę" na swoją nikłą świadomość... Niestety...

  147. SKkamil
    SKkamil 3 października 2011, 16:16

    jaaad
    moim celem jest druk offsetowy w formacie nie wiekszym niz a4 , na drukarce o rozdzielczosci 600 dpi
    uzysliwałem dobre rezultaty , wiec w 30o jest chyba jeszcze lepiej
    jesli chesz sobie wydrukowac plakaty wyborcze , prosze cie bardzo ....tak czy siak jak zrobie pierwsze proby na offsecie , podaj adres ( wysle Pocztą POlską )
    ostanio jak byłem w firmie wywołujacej zdjecia , i pytałem w jakiej rodzielczosci mam przygotowywac pliki 640 czy 720 , otrzymałem odpowiedz ze praktycznie nie widac róznicy
    zostanmy przy swoich doswiadczeniach : ja fotografa kopisty - przygotowanie do druku
    ty - ogladacza zdjec w necie
    rozumiem też ze jak kupię 135 2,8 pentaxa w wersji powiedzmy A to rysunek z niej bedzie o 200 - 300 % gorszy , od prezentowanego obiektywu
    czyli nowe body Pentax K5 + 135 2,8 w tej cenie mnie wystarczy ...naprawde

  148. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 3 października 2011, 16:20

    SKkamil, lepiej nie filozofuj tak odnośnie wyboru Olympusa E-1 przez Wantucha, bo napewno jakaś tam telecentryczność w akcie nie miała najmniejszego znaczenia. To było dawno, bardzo dawno ;)

  149. qbic
    qbic 3 października 2011, 16:29

    Firma sponsoruje, firma jest "wybierana".

  150. rafax
    rafax 3 października 2011, 16:49

    ktoś Wam coś na skrzynkę pocztową nalepił...

  151. donkiszot
    donkiszot 4 października 2011, 16:41

    Pewnie instrukcje, jak sie robi dobre zdjecia przykladowe do testu.

  152. myrha
    myrha 4 października 2011, 19:21

    Jak by się udało zrobić teścik 135 mm f/2 do porównania to by było cudownie.

  153. myrha
    myrha 4 października 2011, 19:22

    Oczywiście chodzi mi o Nikona 135 mm f/2

  154. jarek5010
    jarek5010 27 listopada 2011, 18:34

    Przeglądając zdjęcia testowe nie bardzo łapię o co tu chodzi ? Patrząc na prawą stronę pierwszego zdjęcia w trzeciej kolumnie (pędzle w kubku) na f-4,0 widać totalną nieostrość właśnie tych pędzli. A zgodnie z wynikami rozdzielczości powinno być przecież bardzo dobrze. Dla porównania. Na tej samej ogniskowej, wprawdzie na f-5,6, ale o podobnym wyniku rozdzielczości na brzegu kadru testowanego na tej samej matrycy zooma EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM, patrząc na te same pędzle widać, ze wyniki rozdzielczości są diametralnie różne na korzyść zooma. O co więc tu chodzi? Czyżby to było zasługą "papierowej GO." ale na f-4 ? A może to już taki egzemplarz, że po lewej stronie lepszy a po prawej gorszy ?

  155. Marek63Ma
    Marek63Ma 7 lutego 2012, 20:39

    154 kwoki na dzień 07 luty 2012 pierniczą o złotym jajku za 4000 zł w wapiennej skorupie z 60 gr,
    Jeśli coś jest dobre obroni się samo!
    Pędzle, cuda, wianki, papierowe GO, kłótnie i swary, a wystarczyłoby 10 ocen typu jest OK!!!
    Współczuję tym, którzy maja dokonać wyboru!

  156. rafalM76
    rafalM76 3 czerwca 2013, 00:40

    Podpisze sie pod powyższym komentarzem.. Po przeczytaniu tego mozna zglupiec... O ile łatwiej gdyby opinie wydawali ludzie którzy obiektyw chociaż maja, niezależnie od poziomu znajomosci dziedziny. Dodam ze obiektyw robi wspaniale zdjęcia i jestem z niego naprawdę zadowolony. Polecam!

  157. Janek Kanonier
    Janek Kanonier 15 marca 2017, 18:29

    Minęło kilka lat od ostatniego wpisu, dlatego teraz ja będę "pierniczył". Mam już drugi taki sam obiektyw Canon EF 135 mm f/2L USM, bo pierwszy "zajechałem na śmierć" (pomimo wymienionego już silnika usm, w pierścieniu ostrości i silnika w przesłonach), który to zaczynał ze mną od analogowego canona eos 5. Obecnie funkcjonuje z canonem 5d mk IV i możecie mi wierzyć albo nie, ale daje radę i to co ostre to ostre, a to co nieostre nieostre. Nie będę się rozwodził na temat pięknego czy brzydkiego bokeh, bo to zabawa w mistycyzm, a ja robię zdjęcia zawodowo i klienci płacą za zdjęcia, czyli są zadowoleni. Zaleta tego szkła, że praktycznie nie muszę dłubać później w PS, bo wyjściowe fotki są bardzo dobre, kontrast, dynamika koloru, nie zauważam aberracji kolorystycznych, mycie tła i ostrość konturowa - bardzo dobre i tyle.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział