Wady: -> Kręcący się ryjek. Ale biorąc ten obiektyw miałem to na uwadze. -> Ciężki. No niestety. -> mało precyzyjne pierścienie ostrości i ogniskowych -> luźny tubus. Podczas ostrzenia obraz się trzęsie. -> mały pierścień ostrzenia manualnego -> macro w sumie tylko z nazwy

Zalety: -> ostrość - świetna w całym zakresie ogniskowych -> przy body z obsługą powerzoom ma kilka ciekwych dodatkowych funkcji -> przyjemny obraz. Taki trochę w starym stylu. -> dobra praca pod światło -> na zewnątrz to plastik, ale w środku to zlepek szkła i metalu -> bardzo celny i szybki AF. -> przyjemnie pracujący pierścień przysłony -> nie wymaga ponownego ostrzenia po zmianie ogniskowej. Jak ustawimy ostrość na 28mm, to potem zmieniając ogniskową nap na 80mm też będzie ostro. To dość przydatna właściwość.

Podsumowanie: Gdy wpadł mi w łapki długo się nie zastanwiałem nad sprzedażą kita 18-55. W zasadzie obiektywy nieporównywalne. Na korzyść FA: -> dużo lepsza ostrość -> przyjemniejszy dla oka obrazek -> funkcja macro (słabo działa, ale jest) -> bokeh -> budowa -> ogólne działanie autofocus I na korzyść DA: -> waga -> wielkość -> nowsza konstrukcja (ten chociaż jest dostępny jeszcze jako nowy) -> nie kręcący się przód -> pierścień ostrości jednak dużo wygodniejszy W sumie gdybym miał wybierać między nowym kitem 18-55, a tym zabytkiem zdecydowanie brałbym Pentax FA. Obraz daje fanastyczny, ostrość jest lepsza, AF nieporównywalny. Ogólnie obiektyw dużo lepiej pracujący niż obecne kity. Przyrównałbym go raczej do pentax da 50mm f1,8 niż do standardowego kita. Bliżej mu do budżetowej pentakowskiej stałki - głównie pod wzgledem ostrości i szybkości AF.

Wady: ten kręcący ryjek...

Zalety: Jak na tą klasę, to jest OK.

Podsumowanie: A co do lordshaitis80 i racimir , to ten obiektyw jest też kitowy i był w komplecie z MZ 7

Wady: Kręci jak to piszą ryjkiem - przeszkadza przy pracy z filtrem polaryzacyjnym, brak możliwości założenia tulipana.

Zalety: Dość szybki autofokus, ładne kolory, budowa, fajne ogniskowe 28-80 chyba jest bardziej uniwersalny niż kitowe 18-55, mimo kilku lat nie ma tylu "paprochów" co w kitowym...

Podsumowanie: Fajny i dość poręczny zoom, całkiem dobry tak samo do domu jak i na spacer...dość dużą zaletą jest dostępność używanych na aukcjach...

Wady: Jak kolega wyżej opisał kręcenie ryjkiem, raz mi się zacinał pierścierń ustawiania ogniskowej ale po "wstrząśnięciu" wszystko wróciło do normy

Zalety: świetny w stosunku jakość/cena, w dobrym oświetleniu obiektyw sprawuje się znakomicie

Podsumowanie: Naprawde dobry sprzęt w bezchmurne dni świetnie zastępuje kitowy obiektyw jako krótki spacerzoom, jest tez troszeczkę ostrzejszy od kita choć nie umywa się do smc50/2 ale AF wszystko rekompensuje, cena fantastyczna mój udało mi sie znaleźć ze sprawnym mz60 za 80zl wraz z kosztami przesyłki,jeżeli znajdziecie sam obiektyw tak do 130zl to plecam bez wahania.

Wady: niemożność zamontowania tulipana, brak Quick-Shifta, średnia ostrość, minimalna odległość ostrzenia 0,5m, srebrny kolor.

Zalety: sprawia wrażenie solidniej zbudowanego od choćby DA AL 18-55 II, ma ciut szybszy i sprawniejszy auto-focus, bardzo niska cena.

Podsumowanie: Obiektyw ogólnie poprawny, sprawia pozytywne wrażenie. Zdjęcia poprawne jak na tę klasę/cenę.

Wady: Największa moim zdaniem: kręcenie "ryjkiem" przy ostrzeniu, co uniemożliwia przymocowanie profilowanej (tulipan) osłony przeciwsłonecznej, utrudnia użytkowanie filtrów polaryzacyjnych i połówkowych.

Zalety: Szybkość działania, dość dobre wykonanie (metalowy bagnet, plastikowa obudowa, nagumowane pierścienie), całkiem niezła jakość obrazu.

Podsumowanie: Dobry zoom ogólnego zastosowania. Trochę ciemny na długim końcu, co może być problemem (i było!) późnym popołudniem i przy większym zachmurzeniu, kiedy akurat potrzebne były krótsze czasy otwarcia migawki.