Mam GF3 - w cieniach porażka, w światłach przepalenia. Bliżej mu telefonu komórkowego. Kiedy panasonic kupi matryce od sony?

Ten test, to na serio? Czy to ciąg dalszy pierwszo kwietniowej głupawicy?

Niepotrzebnie Panasonic na tym forum bywa traktowany jako niepełnosprawny brat Olympusa. Ma najlepszy AF ze wszystkich bezlusterkowców ( mam GX7) i obrazowanie naprawdę jest znakomite.
Matryce są całkiem ok. , a to że mniej wyostrza na minimum w ustawieniach - powoduje, że niepotrzebnie niektórzy sądzą że Olympus robi ostrzejsze foty...

android, który Panas da mi bezprzewodowe sterowanie lampami błyskowymi oraz tryb synchronizacji błysku HS?

Albo inaczej. Obie te marki świetnie się uzupełniają. Panasy, dla ludzi dla których bardzo ważne jest filmowanie w aparacie(chociaż tutaj by bardziej się przydała stabilizowana matryca), Olympus dla tych, którzy duży nacisk kładą na fotografowanie. Jeśli wyciągam błędne wnioski proszę mnie poprawić.

To błędne wnioski - można by sądzić że Lumixy nie nadają się do fotografowania.... śmiechu warte...

Moim zdaniem bezlusterkowce coraz bardziej umacniają swoja pozycję. I dobrze. Warto sie zastanowić czy nie lepiej podjąć decyzje o zmianie "systemu" na wygodny mały sprzęt nie ustępujący swoimi osiągnięciami lustrzankom APS. Z aparatów w smartfonach też bym sie nie śmiał. Są bowiem ich zastosowania w których nic ich nie może zastąpić, a jakością nie ustępują "normalnym" aparatom fotograficznym.

Ło Jezusicku, dwa testy aparatów Mikro 4/3 pod rząd. Ale się trolle napracują...

Naprawdę, jako odpowiedzialni redaktorzy powinniście mieć trochę więcej empatii dla ludzi. Toż chłopaki nabawią się zespołu cieśni nadgarstka od pisania elaboratów udowadniających jakim beznadziejnym systemem jest MFT i jak to nie da się robić tym zdjęć. Dajcie im trochę czasu na regenerację :)

Obawiam się, już nie wytrzymały serducha. Ciśnienie podskoczyło i koniec. A szkoda. Bo już prawie mnie "wyprostowali" ;-)

Fotografuje głównie sport/reportaż i spokojnie mogę powiedzieć: m4/3 nie nadaje się do fotografowania.

Android: dokładnie. Panas jest daleko z przodu przed Olkiem jeśli chodzi o AF.
W M5II w trybie CAF na wideo nie jest możliwe przeostrzeżenie połową spustu. W ciemnościach Panas ma skuteczność na poziomie -4 EV plus jeszcze ta nowa technologia z GH4
Zelber: jestem alkoholikiem. Zgadnijcie której wódki nie lubię...

@Boa Jeżeli chodzi o Twoje pytanie co do błyskania to na pewno gx7 (wiem korzystam) i gh4 (nie korzystałem, ale ma taką specyfikację). Bardzo fajnie też działają z lampami metza.

kolejny, nikomu niepotrzebny test

Sony w tym zestawieniu ma najwyższy wynik za rozdzielczość i zakres tonalny a prawie najniższy za jakość zdjęć RAW i JPG. Nie wyklucza się to nawzajem?

Po co zmieniac system, trzeba miec przynajmniej 3 systemy i wtedy raz na rok bedziesz zadowolony, bo kazda z firm co jakis czas wypusci cacko.
Kolega kiedys wyszedl z Olka (przy sprzedazy dostal 30 procent ceny zakupu) i dzisiaj chcialby wrocic...

Jeśli chodzi o AF to moim zdaniem Panasonic jest o klasę lepszy jak Olympus.
Posiadam GX7 i GM1
Po prostu działa równie szybko i o wiele pewniej jak Olympus.
Mam na myśli realne zdjęcia a nie te tablicy testowej.
Dziwi mnie, ze uzyskał mniej punktów za AF niż Olympus.
A Fuji X-A1 jest totalnym mułem w porównaniu do Panasonica.
Wiem bo posiadałem także ten aparat.

@Zelber

Wrzuć kilka zdjęć z exifami. Ciężko uwierzyć na słowo.

Jak widać po dwóch ostatnich testach firmy Panasonic i Olympus nieco się zagapiły a tymczasem powinny już śmiało postawić następny krok i wprowadzić rewolucyjną matrycę nano 4/3. Przy zachowaniu tej samej optyki zwiększyłaby się głębia ostrości i zmniejszyło winietowanie. Przy okazji, ze względu na miniaturyzację można by jeszcze bardziej podnieść ceny. Jak widać po wpisach rzeszy fanatyków systemu, taki ruch miałby doskonały u nich odbiór – wszystko co jest wadą i tak nie ma znaczenia, zaś wszelkie zalety wyraźnie by wzrosły. Mogliby także nabijać jeszcze bardziej z zacofanych producentów i użytkowników takich aparatów jak Canon, Nikon i Sony, nadal promujących te wielkie , bezsensowne matryce, wyłącznie z tego powodu, że nie potrafią zminiaturyzować sensora tak jak światowi liderzy (znaczy się Olympus i Panasonic).
Jedyne co możne zaniepokoić to coraz bardziej widoczny po wpisach brak monolityczności wyznawców m4/3 – za chwilę ci od Panasonica wezmą się za łby z tymi od Olympusa... Panowie – opanować się ! Wrogów to ucieszy a przecież w jedności siła.

Drzymala15

matryca 4/3, mikro 4/3, nano 4/3 czy piko 4/3 - to byłaby wciąż ta sama matryca, o tych samych rozmiarach i powierzchni. Powierzchni mniejszej o 1,6 raza od APS-C, który czyni ją bezużyteczną w fotografii. Z kolei ta sama matryca APS-C 2,4 razy mniejsza od pełnoklatkowej jest już super-hiper ekstra. Nawet pomimo tego, że pod względem generowanego obrazu nie daje znacząco lepszych rezultatów odnośnie poziomu szumów czy dynamiki niż ta skundlona minimatryca 4/3".
Równocześnie nie wiadomo czemu jeszcze bardziej zacofani producenci jak np. Nikon promują w swoich bezlusterkowcach matryce 1", czyli chyba takie, które w ogóle do niczego się nie nadają.
Chłopie, leczysz jakieś kompleksy swoimi wpisami na tym portalu?

@MaciekKwarciak

14mm, f/2.8, 1/50s ISO 10000.
link

85mm, f/1.8, 1/125s, ISO 8000
link

200mm, f/2.8, 1/640s, ISO 25600
link

To tak z punktu widzenia użytecznego ISO.

Do tego dochodzą:
-"Piękna" plastyka 4/3, gdzie w szerszych planach o fajnym odcięciu od tła możemy tylko pomarzyć.
W przypadku sportu separacja planów także jest żadna, w konsekwencji czego zdjęcia wyglądają jak kac kupa.
-Dużo mniejsze możliwości cropowania obrazka niż z FF.
-AF.
-Ogromna dystrosja większości szerokich obiektywów, która ratowana jest softwarowo.

Wiem, że ta dyskusja nie ma sensu ale dam się w to wciągnąć.
Drogi Macieju. To, że każde m4/3 ma gorsze osiągi od małego obrazka i żeby osiągnąć porównywalną (nawet nie taką samą) głębię ostrości trzeba się posiłkować manualnymy Voigtlanderami.
Ale żeby pisać takie głupoty, że ten system się nie nadaje do fotografowania (reportażu), albo raczyć nas stwierdzeniami o "kupie" jest z Twojej strony nieeleganckie i nierozsądne bo świadczy o Tobie jako człowieku i fotografie.
Poza tym jakbyś nawet tym śmiesznym selfi aparatem z testu zrobił zdjęcia na iso 10000 i wstawił je w postaci takich miniaturek jak to zrobiłeś z fotkami z D4 nie wyglądały by wcale gorzej.
Mniejsze możliwości cropowania z 16mpix D4 niz 16mpix m4/3. Bardzo ciekawa teoria. Chyba że nie piszesz o swoim aparacie.
A Af w takich ujęciach jak Twoje bez problemu da sobie radę w trybie AFS i do tego się nie pomyli.

AF w bezlusterkowcach ma swoje zalety.
Działa o wiele precyzyjniej z jasnymi szkłami jak ten w lustrzankach.
Ma swoje ograniczenia, ale zdjęcia dzięki tej dokładności są po prostu nieco ostrzejsze.

@keton

"Drogi Macieju. To, że każde m4/3 ma gorsze osiągi od małego obrazka i żeby osiągnąć porównywalną (nawet nie taką samą) głębię ostrości trzeba się posiłkować manualnymy Voigtlanderami. "
1.)Czyli płacimy za manualne szkło o gorszych parametrach i gorszej jakości obrazka więcej niż za lepsze szkło z AF'em(Sigmy ART)? Gdzie jest tu sens?

"Poza tym jakbyś nawet tym śmiesznym selfi aparatem z testu zrobił zdjęcia na iso 10000 i wstawił je w postaci takich miniaturek jak to zrobiłeś z fotkami z D4 nie wyglądały by wcale gorzej. "
2.) Ja swoje zdjęcia pokazałem, więc miło by było gdybyś w rozmowie o jakości zdjęć posługiwał się zdjęciami, a nie słowami, w dodatku opartymi na(błędnym) "wydaje mi się".
2a.) Rzekłbym, że okolice 900-1200px to normalna rozdzielczość do internetu.

Mniejsze możliwości cropowania z 16mpix D4 niz 16mpix m4/3. Bardzo ciekawa teoria. Chyba że nie piszesz o swoim aparacie.
3.)Poziom szumu per piksel od ISO 400 jest w d4 i m4/3 znacząco różny.
Z racji większych pikseli jakość tego co daje optyka per piksel też jest znacząco lepsza w D4.

"Ale żeby pisać takie głupoty, że ten system się nie nadaje do fotografowania (reportażu),"
"A Af w takich ujęciach jak Twoje bez problemu da sobie radę w trybie AFS i do tego się nie pomyli. "
4.)Patrz punkt 2, nie widziałem takich zdjęć z m4/3, co jest tego powodem? Dodatkowo sportu/repo niestety nie robię na AF-S.

" albo raczyć nas stwierdzeniami o "kupie" jest z Twojej strony nieeleganckie i nierozsądne bo świadczy o Tobie jako człowieku i fotografie. "
5.)No niestety sport(pokroju piłki nożnej, koszykówki) robiony z dużą GO wygląda jak wygląda, mamy wszystko zlane w jedną nomem omen kupę, której oglądanie powoduje uczucia podobne do tych odczuwalnych "dzień po".

@Zelber

Dobre porównanie u4/3 i D4. Przynajmniej mają taką samą liczbę pikseli. Jednak Twoje zdjęcia pochodzą ze sprzętu który kosztuje ok. 35tys. zł (z obiektywami) i został stworzony do pracy z wysokim iso. Nie przypuszczam jednak żeby w tych sytuacjach AF u4/3 sobie nie poradził. Przy takiej rozdzielczości którą zaprezentowałeś także szumy nie byłyby rozpoznawalne (no może w cieniach?).
A głębia ostrości? Przy sporcie z 200-300mm raczej w FF jest wręcz za płytka przy f2,8.

Moim zdaniem absolutnie FF wygrywa przy użyciu najlepszych obiektywów (najdroższych) oraz na bardzo wysokim iso oraz przy zdjęciach ślubnym z szerokim kątem (35mm f1,4) gdzie liczy się "magia" dla miłośników takiego stylu.

Przy okazji, dla zdjęcia z 85mm mógłbyś zejść z czasem do 1/30s i iso 2000 - oczywiście w olympusie bo ma stabilizację matrycy.

@MaciekKwarciak

"Jednak Twoje zdjęcia pochodzą ze sprzętu który kosztuje ok. 35tys. zł (z obiektywami)"
D750 już cenowo wyjdzie podobnie do Olympusów.

"Nie przypuszczam jednak żeby w tych sytuacjach AF u4/3 sobie nie poradził."
Do czasu pojawienia się stosownych zdjęć, te przypuszczenia niestety są nic nie warte.

"A głębia ostrości? Przy sporcie z 200-300mm raczej w FF jest wręcz za płytka przy f2,8. "
Przy 200mm GO jest zbyt duża, przy 300 czy 400.. jeżeli zachodzi konieczność cropowania, to dalej mogłaby być mniejsza.

"Przy okazji, dla zdjęcia z 85mm mógłbyś zejść z czasem do 1/30s i iso 2000 - oczywiście w olympusie bo ma stabilizację matrycy. "
Uwzględniłeś to, że ludzie potrafią się poruszyć? :D

Uwielbiam testy aparatów na Optyczne.pl, szczególnie mierzenie szumów. Szkoda, że nie porównano Pasikonika z NEX-em 6, który (wg tutejszego testu) miał niższe szumy, niż A7 - pewnie wyszłoby, że Panas jest jeszcze lepszy od N6, ergo również od A7 :-)))

Rozumiem 4/3 porównać do 1" lub CX, ale do FF - jak żyć?

1) D750 z jasnymi obiektywami, które jedynie zapewnią porównywalne działanie AF, nie wyjdzie podobnie do olympusów.

2) Co do AF w u4/3 to radził sobie w trudniejszych, więc nie przypuszczam żeby w sytuacjach zaprezentowanych przez ciebie sobie nie poradził.

3) "Przy 200mm GO jest zbyt duża, przy 300 czy 400.. jeżeli zachodzi konieczność cropowania, to dalej mogłaby być mniejsza."
Mniejsza do jakich celów? Co ma cropowanie do głębi ostrości? Zresztą, gdybyś pracował dla jakiejś gazety wiedziałbyś że przy druku rastrowym lepiej mieć wszystko w głębi ostrości. To zdjęcie z 85mm z lekko rozmytym drugim planem wyszłoby fatalnie w druku.

4) Szczególnie dwoje staruszków stojących w miejscu i trzymających transparent. Reszta jest i tak nieostra.

@Zelber

"D750 już cenowo wyjdzie podobnie do Olympusów."
Panasonic GF7 z 12-32 kosztuje

Zelber
/D750 już cenowo wyjdzie podobnie do Olympusów./
Panasonic GF7 z 12-32 kosztuje

Zelber
"D750 już cenowo wyjdzie podobnie do Olympusów."
Panasonic GF7 z 12-32 kosztuje poniżej 2 tys. zł, E-PL5 z 14-42 i 40-150 1700 zł. E-M10 body poniżej 2 tys. Wszystkie one mają obrazek na podobnym poziomie. To dość daleko od D750 za ponad 7 tys. zł.

"Do czasu pojawienia się stosownych zdjęć, te przypuszczenia niestety są nic nie warte."
są stosowne zdjęcia, wystarczy poszukać. Da się.

Co oczywiście nie zmienia faktu, że masz rację. Wybieranie do sportu/reportażu mikro 4/3 żeby na tym zarabiać trochę mija się z celem - są lepsze narzędzia do tej roboty.
Rajdowcy używają samochodów rajdowych. Oczywiście daną trasę da się też przejechać zwykłym autem osobowym a jak ktoś ma zacięcie i umiejętności to może nawet przejechać ją dość szybko - ale rajdówki nie dogoni. Podobnie widzę to z aparatami.
Tylko nie każdy jest kierowcą rajdowym i dysponuje ogromnym budżetem. Amatorowi wystarczy i taki aparat jak testowany wyżej GF7, amator z umiejętnościami zdobi nim dobre zdjęcia.
Dla mnie seria GF to kiepska propozycja. Bardzo słaba ergonomia i sterowanie. I brak wizjera. Ale muszę przyznać, że wygląda najładniej ze wszystkich GF-ów.

Uwielbiam te jałowe bicie piany czyj aparat lepszy i kto ma większą "lufę" i/lub matrycę...;-)

@0xygenum

Ale ja na przykład mam i FF, i u4/3. Mogę powiedzieć coś więcej.
Obrazek z pełnej klatki z drogim, dobrym obiektywem jest znacznie lepszy. Jednak na poziomie cenowym półprofesjonalnych lustrzanek APSC, moim zdaniem, u4/3 wygrywa na całej linii.

Kaman, seria GF to nie jest sprzęt, który ma zastępować topowe lustrzanki. Chodzi o dobry, solidny sprzęt do codziennego użytku. Mimo wszystko wydaje mi sie, ze ten model dobrze się tu sprawdza.

@MaciekKwarciak

"Mniejsza do jakich celów?"

200mm f/2.8
link
300mm f/2.8
link

Robione mniej więcej z tego samego miejsca z tą samą(akcja z 200 była trochę bliżej) odległością do celu, jak dla mnie rozmycie z 300 wygląda dużo lepiej, a płot nie odciąga uwagi od tematu zdjęcia.

"Co ma cropowanie do głębi ostrości?"
Ano rozmycie tła jest inne gdy mamy do celu 25m, a inne gdy mamy 50m.

"Obrazek z pełnej klatki z drogim, dobrym obiektywem jest znacznie lepszy. Jednak na poziomie cenowym półprofesjonalnych lustrzanek APSC, moim zdaniem, u4/3 wygrywa na całej linii."
Nie zgodzę się, ale przepaści tutaj nie ma.
Tylko co potem? Chcąc wymienić lustro APS-C na FF mamy do wymiany 17-50/55 i body. Chcąc przesiąść się z m4/3 na jakiś sensowny system musimy wyprzedać wszystko i jesteśmy na tym kilka tysięcy do tyłu. Kupując natomiast aparat na wakacje wziąłbym rx100mk3, jakość obrazka nie gorsza niż m4/3 z kitem, a można schować do kieszeni.

" Zresztą, gdybyś pracował dla jakiejś gazety wiedziałbyś że przy druku rastrowym lepiej mieć wszystko w głębi ostrości. To zdjęcie z 85mm z lekko rozmytym drugim planem wyszłoby fatalnie w druku. "
Tu się zgodzę, rozkład GO nie jest tam zbyt fortunny, jednak nie to chciałem pokazać tamtym zdjęciem.

@szafir51
"są stosowne zdjęcia, wystarczy poszukać. Da się. "
Szukałem, nie znalazłem

Jak nie szukacie skutecznie to chociaż proście, a będzie wam dane:

link

@RB
Jak dla mnie to zdjęcie to przykład tego, że m4/3 do sportu się nie nadaje...

Zelber, kawał genialnej fotografii: link (imho dużo lepsze, niż to co tu pokazujesz). To, że jakiś tam aparat mniej nadaje się do jakiegoś rodzaju pstrykania od innego (w dodatku kilkakrotnie droższego), to wiadomo nie od dziś i chyba nikt przy zdrowych zmysłach tego nie neguje. Temu, że można m4/3 zrobić świetne zdjęcia też trudno (przy zdrowych zmysłach) zaprzeczyć. Najważniejsze, aby dobrać sprzęt do potrzeb.

Zdjęcie jak zdjęcie. Krótka ogniskowa i F5,6.
@Zelber, Twój "problem" polega na tym, że dla Ciebie jedynym środkiem wyrazu jest ekstremalnie mała głębia ostrości. Jak przeglądałem zdjęcia w Twojej galerii to można je podsumować tak: pełna klatka i pełna dziura. Nie mówię, że to złe ale nudne.

Zelber, no cóz, Twoje zdjęcie Panów piłkarzy pokazuje mi że d4 się nie nadaje... (a wiem że się nadaje - skadinad niestety)
Niemniej ja się na fotografii nie znam i ta samokrytyka jak mniemam powinna zakończyć ten podwątek.

Podobnie drogi GM1 wygląda jednak trochę ciekawiej. Jest mniejszy, wykonanie sprawia lepsze wrażenie, obrazowanie podobne, tylko brak mu bujanego ekranu...

Jeśli wymiary pod kieszeń nie są potrzebne, to zdecydowanie lepiej dołożyć do niewiele droższych, za to dużo bardziej funkcjonalnych i ergonomicznych E-M10 czy GX7.

@kojut
"Zelber, kawał genialnej fotografii: link (imho dużo lepsze, niż to co tu pokazujesz)"
Prawda, tylko jak to się ma do sportu/reportażu? Bo pracując w limicie dyfrakcyjnym m4/3 i FF sprawdzą się tak samo.

"Temu, że można m4/3 zrobić świetne zdjęcia też trudno (przy zdrowych zmysłach) zaprzeczyć."
Można, tak samo jak można i komórką, tylko czego to dowodzi?

@keton
"@Zelber, Twój "problem" polega na tym, że dla Ciebie jedynym środkiem wyrazu jest ekstremalnie mała głębia ostrości. Jak przeglądałem zdjęcia w Twojej galerii to można je podsumować tak: pełna klatka i pełna dziura. Nie mówię, że to złe ale nudne. "

W przypadku fotografii sportowej w gruncie rzeczy jest to prawda.
Biorąc pod uwagę, że większość zdjęć ze sportów drużynowych jest jednoplanowa(podążanie za akcją) mniejsza GO pozwala lepiej wyodrębnić to co w zdjęciu jest ważne.
Na dobrą sprawę stworzenie czegoś co zawiera więcej niż jeden plan możliwe jest tylko po golu, gdzie można ująć wspólnie coś z czwórki cieszący się/plączący zawodnicy/kibice.
Mniejsza GO eliminuje też problemy z różnymi dziwnymi rzeczami w tle(jak np piłkarze wyrastający z głowy na zdjęcie wrzuconym przez RB), na które nie mamy wpływu.

@RB
Naprawdę podoba Ci się to krzywe, słabo skadrowane zdjęcie piłkarzy, gdzie jednemu z głowy wyrasta dwóch kolejnych?

@Zelber
"tylko jak to się ma do sportu/reportażu?"
Tak jak amatorski, malutki aparacik za niewiele więcej niż minimalne zarobki do profesjonalnej kobyły kosztującej tyle co nowy samochód...

"Można, tak samo jak można i komórką, tylko czego to dowodzi?"
Kto pierwszy wyskoczył z dzwnymi porównaniami?

Widzisz Zelber, ten gość który to sfocił jakimś trafem zrobił tak, że tych dwóch przeszkadza (mi w każdym razie) znacznie mniej, niż ... :-) zgadnij co (och, gdyby twe tła - no w 2 na 3 wypadków co najmniej - były choć trochę tak homogniczne jak to na tym nieszczęsnym zdjęciu z gx7...).

A o kadrowaniu.... cóz, fakt nie jest tak genialnie centralne jak to d4 potrafi...

@Zelber
Cropowanie w sensie zmiany ogniskowej? Teraz rozumiem. Chyba częściej używa się tego zwrotu w sensie kadrowania już zrobionego zdjęcia.


"Chcąc przesiąść się z m4/3 na jakiś sensowny system musimy wyprzedać wszystko i jesteśmy na tym kilka tysięcy do tyłu."
Słyszy się ostatnio, że to właśnie FF przesiadają się na μ4/3 i inne bezlustra.

"Chcąc przesiąść się z m4/3 na jakiś sensowny system musimy wyprzedać
wszystko i jesteśmy na tym kilka tysięcy do tyłu."
Parafrazując:
chcąc przesiąść się z małego obrazka (ff) na jakiś sensowny system musimy wyprzedać wszystko i jesteśmy na tym kilka tysięcy do tyłu.

ja tam pierwszy raz w życiu zabrałem ze sobą na mecz aparat i nawet zrobiłem jakieś zdjęcia :) Jak już kiedyś pisałem żaden ze mnie fotograf i do wyżej likowanych zdjęć nawet nie podskoczę, ale uważam, że coś tam zrobić się tym mikrusami da :)
link
Do pracy bym jednak tego nie wziął, tak samo jak gwoździ nie przybijam multimetrem ;0

@Zelber

Problem z Twoimi atakami na m4/3 jest taki, że ze słusznego w sumie stwierdzenia "m4/3 nie nadaje się do sportu" (w końcu nie ma w m4/3 alternatywy dla FF i jasnego supertele), Ty robisz "m4/3 nie nadaje się do fotografowania".

I było Ci to już wielokrotnie wytykane, a Ty dalej swoje, że skoro nie da się zrobić takiej fotki piłkarzy jak na Twoich zdjęciach, to znaczy, że nie da się zrobić dobrego zdjęcia tym sprzętem. I nie rozumiem dlaczego wciąż powtarzasz te absurdy.

Może odwróćmy sytuację, co powiesz na takie stwierdzenie: "Pstrykam głównie selfie i spokojnie mogę powiedzieć: FF nie nadaje się do fotografowania."?

@kojut
Tylko na co miałbym się przesiadać z FF? Na robiący 1,5 fps i pozbawiony interesujących mnie szkieł MF?

@szafir51
Pytanie ile tu fotografii, a ile PS'a;p

@Zelber
Prosto z aparatu:
link
Oczywiście jeżeli wyznacznikiem jakości zdjęcia jest jedyne płytka głębia ostrości to oczywiście m43 nie nadaje się do fotografowania :)

Zelber, że tak nieśmiało zapytam: dla Ciebie fotografia to klapanie migawką jak z karabinu, rozpaćkane tło i długie, jasne tele? Zdajesz sobie sprawę, że oprócz piłki kopanej i nocnych pochodów istnieją inne dziedziny tej sztuki?

"Tylko na co miałbym się przesiadać z FF?"
Nie mam bladego pojęcia. Nie wiem też dlaczego ktokolwiek miałby się przesiadać na cokolwiek. Nie lepiej dokupić coś, czego brakuje?

Dziwne te testy... Tutaj dynamika poniżej konkurencji, w kwietniowym Digital Camera dużo powyżej, tu jakość zdjęć przyzwoita, tam ocena najwyższa plus Złota Nagroda... I czyją opinię brać pod uwagę...?

Canio
Błogosławieni , ktorzy nie widzieli , a uwierzyli.