Pentax AP 8x30 WP - test lornetki
Seria Pentax AP WP obejmuje dwie lornetki porropryzmatyczne o parametrach 8x30 i 10x30. Są to dość klasyczne układy optyczne zawierające 2-elementowy obiektyw achromatyczny i 3-elementowy okular w układzie 2+1. Producent twierdzi, że wszystkie granice powietrze-szkło zostały pokryte wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi.
Jak wskazuje symbol WP w nazwie lornetki są wodoodporne do głębokości 1 metra i wypełnione azotem.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 30 | 123/1000(7o) | BaK-4/Porro | 17.2 mm | 458 g | 749 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 30.19+/-
0.05 mm Prawy: 30.2+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 7.89+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 85.7+/- 1% | 13 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum średnia, na brzegu spora. | 3.8 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Gwiazdy wyraźnie iskrzą. | 4.4 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 32% ± 5% | 3 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Zaczyna się w odległości 65-70% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest duża. | 5.6 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 90% ± 3% od centrum pola widzenia. | 8 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Mało uciążliwe. | 4.1 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Bardzo nieznaczny odcień różowo-czerwony. | 4.2 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
2.8 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Małe, zgrabne Porro ze stosunkowo długimi i wąskimi tubusami. Na obiciu czarna, lekko chropowata guma. Nigdzie nie odstaje. Dobrze leży w ręku. Gumowane muszle okularowe o płynnej regulacji. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Spora śruba centralna o wygodnym karbowaniu i zakresie 190 stopni. Chodzi płynnie i z należytym oporem. Klasyczny mostek okularowy, który pracuje równo. Kołysze się na boki tylko przy silnym dotyku. Nacisk na okulary nie powoduje rozogniskowania lornetki. Ogniskowanie indywidualne rozwiązane przez wąski pierścień na prawym okularze. Rusza zewnętrzną soczewką. | 4 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest dość wygodne w dostępie. W teście 8x32 wszystkim lornetkom przyznaliśmy w tej kategorii średnią wartość 1.5 pkt., jako że wyjście statywowe w tej klasie sprzętu jest rzadko używane. | 1.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 53.9 do 72.8 mm | 3 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 3.15 metra, | 1 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 53.9 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 50.4 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 6 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 6.83 +/- 0.04 stopnia i było aż 0.17 stopnia mniejsze niż podane w specyfikacjach. Pole niezbyt imponujące jak na tę klasę sprzętu. | 4 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Ciemne i matowe tubusy. Szare denko i szary klej. Pojedyncze pyłki. | 3.7 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
6 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-fioletowe na obiektywach i okularach. Zielone na pryzmatach. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 5 | 3.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 62.2% | 118.1 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- poręczna, zgrabna i solidnie wykonana obudowa,
- rozsądna transmisja,
- bardzo dobre odwzorowanie kolorów,
- obraz trzyma ostrość prawie do samego brzegu pola widzenia,
- małe pociemnienie na brzegu pola,
- dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
- rozsądne powłoki na wszystkich granicach powietrze-szkło,
- prawidłowo wyczernione tubusy,
Wady:
- zbyt duża aberracja chromatyczna,
- zauważalny astygmatyzm,
- problemy z korygowaniem dystorsji,
- lekko pościnane źrenice.
 |
Wynik małego Pentaksa 8x30 chyba jest raczej lekkim negatywnym zaskoczeniem. Oczekiwałem rezultatu przekraczającego 120 punktów, bo na pierwszy rzut oka lornetka robi dobre wrażenie. Wynika ono głównie z dobrej jakości wykonania i prawidłowej kontroli jakości jak na ten segment cenowy. Obudowa jest więc poręczna i obita dobrej jakości gumą. Nie ma tutaj rażących niedoróbek lub wpadek, zastosowano rozsądnej jakości materiały, a na dodatek lornetka jest wodoodporna na zanurzenie i wypełniona azotem, co w klasie małych Porro jest czynnikiem wyróżniającym Pentaksa na tle konkurencji.
Także wykres transmisji wygląda rozsądnie jak na kwotę, którą przyjdzie nam zapłacić.
 |
Z jednej strony to typowy wykres dla tańszych, zielonkawych powłok antyodbiciowych, które dają dołek w centrum zakresu. Z drugiej strony, dla czerwonej części widma transmisja przekracza 90%, a wyraźnie maksimum lokalne dla światła niebieskiego powoduje, że lornetka dobrze odwzorowuje kolory.
Gdy przejdziemy do własności optycznych, przyjdzie nam jednak trochę ponarzekać. Lornetka nie imponuje polem widzenia więc wydawać się mogło, że będzie ono świetnie skorygowane. Niestety tak nie jest. Martwić się nie musimy tylko o ostrość obrazu, która jest utrzymywana w znacznej większości pola. Problemy jednak pojawiają się przy korygowaniu aberracji chromatycznej, astygmatyzmu i dystorsji. Stopień korygowania komy jest za to średni. Gdy dodamy do tego lekko ścięte źrenice wyjściowe, których otoczenie jest na dodatek zbyt jasne, nasza ocena optyki Pentaksa 8x30 nie będzie wysoka.
Ostateczny wynik na poziomie 114 punktów w połączeniu z ceną 750 zł lokuje Pentaksa AP 8x30 WP w trudnym położeniu na tle konkurentów. Tańszym i trochę lepszym rozwiązaniem wydaje się choćby Nikon Prostaff 7s 8x30 czy Kenko Ultra View OP 8x32 DH. Nawet mała Delta Optical One 8x32 może stanowić solidną alternatywę dla testowanej lornetki.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
ciekaw jestem jak Pentax wypada na tle sporo tańszego Vortexa Raptora
O M G
Gdzie ten Pentax (czy może raczej Ricoh) zmierza??? W moich oczach ta marka stacza się coraz niżej...
Ja też jestem zawiedziony - długie tubusy obiektywów sugerują, że ich światłosiła jest niewielka, to oczywiście ułatwia korektę wad pozaosiowych. Na myśl ciśnie mi się porównanie z 8x30, mającą o dokładnie 2* większe pole, ale jednak różnica cen (czyli różnica półek jakościowych) nie pozwala na pojedynek tych lornetek....
Najbardziej szkoda mi transmisji (dołek w pobliżu największej czułości oka) oraz pola widzenia.
Szkoda....
Absolutnie nie zgadzam się z opinią testującego w kwestii trudnego położenia Pentaxa na tle wymienionych konkurentów!
Po kolei:
Transmisja, wystarczy porównać wykresy wszystkich czterech i wyraźnie widać że Pentaxa jest najszerszy mało tego w zakresie 600-700nm przekracza jako jedyny 90% i choć sprawność optyczna Nikona jest minimalnie wyższa to zakres żenująco mały.
Co do korekcji wad to owszem przegrywa z pozostałymi dystorsją.
Astygmatyzm ma gorszy od Nikona i Delty ale od Kenko lepszy.
Koma gorsza od Nikona i Kenko ale taka jak w Delcie.
Aberacja chromatyczna wyraźnie gorsza jak w Kenko niewiele gorsza od Nikona taka sama jak w Delcie.
Winietują również konkurenci tylko testujący zapomniał chyba wpisać tego do wad w przypadku Nikona i Kenko.
Pole widzenia;
Deklarowana wartość faktycznie nie powala bo tylko 7stopni. Tylko Nikon ma mniej 6,5. Delta 7,5 a Kenko aż 8. Ze zmierzoną czyli faktyczną jeszcze gorzej bo 6,8 Nikon trzyma 6,5 ale Delta ma 7,4 a Kenko 7,5.
Warto skorzystać z kalkulatora i policzyć pole efektywne czyli ostre:
Pentax 107 metrów na 1000
Nikon 99 metrów na 1000
Delta 95 metrów na 1000
Kenko 85 metrów na 1000
Należy również pamiętać że to bardzo prosta konstrukcja; 2-elementowy obiektyw achromatyczny i 3-elementowy okular w układzie 2+1. Nie powinien zatem dziwić fakt słabszej korekcji wad. Podejrzewam że dachowi konkurenci mają jednak więcej elementów.
Oglądałem Pentaxa w Łochowie i moim zdaniem daje lepszy i przyjemniejszy obraz niż Delta i Nikon. Kolory naturalne i nasycone, niezły kontrast , obraz bardzo przyjemny dla oka.Kenko nie widziałem więc nie porównuje w tej kwestii.
a może pokazujcie też transmisję pomnożoną przez czułość oka (na przykład jako drugą linię na wykresie) bo tak to komuś może się wydawać że ponad 90% w obszarze gdzie człowiek już niewiele widzi to taki rarytas.
@kot Sylvester
"Należy również pamiętać że to bardzo prosta konstrukcja; 2-elementowy obiektyw achromatyczny i 3-elementowy okular w układzie 2+1."
Ok, to jeśli poszli na taką prostotę to i cena powinna być odpowiednio niższa niż obecnie, tak z 2x niższa. Wtedy by się ta lornetka obroniła. Ale za 750-800zł (bo tyle co najmniej trzeba wyłożyć) to nigdy bym jej nie kupił. Zastosowali stosunkowo "wolny" obiektyw, dzięki czemu pryzmaty są małe, do tego prościutki tani okular, a każą sobie słono za to płacić. Dodatkowo AC jak na taką konstrukcję to tragedia.
Widoczek na niemieckim Ebay-u można ją kupić za 110 euro z wysyłką do Polski a to nawet przy obecnym kursie nie przekracza 500 złotych. Czy przy takiej kwocie już się broni?
Już lepiej ale i tak nadal za drogo. Poza tym to jakiś wyjątek i to dziwny bo na ich oficjalnej stronie internetowej tego astroshopu już jest 179€
Jak dla mnie główny problem z ta lornetka to to pole widzenia. Transmisja jest zajebista ale nie oszukujmy się (vide szuu) przyjdzie nam lata poczekać aż Arek oswoi się z myślą, ze można ja bardziej miarodajne prezentować niż tutaj.
Wierze ze Pentax w czasach Ricoh wyjdzie z wieków ciemnych i stanie się dostępny w Polsce.
Ten test oznacza albo, ze teraz sypnie testemi Pentaksow, albo, ze Arek będzie testował tez inne tego typu lornetki dla dzieci.
To pojechałeś po bandzie z tymi dziećmi :-)
Poproszę kolejną propozycję dla dzieci, święta nadchodzą nieuchronnie.