Wady: Cena; ale nie można mieć wszystkiego;)

Zalety: Kontrastowość, celność, ostrość od pełnej dziury, wysoka jakość obrazu, dość solidna budowa, celny i szybki AF, przyjemna praca na manualu.

Podsumowanie: Bardzo dobre szkło, warte swojej ceny.

Wady: - mógłby być trochę jaśniejszy ale i tak jest nieźle, aberracje, cena nowego szkła

Zalety: ostrość ,stałe światło, dość solidna budowa, filtry 77 mm i ich bezproblewowa eksploatacja, celny i szybki AF

Podsumowanie: Fajne ostre i kontrastowe szkło. Długo zastanawiałem się nad Sigmą 10-20 ale mam złe doświadczenia z producentami niezależnymi i na szczęście okazyjnie udało mi się kupić używkę i jak dotąd nie żałuję. Choć te 2 dodatkowe minimetry kusiły mnie u Sigmy to w praktyce 12 mm spokojnie mi wystarcza. Mam za to naprawdę ostre jak na szerokokątne skło obrazy i zero problemów z AF. Faktycznie czasem występują aberracje ale bez wysiłku radzę sobie z nimi. Na siłę mógłbym napisać, że dystorsja mogły by być mniejsza ale jak widziałem u konkurencji - jest tak samo lub gorzej. Największa wada - cena która wyrywa z butów. Grubo powyżej 3 tys to juz lekka przesada a egzemplarze używane w cenie ok. 2 tys są strasznie trudne do zdobycia.

Wady: ---

Zalety: ---

Podsumowanie: Posiadam go od 2 lat, Przywieziony z US. Za często nie pracuję na nim, ale lekka aberracja czasem występuje. Trochę korekty i po krzyku. Stosuję przy fotkach min. architektury.

Wady: czasami zauważalna aberracja chromatyczna

Zalety: najważniejsze - ostry od pełnej dziury, ponadto super zakres ogniskowych, stałe światło, choć mogłoby być jaśniej, dobra praca AF mimo braku HSM, dosyć lekki, filtr 77 mm

Podsumowanie: mimo ceny - polecam, nie zdejmuję go z aparatu. Tamron jest tańszy i teoretycznie lepszy, ale podobno mydli. Sigma 10-20/3,5 mogłaby być lepsza, ale z pewnością będzie dużo droższa, a sigma 12-24 to już "kawał kloca", bo do pełnej klatki.

Wady: Na 12 mm w kadr wchodzi założona, firmową osłoną p-słoneczna. Krawędź osłony widać w 2 narożnikach zdjęcia po skosie. Mój egzemplarz miał spory FF. Korekcja w aparacie załatwiła sprawę. Lampa byłskowa Metz 54MZ3, działająca w trybie automatyki własnej, bez PTTL'u, głupieje nieco z tym szkłem i ma tendencję do prześwietlania o 0,5-1 EV.

Zalety: Szeroki :) Ostrość od F4 w pełni zadowalająca.

Podsumowanie: Kupiłem niedrogo i zastąpiłem nim kita. Jest to jeden z najczęściej używanych przeze mnie obiektywów.

Wady: moj egzemparz ma spory BF - przy minimalnej odległości ok 2 cm przy 24mm i dużo wiekszy przy 12mmm. . serwis nie może wykryć tej wady ale na szczescie korekcja w body na poziome + 160 um daje rade ale to męczace przy reporterce ślubnej. - polecam przetestować w sklepie przed zakupem.

Zalety: bardzo ostre od pełnej dziury, szybki i cichy AF jak na brak hsm,

Podsumowanie: jesli ktoś trafi dobry egzemparz (brak FF/BF) to jest na prawde dobre szkło za dobrą cene - odpowiedniki canona czy nikona kosztują dużo wiecej.