Dopłacać drugie tyle za 4K i HFR? To już lepiej kupić poprzednika i zaczekać, aż stanieje RX100 IV albo dokupić jakiegoś Panasonica.

Ten aparat łączy z lustrzanką dwie rzeczy - jest tak samo wielki i tyle samo kosztuje co dobre lustro. Poza tym ma fatalny niewymienny zoom i małą matrycę. Zaawansowany amator tego nie kupi. O ile wogóle ktoś to kupi...

Sony wszedł w ten segment już 10 lat temu, pamiętacie chyba DSC-R1? Tak, matrycę miał większą, obiektyw krótszy, ale idea ta sama.

Odblaski - tradycyjnie już - uzyskiwane przy zdjętej osłonie p/s?

Lustro za połowę tej ceny zrobi lepsze zdjęcia.

↑ Lustro za 1/3 tej ceny zrobi wprost nieporównywalnie lepsze zdjęcia
(D3300 18-105).

Za te pieniądze wolałbym A7, przejściówkę Sony E - m42 i kilka starych rusków :)

Panowie Redaktorzy, po kliknięciu skrótu linku: "Seconik" na jednej ze stron tego testu otwiera się katalog z ...Paniami toples :-D

P. Arku macie babola nad pierwszą tablicą firma Sekonic , link jest dziwny :-)

W zasadzie czytanie podsumowania można zakończyć po sprawdzeniu ceny. Myślałem zawsze że to Leica ma ceny kosmiczne ale Sony próbuje z nimi konkurować. Krótko. Nie wart jest tej ceny.

"Dobrane przez aparat czasy migawki to odpowiednio 1/8 s (z filtrem ND) oraz 1/50 s (bez filtra ND). Różnica między zdjęciami wynosi zatem dokładnie 3 EV."

Czy na pewno jest to różnica 3 EV? :)

Racja, powinno być 2 i 2/3 EV

Kolejny argument sprzedażowy dla... FZ1000! :)

test z fantazją... aparat nie obsługuje plików RAW ale jego zaletą jest obsługa plików RAW. szkoda że ta opcja, która po latach nękania została wreszcie wybłagana dla najdroższych aparatów nie pojawia się automatycznie we wszystkich nowych modelach. widocznie dopiero pięciocyfrowa jest dla sony wystarczająco wysoka żeby zasłużyć na te unikalną w fotograficznym świecie funkcję.

ale limit 12 bitów o którym piszecie to chyba przetwornik a nie budzący grozę spisek złych programistów? zdaje się że tak już było w innych sony, a te które miały 14 bitowy zbliżały się w testach do 13. (limit dynamiki w skompresowanych niby-rawach to właśnie 13 bitów. bardzo proszę testowego bajkopisarza o dokształcenie się i zaprzestanie rozsiewania legend o jakimś "12-bitowym zapisie" i "12-bitowych rawach")

Duża waga wynika z zastosowania betonowego bloczka obciążąjącego, mającego poprawić wyważenie aparatu :P

Betonowego? Wow :)

"aparat osiąga najwyższą rozdzielczość tylko dla najmniejszej przysłony"
Widzę, że wkradł się błąd: dla najmniejszej przysłony to obiektyw osiąga 800lwph, a najlepsze wyniki są notowane dla przysłony najwiekszej.

@Wacła, a jak wygląda w D3300 +18-105 nagrywanie filmów? Jest FullHD, jest 4K, jest HRF?

Nie ma, ale jest tańszy :)

@Wacław Świntuch
"Lustro za 1/3 tej ceny zrobi wprost nieporównywalnie lepsze zdjęcia
(D3300 18-105)"

Szczególnie na ekwiwalencie 200mm i przysłonie f/2.8 :D

Co ma wspólnego napis f/2.8 z rzeczywistością w tym aparacie ?

@mko FullHD jest, 60kl/s to taki HFR dla ubogich. Zresztą RX10 II powyżej 250/kl/s daje takie mydło, że deklarowaną rozdzielczość trzeba dzielić przez 2.

@qqrq jeżeli chodzi o głębię ostrości, to może i nie ma tak dobrze, za to 4-krotnie wyższe używalne ISO jest nie do pogardzenia.

"60 kl/sek HFR dla ubogich" - na przykład niskobudżetowy Hobbit Petera Jacksona ;-)

link

@robertskc7
"Co ma wspólnego napis f/2.8 z rzeczywistością w tym aparacie ?"

Ilość światła docierającego do matrycy?


@Wacław Świntuch
"... za to 4-krotnie wyższe używalne ISO jest nie do pogardzenia."

Przyśniło Ci się.
Różnica w szumach i w zakresie tonalnym wynosi 1,5 EV.
Dynamika gorsza tylko o 1 EV, ale przy najniższych czułościach różnica spada prawie do zera, bo w D3300 kompresowany 12-bitowy RAW też jest wąskim gardłem.
link

MaciekNorth, Wacław Swintuch niewiele się pomylił: 1.5ev to różnica trzykrotna

Gwoli ścisłości, 1,5 EV to nie jest razy 3, tylko razy 2,8.
Czyli nawet bliżej do dwukrotnej niż czterokrotnej.

Nuda Panie. Nuda!
Obiektyw ma "niby" odpowiednik dla 200 mm z jasnością f/2.8. Jak patrzę na przykładowe zdjęcia, to nie wierzę w to. Nawet manualne szkła f/4 w połączeniu z amatorskim body dają lepsze rezultaty niż to cudo. I to za połowę ceny (koszt aparatu + obiektyw).
Może amatorskie body nie mają takich trybów filmowania jak wspomniane Sony. Ale pytanie za 100 pkt. Kto kupuje aparat fotograficzny do kręcenia filmów? Oprócz dewiantów i miłośników marki rzecz jasna. ;) :) :P

Miałem na myśli APS-C rzecz jasna. ;)

Wyobraź sobie, że są tacy, co kupują aparat do kręcenia filmów, które mają więcej detali niż większość lustrzanek FF :)

@Szabla

Do wideo to się kupuje Panasonica GX4 a nie tego cudaka z testu.

Jeszcze go nie wyprodukowano :P
Porównanie z GH4 można zobaczyć tutaj: link

boorg 22 stycznia 2016, 21:08..... Kto kupuje aparat fotograficzny do kręcenia filmów? Oprócz dewiantów i miłośników marki rzecz jasna.


Gdybys kiedys wybral sie na wycieczke samolotem a nie autobusem miejskim to moze zauwazylbys ze "dewiantow" ktorzy chca zabrac to co filmuje rownie dobrze jak fotografuje (bo musza spakowac sie do malego placaka) jest wielu.

Najwiekszym plusem tego urzadzenia jest wlasnie to ze filmowanie nie zestarzeje sie w nim tak szybko. Wyprzedza konkurencje o kilka lat do tego bonus czesci fotograficznej.

Choc ja osobiscie wybralem RX100mk4 mimo bezczelnie chmaskiej scinki zrobionej przez bezmyslnych sonyżunierow planistow sprzedazy (ktorzy uczyli sie od Canona) w postaci wyciecia stopki mikrofonowo-blyskowej.

W takim aparacie zewnętrzna lampa błyskowa nie znajdzie zbytnio zastosowania praktycznego.

... ale przeciez Sony od kilku lat tlumaczy wszystkim ze te sanki to multimocowanie a nie stopka do lampy ????

. Mnie sie i lampa i mikrofon czasem wepnie do mniejszego jeszcze HX50V.

Niewiele to zmienia.

Pytanie czy za tym 4K stoi odpowiednia jakość czy też pusta rozdzielczość wynikająca z cyferek dla miłośników cyferek. Bo jakość zdjęć to totalny badziew nawet na moje kiepawe oko.

A gdzie jest Olympus Stylus 1 i Olympus Stylus 1s ????
Obiektyw Zoom 28-300 światło f/2.8

link

Jakość obrazu Olympus Stylus 1, ma 76, a Sony DSC-RX10 II ma 72.

A ma ktoś Sony DSC-RX10 II.
Fajne robi fotografie? Jakaś opinia? Mnie filmy nie interesują, to już lepiej kupić tania kamerkę Sony za 2000 zł.

Tania kamerka nie da takiego obrazu.

kojut
22 stycznia 2016, 11:20 

"aparat osiąga najwyższą rozdzielczość tylko dla najmniejszej przysłony"
Widzę, że wkradł się błąd: dla najmniejszej przysłony to obiektyw osiąga 800lwph, a najlepsze wyniki są notowane dla przysłony najwiekszej.
===================
I znów się kompromitujesz.

Wiekszosc ludzi, ktora kupi ten aparat nawet nie bedzie zdawala sobie sprawy co to jest f2.8, ekwiwalent ogniskowej, iso i wielkość matrycy... To jest aparat skierowany do specyficznej grupy odbiorców, z dużą zdolnością kredytową...

A gdyby ktoś chciał się oderwać na chwilę od teorii sprzętowych, to zapraszam do części praktycznej, wykorzystania gadżetów fotograficznych na ulicach jednego z największych miast europy: )

link
link

bon1pl26 stycznia 2016, 14:34........ To jest aparat skierowany do specyficznej grupy odbiorców, z dużą zdolnością kredytową...

Chyba raczej dla ludzi ktorzy udzielaja kredyty a nie biora kredyty.
Takich aparatow nie kupuje sie na kredyt.

Na pewno dla ludzi, którzy doceniają to, co kupują :)

Chyba dla ludzi, którzy nie cenią tego, za co kupują.

Widocznie cenią, skoro kupili :D

Dlaczego do systemu bezlusterkowego NIkona 1 nie ma takich lub adekwatnych dla FZ1000 i G3X obiektywów?

Po pierwsze te durne wady to nie wady bo w zdjęciach tego nie zobaczycie gołym okiem. Poza tym denne lustro jak D3300 z obiektywem 18-105 takich zdjęć nie zrobi , mogą mieć lepszą głębię ostrości bo jednak sporo większa matryca APSC ale jak większość lusterek Nikona bez obiektywu za 4x krotną cenę samej lustrzanki dobrych zdjęć nie zrobisz. Kolejna sprawa że tutaj jest optyka wysokiej jakości ze stałym światłem co znowu w lusterkach przekłada się na spory wydatek bo obiektyw tego typu kosztuje więcej często niżeli RX10 czy RX10ii. No i jeszcze fakt że to kompakt z 1 calową matrycą który w praktyce robi świetne zdjęcia. Do tego w wielu konkursach na świecie , zwycięzcy w kategorii dzikiej natury wygrywali robiąc zdjęcia tym właśnie aparatem i to jakie zdjęcia ! Polecam wyjść dalej poza optyczne i poczytać więcej recenzji i pooglądać prawdziwe zdjęcia a już nie wspomnie że RX10 zrobi lepsze zdjęcia surowe niżeli lustro po edycji w sensie kolorystyki , kontrastu czy ostrości Amatorskie czy pół profesjonalne APSC kładzie na łopatki , zresztą już mk1 je kładzie .Trzeba się przekonać samemu. Czy na zdjęciu rzadkiego okazu ptaka w dżungli czy jakimś rezerwacie , ktoś będzie doszukiwał się dystorsji beczkowatej ??? jak i tak zdjęcia się jeszcze obrabia ... błagam. Bez przesady.