Wady: Ciężko w ogóle wymienić jakieś wady. Jedyną może być tubus który gdy jest na 17 mm albo 55 łatwo można uszkodzić gdy się uderzy w coś przypadkiem.

Zalety: Solidny , masywny , metalowy , świetna jakość optyczna , ostry na całej skali . Piękne rozmycie przy bliższych ujęciach. Autofocus to rakieta a do tego bezbłędny.

Podsumowanie: Fotografuje zawodowo formatem DX gdyż po kilkunastu latach testów własnych zobaczyłem to co piszą na zachodzie , że przy znakomitej optyce niema znaczenia czy pełna klatka czy nie i dowodem tego jest właśnie ten obiektyw. Znakomity zarówno do pracy profesjonalnej jak i amatorskiej chociaż cena dla amatora będzie zbyt wielka. Nie małe pieniądze ale kupiłbym jeszcze raz bez wahania. Polecam wszystkim którzy chcą odkryć prawdziwą jakość formatu DX.

Wady: Szukałem, ale nie znalazłem ... Chociaż nie - cena nowych egzemplarzy jest bardzo wysoka.

Zalety: Jakość wykonania, jakość obrazu w całej rozciągłości, precyzyjny i szybki autofocus.

Podsumowanie: Jedno z najlepszych szkieł DX jakie kiedykolwiek stworzono. Fotografowanie nim to czysta przyjemność. Połączone z dobrym korpusem daje obrazek, którego nikt nie odróżni od dobrych systemów FX, nawet tych z ostatniego czasu.

Wady: Dla mnie brak. Anorektykom może przeszkadzać waga obiektywu.

Zalety: Ostrość ,kontrast, kolory, jakość wykonania, pewność AF.

Podsumowanie: Wspaniały obiektyw. Jeśli ktoś nie chce wychodzić poza DX to nie znajdzie niczego lepszego. Bardzo dobry zakres ogniskowych. Cena dość wysoka, ale szkło jest tego warte. Dużo używanych w świetnym stanie i za niecałe 3000 zł. Na współczesnych matrycach z D7100 czy 7200 daje obraz budzący podziw i , jeśli nie ma się tego obiektywu, zazdrość.

Wady: Cena za nowy, na szczęście kupiłem używany w bardzo atrakcyjnej cenie od amatora u którego obiektyw leżał 2 ostatnie lata z powodu emigracji ;) Zdarzało mi się, że w trudnych warunkach nie zawsze chciał od razu ustawić ostrość, trzeba było szukać innego punktu, choć wydawało mi się, że miał na czym ustawić AF.

Zalety: Zdjęcie z tego obiektywu można od razu rozpoznać gdy porównamy ze zdjęciami np z tamrona 17-50. Nikkor zdecydowanie lepiej "rysuje" autofocus również pewny i zawsze celny, nie ma potrzeby żadnego przymykania, w pełni ostry od f/2.8, no może malutka wada za zdjęcie z f/2.8 przy 55mm. Obiektyw ma swoją specyficzną ostrość, jak to ktoś opisał taką "szlachetną" "miękką" . Wymiary akurat dla mnie są zaletą, podpięcie stałek mnie denerwuje bo aparat d300s + 17-55 + lampa daje odpowiednie VR ;)

Podsumowanie: Miałem Tamrona 17-50 f/2.8, Tamrona 17-50 VC f/2.8, nikkora 16-85, sigmę 18-50 f/2.8, stałki 35mm i 50mm nikkorowskie Nikkor ten miażdzy jakby nie było wszystkie powyższe zoomy, sigma - toż to śmiec, tamron bez VC - kilka sztuk, każda miała jakieś ale, dwa problemy z ff/bf. Sztukę z VC miałem od "cichego" więc była świetna lecz w słabych warunkach nie potrafiła poprawnie ustawić ostrości, obrazek też nie ten. Po zakupie 17-55 sprzedałem stałkę 35mm i tamrona 17-50 2.8 VC. Już mi niepotrzebne, Tamron z wiadomych przyczyn, stałka oprócz światła lepszego też nic lepszego nie oferowała - jak dla mnie oczywiście.

Wady: Jakość obrazu na ogniskowych z przedziału 45-55mm przy maksymalnie otwartej przesłonie odstaje nieco od ostrości obrazka na pozostałych ogniskowych, pod ostre światło wyłapuje flary.

Zalety: Na ogniskowych 17-35 niesamowicie ostry od "pełnej dziury", dla f/4 ostry w całym zakresie, szybki i bardzo celny autofocus, pancerny jak czołg, mechanicznie jak szwajcarski zegarek do tego ładnie rozmywa nieostrości.

Podsumowanie: Podpięty do D300s właściwie niezastąpiony towarzysz podróży. Wart każdej złotówki. Godny uwagi dla każdego użytkownika DX.

Wady: Czasem z moim korpusem ma problemy ze złapałem ostrości na innych punktach nóż centralny aczkolwiek zdarza się to na mało kontrastowych obszarach. Ciut za mały zakres ogniskowych pasujący raczej pod pełną klatkę niż DX.

Zalety: Bardzo ostre i kontrastowe zdjęcia z pięknymi kolorami. Dobre światło we wszystkich zakresach ogniskowych. Solidna budowa.

Podsumowanie: Mnie ten obiektyw zachwycił jakością zdjęć.

Wady: Wysoka cena nowych egzemplarzy, chociaż i tak proporcjonalna do możliwości obiektywu. Spora waga, ale tego nie da się uniknąć - praw fizyki nikt nie przeskoczy.

Zalety: Doskonała jakość obrazu na całej klatce bez względu na ogniskową i przysłonę. Obiektyw daje obrazy znacznie ostrzejsze niż większość stałek. Kolory, kontrast, praca autofocusa zachwycają. Niesamowita, pancerna jakość wykonania.

Podsumowanie: Kupiłem w zasadzie przypadkiem na allegro za 2350 zł. Zdziwiłem się bardzo choć pewnie jeszcze bardziej zaskoczony był sprzedający. No, ale takie prawa niedzielnego, wakacyjnego popołudnia - ludzie nie siedzieli przed komputerami, inaczej cena poniżej 3000 zł jest mało realna. W pełni zgodzę się z tym co napisano w podsumowaniu testu - ten obiektyw sprawia, że przewaga pełnej klatki zupełnie się ulatnia a w wielu przypadkach nawet D90 przebije takie korpusy jak D700 czy D600.

Wady: Póki co żadnych wad nie widzę.

Zalety: Fotografia zajmuje się od 5 lat, od 2 wykonuję profesjonalne reportaże ślubne. Polecam wszystkim ten obiektyw, kto tylko dysponuje odpowiednia gotówka i zarabia na fotografii. Piękne kolory, ostrość bajka, błyskawiczny auto focus z D90 i D300. Prócz tego obiektywu mam jeszcze stałkę 35 1,8 i 50 1,4, jednak nikkora 17-55 używam najczęściej. Na 500 zdjęć zrobionych ostatnio na ślubie i weselu tylko 5 było nieostrych.

Podsumowanie: Jeśli ktoś będzie decydował się na zakup tego zacnego szkiełka to polecam mimo wszystko używane, bo cena nowego jest wygórowana.

Wady:

Zalety:

Podsumowanie: PawełD gdzie go kupiłeś za taką cenę?

Wady: Brak. No, może czasem chciałoby się mieć te 70mm na długim końcu...

Zalety: Budowa: foto-czołg. Znakomity obraz na pełnej dziurze dla całego zakresu ogniskowych (a jak komuś f/2.8 na 55mm jest mydlane, to wystarczy wskoczyć na f/3.2 i jest żyleta). Pierścienie chodzą bardzo pewnie, żadnych luzów czy samowoli. Tubus nie chowa/wysuwa się pod własnym ciężarem. AF bajeczny - fotografowałem mecze na małej hali i na kilkaset zdjęć jedyne nieostrości były spowodowane za długim czasem naświetlania. Na koncertach ze słabym oświetleniem również znakomicie sobie radził. No i cichy - bezcenne przy fotografowaniu spektakli.

Podsumowanie: Po pierwsze - nie bać się używanych. W ciągu kilku miesięcy przejrzałem 5 egzemplarzy używanych profesjonalnie (również w trudnych warunkach polowych) przez kilka lat. Jedyne ich mankamenty - przybrudzona guma na pierścieniach i ryski na osłonie przeciwsłonecznej. Po drugie - ceny używanych najczęściej oscylują w przedziale 3000-3500zł, a za takie szkło jest to idealna cena. Byłem bliski kupienia nowej Sigmy 17-50 f/2.8, ale w niej czasami zawodził mnie AF, wolałem też bardziej zwartą budowę. No i jestem też w pewnym stopniu gadżeciarzem, więc chciałem mieć systemówkę ;) Od niemal dwóch lat pracowałem jedynie na stałkach z serii G (wcześniej na Sigmie 17-70 f/2.8-4.5), zatem tym razem od zmiennoogniskowego obiektywu oczekiwałem jak najlepszej jakości obrazu, dobrego i cichego AF i dobrej konstrukcji - nie zawiodłem się pod żadnym względem. Polecam i będę polecać.

Wady: eee.... waga? no i cena, gdybym miał kupować

Zalety: -OSTROŚĆ OBRAZU -GE-NI-AL-NY AF - liga 24-70 albo i wyżej ^^ -OSTROŚĆ OBRAZU -Nawet praca pod ostre światło (vide koncerty etc.) bardzo w porządku -USZCZELNIENIE+OBUDOWA Z GATUNKU "RUDY 102" -SZYBKOŚĆ AF i OSTROŚĆ -AF świetnie sprawdza się przy filmowaniu w D7000, bo jest niemal idealnie bezgłośny - szczególnie w porównaniu z 18-105 -Wspominałem o OSTROŚCI i AF-ie?

Podsumowanie: Tak, tak, wiem, powtarzam się. Obiektyw regularnie podkradam kumplowi który przesiadł się na FF, przez ostatnie 2 miesiące kiedy siedział za granicą 17-55 było u mnie na stałe. Cóż mogę rzec? Bardzo dużą przykrość sprawiło mi oddanie go, gdyż przesiadka na cokolwiek innego to jeden wielki MINUS - poza ulgą dla kręgosłupa ;-) Absolutnie polecam każdemu, kto może sobie nań pozwolić i chce mieć najlepsze szkło do DX'a EVER, kropka.

Wady: Brak. Obawiałem się, że nie ma stabilizacji, ale on tego nie potrzebuje.

Zalety: Pięknie oddaje kolory. Ostry od pełnej dziury, rewelacyjnie rysuje. Znakomita rozdzielczość i bokeh. Celny i pewny autofocus. Obiektyw - bajka. Mam go podpiętego do D300s (super aparat!). Użytkuję też Sigmę 17-50/2,8, ale to szkło zdecydowanie przebija Sigmę - jest optycznie lepsze.

Podsumowanie: Przestrzegam kolegów przed testami z fotografowaniem gazety - trzeba to robić uważnie. Aparat musi być wtedy idealnie wypoziomowany (dobrze jest ostrzyć przez LV), w przeciwnym razie mogą Wam wyjść "cuda". Zdecydowanie polecam to szkło wszystkim, którzy nie wahają wydać odpowiedniej sumy na prawdziwie profesjonalny sprzęt. Użytkowanie Nikkora 17-55 to wielka przyjemność. To niewątpliwie najlepsze szkło pod DX.

Wady: Jak jakieś znajdę to napisze.

Zalety: Mnóstwo!

Podsumowanie: Świetne szkło dla formatu DX

Wady: Te szkło nie ma wad...póki co :)

Zalety: Obrazek, kolory, bokeh, waga (jak dla mnie, z D300s jest idealna), szybkość i celność AF. Jakoś wykonania jest znakomita, wymiata po prostu ! Jeśli szukasz obiektywu idealnego, masz trochę gotówki odłożonej-nie zastanawiaj się nawet-wart jest grzechu :) Szkło nie przebierane-zamówiłem, przyszła jedna sztuka i BINGO

Podsumowanie: Idealny zoom pod DX.

Wady: napisałbym cena, ale ...

Zalety: ostrość, rozdzielczość, szybkość i celność AF, kolory, ... przed nim używałem 18-200 i 35/1.8 - stąd, może, same zachwyty

Podsumowanie: robię nim 90% moich zdjęć i szczerze polecam każdemu, kto ma DX

Wady: Cena...

Zalety: Obrazek i wykonanie

Podsumowanie: Od kiedy przestałem analizować ile pieniędzy na niego wydałem, jestem w 100% zadowolony:) Ps. "Kompletne mydło przy f/2.8 jak robię krajobraz, muszę koniecznie przymykać do f/4" - ten komentarz najbardziej mnie rozbawił. Pięknie to podsumował pewnego razu Pan Lem mówiąc: Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów.

Wady: Mydło

Zalety: Brak

Podsumowanie: Czytając wszystkie komentarze chyba źle wybrałem - należało przeprowadzić selekcję

Wady: - po 1,5 roku obiektyw przestał komunikować się z body, poszły jakieś elektroniczne elementy w środku, nie wyświetla wartości przesłony. - brak możliwości naprawy poza jedynym serwisem w warszawie, który ma fatalną obsługę - kapryśny focus - naprawdę dobre zdjęcia wychodzą tylko z bliska i na max dziurze, w normalnych ujęciach, nie ważne jaka przesłona zawsze coś rozmyje

Zalety: - dobra obudowa - jasne kolory

Podsumowanie: Przed zakupem czegokolwiek nikona spróbujcie się dodzwonić do serwisu - nie ma opcji. Cała masa złych opinii na necie. W razie usterki sprzęt trzeba słać do UK. Nie sposób kupić samemu części zamiennych. Gwarancja na obiektyw tylko na rok, po półtora części zaczynają się sypać. Firma nie warta zaufania, nigdy więcej nie wydam grosza na ich produkty. Zmarnowane 5 tysięcy

Wady: Cena. W tej co jest, powienien mieć VR - parę razy by mi się w nim przydał, choć szczególnie potrzebny nie jest.

Zalety: Ostry od pełnej dziury, AF niezawodny w każdej sytuacji. Solidny, a do tego podoba mi się jak rysuje.

Podsumowanie: Jak na zooma - rewelacja. Chciałbym mieć obiektyw o dokładnie takich samych parametrach na pełną klatkę :D

Wady: Odklejająca się guma od pierścienia ogniskowej.

Zalety: Poza gumą świetnie wykonany. Szybki AF, ostry w całym zakresie( poza 55mm 2,8), dobry kontrast, kolory. Dobry solidny tulipan.

Podsumowanie: Najlepszy obiektyw pod DX

Wady: Cena, brak stabilizacji - przy tych ogniskowych mało odczuwalny ale za te pieniążki...., waga - coś za coś

Zalety: Genialny AF, rewelacyjny kontrast i kolory, rewelacyjna ostrość już od 2.8.

Podsumowanie: Przechodziłem etap kita, następnie tamrona 17-50, i opinie w stylu, że między tymi obiektywami nie widać różnicy mogą pisać tylko Ci, którzy z tym szkiełkiem nie mieli do czynienia. W tamronie AF (loteryjny, wolny) i współpraca z lampami błyskowymi (np. straszne prześwietlanie). Kit z kolei jest bardzo ciemny, kontrast jest fatalny, a AF powolny. Warto rozważyć zakup używanego nikkora w przyzwoitej cenie, ponieważ zapewnia pewnego rodzaju komfort fotografowania, bez ciągłego weryfikowania zdjęć z obawy o pomyłkę AF.

Wady: Za ciężki, zbyt wąski pierścień ogniskowych, spory opór przy zmianie ogniskowych.

Zalety: Super celny i nawet szybki AF, ekstra kolory, używalny od 2.8 w całym zakresie ogniskowych - portreciki na 55mm to bajka (super bokeh), odporny na kolizje z przedmiotami trzecimi - np. ścianą.

Podsumowanie: Używam w fotografii ślubnej - zapewnia komfort i odpowiednią jakość. W przeciwieństwie do jednego z przedmówców nie pozbyłem się stałek: podpięty do D300 jest uzupełniany przez Nikkora 35/1.8 i 85/1.8. Taki zestaw działa super. Nikkora 17-55/2.8 POLECAM wyłącznie do pracy!!! Ten wołek roboczy nie zawiedzie, ale jeżeli to wyłącznie hobby w wolnych chwilach - kup w/w stałki, dokup jeszcze Nikkora 14/2.8 i ciesz się fotografowaniem.

Wady: potrzebna była kalibracja w serwisie Nikona - od tego czasu jest żyleta !

Zalety: wszystko już chyba napisano - swietne szkło

Podsumowanie: polecam każdemu

Wady: Pierwszy egzemplarz był straszny (mydlenie przy 2,8 przerażało), drugi egzemplarz działa prawidłowo. Wniosek? Chyba duży rozrzut jakościowy albo pech. Ale dlaczego kiedyś za takie pieniądze nie słyszało się o pechu?

Zalety: Jako się rzekło: nowy egzemplarz wykazuje wszystkie cechy Nikkora, które sprawiały, że stal się on niemal szkłem kultowym - ostrość, przeniesienie kontrastu, subtelność koloru, etc.

Podsumowanie: Nowa żona cieszy i zachwyca, ale pozostaje dawna zadra w sercu. Dlaczego ta pierwsza zawiodła i zdradziła.... :-)))

Wady: delikatne mydełko

Zalety: pancerny dobrze wykonany

Podsumowanie: nie wart tej ceny spodziewałem sie czegos lepszego, nie polecam

Wady: Jak narazie w moim egzemplarzu nie zauwazyłem. Troszke ciężkawy ale to metal+szkło. Cena nowego powala.

Zalety: Ostry już od f2.8 od 17 do 55. AF błyskawiczny, b. celny. Zastępuje stałki bez najmniejszego problemu. Mało winietuje, brak widocznej dystorsji, mała abberacja chromatyczna.

Podsumowanie: To idealne szkło dla kogoś, kto nie lubo nisić kilku szkieł w plecaku i rzonglować nimi na przemian ;) Po przejściu na niego sprzedałem moje stałki, bo ten je zastępuje w 100%ach. Pewnie fani stałek by mnie zjedli teraz ale tyle opinii ilu fotografów. Dla mnie nie widać różnicy. Świetnie się sprawdza w zaciemnionych miejscach. Nie wiem czemu poprzednicy pisali, że mają mleko na f2.8? Nie rozumiem bo u mnie jest obraz na prawdę świetny, minimalnie mniej ostry na rogach niż np: f5.6. To samo tyczy się ostrości zdjęć. W porównaniu z moim poprzednim kitem 18-105 to ten 17-55 jest ostrzejszy. Szkło nowe jest b. drogie i pewnie nowego bym nie kupił. Trafiłem na okazję za 2500 zł i się zdecydowałem. Jak za tą kasę to to szkło to najlepszy wybór pod DX jaki istnieje. Pozdrawiam.

Wady: Cóż, trafiło i na mnie. Nie wierzyłem, że obiektyw tej klasy może mieć tak paskudną jakość. Przy 17 mm i pełnej dziurze - po bokach obrazu absolutne mydło. Zupełnie jak w najtańszych kompaktach albo i gorzej. Gdy porównałem ten sam motyw zdjęty 16-85 (także przy najszerszym kącie i pełnej dziurze, po prostu zdębiałem: żyleta. A przecież ten drugi obiektyw to tylko trochę lepszy kit i nic więcej. Chciałem mieć lepsze obrazowanie i mam: OBIEKTYW MIĘKKORYSUJĄCY. Nawet nasadka Duto niepotrzebna. Oczywiście obiektyw do wymiany i pytanie: gdzie się podziała słynna jakość profesjonalnych szkieł Nikona?

Zalety: Na razie żadnych. Pancerna budowa nie jest argumentem. Co mi po najlepszym nawet czołgu, którego pancerz jest przypadkowo i losowo "pancerny"?

Podsumowanie: Kompletne rozczarowanie i apel do kupujących nowe szkła: testy, testy i jeszcze raz testy! Choćby na rozłożonej gazecie. Dla własnego bezpieczeństwa wobec tak lekceważącego podejścia do poważnych ui wiernych użytkowników marki. Do niedawna byłem wobec testowania i delektowania się wykresami dość sceptyczny, ale obudziłem się. Z ręką w nocniku...

Wady: Cena za nówkę, innych wad brak, trzeba jednak wyselekcjonować odpowiednią sztukę.

Zalety: Budowy (metal i szkło), trwałe gumy w moim egzemplarzu co w przypadku nikkorów po kilka tys zł nie zdarza się często, światło, plastyka i przede wszystkim ostrość która zwala z nóg Nie obserwuje spadku jakości na 55 jest po prostu świetnie ale trzeba było przerobić kilka egzemplarzy by dostać ten jeden

Podsumowanie: Świetne szkło ale mimo wszystko o dużym rozzucie jakościowym. Obecne które posiadam jest genialne i wątpię, że kiedykolwiek je sprzedam.

Wady: - spadek ostrości przy f/2.8 i końcowych ogniskowych - zauważalna dystorsja - cena

Zalety: - doskonała budowa - bardzo szybki AF - uniwersalny zakres - super jakość na f/2.8 do 35mm

Podsumowanie: Bardzo udany i dobry optycznie obiektyw. Świetnie zbudowany, bardzo dobra jakość materiałów (obiektyw w dużej mierze metalowy). Do ideału troszkę mu brakuje - zastrzeżenia mam co do użyteczności przy f/2.8 i ogniskowych 35-55. Ostrość mocno spada, co da się odczuć. Cena za nowy jest trochę wygórowana. Pomijając małe wpadki, jest to najlepszy zoom pod DX.

Wady: cena nowego w Polsce zbyt wygórowana.

Zalety: cała reszta, najlepszy wół roboczy na dx, perfekcyjny jak dla mnie. doskonała ostrość od f/2.8, genialna ostrość i współpraca na f4 z lampami błyskowymi we wnętrzach, piękny bokeh, AF- po prostu bajka, budowa bardzo solidna, bardzo dobrze znosi upływ czasu.

Podsumowanie: nie rozumiem opinii carlosa zupełnie, jest nielogiczna. Wygląda na to że pojęcia nie masz o tym do czego ten obiektyw służy bo do krajobrazów, kręcenia polarkiem i przysłon f10 są inne słoiki. Poniżej też można spotkać opinie, które są delikatnie mówiąc bardzo mylące, nie wiem skąd takie narzekanie na to czy na to jak to jest naprawdę świetny obiektyw, tylko trzeba wiedzieć do jakiego typu fotografii służy.

Wady: juz pisalem

Zalety: juz pisalem

Podsumowanie: zapomnialem o gwiazdkach w poprzedniej wypowiedzi. tak ze tu sie poprawiam i daje max gwiazdek na ile ten sloik zasluguje

Wady: powiem krotko zawiodlem sie testowalem 4 szkla i wszystkie byly do kitu. 1.sprawdz sobie ostrosc fotki krajobrazu na f6,3 i f22 po wyzej f/10 jakosc obrazu jest ujmijmy to -kiepsciutka zeby nie powiedziec tragiczna jak w kitowym 2.cena nie adekwatna 3.zmienia swa dlugosc przy zoomowaniu i wciaga paprochy. 4.zaluz tulipan i sprobuj pokrecic filtrem polaryzacyjnym hihi.

Zalety: tylko do imprezek z mala glebia ostrosci f8max

Podsumowanie: nie chce kaszanki tylko obiektyw. w mojej szklarni go nie bedzie. na 4 szkla 17-55mm ktore posiadalem wszystkie mialy ta wade. testowalem dokladnie.

Wady: brak

Zalety: solidna budowa , rewelacyjny autofokus , pięknie oddaje kolory,

Podsumowanie: Wspaniały , systemowy obiektyw , może trochę drogi ,ale wszystkie obiektywy ze światłem 2,8 są drogie , we wszystkich systemach. kolego Pawcio przestań ćpać albo zacznij się leczyć

Wady: nie dostrzeglem

Zalety: mialem w pazdzierniku wesele córki sam zrobiłem z 500 fotek ; miałem porównanie z tzw fotografem profesionalnym ,moje fotki rewelacja

Podsumowanie: bardzo dob obiektyw

Wady: denerwuje mnie to ze pierścień zmiany ogniskowej jest zbyt mały i jest zbyt blisko korpusu ( powinien być większy lub trochę dalej osadzony), ponieważ mam duże dłonie jest mi trochę niewygodnie zmieniać ogniskową, palce lewej dłoni wchodzą na palce prawej

Zalety: świetna jakość zdjęć, AF cichy i szybki, prawie go nie słychać, świetny bokeh, wykonanie super, duży i ciężki :) i to mi się podoba, przesiadłem się z sigmy 17-70 i po prostu rewelka

Podsumowanie: obiekty wart swojej ceny tz w okolicach 3 tys zł, bo więcej bym nie dał naprawdę polecam tym którzy oczekują czegoś więcej od jakości zdjęć

Wady: obiektyw jest duzy i przy uzywaniu wbudowanej lampy blyskowej (posiadam D90) powstaje czarne "kolano" na dole zdjecia, innych nie znam...

Zalety: zbudowany jak czolg, szybki, cichy i celny autofokus, bardzo ostry (za wyjatkiem 55mm - tam trzeba f4), piekne kolory i glebia obrazu

Podsumowanie: jest drogi ale wart tych pieniedzy, poprzednio mialem tamrona 17-50 f2.8, przepasc pomiedzy tymi obiektywami jest nie do zmierzenia, nikkor jest jak przyslowiowy mercedes klasy "s"

Wady: Zniekształcenia przy 17mm - mogłyby być ciut mniejsze.

Zalety: Solidna konstrukcja. Rewelacyjna ostrość już od f/4! Szybki i precyzyjny autofocus. Na szczęście nie ma stabilizacji obrazu :)

Podsumowanie: Zdecydowanie wart polecenia. Z D300 pracuje się nim znakomicie. Cena... no cóż... mógłby być nieco tańszy.

Wady: Brak

Zalety: Rewelacyjny, ostry obiektyw-niestety DX, którego bym nie sprzedał nigdy gdybym nie przeszedł na pełną klatkę. Jednak przed zakupem Nikkora 24-70/2.8 porównałem je i stwierdzam, że 17-55 jest dużo ostrzejszy od przereklamowanego "kilera stałek" czyli 24-70/2.8

Podsumowanie: Sprzedałem go wraz z Fuji S5 Pro, ponieważ kupiłem D700. Poprzednio miałem z S5 Pro Nikkora 17-35/2.8, który był tragiczny. Dawał mydło. Jedyną jego zaletą była rewelacyjna konstrukcja i obsługa. Miał też bardzo ładną głębię.

Wady: Przy jasności 2,8 i 4 wyraźnie rysuje zauważalnie mniej ostro - inaczej niż w publikowanych testach, ale to może mój egzemplarz wymaga korekty. W miarę (intensywnego) użytkowania narastają luzy, po roku trzeba było wysłac do serwisu do regulacji. Duży i ciężki - brak systemu stabilizacji

Zalety: Powyżej 4doskonała ostrość i kontrast. Odporny na dystorsję - nawet przy f 16 wyniki takie same jak przy f8. Praktycznie zerowa abberacja chromatyczna, b. odporny na wew. odbłyski. Nie boi się mrozu i deszczu. B. dobra osłona p.słoneczna. Szybki i przecyzyjny autofokus

Podsumowanie: Dobry obiektyw, ale powinien kosztować ok 3,5 tys. zł i trzymać ostrość już od f2,8.

Wady: Cena

Zalety: Japończyk. Rewelacyjnie ostry, fajne światło, świetny AF . Chodzi z D 300 pięknie.

Podsumowanie: Drogo ale daje wiele przyjemności :-)

Wady: Odkleja się pierścień gumowy nastawy ostrości

Zalety: no żletka po prostu

Podsumowanie: chyba tylko to że nie jest połączeniem 14-24 i 24-70

Wady: Póki co-nie zauwazyłem

Zalety: ostrość, autofokus, odwzorowanie kolorów-użytkuję z D300

Podsumowanie: Polecam!!

Wady: nie znalazłem

Zalety: bez wad

Podsumowanie: najlepszy standardowy DX

Wady: waga ale to zrozumiałe

Zalety: świetny kontrast i odwzorowanie kolorów

Podsumowanie: wpełni profsjonalne szkło

Wady: Szkoda że to szkło nie jest na pełna klatke:( Ale tak czy tak piekne na DX :)

Zalety:

Podsumowanie:

Wady: cieżko mówić o wadach. Jesli juz musze coś wskazac , to cena, ale to tak jak narzekać na wysoką cenę za mercedesa....

Zalety: Wykonanie, plastyka, odwzorowanie kolorów, ostrośc. Miałem Tamrona 17-50. niby zakres, światło podobne. Ale tamron jest "prawie" jak nikkor :). Polecam to szkiełko ze spokojem.

Podsumowanie: Nikkorek + D300 + profil kolorów PORTRAIT+ SB-900 i nic więcej mi nie potrzeba. Kolor skóry jest IDEALNY.

Wady: Nieco miękki przy 2.8

Zalety: świetny kontrast, odwzorowanie kolorów i plastyka obrazu. Jakość wykonania - profesjonalna. Bardzo szybki i celny AF.

Podsumowanie: Ogólnie bardzo dobry obiektyw, nieco zbyt drogi.

Wady: Dystorsja przy 17 - widać tylko przy prostych liniach blisko krawędzi obrazu.

Zalety: Ostry od 2,8, także przy niewielkich odległościach od obiektu. Piękne kolory i plastyka obrazu, bardzo dobry kontrast. Dobrze uszczelniony - pracowałem z nim w deszczu (D300). Szybki i cichy AF. Solidna, metalowa obudowa bez kompromisów. Zakres ogniskowych 25,5-82,5 (po przeliczeniu) jest bardziej praktyczny niż 24-70.

Podsumowanie: Podstawowy obiektyw w większości sytuacji. Kiedy chce się zabrać tylko jeden obiektyw - ten będzie najlepszym wyborem.

Wady: 2 egzemplarz naprawdę ostry

Zalety: Bardzo dobre obrazowanie.Super ostrość przy 2.8 .Fenomenalny bokeh

Podsumowanie: Zdecydowanie polecam.Kupujcie tam, gdzie mają kilka sztuk.Niestety trzeba wybierać

Wady: w D300 żadnych a D80 pod mocne słonko spada kontrast.

Zalety: W D80 lepsze kolory, cichy ,pewny ale czasem kaprysi (jestem pewny że to D80)bo w D300 żadnych problemów)Praca z D300 to bajka nawet prosto pod słońce.Sprawdza się w kościele i na sali weselnej a w plenerku.....W studio D80,ISO 100 i RAW....Igła

Podsumowanie: Dziś wiem że to obiektyw do lepszej puszki ale gdybym miał go kupić do D80 to kupił bym ponownie - aczkolwiek trzeba zmienić ustawienia i wyczuć ponownie cały komplet.Polecam

Wady: Mój egzemplarz okazał się fatalny. Obiektyw porównywałem z kitem 18-55 f/3.5-5.6. Na przysłonie f/8 kit był o wiele lepszy. Na f/2.8 jakość fatalna. Co gorsza już po 5 miesiącach użytkowania poodklejała się guma na obiektywie z 5,500 tys. Wstydź się Nikon !!!

Zalety: szybki AF i nic więcej no może poza świetną budową obiektywu

Podsumowanie: Zanim kupisz ten obiektyw dobrze potestuj i porównaj z innymi systemami np. Canona 24-70 f/2.8

Wady: Wada tego obiektywu jest to, ze 1-2 na 10 jest do wymiany przez wade fabryczna jaka jest slabsze ostrzenie. Ja wymienilem 3 sztuki w B&h w New Yorku zanim trafilem na ten bez wad.Tak moi drodzy Nikon rowniez w tej cenie wypuszcza lipe i na prawde sa widoczne roznice w tym samym szkle! Spora waga i gabaryty przy Lens Hood

Zalety: Bardzo przydatna ogniskowa i dobre swiatlo.

Podsumowanie: Za cene polska okolo 2500zl i po mozliwosci wymiany i wyeliminowaniu egzemplarzy gorzej ostrzacych obiektyw wart posiadania. Bez mozliwosci testow unikac.

Wady: Przy 17mm na brzegach jest potworne mydło Przy 55mm jest już lepiej, ale na brzegu i tak jest duża różnica

Zalety: Świetna jakość wykonania. Precyzyjny szybki i cichy AF-S Ładny bokeh Made in Japan :)

Podsumowanie: od obiektywu za 6k można wymagać więcej, ja za swój dałem 3k więc jestem zadowolony i za taką cenę polecam :)

Wady: Pod światło troszkę leci kontrast,poza tym jest zacne to szkiełko

Zalety: szybki i cichy af z D200 i D2Xs,doskonałe kolory,ostrość na 4,5 ,głęboka kielichowa osłona,pierscień ostrzenia jak i ogniskowania pracuje na 5

Podsumowanie: Godne to szkiełko tych pieniędzy

Wady: Nie zauważyłem póki co wad.

Zalety: Dobrze wykonany, jasny, ostry. Znakomity w trudnych warunkach.

Podsumowanie: Nie wiem o jakim mydle rozpisali sie inni użytkownicy. Może chodziło o mydło do kąpieli :) Szkło użytkuję z D2Xs. Jakość obrazu jest znakomita.

Wady: spodziewałem się znikomych dystorsji, ale i tak są znacznie mniejsze niż w kitach

Zalety: Wykonanie - Można tym czymś zabić. OSTROŚĆ!!! Super ostry od f/2.8 nawet na 17mm i na brzegu kadru. Na 5.6 to poprostu można się zaciąć. Brak aberracji, nie łapie odblasków - umieszczałem w rogu 4 mocne halogeny i nie ma nawet spadku kontrastu. Odradzam zakup komuś kto nie ma zewnętrznej lampy. Prz używaniu wbudowanej lampy z założoną osłoną robi nam się piękny cień na dole zdjęcia taki w kształcie kolanka :) Więc najpierw kupcie lampę żeby potem się nie okazało, że trzeba jeszcze 1300 na sb800 szykować :)

Podsumowanie: Jak dla mnie szkło masakra!!!

Wady: delikatnie miękki na brzegach przy dużych otworach

Zalety: solidny, ostry, uszczelniony

Podsumowanie: świetny do współpracy z D200. ogromna różnica po używaniu 18-70. jeśli można mieć okazję zakupu taniej niż po cenie europejskiej to polecam !

Wady: Brak wad.

Zalety: Znakomita jakość obrazu. Bardzo dobrze znosi użytkowanie nawet w najdrudniejszych warunkach pogodowych.

Podsumowanie: Pomimo bardzo wysokiej ceny obiektyw zdecydowanie jest wart polecenia dla każdego profesjonalisty.

Wady: Zbyt miekki.Nie jest to wzor ostrosci. Za drogi. Ale to nie jest sprzet dla amatora a za profi trzeba placic.

Zalety: Z D200 znakomity.

Podsumowanie: Jezeli fotki sa nieostre to jest to tylko wina fotografa.Doskonala szczelnosc z korpusem. Sprawdzil sie na glebokosci 400m jak i na wysokosci 6000m.

Wady: przy zakupie trzeci był dopiero wzorowy

Zalety: rewelacyjne właściwości optyczne i mechaniczne z D200 od pełnej dziury

Podsumowanie: kolego Michale sprawdź inny obiektyw!

Wady: Straszne mydło na brzegach kadru, brak stabilizacji za taką cenę!!! Kompletne mydło przy f/2.8 jak robię krajobraz, muszę koniecznie przymykać do f/4

Zalety: to stałe światło 2,8, sprawdza się przy portretach tylko :(

Podsumowanie: Obiektyw zdecydowanie niewart tylu pieniędzy. Powinien kosztować w granicach 2,500 tys. Tyle powinien kosztować z wbudowaną stabilizacją. Po prostu tragedia!!!