Największa niespodzianka ostatnich tygodni :) Ciekaw jestem tylko ceny, stawiam, że będzie pięciocyfrowa.

zdecydowanie będzie 5-cyfrowa jeśli mówimy o złotówkach. Jeśli chodzi o Euro masz szansę zmieścić się w 4 cyfrach ;)

i o takie coś mi chodziło :D
ciekawe za ile lat będzie mnie na niego stać :P

no ta premiera jest dla mnie niesamowita.

fantastyczny obiektyw! :) Czekam na test! ;D

Czy do obiektywu dołączony jest dożywotnio ochroniarz?
Jesli nie to nie kupuje)

Ciekawa nowinka. W zoomie mi średnio odpowiada, ale w stalce chętnie bym zobaczył wbudowany telekonwerter.

to wybrzuszenie z boku to telekonwerter? on jakos mechanicznie bedzie sie nasuwac z boku? faaaajowy :)

Już widzę jego cenę ;)
Nikkor o tych parametrach bez telekonwertera kosztuje 23 tys. zł
Nikkory zazwyczaj są droższe od odpowiedników Canona, więc niech będzie że cena będzie ta sama

Czytelnik, stary Nikkor kosztuje tyle. Nowy kosztuje 28 tys zł. Obstawiam więc 29999 zł za tego Canona.

Czy oczywistym jest, że światło po włączeniu "wbudowanego telekonwertera 1.4x" musi spaść do f/5.6? No i jak zmieni się wtedy charakterystyka stabilizacji (może ktoś testował to na tradycyjnych konwerterach)?

Gdy już będzie wiadomo jak plasuje się cenowo wobec konkurencji, to z różnicy wyjdzie nam chyba cena za lenistwo w posługiwaniu się tradycyjnym konwertem. :]

Cieszą takie niebanalne premiery.

ewg - 1.4 razy 4.0 daje 5.6 - inaczej się nie da...

Ciekawe czy można dać jeszcze dodatkowy extender 1,4? Tak żeby wyniosło 784 mm

Pewnie można. Tyle, że światło f/8.0 się robi i z AF nici... No chyba, że ma się 1D/1Ds

Sorki że zapytam - może głupio trochę ale wytłumaczcie mi laikowi - czy nie lepiej sobie ( w zastosowaniach tele oczywiście ) kupić Olka 90-250 F2.8. Będzie kosztował nawet z E5 ( prawdopodobnie) sporo mniej niż ten Canon ( Nikkor przy okazji też).
Nie chodzi mi o wojny systemowe - ale o czystą prostą kalkulację i ocenę jakości.
Oczywiście jeśli koszy nie stanowią problemu ( jest takich fotografów aż tak wielu ?) to oczywiście lepsze ISO w FF itd.
Ale mówiąc o jakości optycznej dlaczego mówimy tylko ( tj. szanowni autorzy i komentatorzy) o wyższości Canona nand Nikkorem lub odwrotnie ( w tle jest zwykle "słabsza optycznie" Sigma ewentualnie Tamron ) Pentax i Oli już nie

@Arek, Światło 8.0 to może być najmniejszy problem, jakość z 2 konwerterów może być mocno taka sobie.
@ewg, stabilizacja może działać tak samo, tylko bezpieczne czasy ulegną skróceniu o krotność konwertera...

chcialem kupic 100-400 ale ten ... jest 10x praktyczniejszy. Jakby tak cena nie przekroczyla 10 tys to chetnie kupie

swoja droga chcialbym przypomniec ze na cropie daje to 448-896 (SICK!)

Lary : Nikkor 200-400/4 kosztuje 23 tyś zł wiec podejrzewam,że Canon złamie tą kwotę :)

Nikon pewnie skopiuje patent, tak jak wszystko do tej pory... za jakieś... 10 lat? :)

@focjusz - Sorki, że ci odpowiem, ale na pewno zaraz znajdzie się ktoś, kto powie, że nie warto oszczędzać tych 10 kilo na Olympusie, i że głębia będzie nie ta, i że ISO kiepskie :)

I tak w ogóle będziemy zaraz musieli przepraszać, że odważyliśmy się mówić o Olympusie pod wątkiem z obiektywem Canona :)

Ciekawy ten wynalazek z konwerterem, przynajmniej szkła nie trzeba odłączać od aparatu. Co pozwala na szybką akcję w razie potrzeby. A że trzy dyszki trzeba będzie wybulić za to cacko to chyba już mniej istotne.

ta "beczka" z boku, to chyba TC? moze siedzi sobie zestaw szkielek z boku, a w razie checi uzycia TC zostanie przesuniety z "beczki" na wolna przestrzen w glownej osi szkla i zrobi sie 1.4x.

Fajnie. Kolejny obiektywik dla forumowych pasjonatów, którym zostało miejsce w plecaku obok 200 2.0 i butelki z mlekiem - na spacerek z dzieckiem... ;-)

Lary, spoko - myślę że 10 000 euro nie przekroczy. Możesz kupować ;-)

Dla mnie obiektyw wręcz wymarzony. Nie wiem kiedy na niego uzbieram ale przynajmniej jest na co oszczędzać...

no fajne szkiełko ciekawe czy optycznie będzie lepsze od Nikona

Piękny - idę kreślić Totka.

czegos nie lapie szkło f4.0 z konwenterem 1.4 to w koncu jakie to jest swiatlo 4.0 czy 5.6 ?

no chyba ze mozna wlaczyc lub wylaczyc extender

jacq
na bank jest w tym wybrzuszeniu z boku. pewnie jak sie pstryknie guziczkiem to sie wsunie odpowiednio i bedzie 5.6 :)

Dodatkowe fotki
link

Chętnie bym przeczytał test ;-) Bez najmniejszego zamiaru kupna, ale dla zaspokojenia ciekawoaści.

photolo: póki co to Canon zazdrościł Nikonowi takiego szkła i wypuścił je rok po konkurencji. Może niech lepiej nauczą się robić większą dynamikę, albo pojadą do Nikona na szkolenie pt. jak nie robić żałośnie nędznych obiektywów szerokokątnych. No może za 10 lat...

w takim razie nazwa 200-400 f4.0 to tylko reklama bo tak naprawde to 200-560 f4.0-f5.6 , takie cos zdaje sie ma sigma za 800 Euro

Gdzie? Bo kupuje od razu za te 800 Euro.

chyba sigma 200-500 f/2.8 za ok 90000zł :D

no dobra 150-500 6.3 wiem ze nie ma co porownywac ale nie rozumiem po co ten extender chyba tylko po to aby placic z przymusu

@jacq- jak nie wiesz po co, to może się nie wypowiadaj, bo gadasz głupoty....

focjusz | 2011-02-07 12:30:35
" Sorki że zapytam - może głupio trochę ale wytłumaczcie mi laikowi - czy nie lepiej sobie ( w zastosowaniach tele oczywiście ) kupić Olka 90-250 F2.8. Będzie kosztował nawet z E5 ( prawdopodobnie) sporo mniej niż ten Canon ( Nikkor przy okazji też)."


Bo jak kogoś stać na takie zabawki to nie będzie sobie zawracał dupy olympusem i woził dodatkowego grata, do którego ma tylko jeden obiektyw i żadnego dodatkowego osprzętu.

Poza tym kto mając pełną klatkę zmieni to na 4/3 Olympusa?

Bo raczej tego obiektywu nie kupi użytkownik 550 czy 1000D :)

Widać, że o ile Nikkor 80-400vr nie był żadną odpowiedzią na 100-400is, o tyle brak 200-400/4vr był w linii Canona poważną luką. Zresztą jak ładnie się wpasował do 70-200/4is ;-)

darek-dorado
za ten extender musisz zaplacic + obiektyw, to ma byc konkurencja dla nikona ?

ja tu widzę bardziej odpowiedź na sigmę 120-300/2.8 OS, która może być doskonałym, jasnym tele zoomem, kusić światłem i ceną.
brak 1EV na 400mm w stosunku do 100400/5,6 poważną luką? nie podpisałbym się pod tym.
jako punkt odniesienia wziąłbym 300/2,8L i nowy 70-200 + telekonwertery, taniej jaśniej ostrzej wdobrymtonie.
i na koniec, to ustrojstwo waży 3 kg pewnie, więc wszystkim marzycielom polecam przykleić dobrą taśmą klejącą 2l coli do 70300is i zrobić wypad do parku. taka symulacja dużo daje. osobiście jestem wściekły na C za te tele nowości. nic na temat 300/f4, 100400/5.6, 400/5,6

Teraz pewnie nikon zacznie kopioiwac wbudowany tc, a za pare lat uslyszymy ze to byla jego innowacja ;-)

Tak jak Canon zrobił z filmami w lustrzance małpując D90?

...że już nie wspomnę o tym iż ten prototyp poza częścią z konwerterem wygląda jak większy klon Nikkora 70-200 VRII.

@Remedy

idac Twoim tokiem myslenia - skoro Nikon wprowadzil filmy i wbudowany telekonwerter to Canon powinien zamknac fabryki, poniewaz jest juz firma ktora robi aparaty..

Czy skoro Peugeot wymyslil filtr czastek stalych to VW nie powinien go montowac??

Zastanow sie stary co Ty wogole piszesz..

Zawsze zostają raty jak kogoś nie stać za gotówkę. Można se rozłożyć te szkiełko na jakieś... 10 lat. Rata wyniesie ok 500 zł :-) A 500 zł zawsze da się wysupłać z pitra :-)