Pustka po systemie lustrzanek Samsung powoli się zapełnia? :))))

No i pięknie :) teraz tylko NX10 kupić

Nie było nigdy czegoś takiego jak "system lustrzanek Samsung"... Były rebrandowane Pentaksy - zarówno korpusy, jak i obiektywy, czy lampy.

W tej chwili Samsung będzie mieć niezwykle interesujący zestaw nalesników:

doskonały 30/2.0

rewelacyjny 20/2.8

oraz zapowiedziany wyżej 16/2.8 (na pewno o klasę lepszy od analogicznego szkła Sony NEX).

Korekta: 16mm nawet będzie 2.4, a nie 2.8.

Ciekawe jak 16 wypadnie w testach i czy będzie lepsza od tej z Sony?

Samsung będzie miał całkiem fajny i własny system.

Ogniskowe są dobrze dobrane i w zasadzie prawie każdy znajdzie obiektyw dla siebie.

NX100 niezbyt im się udał ale to najniższa linia z systemu NX .
Pewnie nazewnictwo będzie tworzone jak w systemie Pentax-a modele najsłabsze 3 cyfry , lepsze 2 cyfry na najwyższa linia "profi" jednocyfowe oznaczenie np. Samsung NX 5 :-)

Pechowo mam GX-20 już bez żadnych perspektyw na rozwój przynajmniej pod nazwą Samsung.

Chociaż system Pentaxa dalej żyje i plotki o jego "śmierci" były mocno przesadzone :-)

Całkiem przyjemny systemik :)

Z czego do bezlusterkowców kieszonkowych nadaje się jedynie ten naleśnik, za to do NX10/11 i wyższych całkiem elegancko.

Wszystko fajnie jeśli chodzi o szklarnię, tylko korpusy generują obraz naprawdę kiepskiej jakosci. Własnie pooglądałem zdjecia z Samsungów i jpegi wypuwane przez puszki są na poziomie komaktów. Generalnie do mnie chyba bardziej przemawia micro4/3.
Chociaż pewnie wybiorę Nexa jak się zapowiadane szkła udostępnią.

@basta niebawem Zeiss wypuszcza szkiełka do Nex..porównywanie Sony do Samsunga jest bardzo zabawne:)

Dobrze że wzrośnie presja na inne systemy, no i Samsung powinien cenowo zawalczyć.
Obiektywnie jednak - pytanie co ten system tak naprawdę odróżni od innych - np. SLT Sony? Wystarczy wywalić EVF z lampą z A33/A55 i korpus jest podobnej wielkości co NX10 (Sony mógłby coś takiego wypuścić). Nex z kolei może mieć mniejsze korpusy i prawdopodobnie lepsze sensory, a m4/3 mniejsze i lżejsze zoomy.

To jest chyba ten moment kiedy Canon z Nikonem łaskawie powinni ruszyć d**y, bo jeszcze trochę drzemki i się obudzą z ręką w nocniku :)

@lennykrawiec, a kogo obchodza JPG-i z puszki?
@ato7 "co ten system tak naprawdę odróżni od innych - np. SLT Sony?"
Register distance.

@ato7, Sony może trochę zmniejszyć SLT, ale nigdy nie da się go zmniejszyć do rozmiarów NX, NEX, czy u4/3. Obiektywy też zawsze będą większe.

Akurat obiektywy to słaby przykład. :)

@jaad75 - bardzo mądra odpowiedź, bo nie wiedziałem ;). Jak ktoś ma DSLR i zmienia system na NX to zyska ok. 13mm-20mm grubości korpusu w bagnecie (NX = 26mm, 4/3= 38mm, Canon/Sony=44mm). I to tyle.

NX nie będzie mniejszy od Nex-a, a już w ogóle od m4/3, wątpliwe czy przeskoczy Sony jeśli chodzi o sensor, a od lustrzanek typu A33 niewiele go dzieli. Dobrze że się pojawił, tylko po prostu niewiele wnosi.

@ato7 - i bardzo dobrze, że nie wiele wnosi - system Samsunga jako jedyny jest na razie "lsr-like" i to jest jego atut. Są pewne granice ergonomii w miniaturyzacji. Jeszcze jakby tylko Oly zafundował takie spłaszczone E-450 to już byłby w ogóle kosmos.

no to w zasadzie tylko jakiegoś UWA brakuje

W tej chwili najsłabszym elementem systemu NX jest matryca.
Jest ona gorsza od matrycy np. Pentaxa Kx czy Kr nie mówiąc o K-5.
Dobrze że Samsung jednak zachował wielkość APS-C a nie wymyślał jakiego swojego mniejszego formatu.

Jeśli nie będzie jakiś wpadek w jakości i przy projektowaniu szkiełek system ten masz szanse przyciągnąć sporą grupę amatorów fotografii obecnie korzystającą z DSLR...

@Yura - co do ergonomii to zgoda - tak naprawdę to Olympus powinien w końcu wypuścić minimalnie spłaszczonego E-620 w wersji m4/3 (wbudowany wizjer+uchylny ekran). Wszystkie podzespoły ma wspólne z PEN-ami (stabilizacja, bateria), więc w sumie nie wiadomo na co czekają. Podobnie jest z Sony - korpus A33 (spłaszczone o krótszy bagnet E), trochę zmniejszyć wizjer (lub dać doczepiany) i pewnie tą drogą pójdą. Takie są zalety modułowych podzespołów.
Zalety NX-a jak dla mnie są naleśniki, ergonomia i cena.

Panowie. Czapki z głów. Właśnie jesteśmy świadkami narodzin legendy. Za 30 lat to będą kultowe szkiełka z bagnetem NX. ;-D

Tak naprawdę brakuje mi tu tylko jasnego tele o ogniskowej135mm lub 150mm - i jak dla mnie będzie git. :)

A czy główną zaletą aparatów bezlusterkowych nie miały być mniejsze od lustrzanek rozmiary? :))

@ato7, krótszy register distance, to nie tylko węższy korpus, a przede wszystkim możliwość konstruowania mniejszych/jaśniejszych szkieł, zwłaszcza szerokokątnych.
Poza tym NX może być podobnej wielkości co NEX (tylko po co), wystarczy popatrzeć na wielkość NX100... Co do sensora, nie wątpię, że kolejne generacje sensorów będą conajmniej tak dobre jak Sony, bo Samsung będzie traktował to prestiżowo.
A apropos "pojawiania się i wnoszenia", to równie dobrze można powiedzieć, że nie wiadomo po co pojawił się NEX (o SLT nie wspominając). NX był pierwszym bezlusterkowcem z matrycą APS-C, więc wniósł dość dużo - co wniósł NEX?

@Szabla, jak coś rozwija się wyraźnie lepiej od Sony, to koniecznie trzeba wtrącić trochę marketingowego bełkotu, czyż nie? NX100 jest aparatem małym i taka będzie ta linia. Linia NX10, to eparaty o ergonomii lustrzankowej, ale wyraźnie mniejszych rozmiarach - jeśli twierdzisz, że jest inaczej, to po prostu nie miałeś w ręce ani NX10, ani choćby Panasoników z serii G, czy GH.

@Szabla - "A czy główną zaletą aparatów bezlusterkowych nie miały być mniejsze od lustrzanek rozmiary?"

Jak sama nazwa wskazuje, główną zaletą ma być brak lustra, reszta to tylko dodatki i marketing.

@jaad75 - SLT ma w miarę sens (AF z istniejącymi szkłami, + uchylny ekran, szybkostrzelność).
NEX jest po prostu jeszcze mniejszy i ma trochę lepsze IQ, "kradnąc" rynek NX-owi.
m4/3 obroni się małą szklarnią, która ma sens z małymi korpusami.
Nie krytykuję samego systemu, jest ok, ale Samsung nie wyróżnia się niczym specjalnym - przez kilka miesięcy będzie miał więcej szkieł niż NEX, potem przewaga zniknie. Jak jeszcze wejdzie w to Canon/Nikon to będzie tak jak z lustrzankami.
Co do łatwości konstruowania małych/jasnych szkieł szerokokątnych na APS-C - chyba jednak nie tak łatwo je zrobić, bo na razie NX ani NEX ich nie ma (odpowiednik 24mm to na razie jedyne UWA).

@ato7 "m4/3 obroni się małą szklarnią, która ma sens z małymi korpusami."
Tu akurat szczególnej różnicy w stosunku do NX nie ma.
"przez kilka miesięcy będzie miał więcej szkieł niż NEX, potem przewaga zniknie"
Póki co, nie zapowiada się.
"Jak jeszcze wejdzie w to Canon/Nikon to będzie tak jak z lustrzankami. "
To również się nie zapowiada.
"Co do łatwości konstruowania małych/jasnych szkieł szerokokątnych na APS-C - chyba jednak nie tak łatwo je zrobić, bo na razie NX ani NEX ich nie ma (odpowiednik 24mm to na razie jedyne UWA)."
To proponuję porównać rozmiary 16mm f/2.4 Samsunga, z najmniejszym tego typu szkłem do lustrzanek, czyli 15mm f/4 Pentaksa...

@jaad75
"m4/3 obroni się małą szklarnią, która ma sens z małymi korpusami."
Tu akurat szczególnej różnicy w stosunku do NX nie ma.
=> pytanie czy rzeczywiście 2x lżejszy obiektyw nie robiłby różnicy z korpusem typu NX100?
NX50-200mm = 10cm, 417g. m40-150mm = 8cm, 190g.
Kit 20-50mm ma ścięty zakres żeby był mniejszy. Takie są prawa fizyki i nie przeszkoczy się ich.

"przez kilka miesięcy będzie miał więcej szkieł niż NEX, potem przewaga zniknie"
Póki co, nie zapowiada się.
=> zapowiedzi szkieł w NEX już są
"Jak jeszcze wejdzie w to Canon/Nikon to będzie tak jak z lustrzankami. "
To również się nie zapowiada
=> to oczywiste - stwierdzam fakt - machina marketingowa Canona/Nikona zrobi swoje jak zawsze.
"Co do łatwości konstruowania małych/jasnych szkieł szerokokątnych na APS-C - chyba jednak nie tak łatwo je zrobić, bo na razie NX ani NEX ich nie ma (odpowiednik 24mm to na razie jedyne UWA)."
To proponuję porównać rozmiary 16mm f/2.4 Samsunga, z najmniejszym tego typu szkłem do lustrzanek, czyli 15mm f/4 Pentaksa...
=>Tak jak napisałem - 24mm to jedyne UWA na razie (w dodatku NEX-owe jakością nie grzeszy). Proponuję porównać rozmiar m9-18, lub Panasonic-a 7-14 do szerokokątnych szkieł NX - ale NX nie ma szkieł z takim zakresem, nawet w zapowiedziach.

Generalnie - system ok. Ale wielkiego sukcesu nie wróżę.

ato7 ale kogo Twoje wróżby obchodzą?
lennykrawiec-mało uważnie oglądałeś te zdjecia chyba albo nie umiesz rozróżnićc zaimplementowanych tricków softowych w m4/3 i Sony od ich braku w Samsungu a test na optyczne dla NX100 na minimalnym wyostrzeniu to co miał niby zmieść konkurencję gdzie gołym okiem widać oczoj...y kontrast i wyostrzanie?
Ktoś tam coś o rozmiarach - no ludzie czy puszka ma centymetr w tą czy w tą kogo to?
Poproszę o poównanie gabarytów Nikona +18-200VR vs NX10+tu zaprezentowany 18-200 I co?
Obiektyw Movie - czyli szkiełko które nie emituje hałasu podczas nagrywania filmu - uświadomcie sobie, że to aparat nawet w tej konfiguracji znacznie mniejszy od Fuji S100FS który miał matrycę tylko 2/3"!

Póki co mam kita i stałeczkę obydwa udane i jestem zadowolniony,a ile szkieł mogę dokupić rocznie?
To jest klucz do sprawy! W Samsungu kupię ich pói co więcej niż w systemie lustrzankowym co widać już po cenie nalesnika 30 mm, 20 mm i tele 50-200 i to nawet w porównaniu do szkił z systemu m4/3.
Nic dziwnego, że marketingowcy innych firm zaczynają sr.. w gacie i już siać w internecie ferment anty Samsungowy.
Z drugiej strony działa marketing Samsunga choć póki co słabo no i zadowoleni użyszkodnicy, których przybywa:) Jeśli cena tych szkieł oraz 85 F1,4 nie "zabije " jak w lustrzankach a jakość będzie utrzymana na dotychczasowym poziomie to klientów firmie Samsung przybędzie z pewnością.
No i już jest proptyp stałki 700 mm!

@jaad75
Bełkotu nie widzę, ale jad - owszem :)))

Ta... pierwszy system, który daje 24, 50 i 135 w zestawie, na dodatek z niezłym światłem i przemiłym korpusem, widać do kogo jest kierowany ten system - do osób, które wiedzą, co chcą, a nie mają malutki korpus + obiektyw byk, który zaprzecza wszystkiemu, co było wcześniej.
Gdyby jeszcze na obiektywie była elektronika, spust migawki czy coś, to może rzeczywiście NEX5 miałby sens z 18-200 :P
W przypadku NX10 mamy wygodny, niewielki korpus rozmiarami odpowiadający małym klasycznym lustrzankom analogowym na dodatek z kompletem ciekawych naleśników i niebawem flagową portretówką

A ja poproszę o firmware poprawiający JPEG-i i Samsung rządzi :)

Ale nie na rynku ;)

Cierpliwości :)

Chris62, chyba nie wiesz, o czym mówisz.

Poza tym - segment bezlusterkowców jest w powijakach. Samsung ma chyba najciekawszy start, ale mam wrażenie, że może to być falstart, bo większość potencjalnych nabywców czeka na produkty konkurencyjne, rozwój innych systemów tego typu. W zdecydowanie korzystniejszej sytuacji jest Olympus - system 4/3 po usunięciu lustra nabrał sensu, przy okazji jest spora kompatybilność wsteczna, przed systemem ze względu na współpracę Olka i Panasa jest niezła perspektywa rozwoju. Poza tym jest duże grono sympatyków marki, mających sprzęt 4/3 i są to w większości ludzie nie bojący się eksperymetu z sprzętem mniej popularnym, chętni do kupowania takich nowinek. A Samsung? Nie ma o czym mówić - muszą na wszystko sobie zapracować.

To co najistotniejsze to według mnie fakt, że systemu NX niemożna traktować jak inne systemy bezlusterkowe, ale jak pełnoprawny system fotograficzny, no i pełnej klatki raczej nie zrobią :).

No i w porównaniu to teorii strun którą godzinę temu opanowywałem to ta dyskusja jest niezwykle przejrzysta :)

Chciałbym poczytać komentarze, gdyby ppublikowano statystyki sprzedaży aparatów... :)

Na tę chwilę oba systemy bezlusterkowe APS-C mają poważne wady:
Samsung NX: słabe jpg, duże rozmiary, średnie video - dla aparatu wycieczkowego to poważne wady
Sony NEX: mało i słabe obiektywy, słaba ergonomia - 16mm 2.8 tylko do video :(

Konkluzja:
1). kupno puszki samsunga zdaje nas na łaskę producenta w zakresie softu, a ten pewnie nigdy się nie pojawi, prędzej nowa puszka, bo producent będzie liczył $ a nie uśmiechy użytkowników
2). kupno sony to pogodzenie się z jego ergonomią i oczekiwanie na obiektywy (a te będą)

Sytuacja jest o tyle patowa, że u4/3 to inna plastyka, GO i szum :( .... czekać trza

Po pierwsze, są RAW-y, a po drugie, jeśli chcesz małych rozmiarów, masz NX100.

A co tu do rzeczy mają statystyki sprzedaży aparatów???
Czy to jest forum marketingu sprzętowego? Z takich statystyk może wynikać, że zdzisio kupi Sony bo to znane logo, a samsung jest be bo koreański "szajsung" (przepraszam użytkowników NEXA za to porównanie). Kretyńskie stereotypy. Gdyby tak myśleć to najlepsze samochody produkował by nadal General Motors :)

@chris62 - widać ciebie wróżby obchodzą, skoro taki entuzjazm okazujesz :)
Sam system, jak napisałem już ze 2 razy powyżej jest ok, i o dziwo jest skierowany teoretycznie bardziej do hobbystów niż do amatorów. Podobnie jednak było z 4/3 które miało świetne obiektywy oraz niewielkie korpusy - i sukcesu wielkiego nie odniosło. Zbyt małe były zalety w porównaniu do innych systemów, za silne przyzwyczajenie do tradycyjnych marek spod znaku C&N - i tutaj też trochę tak jest. Sony żeby jakoś dobić do duetu C&N wypuściło przecież mnóstwo modeli i obiektywów w różnych liniach.
Prawda jest taka, że wybierając system w tym roku trzeba się mocno zastanawiać, bo aparaty będą ostro taniały, a rynek używanych obiektywów do nowych systemów będzie jeszcze dosyć płytki. Producenci też "podwoili" częstotliwość wypuszczania modeli, więc co 3 miesiące można zmienić zdanie :)

W Polsce chyba aspekt cenowy jest najważniejszy.
Moim pierwszym lustrem był Samsung GX-1S nie dlatego że miałem jakiekolwiek pojęcie o lustrzankach ale dla tego żeby był w owym czasie najtańszym "lustrem" na rynku :-)
Myślę że podobnie powinien działać Samsung.
Wypuszczać najtańsze korpusy tak aby wielu skusiło się na ich zakup.
Segment pro zostawić na koniec jest to słuszne działanie z marketingowego punktu widzenia.
Jak koś kupić coś taniego na start raczej nie skończy na tym zakupów.
Wie to każdy użytkownik lustrzanki...
Poprawić jpg chyba nie jest trudno to tylko sprawa softu.
Wad optyki i jej słabej jakości nie da się naprawić tak prosto.
Samsung kopiuje rozwiązania innych i wypuszcza podobne produkty do konkurencji ale z lepszymi parametrami technicznymi....

@jaad75
RAWy w aparacie spacerowym :)
W tego typu zabawkach JPG z body to absolutny priorytet (RAW = mniej zdjęć w serii, opóźnienia zapisu, konieczność przeróbki na PC)
NX100 jest znacznie większy niż NEX-3 (posiadam tego drugiego, pierwszego macałem w sklepie)

Połaszczyłem się na NEX'a i teraz czekam na szklarnię, a Samsunga kupiłbym choćby dziś, gdyby był ciut mniejszy/lżejszy i miał dopracowany soft, dlatego analizując politykę obu firm chyba warto zaczekać na NX110, ewentualnie czekać na obiektywy od Sony (a otworzyli e-mount, wejdzie sigma, tamron)

Szabla - w ciągu ostatniego półrocza sporo podróżowałem, w dużej mierze także w miejsca uczęszczane turystycznie. I bezlusterkowców praktycznie nie widziałem. Jeśli były, to ich właścicieli można scharakteryzować krótko jako wyróżnaijacych się - ubioem, fryzurą, stylem. Czyli produkt póki co trafa w bardzo konkretną grupę klientów. Spotkałem ludzi fotografujacych bezlusterkowcami ze szkłami dalmierzowymi - podpiętych do Nexa, oraz do Panasonica - tego starszego małego i płaskiego. Jakiegos tam Pena widziałem. Jednego, dwa. Poza tym - sporo Nexów. Samsunga widziałem tylko za szybą w MediaMarkt. Przy okazji - obok było kilka podłączonych Nexów.
Czyżby to miała pokazać statystyka? Nie mówię, że to dobrze, bo póki co pod bagnet E faktycznie nic nie ma, można krytykować w opór, ale amatorzy wybierają to, co wybierają. Może dlatego, że liczą się dla nich możliwosci puszki - produkcja auto hdr, panoram, filmów w dobrej jakosci - tzw możliwości multimedialne. Mnie to nie dziwi, bo przecież przeciętny właściciel kompaktu nie wie jaka jest różnica między 16mm f/2.8, a 30mm f/2, za to napewno widzi różnice w wymiarach w stosunku do kita...

@emisarius "RAWy w aparacie spacerowym :)
W tego typu zabawkach JPG z body to absolutny priorytet (RAW = mniej zdjęć w serii, opóźnienia zapisu, konieczność przeróbki na PC) "
A dlaczegóż by nie? Żadnym z moich aparatów (łącznie z kompaktowym LX3) nie zrobiłem ani jednego JPEG-a od jakichś 2-3 lat... Zresztą przeczysz sam sobie - skoro aparat spacerowy, to po jaką cholerę mieć dużo zdjęć z serii?
"NX100 jest znacznie większy niż NEX-3 (posiadam tego drugiego, pierwszego macałem w sklepie)"
No i całe szczęście, że jest większy ("znacznie", to gruba przesada) - NEX-y są zbyt małe i m.in. przez to mają fatalnie rozwiązaną obsługę.

@ato7 - jeszcze jakbyś wyjaśnił czym dla ciebie różni się amator od hobbysty... :P

jaad75.
Jakie znaczenia ma czy ty robisz RAW-y czy JPEG-i ? Przytłaczająca większość użytkowników bezlustrowców robi JPEG-i . Dla nich słaby JPEG to to samo co słabe zdjecia.

Jakieś statystyki przytoczysz? Zresztą, co mnie obchodzi co robią tysiące much?

Właśnie na tym polega problem. Tu dyskutuje się nie o Tobie a o systemie Samsunga :) Zdajesz się tego nie zauważać.

Osoby mające jakieś pojecie o fotografii robią RAW-y i dla nich bez znaczenia jest JPG z puszki, a to tacy ludzie robią opinię systemowi. No, ale fakt, Sony musza mieć przede wszystkim dobre JPG-i, bo nie mają czym przyciągnąć bardziej zaawansowanych użytkowników... :P

jaad75, na jakiej podstawie rzucasz takie stwierdzenia? Przytocz statystyki potwierdzające to, że "osoby mające jakieś pojecie o fotografii robią RAW-y i dla nich bez znaczenia jest JPG z puszki"? Reszty nie będę komentował, bo najbliższe miesiące wiele zmienią.

Piszesz bzdury.

Ci co piszą o słabych jpg-ach w nx10, niech lepiej wezmą taki aparat i sami wykonają nim parę zdjęć. Mam nx10 od wczoraj (za 1542 zł) i zrobilem kilka fotek narazie. Ostrość zdjęć na bardzo wysokim poziomie, szczegółowość też (wszystkie hybrydy np fuji s9600, kompakty typu canon G11, G12 odpadają na starcie). NX ma dość rozbudowane menu. Jak sie odpowiednio poustawia to fotki wychodzą idealnie. A ergonomia, rozklad przyciskow jest moze lepszy jak w niektorych lustrach. Wszystko co potrzeba jest w przyciskach, a nie tylko w menu. Aparat ma dobry wizjer, super ekranik, wiec smiech mnie ogarnia jak niektorzy doszukuja sie wad. Za 1542 zl to nic teraz lepszego sie nie kupi. A jak ktos twierdzi co innego to niech da przyklad.

nie 1542 zl a 1549 zl .....male przeoczenie

@lennykrawiec - na podstawie osobistych doświadczeń. Ani jedna znana mi osoba robiąca dobre zdjęcia (a trochę ich znam) nie używa JPG-ów z puszki. I są to zarówno osoby znane mi z forów internetowych jak i te, które poznałem osobiście.

jaad75, wiesz, że to nie ma najmniejszego znaczenia? Po pierwsze - targetem są osoby, które raczej są początkującymi fotografami, w wielu przypadkach nawet nie świadome tego, czym jest zapis raw. Po drugie - nawet profesjonalista włącza zapis jpeg idąc na imprezę, do cioci na imieniny, bądź w dowolnej innej systuacji, kiedy ma taki kaprys. Trzeci i chyba najważniejszy powód odnoszacy sie do każdej kategorii aparatów - są takie systuacje, że nie ma czasu na wywoływanie rawów i szczególnie wtedy potrzebny jest dobry tryb jpeg. Po czwarte - uzytkownicy tych aparatów wcale nie musza robić dobrych zdjec, ale mają prawo wymagać dobrych jakościowo jpegów.

Masz rację, targetem Sony są "osoby, które raczej są początkującymi fotografami, w wielu przypadkach nawet nie świadome tego, czym jest zapis raw". Targetem Samsunga już niekoniecznie. I całe szczeście, bo dzięki temu ten system już jest znacznie ciekawszy.

jaad75, na podstawie czego tak twierdzisz?

@lennykrawiec
Nie piszę o udziale bezlusterkowców w rynku aparatów z wymienną optyką (u nas mały, w Azji duży - stale rośnie i tu i tu), ale o udziałach poszczególnych firm w segmencie bezlusterkowym.
Mówiąc inaczej: sprzedaż aparatów to jedno, a teoretyzowanie na forach to drugie. :)

jaad75
Czyli uważasz ze słaby JPEG to celowe działanie żeby adresować system do bardziej zaawansowanej grupy docelowej ? :)))

Spiski, wszędzie spiski. ;)))

@michalng - nie, uważam, że budowanie systemu atrakcyjnego dla bardziej zaawansowanych użtkowników pozwala Samsungowi nie przykładać się do takich mało istotnych pierdół jak engine JPG, to się zapewne z czasem zmieni, ale w tej chwili mają inne priorytety - i bardzo dobrze...
@Szabla - ciągle w pracy? widać firma mocno przejmuje się dobrymi wieściami z obozu Samsunga... :P

pewnie dla 95% z Was jpgi ustawione na domyślnych ustawieniach w NXach byłyby nie do odróżnienia z NEXami... no może byłyby troche lepsze, z względu na lepszą optykę :]

Zgodzę się z jaadem, że gdy się wychodzi na spacer z panną, wtedy odpala się RAWy, jak się idzie porobić zdjęcia na mieście.. podobnie.
Sytuacja u cioci na imieninach - aparat jest potrzebny, żeby uwiecznić chwilę i jestem pewien, że jpgi z NXa będą wyglądać b. dobrze, gdy tylko fotograf będzie wiedział, co chce uzyskać.
Zdjęcia robione na pałe, nawet z najbardziej kolorowe, kontrastowe oraz przeostre będzie do niczego, jeśli nie umiesz robić zdjęć :]
Te kilka procent różnicy w odbitkach albumowych 'do cioci na urodziny', czyli max 10x15, to raczej zbędna sprawa, niewarta rezygnacji z aktualnie najfajniejszego dla codziennych pasjonatów fotografii systemu bezlusterkowego.

link nie ma czegoś takiego jak 'dzien dzisiejszy'

Dla amatora jpgi z NXów będą OK bo i tak nie będzie on robił powiększeń 200% i szukał wad tylko oglądał na monitorze lub papiierze - nie zobaczy różnic w kwestii detaliczności - marketingowcy zapominacie że CAŁY obraz z matrycy APS-C jest inaczej odbierany niż z 4/3 a przecież oglądamy całe zdjecia a nie cropy prawda?
Amator wymagający jak wspomniał jaad75 użyje RAW i własnych preferencji - nie ma tematu podczas wywoływania odszumianie na zero i detalu jest bardzo dużo.
Owszem gdyby Samsung wprowadził w sofcie opcję wyłączenia odszumiania byłoby jeszcze lepiej niewykluczone że tak zrobi kilka poprawek już było dzięki czemu np AF działa szybciej niż oryginalnie.
Kogo zresztą obchodzi obecna puszka taka czy inna? Dziś taka jutro inna a najważniejsza jest optyka a ta ma być dobra jakościowo i niedroga a także obejmować spektrum najbardziej popularnych zastosowań.
NX celuje w krajobraz, portret, macro, spacerzoomy z filmowaniem i nawet tele jest już budowane (700mm)
Wystarczy porównać ceny stałek Panasonica i Samsunga oraz jakość oczywiście trzeba przeliczać eekwiwalenty w m4/3 x2 a w NXx1,5. No co powiecie? Panowie marketingowcy ludzie liczyć umieją jak chcecie sprzedawac Panasoniki to za niższą cenę niestety. Przyznaję GH1 i GH2 bardzo mi się podobają ale na ich pułapie cenowym hmmm..... No i jeszcze jeden aspekt w tej dyskusji 4/3 do APS-C ma sie tak jak APS-C do FF i dla zaawansowanych amatorów to jest powżny argument. Jeśłi o NEX chodzi to nie ma póki co korpusu na miarę NX10 i na razie nie ma dyskusji. Swoją droga denerwujące jest że Sony nazwało swoje bezlusterkowce NEX bo myli się to z NX nie mogli nazwać SEX?:)

@jaad75
Nie wiem czy potrafisz sobie wyobrazić, że można pisać na forach wyłącznie poza pracą?
;)))

"Chris62 | 2011-02-23 09:15:47
.... gdyby Samsung wprowadził w sofcie opcję wyłączenia odszumiania byłoby jeszcze lepiej niewykluczone że tak zrobi kilka poprawek już było dzięki czemu np AF działa szybciej niż oryginalnie. "

Są w menu dwie opcje dotyczące odszumiania. Można je wlączyć lub wyłączyć. Tylko nie wiem jeszcze czy zupełnie wyłączają odszumianie czy tylko je zmniejszają. Będę miał czas to sprawdzę. Zrobiłem fotkę przy wyłączonych tych dwóch opcjach na iso 400 z czasem zaledwie 1/2 sek i zdjęcie wyszło perfekcyjnie z ręki (udało mi się nie poruszyć). NX daje za bardzo intensywne kolory na ustawieniach standardowych, ale też w menu można to ustawiać do woli. Aparacik super i cacy :))).

Ciekawe czy stratedzy Samsunga skorzystają z dobrych rad w komentarzach? Bo jak nie, to jestem przerażony. Wszak ich przyszłość opisywana tutaj jest...jaka jest ale happy endu nie widać. :P

"Zaawansowany amator"...jak to dumnie brzmi. Prawie jak fakt autentyczny. ;-D Hehehe! :D :D :D

Osobiście mam 2 małe lustrzanki Nikona (D-40 i D-3000). Samsungi NX-5 i NX-10 są zauważalnie mniejsze od nich (trzymałem je w rękach). Miałem w łapach też Sony NEX-3 - ten aparacik mogę porównać np. do Kodaka Z 8612IS. Więc dla mnie te dwa Samsungi są bardziej atrakcyjne.

Jasna portretówka, szeroki jasny naleśnik i prawdziwy obiektyw makro - podpinamy to do byle jakiego Samsunga NXa i śmiało realizujemy 99% tematów zdjęciowych. Jeżeli jakość optyczna obiektywów będzie na przyzwoitym poziomie a ich cena będzie atrakcyjna - sporo dotychczasowych użytkowników lustrzanek "entry level", chętniej spojrzy po produkt Samsunga, niż konkurencyjnego Sony. Większość z nich i tak nie ma zbyt wielu systemowych szkieł, więc nie są tak uwiązani jak "zaawansowani amatorzy ;-D".
Z tej dyskusji wynika, że zbyt wiele uwagi przywiązujemy do możliwości samej "puszki". Tak naprawdę obiektyw jest najważniejszy. Sami doskonale wiecie, jak wielkim ograniczeniem są szkiełka sprzedawane w "zestawach kit". Jeżeli Samsung będzie potrafił zmusić nabywcę do kupna kolejnego systemowego obiektywu stałoogniskowego - to odniesie sukces, wszak zdjęcia będą mówić same za siebie. A wtedy jest mało ważne, czy zdjęcie było robione u cioci na imieninach, na rajskiej plaży, czy w Wilczym szańcu. Ważne będzie, że podobają się wszystkim jak nie wiem co!

I tak na marginesie. Zawsze spotykam się z opinią, że ktoś kto zaczyna przygodę z lustrzanką "entry level" potem w ramach rozwoju...kupuje bardziej zaawansowaną puszkę. Jest to pół prawdy. Sam osobiście zauważyłem też inne zjawisko. Posiadacze "wypasionych luster z plecakiem systemowych szkieł" bardzo chętnie sięgają po takie "zabawki" jak Sony NEX i Samsung NX. Zgadnijcie co powiedział posiadacz m.in. Sony A-900 i Canona EOS 1D Mark IV, gdy porobił zdjęcia Sony NEX-3 z naleśnikiem? Jeżeli powiedzieliście: "Ale on ma zaje..ście dobre wysokie ISO!" to trafiliście w dziesiątkę. A potem...pan sobie zakupił Sony NEX-5 (akurat pojawiło się w sprzedaży), oczywiście z naleśnikiem. I nosi tą "zabaweczkę" zawsze przy sobie...żeby w razie czego albo jak go najdzie potrzeba, wyciągnąć malucha z torebki i zrobić sobie: PSTRYK!

I o to chodzi panowie.

Chciałem tylko nieśmiało przypomnieć, że w systemie NEX pojawi się w ciągu najbliższych kilkunastu miesięcy 7 nowych obiektywów, z czego cztery: 30 makro, 55-200, portretowa 50 i szerokokątny Zeiss 24 mm jeszcze w tym roku. Kalendarzowym. :)

@Szabla - macro 30 vs 60mm, portret 50 vs 85mm i szeroki zeiss 24 vs 20/2.8, albo mi się wydaję albo tylko zeiss do mnie przemawiał w nexie. Czyżbym był sam w tym przekonaniu?

Ale NEX ma być systemem z małymi aparatami i małymi obiektywami. :)
W odróżnieniu od Samsunga, Sony ma również lustrzanki, z większymi korpusami i większymi obiektywami: tam już jest i 85/1,4 i 135/1,8 i 50 makro i 100 makro, itp. :)

Nie ma sensu dublować optyki w NEXach.

A tak ogólnie: bardzo dobrze. Nic tak ożywczo nie wpływa na firmy, jak konkurencja. :)))

@Szabla - "W odróżnieniu od Samsunga, Sony ma również lustrzanki, z większymi korpusami i większymi obiektywami"
I co z tego, przecież to inny system.
Poza tym jakoś nie widzę tych "małych" obiektywów w Neksie...

mrawi - jesteś potwierdzniem moich racji:)
Nawet nie widzisz że ISO 400 jest odszumione i obcięte z detalu tak działa większa matryca to nie kompakt gdzie odszumiane jest mocno agresywne i nawet te kiepskie jpgi biją na głowe te super z kompaktu:)
Tak wszystko jest nieco odszumione nawet ISO 200 zobaczysz to jak wywołasz RAW z tej samej sceny nagle pojawi się sporo więcej drobnego detalu zwłaszcza jak w jpgach miałeś włączony Smart Range (zachowuje jasne partie obrazu ale to widać przy powiedzmy 50% powiększenia.
To co możesz włączać i wyłączać to najwyższe ISO i długie czasy ekspozycji np przy zdjęciach nocnych.
Przykłąd różnicy między jpg a raw możesz obejrzeć w teście na dprevie np. ale skoro masz NX10 to zrób po prostu RAW+jpg wywołaj z wyłaczonym odszumianiem + wydobycie detali i porównaj.
W dyskusji ogólnej - Samsung NX10 to przedstawiciel półki systemu tzw Classic a w planach widziałem wersję Classic + o nieco lepszych parametrach.
Tak czy inaczej zgadzam się z boorg szkła są najważniejsze. Jak komuś SNEX c pasuje to OK każdy ma prawo wybierać co mu się podoba.

O, widzę, że atak na Sony trwa - w końcu trwa. Już nawet obecność Szabli szanownym komentatorom przeszkadza...
Policjant po służbie nadal jest policjanetm, lekarz poza pracą nadal jest lekarzem. A Szabla...

Szabla nie jest policjantem ani lekarzem. Z wykształcenia jest biologiem, ale to stare dzieje.:)
A sprzętem foto zajmuję się od 20 lat. :))

Mrawi nie rób ludziom wody z mózgu, akurat jpegi w NX przy powiększeniu mają nieprzyjemną czarną kaszę i nie można tego zmienić. To nie są szumy ale ingrencja w software. Mam ten aparat od zeszłych, wakacji, jestem amatorem, czyli powinienem robić jpeg, ale używam tylko RAW. Paradoksalnie ta sytuacja wymusiła na mnie korzystną zmianę, gdyż od strony edycji RAW jest rzeczywiści dużo lepszy.

Gdybym miał się pałować godzinami nad wywoływaniem i edycją rawów to ja dziękuje. Wolę mieć słitaśnego jpega z m4/3.

Anankin: nie mogę odmówić Ci racji :))) . Ale za to teraz cenię każdy kadr, bo wiem ile czasu mnie będzie kosztowało wywołanie.

@anakim - nikt ci nie każe się pałować godzinami. Zgrywasz zdjęcia z aparatu, zapisujesz jako JPG z jakimś presetem na odszumianie i lekkie podostrzenie i taki obrazek przetworzony na kompie będzie zawsze lepiej wyglądał niż choćby nie wiadomo jak wyrąbane algorytmy miałby aparat, bo te w programach na kompie zawsze będą lepsze, a jak kiedyś będziesz chciał któreś edytować to sięgasz do rawa.

JPG jest dla ludzi, bądź sytuacji typu "zrób zdjęcie i zapomnij", a ktoś kto normalnie podchodzi do edycji, to nawet dla leciutkiego przesunięcia jednego suwaczka nie będzie się babrał w JPGu.
Edycja JPGa - to jest dopiero pałowanie, prostowanie banana, etc...

troit o jakiej wodzie z mózgu piszesz? Jaka czarna kasza? Powiększylem zdjecia na iso 400 i 800 i na tym 400 jest lekko zuwazalny szum i to tylko w wiekszych cieniach, ale bez czarnej kaszy, a raczej wyglada to na kaszke,. Na iso 800 jest troche wieksze nasilenie i tez tylko w większych cieniach. Mam monitor 19 calowy z matrycą pva. Moze zmien monitor. Powaznie radze. Ja tak zrobilem i wszystkie stare fotki zyskaly na jakosci.
A napisz jeszcze o ile powiekszasz zdjęcia, o 150, 200, a może 500%?

@Yura
@Zgrywasz zdjęcia z aparatu, zapisujesz jako JPG z jakimś presetem na odszumianie i lekkie podostrzenie @i taki obrazek przetworzony na kompie będzie zawsze lepiej wyglądał niż choćby nie wiadomo jak @wyrąbane algorytmy miałby aparat

Widać, że nie miałeś jeszcze w ręku aparatu produkującego dobre jpegi.

Mając dobre JPEGi z aparatu, zapomniałem, że może być z tym aż taki problem ;)))

@anakin - pierwsze co robię, biorąc do ręki aparat, to przestawiam zapis na RAW i nawet jeśli ma najlepsze JPG-i na świecie, to nic mnie to nie obchodzi.

@Szabla, to nowa linia marketingowa firmy? Nie możesz pochwalić się niczym innym, pochwal się ładnymi JPG-ami? Tyle że te z Sony są dość marne w porównaniu z tymi z Canona, czy Olympusa chociażby... I znowu zonk...:P

mrawi może chris62 Ci to lepiej wytłumaczył. Zobaczysz to jak powiększysz i porównasz jpega wywołanego z RAWA z jpegiem zrobionym aparatem, To nie ma nic wspólnego z szumem, jest nawet przy ISO 100, takie co niektóre paskudnie czarne piksele co psują powiększenie. W jpegach z rawów w tym samym miejscu ich nie ma. Chris ma rację, jeżeli nie miałeś dslra, to nie wyczujesz różnicy.
Ps. mam wrażenie że świeżo kupiłeś ten aparat i starasz się przekonać siebie i nas że jest super. On jest fajny, ale ma swoje wady i ograniczenia, tak jak każdy, mimo wszystkich softów nie jest tak szybki jak lustro np. i to nie chodzi o ostrzenie, ale czas pomiędzy nacisnięciem migawki a zrobieniem zdjęcia.

@jaad75
Wyluzuj. Otwórz szeroko okno, pooddychaj chwilę i przeczytaj spokojnie, co piszesz...
Mylisz konia z koniakiem i odnoszę wrażenie, że niewiele wiesz o sprzęcie...

@anakin - widać, że nie miałeś do czynienia z dobrym softem.
Odszumianie na kompie zawsze będzie lepsze niż w aparacie. Komputer, w przeciwieństwie do aparatu, ma praktycznie nieograniczoną moc przerobową, a co za tym idzie może obsługiwać bardziej wymagające i lepsze algorytmy obróbki obrazu niż aparat.

To samo tyczy się wyostrzania, HDRów, wyciągania z cieni czy z przepałów innych korekt dystorsji czy aberracji - nigdy nie będzie aparatu, który zrobi to lepiej niż komputer z odpowiednim softem, tym samym nigdy nie będzie JPGa z puszki, który będzie wyglądał lepiej niż JPG wołany z RAWa na kompie.

I naprawdę wcale nie trzeba się pałować godzinami jak mówisz, bo do wsadowego przekonwertowania z RAWa do JPGa wystarczy jedno kliknięcie.

Yura musisz się zdecydować, czy mówisz o pesecie na odszumowanie i delikatne wyostrzenie. Czy o zaawansowanej obróbce każdego RAW-a oddzielnie. Jeśli chodzi o preset to to rozwiązanie o tyle słabe bo odszumia , wyostrza, nasyca kolory itp zawsze tak samo. Soft aparatu jednak jest inteligentniejszy i inaczej potraktuje fote zrobiona na iso100 a inaczej taka na iso3200 ;) I może się okazać ze jednaj JPEG z puchy jest lepszy niż twój preset :)

@michalng - nie wiem, jak twoja pucha, ale moja w rawie zapisuje info jak by obrobiła tego rawa do jtpega :)

Także nie mam problemu z domyślnym obrabianiem przez soft, czego w gruncie rzeczy i tak nigdy nie robię :)
A jak dokonuję "zaawansowanej obróbki", czyli w 99% przypadków, to i tak nie "pałuje się z tym godzinami", jak mówi powszechnie panujący mit :)

Presety mozna sobie robić dla każdej czułości, czy szkła i dodawać je z automatu, żaden problem. Tyle, że ja nie widzę potrzeby takiego wołania - każde zdjęcie traktuję indywidualnie, a te które są takiej obróbki nie warte, nie są też zazwyczaj warte trzymania na dysku.

Każdy kto kupuje aparat powinien sobie uzmysłowić, że JPG to nie jest żaden standard, a jedynie dodatek.
JPG to standard dla internetu i ograniczonych możliwości w wyświetlaniu obrazu monitorów, ale nie dla fotografii...
Tym bardziej dla takiej, w której liczy się proces twórczy od początku do końca.

@Yura nie wiem, jak twoja pucha, ale moja w rawie zapisuje info jak by obrobiła tego rawa do jtpega :)

Nie wiem jak twoja ale moja daje JPEG'a dokładnie takiego jak RAW wywołany na tych ustawieniach :) Wiec wołanie RAW-ów na takich ustawieniach to po prostu strata czasu. Co innego indywidualne podejście do każdej foty ale na to potrzeba więcej czasu. W sobotę jadę na 4 tygodniowa wyprawę z której przywiozę kilka tysięcy zdjęć. Jak bym wszystko robił w RAW'ach to pałował bym się z tym nie godzinami tylko miesiącami :)

@michalng "Nie wiem jak twoja ale moja daje JPEG'a dokładnie takiego jak RAW wywołany na tych ustawieniach :) "
To może oznaczać tylko jedno - używasz kiepskiej wołarki... :P
"W sobotę jadę na 4 tygodniowa wyprawę z której przywiozę kilka tysięcy zdjęć. Jak bym wszystko robił w RAW'ach to pałował bym się z tym nie godzinami tylko miesiącami :) "
A kto Ci każe wszystkie obrabiać? Przegladasz, flagujesz udane, oceniasz i obrabisz tylko te z najwyższymi ocenami, a reszta kosz, względnie archiwum.

@michalng - "Nie wiem jak twoja ale moja daje JPEG'a dokładnie takiego jak RAW wywołany na tych ustawieniach"
Myślę, że powinieneś się poważnie zastanowić nad zmianą softu :)

I dalej nie rozumiem - będziesz miał 4 tygodnie zdjęć, przecież nikt Ci nie każe żebyś każde osobno pieścił, puścisz wsad i tyle, jaka tu będzie strata czasu... Zaletą jest to, że dowolne jedno będziesz mógł wygłaskać i się z nim pałować ile chcesz, a potem wydrukować odbitkę w jakości przewyższającej obraz z monitora, czyli wykorzystującą maksymalne możliwości drukarek. JPG już ci takiej możliwości nie da.

P.S. Właśnie sobie uświadomiłem, że ja w puszce mogę wywoływać rawy - wsadowo również, a inni tego nie mogą - co może być też argumentem za RAWami, przynajmniej w systemie P :)

Sory, właśnie sprawdziłem i wsadowo nie mogę, ale jednak mogę :P

@jaad75 - no właśnie :)

"troit | 2011-02-23 22:34:35

mrawi może chris62 Ci to lepiej wytłumaczył. Zobaczysz to jak powiększysz i porównasz jpega wywołanego z RAWA z jpegiem zrobionym aparatem, To nie ma nic wspólnego z szumem, jest nawet przy ISO 100, takie co niektóre paskudnie czarne piksele co psują powiększenie. W jpegach z rawów w tym samym miejscu ich nie ma. Chris ma rację, jeżeli nie miałeś dslra, to nie wyczujesz różnicy.
Ps. mam wrażenie że świeżo kupiłeś ten aparat i starasz się przekonać siebie i nas że jest super. On jest fajny, ale ma swoje wady i ograniczenia, tak jak każdy, mimo wszystkich softów nie jest tak szybki jak lustro np. i to nie chodzi o ostrzenie, ale czas pomiędzy nacisnięciem migawki a zrobieniem zdjęcia."


Troit zgadza sie, mam ten aparat trzy dni dopiero. Pewnie, ze porownam raw z jpg tylko narazie czasu malo mam. Przesiadam sie z S9600 i widze ogromna roznice w jakosci. Skoro juz na poczatku jest tak dobrze to czuje, ze aparacik oferuje znacznie wiecej tylko trzeba go poznac. Jasne ze lustra daja jeszcze lepsza jakosc (nie wszystkie na pewno), ale tutaj roznica juz nie bedzie tak znaczna jak pomiedzy np S9600, a NX10. Mam na myśli fotki w jpg i tansze lustra. W RAWach właśnie juz moze nie byc roznicy i to mnie cieszy :). Mi zalezalo tez na gabarytach sprzetu, a ergonomie w nx moge tylko pochwalic. Nie staram sie siebie przekonywac ze nx jest fajny ja to po prostu widze i wiem i tylko chce sie z innymi podzielic moimi spostrzerzeniami. Moze samsung wszedl w segment bezlusterkowy dlatego tak zdecydowanie, ze nie bedzie mial strat w segmencie lustrzankowym, ktory praktycznie u niego nie istnieje. Nikon, canon, sony, pentax nawet olympus nie posiadaja w ofercie aparatu podobnego do NXa, bo pewnie maja narazie za duzo do stracenia.

Szabla | 2011-02-23 21:55:57
""""Mając dobre JPEGi z aparatu, zapomniałem, że może być z tym aż taki problem ;))) """"

To że dla Ciebie są one dobre nie znaczy że dla każdego.
Jakby tak byłlo pięknie to Sony by mogło zlikwidować zapis w RAW he he.
SNEX wg mnie jest zawalony konstrukcyjnie po prostu przesadzono z małą odległością od matrycy i teraz optyki nie są w stanie tak zrobić zeby pokryć całą matrycę na ostro. Taki "samobój" oczywiście dla laika mało istotny.
Tym samym lepsza jakość obrazu w SNEXie jest możliwa ale tylko w centrum kadru czyli znów mamy cropa:)
Ale to nie miejsce aby o tym dyskutować komentujemy przecież nowości optyczne systemu NX a nie SNEX więc proponuję trzymać się tematu czyli podwagować o jakości 16 mm i zooma 18-200 ma ktoś namiary na jakieś info ,sample itp?

Premiery mają być w lipcu i maju - liczysz na jakieś sample już w lutym?... :P

Czy NX robi słabe fotki-czyli krótka rozprawa między trzema jpg-ami.

Pozwolą Państwo, że nieco uproszczę tę interesujacą konwersację i skieruję Państwa uwagę zaledwie na 3 zdjęcia.
Tutaj mamy JPG z samsunga nx10-----> link
Uważam, że świetny. Ostry na całej powierzchni, dobre szczegóły,itd. Cóż chcieć więcej od zdjęcia.
Ale porównajmy NX z konkurencyjnym JPG i to nie "byle jakim lustrem entry level", czy bezlusterkowcem mikro 4/3. Idźmy na całość. Panie i Panowie oto JPG z pełnoklatkowego, szczytu szczęścia każdego fotografa NIKON D3X ---> link

Poniewaz oba zrobione na tym samym modelu, więc można porównać szczegóły. Proponuje otworzyć obie fotki w osobnych okienkach aby zerkać jednocześnie. Poniewaz D3X ma 2 razy większą matrycę, więc dobrze jest na kompie powiększyć fotkę z samsunga do porównywalnych rozmiarów.
I jaki wniosek? D3X jest lepszy, ......ale nie wszędzie. Na przykład na kordonkach, czy serwetkach lub kredkach różnica jest mało zauważalna.
To jak to? Pytam. To aparat, który jest 20 razy droższy robi jpg-a "nie wszędzie" lepszego?
Samo porównanie NX10 z D3X świadczy o tym, że chyba nie można przyznać racji tym, którzy twierdzą, że NX robi złe JPG-i.
Tym, którzy się ze mną nie zgodzą i ,dzieląc włos na czworo,wykryją istotniejszą przewagę NIKONA proponuje zerknąć na 3 jpg--->
link
To PENTAX 645D -jak widać rozszarpuje jakością zdjęcie z NIKONA na strzępy. Nie ma żadnego porównania. Czy z tego wniosek, że D3X robi złe jpg-i? Czy ktoś z Pańtwa ośmieli się postawić taką tezę?
Myślę, że wniosek jest jedyny. PENTAX, to mistrz, a jpg, nie jest takim złym formatem jak go piszą niektórzy, ale i NX robi dobre zdjęcia w formacie jpg.

jaad75 | 2011-02-24 11:25:07
Premiery mają być w lipcu i maju - liczysz na jakieś sample już w lutym?... :P

Czemu nie? Prototypy już dopracowano zapewne skoro ma ruszyć masówka.
Z Fuji X100 też już sample można obejrzeć a jeszcze go nie ma.

Bogusław Nowak do porównań na takich testach podchodze z rezerwą nie ma gwarancji że ostrość była ustawiona na ten sam punkt czasem nawet przysłony bywają inne a porównywanie do Pentaxa 645 to już kompletnie jest bez sensu to nie ta półka.
Niemniej z tego Twojego przykładu można sobie zrobić takie doświadczenie - pobrać pliki z kilku aparatów z matrycą APS-C "puścić" pokaz slajdów w losowej kolejności i kto za każdym razem trafi które z którego aparatu widzi zdjęcie to jest GURU oceny jakości.
Wtedy człowiek ochłonie popatrzy na zakresy ogniskowych jakie może kupić, które szkłaa potrzebuje i za jaką cenę je kupi.
Ja doszedłem do wniosku że lepiej mieć NXa z kitem i stałką + dodatkowy aku i duża karta SD niż tylko Pansonica G2 z kitem i do tego jeszcze z mniejszą matrycą.

@Bogusław Nowak - wybacz, ale jeśli nie widzisz fatalnych artefaktów na obrazku z NX, od których całkowicie wolny jest obraz z Nikona, to albo się nie znasz, albo nie wiesz na co patrzeć (co w sumie wychodzi na jedno).

@Chris62
Miałeś przez dłuższy czas obydwa aparaty? Bo chyba nie. :))

O sztuce kompromisu.

Aparat fotograficzny, to skomplikowany instrument posiadający kilkadziesiąt ważnych parametrów. Niektórzy cenią bardziej jedne, inni drugie. Na przykład ktoś kto ceni wysokie ISO, bo robi dużo fotek przy słabym świetle, zaskarży moje wcześniejsze wnioski, bo uzna, że zdjęcia były zrobione w dobrych warunkach przy ISO 100. Gdyby były robione przy 3200, to NX wypadłby gorzej. Oczywiście odpowiem, ale wtedy PENTAX by nie zrobił żadnego zdjecia, bo kończy mu się skala na ISO 1600. Czy w związku z tym aparat za 40 000PLN jest zły, bo nie ma 12600? Nie. Jest to sprzęt dla kogo innego na inne warunki eksploatacji, ale genialny w swej "niszy życiowej".
I tu właśnie siła Samsunga NX. O jego zaletach wymiarowych wspominałem już w wypowiedzi o obiektywie kitowym 18-55 i nie chcę już się powtarzać, ale to co zrobił Samsung wielkiego, to cena. Za 1200 PLN moge kupić aparat z matrycą APS, dobrą optyką i co za tym idzie dobrymi zdjęciami, a na dodatek z wizjerem, przyzwoitą lampą (liczba przewodnia 11) i w sensownych gabarytach.
Zgadzam się, że nowoczesne matryce np. Canona i Sony mają układ matryca-elektronika sprawniejszy od NX o jakies 1-2 stopnie EV i kupując to należy sobie postawić pytanie, czy tego potrzebuję.Czy wystarczy mi przyzwoite 1600 w zamian za inne plusy.
Każdy może wydawać swoją forsę na co chce, ale aby wykazać Państwu trudność zakupu aparatu foto pozwolę sobie postawić takie zadanie domowe:
Zadanie 1.
Pewien fotoamator posiada aparat Samsung NX5 z kitem 18-55 kupiony za 1200 PLN. Postanowił nabyć jaśniejszy mały obiektyw.
W sklepie znalazł pancake'a samsunga 30/2 za 1000PLN, ale zauważył też aparat Sony NEX 3 z obiektywem 16/2,8 za 1100 PLN. Co lepiej kupić?
Rozważ też przypadek, gdy zauważono obiektyw samsunga na allegro za 500PLN.

Na zakończenie przepraszam wszystkich za nieco długawy wykład, literówki, braki przecinków i ogonków przy wszelakich ę i ą.

Ogonki były :)

Tekst słuszny, ale tutaj nie powalczysz. Rządzą tu rycerze czerni i bieli - głównie teoretycy.

jaad75
A co powiesz o różnicy D3X -PENTAX 645D?

@Bogusław Nowak - jest oczywista, tak jak i różnica w rozdzielczości. Problem w tym, że JPG-i z NX są gorsze nie dlatego, że matryca nie pozwala na więcej, tylko dlatego, że są zwyczajnie niedopracowane. Tyle, że jak wspomniałem JPG-i, to dla mnie kompletnie nieistotna sprawa i mogłoby ich w ogóle nie być.

@Szabla, czyż to nie teoretycy z Sony wymyślili sobie, żeby wmówić ludziom, że A900 dorównał jakości MF dobierając odpowiednie narzędzia by eksperyment prawie się powiódł?... :P
Tak, tak, wiem, "w Polsce wtedy nie było lepszych korpusów MF"... Biedactwa... :P

Ty masz jakiś kompleks, czy co? Piszesz zupełnie bez sensu.

Przypomnij sobie tytuł wątku.

@jaad75
Jak napisałes "czy się nie znam, czy nie wiem na co patrzeć" nie ma tu istotnego znaczenia. Po to właśnie podałem linki do fotek, aby każdy wyciągnął sobie osobiste wnioski, w oparciu o to na co chce patrzeć i jak się zna. Daleko mi do ortodoksyjnego zmuszania kogoś do popierania jedynie słusznych wniosków, czy jakiejś manipulacji. Zwłaszcza, że w tej skomplikowanej materii trudno o jedynie słuszne. Nie jestem też wrogiem D3X, ba to był mój ideał do momentu powstania 645D. Po prostu patrzę i daję innym popatrzeć.
Jedyny system, jaki popieram to system CENA/ZYSK:D
Chciałbym mieć fotki z D3X, ale nie chciałbym go nosić. Jeszcze bardziej marzy mi się PENTAX 645D, ale wolę kupić za te same pieniądze Skodę + Samsunga NX. Ale róbta co chceta. Ja tylko pomocnie wyciągam dłoń wskazując miejsca gdzie są tysiące fotek do własnego porównania.

@Szabla "Przypomnij sobie tytuł wątku."
No właśnie - czego więc w nim szuka czołowy amplifier Sony i dlaczego dyskusja zeszła na NEX-a i rozmiary aparatów, które są głównym (i właściwie jedynym) jego atutem? A no i oczywiście "świetne" JPG-i, byłbym zapomniał...:P

Szabla | 2011-02-24 12:18:55
"" @Chris62
Miałeś przez dłuższy czas obydwa aparaty? Bo chyba nie. :)) ""

Nie, i nie będę miał bo SNEX nie ma dla mnie oferty (Genralnie nie interesują mnie dekielki na obiektyw jako aparaty - NX100 również.) bowiem przy wyborze aparatu nie kieruję sie cropami tylko oceniam obraz jako całość w wielu aspektach. Problem z obrzeżem SNEX (o czym wspominałem) będzie miał z każdym szkłem nie tylko z tym:
link
Stałka o jakości 'sonowego" kita a F2,8 nieużyteczne praktycznie - dziękuję postoję.
W tym świetle wszelkie zalety tego wynalazku można o kant d.... potłuc..

Mam nadzieję że NXowa 16stka będzie lepsza i tańsza ,no ale pożyjemy zobaczymy.

@Chris62
Podałem 3 fotki aby uprościć dyskusję. Rozumiem, że zainteresowany fotografik wejdzie na stronkę link ,skąd one pochodzą i obejrzy sobie co go ciekawi, a tam każdy aparat ma kilkaset sampli na różnych ogniskowych, czułościach, czasach, filtrach, w JPG i w RAW-ach.
Można porównywać każdy z każdym kompatratorami lub bez i do tego sterta obiektywów.
Wtedy wnioski są wiarygodne i satysfakcjonujące. Pomyłki ostrości, kąty ustawień sprzętu itd. są wtedy do wychwycenia.

Bogusław Nowak oczywiście ale jaki masz wniosek po przejrzeniu tylu sampli?
Ja mam taki, że nie warto się onanizować cropami kiedy nie widzi sie pełnego obrazu.
Zdjęcie z Pentaxa 645D Nikona D3X i NX10 trzeba sprowadzić do tego samego formatu np 40x60 cm powiesić na ścianie i wtedy porównywać. Jaki sens ma analiza wycinka zdjęcia z tak różnej wielkości sensorów?
Rozdzielczość na cropie to jedno a rozdzielczość obrazu jako całości to co innego.
A jeszcze jest kwestia DR, poprawności odwzorowania faktur, bandingu, abberacji, winietowania, zniekształceń geometri, szumu, aliasingu i wielu innych aspektów. Dlatego jak ktoś mi pisze że puszka X produkuje idealne jpgi to dla mnie śmiech na sali. Może one są idealne dla Xińskiego natomiast Ykowski powie dziadostwo i sięgnie po RAW bo różne mamy wymagania.
Nie wyobrażam sobie polegania na jpgach bo nigdy przed zrobieniem zdjęcia nie wiem czy takie parametry jak wybrałlem będą optymalne nie jestem wróżką więc dopiero przy obróbce RAWa mogę stwierdzić że taki kontras a nie inny takie nasyceni ejest optymalne balans bieli dobieram doświadczaleni ew dowolnej liczbie wersji jak to zrobić zaledwie jednym pstrykiem? Ja nie wiem niech szabla powie jak to robi tym SNEXem bo nawet ludzie mający aparaty po naście tysięcy PLN używają RAWa i nie twierdzą że mają idealne jpgi-co najwyżej mogą być wystarczającej jakości dla klienta X ale dla klienta Y już takie być nie muszą...

Generalnie ogólna zasada jest taka, że im większy sensor tym lepiej dla jakości co odkrywcze nie jest no ale jeszcze jeden aspekt doszedł przy okazji wprowadzenia bezlusterkowców - odległość matrycy od obiektywu - nie może być przesadnie mała bo miniaturyzacja ateż ma swoje granice wynikające z praw fizyki.

Czy tylko ja mam nieodparte wrażenie, że na sali pojawili się marketingowcy konkretnych marek?
Porównywanie NXa, 645D i D3X pod względem wypluwanego jpga - LITOŚCI!!!

@Yura
Gratulujemy proletariackiej czujności, tylko odpowiedz nam na 2 pytania.
1.Czy to są marketingowcy Samsunga, Nikona, Pentaxa, czy Sony?
2.Czy obejrzałeś już sample o których mowa i do jakich doszedłeś wniosków?
Wiesz, lubimy rozmowę merytoryczną, a nie spiskową:D

@Chris62
Gdybyś miał, to mógłbyś sam sobie sprawdzić, zamiast powtarzać dziwne historie...

@Bogusław Nowak
1. Sądząc po Tobie, wygląda na Samsunga.
2. Tak obejrzałem, a teraz Ty przyjrzyj się tym samplom i spójrz chociażby na czerwoną serwetkę i jak z nią radzą sobie poszczególne aparaty. Jest różnica prawda? -.-

I tak na koniec co do merytoryczności - nikt kogo interesuje D3X, czy 645D i nie chce być śmieszny, nie będzie się oglądał za JPGami, a tym bardziej nie będzie ich porównywał do jakiegoś NXa, Neksa, czy czegoś tam jeszcze.

Chris62

Mała odległość minimalna optyki od matrycy to zaleta. Zawsze możesz zaprojektować optykę tak by ta odległość była większa. Dlatego tez możesz podpinać optykę z innych systemów (takich z większa odległością ) przez adaptory.

Yura, mam wrażenie, że to Ty tu próbujesz być ekspertem od marketingu i głosisz jakieś żałosne sądy o tym który aparat jest dla kogo. Kompromitujesz się, wypadało by się już nie pogrążać i skończyć tą walkę o słabe jpegi, które według Ciebie przecież nikomu nie przeszkadzają, bo liczą się tylko rawy. Skończ pisać te głupoty (i nie tylko Ty) bo się naprawdę nudo robi. Leć chłopie wywołuj te swoje rawy w swojej wspaniałej i wyjątkowej puszce (jak powiedziałeś inni tego nie mogą) i bądź szczęśliwy, ale zlistuj się i skończ osądzać jakie kto ma potrzeby.

@Yura
Co do 1, to szepnij słówko Samsungowi, może mi wpadnie jaka stówa:)
Co do 2. To zupełnie się z Toba zgadzam w kwestii czerwonej serwetki.
Jeżeli bardziej interesuja Cię RAW-y, co mogę doskonale zrozumieć, to ściągnij sobie z tej stronki RAW-y i porównaj. Skupiłem się na JPG-ach, bo dyskusja potoczyła się w kierunku marnej jakości tychże w NX.
Dlatego wybrałem najlepsze, znane mi JPG-i i porównałem z NX. O ile dostrzegam przepaść między 645D a resztą świata, to ta reszta świata już mniej sie różni między sobą.
Czy ktoś zainteresowany zakupem PENTAXA 645D pomyśli o zakupie NX? No cóż jestem skłonny zostawić jemu tę decyzję.
Hallo!!Czy jest na sali jakiś właściciel D3X chętny na NX-a,NEX-a, czy coś tam jeszcze?:D

Z pewnoscią uzytkownicu sprzętu stricte profesjonalnego są zainteresowani aparatami amatorskimi, choćby ze względu na małe wymiary. Dlaczego? Choćby po to, żeby mieć jakiś wygodny sprzęt nie do pracy, tylko tak poprostu dla siebie.

Mrawi: żebyśmy się zrozumieli mi się nx podoba :) miał być drugim aparatem obok nikona d40x, ale teraz lustra nie używam, nx, jest lekki, mieści się w kieszeń (z 30stką) i można z niego wyciągnąć więcej, nie wspominam o lepszej klawiszologii na body nx. Tym niemniej porównując go z lustrem widać pewne minusy i kwestia jpeg jest wg mnie najpoważniejsza. Linki Bogusława Nowaka mnie nie przekonają, jpegi z nx nadają się do robienia dużych odbitek, ale jeżeli np. chcesz zrobić powiększenie na monitorze, np oka ludzkiego, to obraz z rawa różni się od tego z jpeg. Zgadzam się z BN że może one nie są złe, ale mogło być lepiej, mogli tak nie ingerować i nie psuć całości. Wolałbym te jpegi bardziej szumiące, ale bez tej odszumiająco-wyostrzającej kaszy :))

@lenny - Ty jakiś auto-sado-maso jesteś? Miałeś już nie wdawać się w dyskusje z Pentaksiarzami jeśli dobrze pamiętam?
Co do twoich "wrażeń" to już nie raz dowiodłeś, że się delikatnie mówiąc, mijają z rzeczywistością.
A zabieg racjonalizacji iście książkowy - tłumacz sobie co chcesz i jak chcesz, jeśli tylko jest ci od tego lepiej.

@Bogusław Nowak - JPGi z NXa są marne i tego nic nie zmieni - czerwona serwetka to tylko jeden z wielu przykładów, zwróć uwagę na wyostrzenia krawędzi, obwódki aż walą po oczach.

Dla kogoś kto robi zdjęcia do kotleta, to nie istotne, dla kogoś dla kogo fotografia jest czymś więcej niż do kotleta, to też nie istotne, bo go jpg nie interesuje. Istotne to jest dla kogoś, kto... no właśnie siedzi i porównuje pod lupą jpgi (!!!) prosto z puszki, albo bawi się w edycje na jpgu.

Dlatego bezsensem jest przekonywać, że "ten jpg z en-iksa to wcale nie taki zły" i jeszcze robić spektakularne porównania do jpga z D3X, że "niczym się nie różni". JPG to ostatnia rzecz, w której porównywać tak dwa różne systemy i w ogóle koncepcje fotografowania.

Jeśli więc nie widzisz wad jpga z nxa, to plus dla ciebie! Musisz być wtedy mega-szczęśliwym człowiekiem, bo JPG z NXa został stworzony specjalnie dla CIebie! Czego chcieć więcej?

Tylko nie udowadniaj ludziom, że NX ma porównywalnego JPGa z D3X - to jest farsa! :D

Yura, ja nie jestem wariatem, żeby porównywać dla sportu jpegi :))) po prostu stwierdziłem że są nie bardzo - nawet dla amatora - i robię w rawach i dzięki temu "pałuję" każde zdjęcie i nie żałuję. Zrobienie kilku tysięcy fotek w dwa dni to nie sztuka. W tym sensie raw przypomina kliszę - robiąc zdjęcie cenisz może nie film, ale swój czas, przez co ma ono większą wartość, tzn. jest bardziej przemyślane.

@troit - ależ ja się z Tobą w 100% zgadzam!

Mało tego - też uważam, że NX to świetny system z chyba największymi perspektywami wśród bezlusterkowców!

I też nie usprawiedliwiam JPGów z Samsunga, bo to mnie nie dotyczy. Odczuwam tylko przepotężne wewnętrzne fuj, kiedy ktoś mówi o kiepskich JPGach :D
JPG jest dla mnie jak kupa - nie rozwodzę się nad tym czy ta kupa ładnie wygląda czy nie :D
Jeśli komuś kupa wystarcza to spoko - jego sprawa, ale jak ktoś zaczyna udowadniać, że ta kupa wcale nie tak mocno śmierdzi jak tamta, to ogarnia mnie przepotężne uczucie - jakbym się przeniósł w inny wymiar.

Co ciekawe, w rzeczywistości nigdy się nie spotkałem, żeby ktoś kto korzysta z jpga, porównywał jpgi z konkretnych puszek i ferował na tej podstawie wyroki o aparatach - z takim czymś można się spotkać dopiero na forach internetowych. A przecież właśnie lukrowane jpgi prosto z puszek podobają się bardziej.

I na koniec - ja nie traktuje RAWa jako jakiś przejaw tradycji filmu, który zaraz się skończy i trzeba oszczędzać na kadrach i myśleć przy nich więcej, z błogą świadomością, że dzięki temu, moje zdjęcia na tym skorzystają i będą miały większą wartość estetyczną czy warsztatową. Dla mnie (i zapewne wielu inncyh) RAW to oczywistość, która wynika ze świadomości w miarę pełnego tworzenia zdjęcia od początku do końca. JPG to dodatek - wspaniale się sprawdza jako podgląd zdjęcia na ekranikach - niewiele poza tym...

Idąc tym tropem myślenia kiepski jpeg to żadna wada aparatu, bo to tylko kiepskie g.....
Masz rację, ale... gdyby jeszcze RAW mógł mieć 4 mb pojemności :)

No! To mi się podoba.Dyskusja była zażarta ale owocna:)
@Jura napisał---->"też uważam, że NX to świetny system z chyba największymi perspektywami wśród bezlusterkowców"
Samsung- jesteś winien stówę za spektakularną akcję reklamową:D

@Jura masz tutaj na zgodę 70 Megowego RAW-a do ANALizy, bo widzę, że lubisz takie określenia.
link
Będziesz go co prawda ściągał do przyszłego tygodnia, ale za to uraczysz nas gruntownym wykładem o wyższości jednej kupy nad drugą, co będzie przejawem wysokiej kultury i kompetencji, niektórych uczestników, tutejszego forum internetowego.

@Bogusław Nowak - jakbyś przeczytał moje pierwsze trzy - pięć postów, to byś wiedział już dawno jaki jest mój stosunek do NX

Jakbyś przeczytał resztę, to byś wiedział czemu "anal-izować" to można co najwyżej jpegi, ale nie rawy.

F3 i jedziesz.

@Yura ranisz me serce. Mam wrażenie, że mój RAW-owy znak pokoju Ci się nie spodobał i zamiast merytoryczno-fotograficznej dyskusji nadal przesyłasz mi inwektywy. Ale wiesz co? Nie ma tego złego. Te kilka surowych wskazówek, które mi udzieliłeś, natknęło mnie do kolejnej twórczości, która teraz chyba Ci się spodoba i mi wybaczysz niesubordynację.

REGULAMIN PORÓWNYWANIA!!
1.Nie wolno porónwnywać RAW-ów z JPG-ami.
2.Nie wolno i już.
3. Nie wolno porównywać JPG-ów z RAW-ami. (to dla cwaniaczków, którzy by chcieli obejść 1.)
4.Zabrania się oglądania papierowych odbitek.(Mogłaby Wam naiwnym zaświtać myśl, że jakiś aparat co je zrobił był dobry, albo zły.)
5.Posiadane papierowe odbitki najlepiej spalić.(No i oczywiście negatywy-jeżeli ktoś pamięta co to jest.)
6.Nie dopuszcza się porównywać obiektywów szerokich z wąskimi.
7.Od patrzenia na JPG-i można oślepnąć od tych czerwynych kółek.
8.Karalne będzie porównywanie zdjęć zrobionych z ISO100 z tymi z ISO 3200.Przecież to śmieszne i bezsensowne porównanie, to oczywista oczywistość.
9.Nie należy porównywać D3X z niczym. (Wiadomo kto stoi za tym punktem,)
10.Nie wolno porównywać PENTAXa 645D.(Wiadomo, że wszystkich leje, więc to inna klasa.)
11.Oglądanie zdjęć zrobionych aparatem o różnych wersjach firmware jest absolutnie niedopuszczalne.Przecież producent mógł zaingerować np. w zapis JPG i moglibyście bardziej oślepnąć. To niebezpieczne!)
a)dopuszcza się przeglądanie fotek z aparatów tego samego producenta i modelu ale tylko wtedy gdy numery seryjne różnią się nie więcej niż o 100.(Och ten postęp technologiczny.)
12.Wszelkie komentarze niezgodne z wykładnią powyższego regulaminu będą karane surową reprymendą co światlejszych kolegów.

Postanowienia końcowe:(Pentax -jesteś winny stówę:D

@Bogusław Nowak - piszesz coraz większe głupoty...

michalng | 2011-02-24 17:16:34
"""""" Chris62
Mała odległość minimalna optyki od matrycy to zaleta. Zawsze możesz zaprojektować optykę tak by ta odległość była większa. Dlatego tez możesz podpinać optykę z innych systemów (takich z większa odległością ) przez adaptory. """""

Teoretycznie tak ale jakie są konsekwencje tego zbliżenia soczewki do matrycy?
Trudniej uzyskać ostry obraz na obrzeżu do tekgo "promienie" światła padają na matryce pod bardzo ostrym kątem co wpływa na jego straty efekt? winieta! Z tym ostatnim Fuji usiłuje walczyć w X100 poprzez specjalną konstrukcję matrycy ale nie sądzę że można pokonać fizykę w optyce.
Przenalizuj test tej 16stki z SNEX który linkowałem - zauważasz problem?
Myśłisz że to szkło jest aż tak fatalne? Nie po prostu jest za blisko i dlatego na obrzeżu kadru rozdzielczość spada tak drastycznie. Nie można więc do woli zbliżać tej soczewki do matrycy i obawiam się że SNEX się przeliczył. Samsung umieścił obiektyw nieco dalej takie niby nic ale....