Zastanowimy się nad tym zakupem.

Obiektyw pierwsza klasa. Wszystko ladnie pięknie tylko jaka jest cena tego obiektywu?

Panie Arku: proponuję zmienić szyk zdania:
"...musiała być przymykana na brzegu pełnej klatki do prawie f/2.8, aby uzyskać rozsądnej jakości obraz"
na taki:
...musiała być przymykana do prawie f/2.8, aby uzyskać na brzegu pełnej klatki rozsądnej jakości obraz,

Przymykanie przysłony na brzegu pełnej klatki wygląda raczej na opis winietowania :)

Panie Arku, kiedy test świeżutkiego Nikkora AF-S 200-500? Nie zamierzam podejmować kolejnej wyprawy krzyżowej. :)

Cena 3300 PLN na start. Niestety ale mnie nie stać. A szkoda, byłaby ulubiona stałka obok 35.

No to jeszcze teścik FA* 24/2 AL [IF] na FF.

Przymierzam się do tego szkiełka , na świeży sezon wyląduje u mnie w torbie.

Mi się rozmywanie dalszych planów niezbyt podoba , zobaczcie co się dzieje w tle skrzynki lub figury pana w cylindrze...

200-500 pewnie wiosną. Teraz w Polsce ciemnica, szaro, buro...

A takie lamenty były jak opublikowano zdjęcia próbne:

LarsikOwen
- Ale winieta nie może być taka duża, gdzieś są granice, prawda?

handlowiecupc
- Nikon coraz silniej wchodzi w segmant produktów do higieny ciała... Nawet na f4.

Betelgeuse
- obejrzyj dokładnie zdjęcie z wnętrza kościoła - jak nie rzuca Ci się w oczy wypalony od CA żyrandol (nawet bez powiększania) to współczuję :)

bogumil
- Kolejna porażka ze stajni Nikona. (...) Dystorsja też skorygowana marnie.

Było też paru bez wad wzroku:

goornik
No, no - baaardzo ładnie. Jest spora szansa, że z całej rodziny "f/1,8" będzie w czołówce jeśli chodzi o jakość obrazu.

dcs
- Ten pomysł z obiektywami f/1.8, to bardzo dobry pomysł.

Heimo
Równa ostrość na całej klatce, brak CA, spora winieta.

;-)

Heimo - niektórzy trafili zupełnie przypadkowo. Np. niejaki Heimo ;)
Brak CA na JPEG-ach Nikona często nie wynika z braku CA, ale z jej usuwania.

Co nie zmienia postaci rzeczy, że zdjęcia wyglądały dobrze i rzut okiem na nie pozwalał stwierdzić, że wpadek nie będzie.

Niebawem pewnie EF 35/1.4L II -żeby Canoniarzom poprawić humorki.

A co mają dobre osiągi 24mm Nikona do 35mm Canona i czemu miałoby to poprawić komuś humorek?

Bo dawno ne było testu stałoogniskowego Canona dla wymagających.

... a wygląda na to że 35L II jest b. dobry.

Też nie wiem, ale pewnie popsuje humory posiadaczom Nikkora 35/1.4 ;)

A ta 24 fajna, ale jak ktoś nie stawia na małe/lekkie (a wtedy nie kupuje raczej DSLR FF), to w tej cenie Sigma nadal chyba lepszą propozycją, z dodanym bonusem w postaci lepszej budowy i światła 1.4. Jak Nikkor spadnie do poziomi 2600-2700 zł, to się to może zmieni.

i megasolidny: łożyska, napinacze, uszczelki... link

ale brudna ta wasza puszka, szczególnie na ostatnim zdjęciu to widać :P

Faktycznie jakaś mucha narobiła..........

@Oxygenum
Narzekanie na mało plastyczny czy nieciekawy bokeh przy tego typu obiektywach nie jest chyba najrozsądniejsze. Do "produkcji" bokeh'u jako środka wyrazu służą inne szkła, czyż nie tak?
Wydaje się, że spełnia on wszystkie warunki, jakie musi spełniać dobry obiektyw szerokokątny. Pokaż mi lepszy w tej klasie cenowej i jakościowej.
I od razu też mówię: nie używaj "argumentu Sigmy Art", bo mnie on słabo przekonuje (autofokus).

Dzięki za test !!@

Rewelka... biorę :)

Nie rozumiem, dlaczego Nikon zwleka tak z wypuszczeniem nowej 135tki. Już dawno powinna być.

A co jest nie tak ze 135DC?

@sloma_p
Śrubokrętowy AF, który działa z gracją 200 kilowej baletnicy i bardzo średnia ostrość na pełnej dziurze?

A mi się marzy takie 14/1.8 pod DX za powiedzmy 1800 zł :) Ale raczej od Nikona to nie ma co liczyć.

No sorki ale wydaje mi się że należało by dodać wreszcie parametr lpmm/zł.
A nawet Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1.8 ZA jest w podobnej cenie !
Cieszę się że Nikon działa - ale w ten sposób nie obroni swojego miejsca w szeregu.

focjusz - porównujesz niepełnoklatkowy obiektyw z pełnoklatkowym? Baaaardzo ciekawe :)

Nieładnieeeee
"Wydaje się on najlepszym z serii pełnoklatkowych Nikkorów o świetle f/1.8, trochę przebijając osiągami bardzo chwalony przez nas model Nikkor AF-S 20 mm f/1.8G ED. Jeśli dołożymy do tego fakt, że Sigma A 24 mm f/1.4 DG HSM, z całej linii Sigm Art wydaje się obiektywem najmniej udanym, Nikkor AF-S 24 mm f/1.8G ED staje się bardzo ciekawą propozycją"

Fakt jest taki wg waszych testów !!!
Sigma jest ostrzejsza w centrum na 1.4 niż ten Nikkor na 1.8 , na 2.0 -2.8 nokaut , za co płacić ? jeżeli kupuję współczesne szkło pod współczesne matryce to wybieram najostrzejsze narzędzia optyczne w tym wypadku Sigma sobie nie ma równych . Reszta to reklama , jak 500 pln na dziecko ( przy drugim, czyli każdy umiejący liczyć wie że to tylko 250 :D )

kris@79 - ja nie napisałem, że Sigma jest gorsza od Nikkora. Napisałem, że jest najgorsza z serii Art. A w porównaniu do Nikkora w pewnych względach wypada lepiej, a w pewnych gorzej. Akurat w centrum wypada lepiej, co słusznie zauważyłeś, ale już na brzegu nie.

Czytaj proszę ze zrozumieniem.

@Arek - racja tak jakoś mi się skojarzyło ;)
Co nie zmienia faku że i jak za plastik to i tak drogawo. 1.8 to nie 1.4.

@Posłaniecprawdy - niestety twój nick nie oznacza, że piszesz prawdę. To całkiem ostre i szybkie szkło. Jak się okazało napęd AF-S w wielu obiektywach wcale nie poprawił ich szybkości (oba szkła 1.4 i 1.8 50 i 85 mm są tu dobrym przykładem).

Nie miałem tutaj na myśli szybkości, a kulturę pracy, śrubokrętowe szkła strasznie się szarpią w AF-C.

Panie Arku: dziękuję i przypomnę się wiosną, przed sezonem pokazów lotniczych.
W Anglii nawet gorzej niż szaro i buro - przepatrzyłem pogodę, miało padać o dziewiątej więc o drugiej wybrałem się do Pagham Harbour. ujechałem (na rowerze) 300 metrów i już zaczęło padać. No i cóż, Kolejny raz zmagałem się z mdłą Sigmą, aź straciłem cierpliwość i założyłem szacowny moździerz - Nikkora 80-200 pompę, chociaż ma krótszą od Sigmy osłonę, za przeproszeniem, przeciwsłoneczną.

Wracaj do Polski. Polska Cię wykształciła nie po to abyś robił na kogoś innego... u nas duŻo Słońca.

Jestem lekko zawiedziony :-( Osobiście dopisałbym do wad "wolny autofocus". Dwudziestkaósemka jest szybka jak błyskawica, N20/f1.8 wcale od niej nie odstaje, a tutaj taki zonk... Szkło firmowe, szerokokątne, z układem tylnego ogniskowania i prawie jedna sekunda na przebieg zakresu? Według mnie właśnie tutaj ten Nikkor miał szansę zdystansować Art'a i tę szansę zniweczył.

@TomSte
Też jestem tym zawiedziony :(

Arku dlatego zacytowałem .
Nie lubię takiego pisania i nie przekonasz mnie do tego .
Było trzeba napisać o ostrości itd, a nie wypisywać porównania do innych notabene najlepszych 50 i 35 na rynku a nie do testowanego Nikkora.
Wiem co pisze i wiem co tu Ci wyszło.
testujesz 24 1.8 porównujesz go do Sigmy 1.4 i chcąc wykazać jego wyższość nie poddajesz je bezpośredniemu porównaniu tylko pierzesz że sigma ma lepsze obiektywy. ;)

Oczywiście że ma....... obecnie ma najlepsze stałki na rynku ba , do końca 2016 będzie miała najlepsze zoomy na rynku i 24-70 i 70-200 oraz 85 BA ceny nadal będą na poziomie ok 50% C i N
I to Arku drogi mówi jedno ( dodając że sigma produkuje w Japonii ) że C i N to kundle . Nawet nie pisze o tym że nie wierzę w mityczną trwałość produktów N . Bo dzień po dniu udowadniają że produkują buble .

@Posłaniecprawdy - co kto lubi. Śrubokrętowy AF w jasnych stałkach Nikona jest szybszy niż to badziewie, które montują w AF-S (jakoś w zoomach mogą dać szybkie motory...), co do szarpania to owszem, nieco szarpie, ale jeszcze zależy na którym body - na D3/4 nie czuje się tego jakoś szczególnie. Za to nie ma problemów z FF/BF.

Co do ostrości - to jest dość ostre szkło, jeśli jest dobra sztuka. Problemem jest układ DC, który często jest źle skalibrowany pozycja neutralna, zamiast na środku pierscienia, jest np. na znaczniku 2.8 czy nawet 4 w którąś stronę. Niestety trzeba to na każdym egzemplarzu sprawdzić organoleptyczne.

kris@79 - ależ podałem bezpośredniemu porównaniu. W centrum lepsza jest Sigma, na brzegu Nikon. Gdyby 24ka Sigmy była tak dobra jak reszta Art, to pewnie pobiłaby Nikona i na brzegu. Ale nie jest. I to napisałem. Doszukujesz się niepotrzebnie czegoś między wierszami.

Oprocz okreslenia "pelnoklatkowy detektor" proponuje stosowac tez "pelnoklatkowy wykrywacz".

Ależ stosuj sobie do woli...

@Posłaniecprawdy

A czy trzymałeś ten obiektyw (135mm DC) kiedykolwiek w ręku? Jak dla mnie, AF z D800 jest bardzo szybki (nieco wolniejszy od AF-S 80-400, ale kilkakrotnie szybszy od AF-S 50mm F/1.4). Jeśli chodzi o ostrość, to ten obiektyw też jest bardzo ostry, nawet na pełnej dziurze. Natomiast na f/2 i fotografując bliskie obiekty, ma naprawdę bardzo małą głębię ostrości (mniejszą, niż bym się spodziewał od przysłony f/2). Czytałem gdzieś, że ten obiektyw ogniskuje trochę inaczej czerwone spektrum światła, aby lepiej renderować kolor skóry. Ponadto, mechanizm DC wprowadza sporo aberracji chromatycznych (aby uzyskać lepsze rozmycie obrazu). Te dwie rzeczy chyba nieco pomniejsza efektywną głębię ostrości (na granicach głębi ostrości są aberracje, które rozmywają nieco obraz), więc AF musi trafić naprawdę w punkt, aby ocenić ostrość obiektywu (co wcale nie jest łatwym zadaniem). Jeśli się przesadzi z pierścieniem DC (ustawiając go na wyższe ustawienie, niż przysłonę), to aberracje wkraczają również w centrum głębi ostrości, co skutkuje efektem podobnym do obiektywów soft focus (acz nie jest to celem tego mechanizmu).

Po słabym i mydlącym D7200 mam uraz do wszystkiego co nazywa się Nikon i Reanault i peugeuyot aż palce sobie połamałem ;-)))

Ten budynek na pierwszych fotografiach przykładowych już był w testach. I kilku innych też.
Pamiętam go testów Canona EF-S 10-18 i EF 11-24 w lecie.
A teraz jest w zimie śnieg.

Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM
Canon EF 11-24 mm f/4L USM

link

link

Lubimy analizować testy w optyczne i pamiętamy testy, kruca bomba.

Dzień dobry Wszystkim, a właściwie dobry wieczór.

Mam takie pytanie dotyczące poprawnej interpretacji wyników.
Założenie - porównuję wyniki na środku kadru.

1. Nikkor AF-S 24 mm f/1.8G ED (z tego testu) na FF przy f=4.0 mamy 46 lpmm x 24 mm = 1104 lph (linii na wysokośc kadru/klatki)

2. Nikkor AF-S 24 mm f/1.8G ED (z tego testu) na APS-C przy f=4.0 mamy 40 lpmm x 15,5 mm = 620 lph

3. Panasonic G X VARIO 12-35 mm f/2.8 ASPH. P.O.I.S Mikro 4/3 przy f=4.0 mamy 76 lpmm x 13,3 mm = 1010 lph

Wynik z tego że Mikro 4/3 jednak lepsze niż APS-C i minimalnie gorsze od FF oczywiście w temacie rozdzielczości? A do tego ten Pana to zoom.