Ciekawe jaka będzie cena tego szkła.

Powyżej 3000 zł, sądząc po cenie odpowiednika 4/3.

chyba do zakupu przekonają mnie te dwa dekielki w komplecie..

Idę o zakład, że w niedługim czasie szkła Leica będą montowane także w komórkach...

Jeśli to faktycznie będzie ponad 3000zł to ja dziękuję, nie stać mnie na taki system...

Bez przesady. W przeciwieństwie do innych systemów bez lustra w u43 jest wybór. Jest przecież naleśnik 1.7/20, który jako standard nadaje się świetnie, jest dobry optycznie, mały i ma fajne światło, jak na swoje rozmiary.

Jest też 17/2.8 oraz 14/2.5. Zapowiadany na dniach jest 12/2. Mało naleśników?

Wybór obiektywów powinien być dla większości zadowalający, problem leży w nieprzystępnych cenach i małej matrycy. I w efekcie totalny amator poprostu nie kupuje dodatkowych obiektywów i zostaje z kitem jak dzieci które dostały lustrzanki na komunię, a ten bardziej zaawansowany będzie widział minus w małej matrycy, lub jeśli wybiera bezlusterkowca jako dodatek do lustrzanki, to poprostu odrzuci system przez wysokie ceny obiektywów - bo utrzymanie dwóch systemów to duże obciążenie...

Taka mała teoria spiskowa pół żartem, pół serio ;)

Zaraz się okaże, że m4/3 jest znacznie mniejsza niż APS-C. Oraz że amator to odczuje. A jakubkrawiec na 100% rozpozna. Jeszcze tylko dodać, że w innych systemach są tanie jak barszcz obiektywy i każdy amator kompletuje ich po kilkanaście i będzie git.

Miałem lustrzanki APS-C i mam dziś m4/3. Wiem, że różnica w matrycach jest praktycznie nieodczuwalna. Nic dodać. Po co opowidać bajki?

Cena ma wynosić na poziomie 650 Euro czyli około 2600 zł. Tak więc po kilku miesiącach od premiery, będzie go można dostać realnie za trochę powyżej 2000 zł. Czy to dużo czy mało, każdy musi ocenić sam.

Jak na standard 50/1,4 to raczej sporo. ;)

Jak na Leikę nie, skoro Sigma kosztuje 2000 ;)

Szabla - zastanów się -ciekawe ile kosztowałby taki Zeiss do NEXa....?
... i niech klaka Sony szczeka , ale mikro idzie do przodu...

anakin, tu nie chodzi o to, czy ta różnica faktycznie jest taka duża, tylko o to, że ludzie siedzący mniej lub bardziej w temacie ją za taką postrzegają. Moim zdaniem idea tego systemu jest super - o ile 4/3 było porażką pozbawioną sensu, to micro4/3 trzymam za ten system kciuki.

@rodzyn
Widzę, że się nie zmieniłeś i nadal nie akceptujesz faktów. :)))

No ale fakt jest taki, że Zeiss 1.4/35 do NEX-a też nie byłby tani.

Będzie Zeiss 24, a nie 35. :)

Leica czy Zeiss to obiektywy dla entuzjastów. Jest to sprawa bardziej prestiżowa systemu, a nie sposób na zarabianie. Renault też nie zarabia na sprzedaży bolidów F1 tylko modelu Clio.

Będzie fajny zestaw z G2 :). Do GFów chyba za duża...

Jest wymiarami i wagą mniej więcej taki jak sony 18-55 oss, tj. kitowy obiektyw do NEX,a.

anakin | 2011-06-13 17:41:41
Miałem lustrzanki APS-C i mam dziś m4/3. Wiem, że różnica w matrycach jest praktycznie nieodczuwalna. Nic dodać. Po co opowidać bajki?

Nieodczuwalna? Żeby mieć taką małą GO przy DX jak z tego szkła na m4/3 to wystarczy podpiąć adekwatne ok. 32 mm F1,8 a co za tym idzie sporo taniej płacimy za szkła tej samej klasy bo jak sądzę ta sama Leica ze światłem 1,8 będzie sporo tańsza....

@Chris62
Czekałem właśnie na głos takiego teoretyka jak Ty. Widzisz wyraźną różnicą. Podrzuć trochę swoich wykresów. Dawaj dalej.

Szabla | 2011-06-14 09:23:08
Będzie Zeiss 24, a nie 35. :)

Jak tak dostępny jak 2/24 do lustrzanek, to będzie to hmmm.... oferta lekko wirtualna... No i pytanie w jakiej cenie...

A co? Zeissa 24/2 nie ma?

Pod tym adresem
link
jest trochę jeszcze zdjęć z tego obiektywu.
Cena też zaczyna spadać bo wynosi już 599$
Uwielbiam czytać komentarze jakoby 4/3 było bez sensu a m4/3 jest super. Przypominam tylko, że matryca w jednym i drugim jest tych samych rozmiarów.
Niektórzy ludzie także o dziwo nie przepadają za aparatami, które trzeba trzymać pensetą.
A co jeszcze dziwniejsze (prawie nie do uwierzenia) że niektórzy potrzebują jak największej głębi ostrości przy jak najlepszym świetle.
A ciągłe pseudo udowadnianie jak to aps-c lub dx "miażdży" 4/3 jest już nawet nie śmieszne tylko żenujące.

Handlowo - na pewno. :D

anakin | 2011-06-14 11:47:46
"@Chris62
Czekałem właśnie na głos takiego teoretyka jak Ty. Widzisz wyraźną różnicą. Podrzuć trochę swoich wykresów. Dawaj dalej. "

Jeśłi nie są to aspekty mające dla Ciebie znaczenie to OK ale dla wielu są. Analogicznie jest w kwestii FF/DX
Żeby uzyskać ten sam efekt z tego samego miejsca i przy tym samym kadrze zawsze posiadacz DX musi zapiąć jaśniejsze szkło i o krótszej ogniskowej. Takie są fakty niestety i jako jako posiadacz aparatu z matrycą DX je muszę zaakceptować bo aparat FF jest dla mnie za drogi. No ale jakbym miał za ten apaart płacić więcej niż za adekwatny z matrycą FF to musiałbym się puknąć w czoło. DLa mnie m4/3 ma sens dla fotografii w zakresach tele ale nie wide.

7-14 panasa do mikro jest znakomity- śmię twierdzić , że z korektami w puszkach Panasa wali superszerokie dla wiekszych matryc "śpiących liderów" dobry wybór to też przez adapter (względnie małe z bdb obrazem )9-18 ZD z 4/3 natomiast ZDm 9-18 jest klasy dobrego kita , ale za to mikro malutki jak na tą ogniskową .

Chris62
Ty to masz zdrowie do tych porównań. Powiem krótko. różnic między 4/3 a APS-C praktycznie nie zauważysz na zdjęciach (chociaż wychodzą jak ktoś fotografuje tablice testowe). Nie teoretyzujmy jak szaleni.

anakin | 2011-06-15 13:40:39
Chris62
Ty to masz zdrowie do tych porównań. Powiem krótko. różnic między 4/3 a APS-C praktycznie nie zauważysz na zdjęciach (chociaż wychodzą jak ktoś fotografuje tablice testowe). Nie teoretyzujmy jak szaleni.


Nie chodzi mi o prównania tylko o koszty uzyskania konkretnego efektu.
Weźmy ten konkretny przykład:
Ten obiektyw ekwiwalent było nie było standardowego 50 mm kosztuje aż 2 tys PLN tzn będzie bo póki ico cenią go więcej. Sorry ale takie same efekty uzyskam szkłem 30-35 mm F1,8 za 600-1000 PLN na matrycy DX a posiadacz FF szkło 50 mm /F2,8 ma juz za grosze.
Im szerszy kąt tym posiadacz mniejszej matrycy ma bardziej pod górkę naprawdę nie zauważasz tego?
Nie wiem po co chcesz fotografować tablice testowe jak mi chodzi tylko i wyłacznie o operowanie Głebią ostrości choć i owszem zakres tonalny też można dostrzec również na małych formatach.
Natomiast w zakresie tele m4/3 ma "z górki " w porównaniu do większych matryc. Coś za coś.

Dlatego dziwię się cenom aparatów m4/3 są IMO mocno przewartościowane a do tego droga optyka. Jaki to ma sens?

@Chris62
Nie wątpliwie masz rację jeśli chodzi o efekt małej GO, jednak trzeba zauważyć, że światłomierz niezależnie od wielkości matrycy będzie dobierał dłuższe czasy dla obiektywów które podałeś pod DX i FF (lub będzie to trzeba korygować ISO)

Co do cen to nie jest tak tragicznie bo g10/e-pl1 są w cenie Ultrazoomów takich jak P500 itp, a co do optyki to niestety Olympus i Panasonic w Polsce walą straszne ceny. W europie i w stanach na szczęście jest mniejsza dysproporcja między systemami m4/3 i APS-C

Żeby nie było, jestem użytkownikiem m4/3 i z mojej perspektywy jest to najlepszy system dla mnie
1. Zestaw e-pl1 + 14-150 + 9-19 stanowi idealny MAŁY zestaw w górskie wędrówki parodniowe
2. Epl-a z 20 panasa mam prawie zawsze przy sobie
3. Wydruki MAX A4 do 1600 DLA MNIE amatora wystarczają w zupełności

p.s Nie jestem jedno-strony. Jeśli muszę pomóc kumplowi z zleceniu na zawodach sportowych lub zrobić jakiś reportaż to pożyczam d300s i po problemie i w życiu nie użył bym do tego m4/3 tak samo jak do studia czy ślubów

M4/3 IMO to system dla amatora który kupi body z kitem lub ma minimalnie większe ambicje i kupi ze 2 obiektywy. Dlatego w Polsce ceny powinny szybko zostać zweryfikowane przez dystrybutorów

W USA już w ofercie za 600 dolarów. Jak na cenę praktycznie przed premierową nieźle.

W Polsce mamy 22% podatek VAT...

A nawet 23%.

No tak - siła przyzwyczajenia :D

snuffi | 2011-06-15 15:28:11
@Chris62
Nie wątpliwie masz rację jeśli chodzi o efekt małej GO, jednak trzeba zauważyć, że światłomierz niezależnie od wielkości matrycy będzie dobierał dłuższe czasy dla obiektywów które podałeś pod DX i FF (lub będzie to trzeba korygować ISO)


To jest logiczne niemniej ze zbyt długim czasem otwarcia migawki może być problem przy sporcie i/lub słabych hwarunkach oświetleniowych. Wszystko ma plusy i minusy. Czasem komuś może zależeć własnie na większej GO przy F1,4. Nie zmienia to jednak faktu, że kontrola nad zakresem GO jest mniejsza.
Z m4/3 jedynie interesowałby mnie np. Panasonic GH2 +14-140 OIS na wycieczki super sprzęcik foto-filmowy ale cena jest hmm.... no nie za bardzo.

Fakt jest, jasne obiektywy w m4/3 są drogie - nie bardzo wiadomo dlaczego. Skoro Sony umie produkować 50mm F1.4 za 1300zł to chyba Panasonic mógłby dla mniejszej matrycy wyprodukowaćtak samo lub taniej obiektyw.
Co do trudności produkcji szerszego kąta na małej matrycy, to nie do końca chyba tak jest, skoro jedynie Panasonic i Olympus wypuściły szerokie kąty do m4/3 - a Samsung i Sony nic szerszego niż ekw. 24mm nie mają...
Jedyna nadzieja w Olympusie który mógłby wypuścićkonkurencyjny lekki, tandetny 25mm F1.4 za 400$ i zacząć wojnę cenową z Panasonikiem

Olympus dzieli z Panasem działkę m43, więc trudno będzie mówić o wojnie cenowej.

Na dziś generalnie olympus jest tańszy np. jeżeli mowa o puszkach i naleśniku, adapter mmf, obiektywy kitowe. Do tego jest bardziej dostępny. Ma jednak mniej obiektywów i puszek. W Polsce olympus natomiast jest o wiele lepiej dostępny niż Panas. Konkurencja między tymi producentami jest niewątpliwie. Ale raczej nie oferują identycznych produktów. Uzupełniają ofertę sprzętem nieco innym. Oczywiście wzbogaca to system i daje duże pole wyboru dla użytkowników.

Są sample na dpreview. Abberuje to cudo niemiłosiernie.
Murzyn ubrany w T-shirt Adidasa - białe paski mają fioletowe krawędzie.
Podtrzymuję NX30 lepszy:)