Optyczne.pl

Partnerzy



proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.



Test obiektywu

Olympus M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS PRO - test obiektywu

13 lutego 2017
Komentarze czytelników (283)
  1. arra
    arra 13 lutego 2017, 16:09

    Obiektyw fajny, te 3% udziału w rynku może podskoczą do 4%.

  2. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 16:17

    "W systemach bezlusterkowych nie ma obiektywu, który miałby parametry identyczne lub podobne do testowanego przez nas Olympusa. Dlatego, z konieczności..."

    Sony FE 24-240 mm f/3.5-6.3 OSS

  3. ryszardo
    ryszardo 13 lutego 2017, 16:38

    No nieźle. Tak dobrych wyników się nie spodziewałem.

    W tym wypadku brak korekcji dystorsji wyszedł na dobre. Bez tego nie widzę szans na obiektyw o takich parametrach i tak wybitnych osiągach.

  4. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 16:40
  5. Arek
    Arek 13 lutego 2017, 16:52

    Jak się nie czyści obiektywu, to takie kwiatki się otrzymuje.

  6. Vendeur
    Vendeur 13 lutego 2017, 17:13

    Czy naprawdę tak trudno podać normalnie i przystępnie w teście cenę testowanego produktu?

  7. sektoid
    sektoid 13 lutego 2017, 17:13

    Fajne szkiełko, ale 5700 pln za spacerzooma :(

  8. Arek
    Arek 13 lutego 2017, 17:21

    Vendeur - z ceną można na dwa sposoby. Podawać i zadowolić tych, którym nie chce się kliknąć 2x i samemu sprawdzić. Ale potem narażam się na takie maile, jak dostałem ostatnio, gdzie ktoś wlazł do testu z 2009 roku, przeczytał cenę i obświergolił mnie, że ten obiektyw nie kosztuje już 1700 zł tylko 2500 zł.

  9. ikit
    ikit 13 lutego 2017, 17:33

    Ale jak jest napisane że 'na dzień xxx cena za ten aparat wynosi xxx jest ona/nie jest ona atrakcyjna przy cenach konkurencji' to chyba nie ma miejsca na niedopowiedzenia?

  10. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 17:47

    Te duże niebieskie to nie od kurzu,
    tak samo zresztą jak u was fioletowe (przypominające te jakie łapaliście kompaktami link link )

    Poza tym i tą okropną dystorsją optycznie wyszedł bardzo dobrze
    tyle że link

  11. focjusz
    focjusz 13 lutego 2017, 18:05

    Na takie obiektywy system czekał od początku. Zestaw jest w zasadzie bezkonkurencyjny pod względem parametry/rozmiary.
    Cena mogła by być niższa - ale unikalne produkty mają unikalne ceny.

    A swoją drogą to już niegługo pęknie granica 100lpmm ...

  12. TS
    TS 13 lutego 2017, 18:12

    @focjusz, może już nawet pękła, tylko nie wiemy... :) PEN-F dobił do 95 lpmm, nie wiem jakie szkło, ale jeśli rekordowa Sigma, to na f/2.8 mogło być jeszcze więcej.
    link
    Być może więcej pokaże też E-M1 II.

  13. tripper
    tripper 13 lutego 2017, 18:15

    No to jest moje następne szkło. Pierwszy zoom klasy premium w tym systemie który mnie zainteresował.

  14. Adameck
    Adameck 13 lutego 2017, 18:15

    Czy na przyszłość można prosić o więcej ujęć z fotografowanym "obiektem" jak na pierwszych dwóch zdjęciach ;)

  15. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 18:30

    Dawno temu 100lpmm pękło link

  16. staytuned
    staytuned 13 lutego 2017, 18:35

    Super szkło podróżnicze, jedyny minus to jednak rozmiary. Chyba tylko OMD m1, czy seria G i Gh Panasa zapewni odpowiedni komfort przy dłuższym użytkowaniu.

  17. Rotpil
    Rotpil 13 lutego 2017, 18:36

    Nie ulega dla mnie wątpliwości, że konstruktorzy Olympusa M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS PRO, w porównaniu do konkurencji, poszli trochę na łatwiznę. Po pierwsze i co naganne, zdecydowanie odpuścili sobie korygowanie dystorsji. Po drugie, w tym systemie , waga wynosząca niemal 600 g w specerzoomie to poważna wada. Trudno też przejść do porządku dziennego nad bardzo wysoką ceną obiektywu, szczególnie w kontekście jego wad.

  18. TS
    TS 13 lutego 2017, 18:38

    To nie jest spacerzoom. Takimi są 14-140(150)

  19. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 18:45

    Bez gripa raczej nie będzie komfortowo link

  20. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 18:51

    Mokry sen filmowca. Szkło łamie chyba prawa fizyki...

  21. septemberlicht
    septemberlicht 13 lutego 2017, 18:55

    Fajne szkło, niesamowita stabilizacja. Cena adekwatna do jakości, całkiem OK. Olek zrobił świetny zoom.

  22. pn4265
    pn4265 13 lutego 2017, 19:12

    12 mm to przed czy po korekcji dystorsji?

  23. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 19:15

    Panasonic AG-DVX200 ma obiektyw 12.8-167mm/2.8-4.5 -szkoda, ze nie można go odspawać od kamery.

  24. prometeusz5000
    prometeusz5000 13 lutego 2017, 19:17

    PDamian - wez wreszcie wyluzuj i sie uspokuj. Zawsze wszystko wiesz najlepjej , inni to tempe waly a tylko twój system (jakikolwiek masz) jest najleszy i pozbawiony wad. Zawsze masz ostatnie slowo ? Racja jest tylko twoja i zawsze twoja ? Pomysl ze ktos inny ma calkiem inne spojzenie na zeczywistosc , inne potrzeby i wymagania. Dales link na ceny w USA , a czy wiesz ze oni do tych cen placa jeszcze podatek ? Jesli wiesz dlaczego to zatailes? ...i tak jest z wiekszascia twoich linków i twojego wymadrzania sie.
    A jesli jeste alfa i omega to zalóz wlasny portal gdzie ludzie beda cie wielbic i chwalic. A linki to dawaj do swoich dziel - pochwal sie twórczoscia . Krytykowac wszystko to kazdy potrafi - pokazac wlasna wartosc jest trudniej.

  25. szafir51
    szafir51 13 lutego 2017, 19:23

    hejt mode: on
    - za duży
    - za ciężki
    - za drogi
    - za ciemny
    hejt mode: off

    nie dla mnie.

  26. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 19:26

    Wścieklizna w Elblągu?

  27. Arek
    Arek 13 lutego 2017, 19:29

    PDamian vel dcs zawsze jest pierwszy w udowadnianiu że u43 to ślepa uliczka i wszystkich trzeba uchronić przed tym niecnym systemem, który podłymi chwytami marketingowymi chce oszukać potencjalnych klientów.

  28. prometeusz5000
    prometeusz5000 13 lutego 2017, 19:40

    Ja uzywam dwóch systemów Olympus i Nikon . Naprawde w zaleznosci od potrzeb jeden góruje nad drugim . Czasem mam doczynienia z Canonem.
    Jechanie po innych nie ma sesu - zeby móc cos powiedziec o samochodzie trzeba nim pojezdzic , byc jego wlascicielem , a nie tylko przeczytac gdzies tam cos i na dodatek wyszukiwac cudze potkniecia.
    Na temat przetestowanego obiektywu moje wyrazic jedynie swój wlasny zachwyt lub zawód . W mojej opini idealny na dalekie podróze gdzie waga ma znaczenie. I tak go sobie kupie , czy bedzie ktos na nim psy wieszal czy nie. To moja prywatna sprawa i potrzeba.
    A wogule to pozdrawiam serdecznie cala ekipe optyczne.pl i dziekuje wam za wsza prace. Dzieki wam moge miec szerszy obraz o optyce i sprzecie .
    Ja zadko tu cos pisze , ale czasem i moja cierpliwosc na hejty sie konczy :)

  29. ciszy
    ciszy 13 lutego 2017, 19:41

    A ja powiem że te szkiełko jest świetne. Wszystko w jednym i beż kompromisów. Każdy komu zależy na najlepszym obrazie must have w systemie. Do tego Dwie jasne stałki i mamy kompletny system. Pozazdrościć posiadaczom tego cuda...

  30. fatman
    fatman 13 lutego 2017, 20:12

    Zaskoczył mnie ten test in plus. Pierwszy raz fotografowałem nim w październiku ubiegłego roku i mówiąc szczerze nie powalił mnie wtedy. Jest ciężki. Porównywałem go wtedy do mojego 12-40/2.8.
    Z obiektywami serii PRO system u4/3 przestaje być tym za co go lubiłem a mianowicie małym i lekkim. Zostanę z moim zestawem podróżnym: Olek 12-40/2.8a na dłuższe ogniskowe z Panasowym 45-150.

  31. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 20:21

    Ale przecież nie wszystkie szkła w systemie muszą być małe i lekkie ;)

    Tak z ciekawości, jeśli zależy Ci na małych szkłach, czemu Olek 12-40, a nie Panas 12-35? Z ciekawości pytam, wyniki testów matrycy w E-M1II są szokująco dobre, jak GH5 dostanie podobną, to wraz ze Speedboosterem może być bardzo kuszącą opcją, zwłaszcza, ze zleceń foto-video coraz więcej, ale nie na tyle, żeby kupować dedykowany sprzęt do filmu...

  32. staytuned
    staytuned 13 lutego 2017, 20:28

    Ja też z ciekawości spytam, o jakich cudownych wynikach piszesz, Dxo ? Bo w raw cieniach szumi bardziej niż Pen F...

  33. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 20:33

    Też czekam na GH5.
    Ten sobie odpuść -on nie jest parafokalny link

  34. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 20:35

    Nie, właśnie nie DXO. link

  35. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 20:37

    A skąd info, ze szumi w cieniach? Miałeś osobiste doświadczenie? Chętnie poczytam.

    @dcs - nie, ten raczej jako backup, gdybym się zdecyddował. Dla mnie byłby zestaw GH5 + SB + S1835 + S50-100. Wiem, że też nie parfokalne, ale na tym etapie byłby OK.

  36. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 20:38

    odpuszczę

  37. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 20:42

    Ale co odpuścisz? :)

  38. Soniak10
    Soniak10 13 lutego 2017, 20:52

    I to jest właśnie ten obiektyw, który będę chciał przetestować na najbliższym zlocie lub festiwalu, razem z korpusem E-M1II. Dzięki za test.
    @fatman:
    Bo obiektywy serii PRO nie są projektowane dla tego segmentu, który ceni m43 za małe rozmiary i wagę. Z kolei dla segmentu PRO, waga i wymiary (małe) nie tylko nie są aż tak ważne, ale wręcz uważam, że korpusy dla tych użytkowników mogłyby być ciut większe, ze względu na ergonomię. To właśnie ten segment chętnie podpina do korpusów gripy, które przecież powiększają i wagę, i wymiary.
    Jak dla mnie, to Olympus prawidłowo przewiduje przyszłość rynku fotograficznego i idzie we właściwą stronę ze swoim systemem. Tylko bardzo dobrą jakością (zwłaszcza obiektywów, systemowego oświetlenia błyskowego, zdalnym sterowaniem itd) może w przyszłości zachęcić użytkowników do sięgnięcia po te produkty, gdy znudzą im się już fotki pstrykane "świetnej jakości smartfonami, dedykowanymi do fotografii".

  39. baron13
    baron13 13 lutego 2017, 21:58

    Pewnie to i wielkie osiągnięcie techniczne, ale powiem szczerze, że ceny są takie, że za te pieniądze zdecydowanie chce mi się nosić sprzęt cięższy nawet o kilka kilogramów. Że już zapomnimy o tym, w jakiej ciemnicy mogę robić 70-200 podpiętym do fufu...

  40. Soniak10
    Soniak10 13 lutego 2017, 22:10

    @Arek: mimo wszystko podawanie ceny z dnia debiutu na rynku (przynajmniej polskim) byłoby cenną informacją, dającą możliwości porównania starszego sprzętu z nowowprowadzanymi na rynek odpowiednikami. Bez względu na to, ilu by takie rozwiązanie krytykowało.

  41. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 22:17

    Poprawka, wygląda na to, ze Sigmy 18-35 i 50-100 są parfokalne. Dzięki @dcs na zwrócenie uwagi :D

  42. PDamian
    PDamian 13 lutego 2017, 22:32

    ^prawie są

    Ten ma bajery link ale cena i przede wszystkim wielkość u mnie dyskwalifikuje.

  43. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 22:37

    Ten i 28-135 są świetne, ale jak piszesz, drogie i duże, choć tą 18-110 bym przełknął razem z A6500, jakby nie rolling shutter...

  44. sloma_p
    sloma_p 13 lutego 2017, 22:42

    Coś mi się dzisiaj pierdasi, od kiedy 18-110 jest droższy od 28-135? Cholera muszę sobie to wszystko spisać w jednym miejscu, bo już mi się miesza...

  45. Borat
    Borat 13 lutego 2017, 23:26

    @Arek
    Każdy system Olympusa wcześniej czy później okazywał się ślepa uliczką. Już od czasów analoga (już zapomniałem jak się ten ich wynalazek nazywał). Później były lustrzanki cyfrowe 4/3 i pomimo głupoty popełnionej w lustrzankach z dziwacznym formatem matrycy Olympus po raz kolejny zrobił ta samo w bezlustrach.

  46. filemon112
    filemon112 13 lutego 2017, 23:48

    Zrobiliby 20 f1.0 albo 30 f 0.8. Najlepiej naleśniki. Mogą być manualne - wtedy może byłyby "pro". Moim zdaniem zoomy "pro" to ślepa uliczka.

  47. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 00:00

    Tja, naleśniki f/0.8...Tu masz przykład szkła f/0.85 -> link klocek 13 cm i waga 1,2 kg :)

  48. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 14 lutego 2017, 00:19

    Jakby to był canon to byłby wspaniały.

  49. PDamian
    PDamian 14 lutego 2017, 00:24

    Takiej pracy pod światło, to w żadnym teście obiektywu sobie nie przypominam.

  50. Vendeur
    Vendeur 14 lutego 2017, 00:50

    @Arek - na maile od ludzi, którzy nie potrafią się chwilę zastanowić zwracać uwagi nie ma sensu. Można też dodać adnotację w tekście lub choćby tabelce właściwości produktu (poprzednio chyba w tabelce na samym dole podawaliście cenę) o wartości na dzień taki i taki. Moim zdaniem cena powinna się znaleźć w każdym teście, tak jak to robicie w przypadku aparatów. Nawet jeśli można ją sobie znaleźć samemu :).

  51. banc
    banc 14 lutego 2017, 00:57

    Bardzo fajny obiektyw się zapowiada. Co prawda ja od dawna mam 12-35 + 35-100, więc nie będę się przesiadał, ale jak ktoś będzie chciał mieć ten zakres w jednym, trochę ciemniejszym zoomie to jakość jest rewelacyjna.
    Jedna (dla mnie) potencjalna wada to konstrukcja typu pompka. Przy takiej konstrukcji, pomimo uszczelnień coś się może dostać do środka. Piszę raczej o piasku niż o wodzie.

  52. kazziz
    kazziz 14 lutego 2017, 01:45

    W sumie, to będąc stałym czytelnikiem (a niegdyś bardziej aktywnym komentatorem) od z górą ośmiu lat cieszę się, że potrafię patrzeć nieco szerzej. Szkło dla mnie? Hm, na pewno bym nie wzgardził. Szkło znakomite? Zdecydowanie. Szkło bez sensu? Cóż, jak ktoś nie odróżnia "dla mnie bez sensu" od "całkiem bez sensu" to pozostaje współczuć.
    A cena? Cóż, nowe 24-105/4L nie jest tańsze, a niezmiernie jestem ciekaw, jak wypadnie w porównaniu optyki... :P

  53. Matt
    Matt 14 lutego 2017, 07:57

    Gdyby mi się to opłacało, to chętnie zmieniłbym system na Olka/Panasa lub Fuji. Np. dla takich obiektywów - do fotografii podróżniczej jak się patrzy. No ale robi się to i owo, a nie jestem pewny czy system Olympusa czy Fuji da mi podobne efekty w reportażu ślubnym na przykład.. Ale w przyszłości, czemu nie?

  54. arturb13
    arturb13 14 lutego 2017, 08:45

    A dla mnie ten obiektyw jest do wszystkiego czyli do niczego. Ma szeroki kąt na wakacyjne pejzaże ale kosztem 0,5kg wagi. Ma 200mm ale światło f4 - co jest w porządku dla pełnej klatki ale nie dla tak małej matrycy. Reasumując na wakacje za ciężki a jako tele za małe rozmycie. Jakby miał światło 2.0 (ostatecznie 2.8) to było by coś tym bardziej, że jest zapas w rozdzielczości.

  55. PiotrKrochmal
    PiotrKrochmal 14 lutego 2017, 09:34

    Obiektyw jest o tyle zajebisty że jest chyba jedynym zoomem który przy dużej krotności ma tak zajebistą jakość obrazu. Większa GO niż w FF? to wręcz zaleta przy zdjęciach reporterskich. Podpinamy pod niego najnowsze doby Panasa lub Olka i wio wszystko nasze. Nic więcej nie trzeba do gazety, na strony www etc.
    Że dystorsja? I tak zdjęcia pójdą z JPG, a przy zabawach z RAW w LR i tak automatycznie ją nam skoryguje. Niby obiektyw drogi ale on oraz dobre body m4/3 i można jechać na dowolne wakacje :). A jak Cię stać na taki zestaw to i na pewno na dobre wakacje ;)

  56. Z_photo
    Z_photo 14 lutego 2017, 09:44

    @ filemon: "Zrobiliby 20 f1.0 albo 30 f 0.8. Najlepiej naleśniki."

    Aleś błysnął "racjonalnym" postulatem. :)))))))))))))))

  57. Z_photo
    Z_photo 14 lutego 2017, 09:50

    @ arturb13: "Ma szeroki kąt na wakacyjne pejzaże ale kosztem 0,5kg wagi.
    (...)
    Jakby miał światło 2.0 (ostatecznie 2.8) to było by coś..."

    Za wadę uznajesz masę 0,5 kg. Zdajesz sobie sprawę ile musiałby ważyć obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych i jasności rzędu 2 lub 2,8?

  58. zembaty
    zembaty 14 lutego 2017, 11:10

    Super laska na zdjęciach testowych. Jak ma na imię?

  59. Fennec
    Fennec 14 lutego 2017, 12:05

    @zembaty
    Mariola

  60. arturb13
    arturb13 14 lutego 2017, 12:19

    @Z_photo: "Za wadę uznajesz masę 0,5 kg. Zdajesz sobie sprawę ile musiałby ważyć obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych i jasności rzędu 2 lub 2,8? "

    No właśnie ile? A poza tym po co aż taki zakres? Może wystarczyłoby 12-75mm - ale światło 2.0 - mówię tu oczywiście o moich preferencjach. Dodatkowo mówimy o małej matrycy.

    Może jestem przyzwyczajony do lepszego światła ale dla mnie głębia ostrości trochę jak z kompakta.

  61. szafir51
    szafir51 14 lutego 2017, 12:25

    artub13
    może płytkiej głębi ostrości nie w tym systemie szukasz? :)

  62. maronka6@wp.pl
    maronka6@wp.pl 14 lutego 2017, 12:29

    panowie jak się to liczy na 35mm

  63. Z_photo
    Z_photo 14 lutego 2017, 12:30

    @ artub13: "Może wystarczyłoby 12-75mm - ale światło 2.0"

    Gabaryty i masa obiektywu o takich parametrach też by Cię nie zadowoliły - w szczególności jeśli miałby to być obiektyw o jakości obrazu odpowiadającej temu, którego dyskusja dotyczy.

  64. mate
    mate 14 lutego 2017, 12:33

    @arturb13
    "No właśnie ile? A poza tym po co aż taki zakres? Może wystarczyłoby 12-75mm - ale światło 2.0"

    Taa. Zuiko 14-35/2.0 do 4/3 ważył prawie kilogram, Sigma 18-35/1.8 na aps-c (wcale nie tak duża różnica) podobnie, a to jest zakres ok. x2 i nie zaczyna się na ekwiwalencie 24 mm. Od światła f/2 i jaśniej w tym systemie są małe stałki, jest w czym wybierać.

  65. maronka6@wp.pl
    maronka6@wp.pl 14 lutego 2017, 12:36

    ponawiam pytanie 12-100 to ile na pełnej klatce strzelam 24-200 czy ile

  66. Z_photo
    Z_photo 14 lutego 2017, 12:52

    @ maronka6@wp - zadaj pytanie w sposób sensowny to być może doczekasz się odpowiedzi.

  67. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 13:20

    @maronka - tak, to jest 24-200

    Do ludzi, którzy chcą naleśników 0.8 czy zoomów 24-200 ze światłem 2.0 - hahahahahahahahahahahahahahahaha. Nic mądrzejszego na ten temat nie da się napisać.

  68. arturb13
    arturb13 14 lutego 2017, 13:39

    @sloma_p - był taki jeden co powiedział, że 640KB każdemu powinno wystarczyć - później musiał to odszczekać.

    Kiedyś podsłuchałem taką rozmowę jak jakaś bardzo młoda dziewczyna opowiadała jak to jej telefon robi takie same zdjęcia jak lustrzanka. Warto jest zdawać sobie sprawę z ograniczeń tego obiektywu. Tak jak wcześniej napisałem 24-150mm 2.0 to było by coś - tylko czy to jest grupa docelowa Olympusa?

  69. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 13:43

    Przepraszam, a co ma piernik do wiatraka? To, że Gatesowi coś się wydawało, ma się nijak do ograniczeń fizyki. @mate Ci wyżej napisał - sprawdź sobie jak wyglądały i ile ważyły, a przy tym kosztowały Olki 14-35/2.0 i 35-100/2.0 a potem opowiadaj głupoty o szkłach 24-150/2.0. Chwalenie się niewiedzą i brakiem wyobraźni honoru Ci nie przyniesie.

  70. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 13:50

    Tiu masz porównanie 14-35/2.0 do 12-40/2.8 - który szczególnie mały też nie link

  71. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 13:52

    A tu jeszcze z Panasem 12-35/2.8 - który jest przecież odpowiednikiem 24 mm a nie 28... link
    nadal chcesz tą 24-150?

  72. szafir51
    szafir51 14 lutego 2017, 13:56

    A gdyby Panasa 12-35 i 35-100 skleić razem?
    link
    i mamy Panasonic 12-100/2.8 :) Można? Można!

  73. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 13:58

    I jeszcze porównanie 35-100 - tak, żebyś nie miał wątpliwości
    link

  74. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 14:03

    @szafir - hahaha :D

  75. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 14:03

    Tylko wiesz, to nadal jest "tylko" 2.8 ;)

  76. mate
    mate 14 lutego 2017, 14:14

    @arturb13
    "Tak jak wcześniej napisałem 24-150mm 2.0 to było by coś"

    Skończ fantazjować.
    Tu masz przykład szkła 14,5-60 T*2.6 (czyli pewnie f/2.4-2.5) kryjącego super35 mm, daje nieco mniejsze kąty widzenia niż ten Olek, waga 4,5 kg.
    link
    Masz jeszcze jakieś rewelacje?

  77. szafir51
    szafir51 14 lutego 2017, 14:19

    sloma_p
    dodałem speedbooster
    link

    teraz jest co prawda ~9-140, ale za to 1EV jaśniej.

  78. szafir51
    szafir51 14 lutego 2017, 14:20

    @mate
    ten mój zaczyna wyglądać trochę jak ten co ty wkleiłeś :)

  79. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 14:33

    @szafir - no wypas, tylko teraz to nie kryje m43 :D

  80. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 lutego 2017, 14:33

    12mm na m43 to odpowiednik jakiego kata widzenia na A-PSC?

    Ze swojej strony uwazam 14-140mm II za znakomity i znacznie tanszy zamiennik. Pewnie nieco mniej ostry, cielniejszy na dlugim koncu (i jasniejszy na krotkim), brak uszczelnien i 4000zl tanszy. Ale obiektyw ciekawy.

  81. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 14:39

    12 mm w m43 to 16 mm w APS-C (zależy jeszcze jakim, w Canonie to byłoby 15) lub 24 w FF.

  82. arturb13
    arturb13 14 lutego 2017, 14:46

    @sloma_p - po pierwsze mylisz technologię z fizyką (nie ty pierwszy) stąd nie rozumiesz mojego porównania. Po wtóre nie zrozumieliście sensu mojej wypowiedzi: by mieć wszystko w jednym to musiałoby to być 24-150/2.0 Ktoś kto kupuje takiego zooma powinien zdawać sobie sprawę, że w ocenie innych (mojej) efekt rozmycia przy dłuższych ogniskowych przypomina Tamrona (ze światłem 6.5) lub kompakta - nie mówię o ostrości tylko o rozmyciu (choć nie każdy potrzebuje małej GO). Zanim ktoś wpadnie w zachwyt nad obiektywem niech zada sobie pytanie: jaką jasność potrzebujemy przy pełnej klatce, by osiągnąć, przy tym samym odwzorowaniu obiektu taką samą GO?

  83. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 lutego 2017, 14:53

    @mate - co ty tu dziecko wklejasz? cinema zoom? 60mm f2 jest spokojnie do osiagniecia, podobnie jak np. 85mm 1.2. W zoomie czy bez, jedynym twardym ograniczniem jest wielkosc przedniej soczewki. Reszta zaolezy od inwencji i zdolnosci inzynierow.

  84. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 14:53

    Nic nie mylę, nie ma technologii która pozwoliłaby zrobić szkło 24-150/2.0 w akceptowalnym rozmiarze i dobrej jakości (można próbować z Fresnelem, ale to ma swoje wady i w zoomie nie będzie tak skuteczne - przy tych parametrach obojętne co zrobisz będzie ogromne - przykłady masz wyżej, no chyba ze twierdzisz, że Olek czy Canon nie mają odpowiednich technologii - to pokaż, kto ma). Nie zrozumieliśmy sensu Twojej wypowiedzi, bo ona po prostu nie ma sensu.

    Nikt nie musi sobie zadawać pytań, bo to wie - potrzeba ok. f/8 - wiesz ile doskonałych zdjęć zrobiono na f/8 lub mniej?

  85. szafir51
    szafir51 14 lutego 2017, 14:56

    @arturb13
    pierwszy raz czytasz komentarze na Optyczne.pl? Wejdź sobie w dowolny artykuł albo test dotyczący systemu Mikro 4/3 i znajdziesz tam całe kompendium wiedzy nt. dlaczego MFT jest gorsze od FF.
    To było już wałkowane tysiąc razy, proszę - nie prowokuj powrotu tych dyskusji.

    @sloma_p
    mogę jeszcze dodać telekonwerter ;) Nie wiem po co, ale powoli, krok po kroku zbudujemy tego 12-100/2.8

  86. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 lutego 2017, 14:58

    @sloma_p - coz, myslisz sie. 12mm w m43 to 25 jak nie 26mm w aps-c pod wzgledem kata widzenia - no chyba, ze robisz dzdjecia po przekatnej.

  87. mate
    mate 14 lutego 2017, 14:58

    @arturb13
    "by mieć wszystko w jednym to musiałoby to być 24-150/2.0 Ktoś kto kupuje takiego zooma powinien zdawać sobie sprawę"

    Ktoś, kto proponuje takiego zooma również powinien zdawać sobie sprawę z ograniczeń takiej konstrukcji (cena i gabaryty).

    "Zanim ktoś wpadnie w zachwyt nad obiektywem niech zada sobie pytanie: jaką jasność potrzebujemy przy pełnej klatce, by osiągnąć, przy tym samym odwzorowaniu obiektu taką samą GO?"

    Ale jesteś w stanie sobie wyobrazić, że nie każdy goni za jak najmniejszą GO (w niektórych zastosowaniach ona jest wręcz wadą), że są jeszcze inne cechy obiektywu, że wreszcie w systemie są inne obiektywy lepiej sprawdzające się w kontroli GO?

  88. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 15:06

    @komisarz_ryba - tak się składa, ze ekwiwalenty liczy się po przekątnej. Ja Ci napiszę, że na FF to jakieś 22 mm i też będę miał rację. Także trzymajmy się standardów. Poza tym nie wiem, jak wyliczyłeś te 26mm na APS-C, chyba, że chodziło o FF.

  89. mate
    mate 14 lutego 2017, 15:08

    @komisarz_ryba
    "60mm f2 jest spokojnie do osiagniecia"

    A ty odróżniasz zoom od stałki?

    "12mm w m43 to 25 jak nie 26mm w aps-c pod wzgledem kata widzenia - no chyba, ze robisz dzdjecia po przekatnej."

    25 jak nie 26 mm w aps-c to daje kąt jak 19-20 mm w m4/3 gamoniu. 12 mm w m4/3 to 15-16 mm w aps-c i oczywiście, że liczone po przekątnej, bo tak wszyscy producenci podają kąty widzenia swoich szkieł. Dlaczego chcesz liczyć tylko w poziomie? A co z pionem? Żeby mieć to samo co z 12 mm w m4/3 to już musiałbym sięgnąć po 15 mm w aps-c (i 14 mm u Canona).
    Poza tym mam aparat z matrycą multiaspect i tam 12 mm daje w poziomie więcej niż 16 mm na aps-c.

  90. maronka6@wp.pl
    maronka6@wp.pl 14 lutego 2017, 15:18

    dzięki sloma za konkretną odpowiedź a pytałem konkretnie ,,z photo ,,o przeliczenie na ff no konkretniej się nie dało zapytać

  91. TS
    TS 14 lutego 2017, 15:22

    Dla mnie trochę za duży i za drogi jak na wakacyjny zoom. Nie to, że zbyt drogi i ciężki w stosunku do możliwości - ale zbyt drogi (dla mnie), by włóczyć się z nim po nieznanych okolicach, ryzykując kradzież czy uszkodzenie, i zbyt duży jako dodatek w wakacyjnym bagażu. Tutaj wolałbym, tak jak komisarz, taniego 14-140 (a raczej uszczelnionego Olka 14-150). Z kolei na miejscu mogę zaplanować zdjęcia i wystarczy wziąć 1-2 stałki. Chyba faktycznie, jak ktoś napisał, ,,fotografia podróżnicza'', czyli wyjazd zaplanowany ściśle pod kątem zwiedzania i fotografowania w każdych warunkach...

  92. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 15:28

    Ja bym chciał zobaczyć pomiary T-stopu w takich szkłach, bo może się okazać, że ten Tami czy Olek wcale nie są "jaśniejsze" na krótszym końcu, a na długim może być przepaść. Co nie znaczy, że to złe szkła i na pewno do mniej bezpiecznych rejonów bardziej odpowiednie.

  93. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 lutego 2017, 15:48

    @mate - zoom od stalki czy odrozniam? pytanie czy odroznia go olympus produkujac armaty typu 500mm 1.2 wielkosci zoomu 12-40mm 2.8. To co napisalem jest prawda - jedynym ograniczniem jest wielkosc soczewki wejsciowej. Reszta to zdolnosci inzynierow. dziwie sie zed masz jakies objekcje po tym jak panasonic pokazal np. 12-32 5.6 czy olympus 9-18mm 4-5.6 albo nikon 300mm f4.

    co do szerokiego kata - ja sama nazwa wskazuje liczy sie szerokosc. Wszyscy producenci podaja szerokosc po przekatnej, tyle przy roznicy proporcji wymiarow matryc, szeroki kat w m43 nie jest wcale tak szeroki jak w APS-C. Miec 24mm na szerokim koncu a miec 26mm - moim zdaniem spora roznica.

  94. arturb13
    arturb13 14 lutego 2017, 15:59

    @szafir51 - ale tutaj nie chodzi o mikro 4/3 tylko o ten obiektyw, który jest w mojej ocenie bez sensu (jest to moja subiektywna ocena). System daje możliwości robienia jasnych szkieł przy mniejszych rozmiarach - a tu tego nie mamy (oczywiście wynika to z targetu producenta).

    @sloma_p - ludzie robią dobre zdjęcia komórką (dla mnie to taki fotograficzny fast food) zatem, to że można zrobić dobre zdjęcie przy przesłonie f8 to dla mnie żaden argument. Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO waży 540g czyli o 20g mniej ale jest przeznaczony dla ASP-C. Czyli co zakrzywienie czasoprzestrzeni? Inny wymiar? Bredzenie....

    Oczywiście można być zadowolonym z robienia zdjęć komórką. Co więcej można zrobić dobre zdjęcie komórką. Ale nie można dać sobie wmówić, że "telefon robi zdjęcia jak lustrzanka". Tak samo taki spacer zoom nie da nam tego co, np. dwie stałki.

    Ten obiektyw w pełnej klatce brzmiałby 24-200/f8 (jeżeli chodzi o GO). Dalej jest super?

  95. mate
    mate 14 lutego 2017, 16:00

    @komisarz_ryba
    "pytanie czy odroznia go olympus produkujac armaty typu 500mm 1.2 wielkosci zoomu 12-40mm 2.8"

    Nie ma takiego obiektywu jak 500mm 1.2, jest za to 25/1.2.
    W takim razie przykładowo Sigma też nie odróżnia stałek od zoomów, skoro A 50/1.4 HSM jest większa od 24-70/2.8 HSM.

    "Reszta to zdolnosci inzynierow"

    Znaczy się nie ma ani jednego zdolnego inżyniera na świecie? Dlaczego jeszcze żaden producent na świecie nie pokazał zooma o krotności min. x5 i ze światłem f/2, niezależnie już na jaki format matrycy?

    "szeroki kat w m43 nie jest wcale tak szeroki jak w APS-C."

    Masz rację, w pionie daje większy kąt widzenia. A mając matryce multiaspect w poziomie też.

  96. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 lutego 2017, 16:04

    @mate - na razie nie pokazal, bo moze nei sadza ze jest rynek? sa zoomy jeszcze jasniejsze, zaczynajace sie od 1.4 i 3x zoom. Sa zoomy dajce swiatlo 2.8 przy krotnosci zooma 24x.

    ktory olympus ma matryce multiascpect? czyzby zaden?

    albo lepiej - ktory apart am43 ma matryce multiascpect? archaiczny gh2?




  97. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 lutego 2017, 16:11

    @kazziz - piszesz ze jestes ciekawy porownania z 24-105L? no to najpierw domknij to L do f8 zeby sensownie porownywac.

  98. szafir51
    szafir51 14 lutego 2017, 16:12

    @arturb13
    dla mnie też ten obiektyw nie ma zbytnio sensu, co już pisałem. Jakoś mi nie pasuje do słowa "mikro".
    Producent idzie na jakieś rekordy ostrości i równości centrum-brzeg olewając gabaryty i cenę (no, może nie do końca, bo ostatecznie zrezygnowali ze szkieł f/1.0),

    Mi bardziej pasuje koncepcja Panalejki 12-60/2.8-4 jako następcy Zuiko 12-60.

  99. PASQD_PL
    PASQD_PL 14 lutego 2017, 17:05

    Piękny słój. Trolle też dopisują.

  100. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 17:52

    arturb - szkoda mi już czasu na to trollowanie. Piszesz takie farmazony, że nie ma sensu z Tobą "dyskutować".

    Aszafir - niedługo do tej Panalejki dołączą bracia - 8-18 i 50-200, także 2.8-4.0 - więc będzie i coś dla Ciebie :) To jest właśnie bardzo fajne w m43 - kilku producentów, których oferta świetnie się uzupełnia. Szkla PRO Olka też mają swoja niszę - dla mnie np. to one wszystkie są malutkie i leciutkie...

  101. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 lutego 2017, 18:08

    @sloma_p - n m43rumors jest niby cena tych nowych panalajek. 1.5k usd. Nie chce mi sie wierzyc, ale niby FT5.

  102. PDamian
    PDamian 14 lutego 2017, 19:14

    Ceny bardzo prawdopodobne, bo link

    Mogę być zainteresowany nimi; a szczególnie telezoomem.
    Pytanie jak właściwości optyczne. masa i wielkość na tle 70-200/4.
    I czy będą parfokalne.

  103. arturb13
    arturb13 14 lutego 2017, 19:42

    @sloma_p jak ktoś pisze, że jeżeli chodzi o głębie ostrości to dla pełnej klatki w/w obiektyw to odpowiednik 24-200/f8 to jest trolem? Nie można tak dać sobie wyprać mózgu! Szkoda gadać.

    @PASQD_PL tobie też gratuluje szczególnie percepcji. Ale może jednak trochę refleksji?

  104. PDamian
    PDamian 14 lutego 2017, 19:49

    arturb13, może producenci aparatów pełnoklatkowych nie dostrzegli istniejącego zapotrzebowania rynku na obiektywy typu 24-200mm f/8?

  105. kris@79
    kris@79 14 lutego 2017, 19:58

    Nie rozumiem podniety ?
    To obiektyw f/4 na matryce 4/3. ktoś chętny policzyć GO ?
    Zdjęcia wyglądają jak z nikona 18-105 domkniętego o dwie przysłony ( GO) bo ostrość na pełnej w kitowym nikonie jest lepsza, cena x6 :D
    link
    Podoba mi się rozwój bezluster ale to z ceną bliską 6k wygląda jak żart . GO i plastyka jak ze smartfona.
    Ogólnie żenada. Zupełnie irracjonalna propozycja .

  106. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 20:02

    @arturb - jak ktoś ma mózg wyprany GO, to kończy się własnie takimi pozbawionymi sensu wypowiedziami jak Twoja...

    @kmisarz_ryba - też mi się nie chce wierzyć. Ten koleś od m43rumors (i chyba od SAR - to zdaje się ten sam) łyka każdą plotkę jak prawdę objawioną. FT3 to tam dostałyby plotki o produkcji matryc m43 na Marsie...ale jeśli cena będzie taka, cóż, szkoda będzie - czasem ta stronka trafia z cenami...12-60 kosztuje $1k, obstawiam, że te nowe mogą być droższe, ale raczej $1299 niż $1500.

  107. arturb13
    arturb13 14 lutego 2017, 20:44

    @sloma_p jak to mówią "z głupim nie wygrasz". Piszesz, że nie ma sensu ze mną dyskutować to nie dyskutuj. Trochę konsekwencji. Choć zamiast inwektyw proponuję argumenty - od takie nie typowe zachowanie

  108. kazziz
    kazziz 14 lutego 2017, 20:54

    ja ciągle i wciąż nie rozumiem, dlaczego na m43 przeliczamy, a na aps-c nie przeliczamy GO. 18-105 f/4.5-8 takie super? :/

    @komisarz_ryba: ale to znaczy, że on na f8 wpuszcza tyle światła, co ten Olympus na f4? To nie portretowe szkło, to spacerzoom wysokiej klasy do każdych warunków, więc głębia ostrości mnie dużo mniej interesuje od długości czasu naświetlania i wagi.

  109. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 21:06

    @kazziz - no przecież wg. niektórych jak szkło nie jest 2.0 to po co w gołe je produkują?

  110. PDamian
    PDamian 14 lutego 2017, 21:34

    Lightweight aps-c Zoom 21-100mm T2.9-3.9 link
    Super 35mm 18-85mm T2.0 link

    link

  111. sloma_p
    sloma_p 14 lutego 2017, 21:38

    Zeiss i Fuji nie mają technologii widocznie...

  112. lcf
    lcf 14 lutego 2017, 22:16

    kris@79: a wpadło Ci kiedyś do głowy, że papierowa GO nie jest ani koniecznym, ani też wystarczającym warunkiem do zrobienia dobrego zdjęcia?

    Każdy ma prawo mieć swoje preferencje w zakresie podniet fotograficznych - ale nie rozpędzałbym się tak z narzucaniem wszystkim dookoła swojego jedynego słusznego poglądu na fotografię. Chyba, że marzy Ci się społeczeństwo złożone z jednakowo myślących klonów ;).

  113. kris@79
    kris@79 14 lutego 2017, 23:27

    lcf - mi wpadło więcej do głowy niż Ci się wydaje. Jeżelii potrafisz czytać ze zrozumieniem i w dodatku posługujesz się logiką, to byś zrozumiał że nie pisze że każdy ma kupować eLki 1.2 czy inne wiadra .
    Nie podałem celowo obiektywów 24-105mm f/4 pod FF za 1/3 czy 1/2 ceny tego szkła. Podałem podstawowy kit który nie odbiega niczym optycznie a kosztuje 1/6 ceny ! Nie ma żadnej podstawy do wyceny systemu 4/3 w cenie FF . To jest nie racjonalne ani sensowne ani uwarunkowane nakładem pracy , ceny materiałów itd. . Nikon 810 nie kosztuje więcej od średniego formatu. Firmy żerują na tymże spora grupa ludzi weszła w system. Dobre zdjęcie można zrobić pudełkiem od zapałek ale nikt go ...nie wycenia na 10k. Golf GT jest szybkim autem ale nikt normalny nie zapłaci za niego równowartość porsche 911 GT :D Ogarniasz czy narysować ? Masz prawo jeść żwir i popijać go ropą , ale jak będziesz próbował mi wmówić że to jest zdrowsze od picia wody i jedzenia warzyw to możesz liczyć na sprzeciw. Mi się marzy, że ludzie który zaczną coś pisać zastanowią się 5 razy przed czy rozumieją co komentują.

  114. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 15 lutego 2017, 00:21

    @kazziz - dokladnie, 24-105l na f8 wpuszcza dokladnie tyle samo swiatla co ten olympus 12-100 na f4. moga byc drobne roznie ze wzgledu na niewielkie roznice w transmisji, ale bazujac na przyslonie matryca dostanie dokladnie tyle samo swiatla i wyprodukuje bardzo podobny obrazek w warunkach innych od optymalnych (czyli gdy swiatal brakuje, bo jak w obydwu aparatch mamy ISO 100 nawet przy f8 to ff oczywscie bedzie lepsza).

  115. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 15 lutego 2017, 00:24

    @lcf - nudisz mnie piszac o tej papierowej GO. przeciez jasny obiektyw na pelnej klatce wcale nie musi oznaczac papierowej go. Wymysl cos innego bo powtarzac ten sam frazes tyle razy zaczynasz zasmiecac komentarze.

  116. PDamian
    PDamian 15 lutego 2017, 00:28

    kris@79
    24-105mm f/4 pod FF czy (plastikowy) 18-105mm pod aps-c to jednak nie "24-200mm".

    Na tle tych obiektywów link
    czy tych link cena aż tak bardzo nie jeast wygórowana.

  117. mate
    mate 15 lutego 2017, 08:23

    @komisarz_ryba
    "na razie nie pokazal, bo moze nei sadza ze jest rynek?"

    A może takie szkło (bo technicznie jest to możliwe) byłoby na tyle duże i ciężkie, że wypuszczanie takowego mijałoby się z celem? Jasne zoomy filmowe kosztują po kilkadziesiąt tysięcy $.

    "dokladnie, 24-105l na f8 wpuszcza dokladnie tyle samo swiatla co ten olympus 12-100 na f4"

    Ciągle te same brednie, ile można? Ustaw manualnie czas i ISO i pokaż, czy 2 zdjęcia, jedno na f/4 a drugie na f/8 będą tak samo naświetlone. Albo pochwal się jak działa AF na tym f/8.

  118. mate
    mate 15 lutego 2017, 08:42

    @kris@79
    "Nikon 810 nie kosztuje więcej od średniego formatu."

    Ale D5 już kosztuje tyle co średni format cyfrowy i co? Z kolei D500 jest droższy niż 2 linie lustrzanek ff Nikona. Czy to naprawdę tak ciężko zrozumieć, że nie tylko sam format matrycy robi cenę?

    "Podałem podstawowy kit który nie odbiega niczym optycznie a kosztuje 1/6 ceny!"

    Po pierwsze odbiega, po drugie inny zakres ogniskowych, po trzecie podobne proporcje występują np. między Nikkorami 18-105 i 16-80, gdzie ten drugi jest kilkukrotnie droższy od 18-105. Nikon też "strzyże baranów"?

  119. sloma_p
    sloma_p 15 lutego 2017, 11:11

    Baran nie rozumie skąd różnica, ot co...

  120. szafir51
    szafir51 15 lutego 2017, 11:12

    macie koledzy czasu i siły na bicie pianki - zazdraszczam :)

  121. kris@79
    kris@79 15 lutego 2017, 11:20

    odbiegacie od meritum , tym obiektywem pomimo jego świetnych wyników w teście robi się zdjęcia które można wykonać kompaktem !!! Proponuję porównać obraz z 24-104 na przysłonie otwartej i z tego obiektywu.
    Wytłumaczę inaczej. Chce wykonać zdjęcie jabłka na ogniskowej 50mm FF z głębią odpowiadająca ( podam celowo duża bo ten obiektyw daje tylko taką , nie masz wyboru ) f/8 . W nikonie taki obrazek wyprodukuję kitem za 1/6 ceny tego obiektywu ,a biorąc pod uwagę matryce np D7200 czy olka to zdjęcie z olka będzie wyglądało jak obraz z kompaktu . Wydanie kilkunastu tyś na ten obiektyw z body aby mieć jakość obrazu z zestawu "starowego" aps-c to absurd, w cenie tego mam FF . I żeby rozwiać wątpliwości to obiektywy kitowe są lżejsze i mniejsze i poręczniejsze z typowym body niz z tym pudełkiem ;) przeliczam jakość obrazu na kasę . Nie mówię że każdy ma tak robić . Pewnie ustawią się kolejki ludzi którzy uciekali z C i N do bezlusterkowców bo było drogo aby za ciemnego zooma zapłacić 2 x więcej niż płacili w C i N . Celowo sporo wyolbrzymiam aby podkreślić kontrast. I jak ktoś czyta co piszę , to wie że nie jestem ani za działaniami C ani N . uważam że nie postępują uczciwie , ale patrząc na ten obiektyw uważam że Olek przegiął bardziej. A ten napis PRO jest tylko potwierdzeniem że służy to naciąganiu konsumentów.

    mate pokaż mi średni cyfrowy format który kosztuje mniej niż D5, proszę !

  122. sloma_p
    sloma_p 15 lutego 2017, 11:20

    Jak się ma problem z kręgosłupem, to się ma czas, bo i tak trzeba w domu siedzieć :(

  123. mate
    mate 15 lutego 2017, 11:51

    @kris@79
    "W nikonie taki obrazek wyprodukuję kitem za 1/6 ceny tego obiektywu"

    Przy odpowiednio dobranych założeniach, to nie odróżnisz zdjęcia z telefonu (czy też kompaktu) od ff, czyli każdy kupujący ff jest idiotą?

    "Wydanie kilkunastu tyś na ten obiektyw z body aby mieć jakość obrazu z zestawu "starowego" aps-c to absurd"

    Wydanie dwudziestu kilku tys. zł na D5 aby mieć jakość obrazu jak z Df za 8 tys. zł to absurd.
    Rozumiesz już do czego twoja "logika" prowadzi?

    "przeliczam jakość obrazu na kasę"

    To w takim razie powinno się sprzedawać tylko najtańsze puszki, bo po co przepłacać za przykładowego D7200, skoro pod względem jakości obrazu to jest to samo co seria D3xxx czy D5xxx?

    "mate pokaż mi średni cyfrowy format który kosztuje mniej niż D5, proszę !"

    Nie napisałem mniej, tylko tyle samo. Proszę bardzo:
    link

  124. kris@79
    kris@79 15 lutego 2017, 12:56

    mate ja się ogólnie zgadzam z tym że firmy łoją, DF daje taki sam obrazek jak D5 ...ciekawe :) Jakiś przykład ? wiem do czego bijesz ale nie trafiłeś obraz jest bardzo różny . Poza tym podajesz sprzęt FF. A my dyskutujemy o obiektywie do 4/3 tego zwyczajnie w świecie nie przeskoczysz . Znam kilka osób które przez kilka lat próbowały udowodnić ze pro system olka się nadawał dla zawodowca i po kilku latach jebnęli tym w kąt i przestali się oszukiwać, dziś są tylko żarty . Nie przeczę że olek jest fajny i ma fajne szkła , ale w tym wypadku to jest jak kupowanie tarczy wentylowanych w cenie węglowo-ceramicznych do seryjnego Golfa i próba wmówienia dla konsumenta że będzie równie szybki co ferrari :D

    Każdy powinien używać tego co chce , ja wypowiadam tylko swoją opinię. Byłem tam widziałem i nie wrócę . Nie jestem przeciwnikiem bezlustra ale ten obiektyw to absurd w mojej opinii.

    Co do Twojego linku . W tym Fuji GFX 50S jest tyle średniego formatu co w tym obiektywie PRO . Równie dobrze możesz ludziom opowiadać że jeździsz limuzyną siadając za kierownice octavi :D Producenci to robią w celu poprawy sprzedaży Ty w celu poprawy nastroju i ukryciu faktu że zostałeś wydymany . Nie twierdzę że to nie jest dobry samochód ale to k...a nie jest Bentley. Oczywiście możesz próbować mi udowodnić, że jest inaczej bo producent jest ten sam . Ale jak wsiądziesz do jednego a potem do drugiego zrozumiesz na czym polega różnica,a ceny nie sa takie same ;) Miłego dnia .

  125. mate
    mate 15 lutego 2017, 13:06

    @kris@79
    "DF daje taki sam obrazek jak D5 ...ciekawe :) Jakiś przykład ? wiem do czego bijesz ale nie trafiłeś obraz jest bardzo różny"

    Ok, w D5 trochę bardziej szumi, ale w Df masz taką samą matrycę co w D4s. Chciałem pokazać, że kierowanie się tylko kryterium jakości końcowego obrazka i deprecjonowanie tym jakiegoś produktu jest bez sensu. I to nie jest wymysł ostatnich lat przez marketingowców. W czasach analogowych było to jeszcze bardziej widoczne, różnice ceny między najtańszymi a najdroższymi puszkami w systemie dobijały do 10-krotności, a przecież mogłeś tam założyć ten sam film.

    "Co do Twojego linku . W tym Fuji GFX 50S jest tyle średniego formatu co w tym obiektywie PRO"

    Znaczy się kwestionujesz, że wszystko co jest większe od FF, a mniejsze od LF nie jest średnim formatem? Masz świadomość, że na filmie też był format 44x33 i nikomu nie przyszło do głowy nie nazywać tego średnim formatem?

  126. keton
    keton 15 lutego 2017, 13:09

    @kris@79
    Nie śledzę wszystkich tematów i wątków na optyczne, ale czy to jedyny absurd, pod którym tak zaciekle bronisz swojej opinii, czy jesteś równie aktywny w innych absurdalnych wątkach ? Czy Twoja opinia i kolejne porównania do FF coś wnosi do tego testu?
    Czy jeżeli nie korzysta się z danego systemu, trzeba od razu pisać elaborat na temat "w mojej opinii to absurd"?

  127. Baggins
    Baggins 15 lutego 2017, 13:10

    @kris@79, ale Bentley (a właściwie VAG) też robi klienta w konia. Bo to ma być wyjątkowy, luksusowy samochód, wyróżniający właściciela od reszty pospólstwa, a tymczasem to mariaż Audi A8 z VW Phaetonem (ta sama płyta podłogowa i pewnie jeszcze sporo innych elementów) hy hy.

  128. sloma_p
    sloma_p 15 lutego 2017, 13:19

    FuFu średniego formatu to tylko 6x9 :D No ew. 6x8, jak ktoś woli takie proporcje :D

  129. szafir51
    szafir51 15 lutego 2017, 13:27

    @mate
    karmisz trola. Nie zauważyłeś?

  130. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 15 lutego 2017, 13:28

    @mate - jestes niereformowalnym dylatentem. czyli osobnikiem groznym bo szerzysz dezinformacje.

    matryca FF canona na f8 dostanie tyle samo swiatlaa co matryca m43 na f4. przeciez to jest tak banale ze upierajac sie przy innej wersji nie moge cie traktowac powaznie.

    namowilbym cie zebys zrobil taki eksperyment - ustaw czas i przyslone na ff i na m42 i zrob zdjecie. co prawda nie masz aparatu, ale pozycz, popros tate, nie wiem, wymysl cos.

    i zobaczm ze zdjecia beda takie same (zakladajac podobny kat widzenia i ta sama scene). z g... bicza nie ukrecisz. zdjecia beda takie same bo matryce zarejestruja tyle samo swiatla czyli infiormacji.

    ty, jako osoba ktora nie ma aparatu i nie robi zjdjec a jedynie czyta o tym piszesz cos o iso, albo o takiej samej ekspozycji. iso nie ma znaczenia. ekspozycja, przy porownywaniu roznych formatow ma znaczenie o tyle o ile pozwala na uzyskanie identycznego zdjecia. bo choidz o zdjecie. komorki maja dzis obiektywy ze swiatlem 1.7. I co z tego wynika? ze beda mialy taka sama ekspozycje jak ff na 1.7? i co z tego? jaka jest praktyczna konsekwencja tego odkrycia?

    poza tym jezeli uwazasz ze ilosc swiatla padajaca na matrcye i ekspozycja to to samo, to sie blaznisz podwojnie a nawet po czterokroc, czyli proporcjonalnie do powierzchni.

  131. kris@79
    kris@79 15 lutego 2017, 13:34

    mate - "a przecież mogłeś tam założyć ten sam film"
    - to załóż "film" z z Nikona D810 do Olka , mz porównujesz kubek do wiadra :D

    "Znaczy się kwestionujesz, że wszystko co jest większe od FF, a mniejsze od LF nie jest średnim formatem?"
    - kwestionuję nazewnictwo które nie odzwierciedla autentycznych właściwości produktu . Co jeżeli ktoś zrobi matrycę 36x26 to tez będzie średni format . A może niedługo canon wypuści 36x24 ale 100mp i tez będzie krzyczał że to nowe oblicze średniego formatu :D Dla mnie nie oznaczenia mają znaczenie ale właściwości . W wypadku średniego dla mnie wydaje sie być zakres dynamiczny do 14EV i rawy 16 bitowe . Szczegółowość wypada tak samo albo podobnie do niektórych FF . Różnice są gdzie indziej ;) To moja opinia a nie prawda objawiona.
    keton - wypowiadam swoją opinię , nie prawda objawiona. I nie bronię zaciekle , po prostu nie pojawił się ani jeden sensowny argument . Ani jakościowy, ani wagowy ani cenowy.

  132. mate
    mate 15 lutego 2017, 13:36

    @komisarz_ryba
    "matryca FF canona na f8 dostanie tyle samo swiatlaa co matryca m43 na f4. przeciez to jest tak banale ze upierajac sie przy innej wersji nie moge cie traktowac powaznie. "

    Poważnie to nie można traktować kogoś, kto myli matrycę w aparacie z panelem fotowoltaicznym, mimo iż zasada działania podobna.
    Matryca w aparacie ma rejestrować rozkład NATĘŻENIA oświetlenia w kadrze, chcesz powiedzieć, że obiektyw 24/4 na ff będzie rzutować tak samo jasny obraz co 12/2 na cropie x2?

    "poza tym jezeli uwazasz ze ilosc swiatla padajaca na matrcye i ekspozycja to to samo"

    Zacytuj jełopie gdzie tak napisałem.

  133. mate
    mate 15 lutego 2017, 13:43

    @kris@79
    "to załóż "film" z z Nikona D810 do Olka , mz porównujesz kubek do wiadra :D"

    Nie porównuję, tylko przez takie przykłady pokazuję absurd twojego rozumowania, że jak coś ma mniejszą matrycę (w twoim domyśle gorszą jakość obrazka) to obligatoryjnie powinno być tańsze. Pokazuję ci, że jakość obrazka nie rośnie wprost proporcjonalnie z ceną i to nie jest wymysł czasów dzisiejszych.

    "kwestionuję nazewnictwo które nie odzwierciedla autentycznych właściwości produktu"

    Czyli kwestionujesz dorobek 100 lat techniki fotograficznej, bo taka nomenklatura istnieje niemal od zawsze.

  134. sloma_p
    sloma_p 15 lutego 2017, 14:11

    @kris@79 - gwoli ścisłości była kiedyś matryca 36x36 (Kodaka) i owszem, był to średni format...

  135. kris@79
    kris@79 15 lutego 2017, 15:01

    mate - kwestionuję również filozofię , która ma kilka tysięcy lat dłuższa historię i nie wynika to z braku szacunku do myślicieli , ale nowych "danych" / okoliczności ;) Nie interesuję mnie kodeks średniowiecznego rycerza , bo nijak jego postawy mają się do żołnierzy polujących w dronach na cywili . Wiem, że wiesz o co mi chodzi. ps. To że u innych producentów też się "oszukuje" naciąga rzeczywistość nie ważne jak to nazwiesz nie jest usprawiedliwieniem dla innych producentów ,a tym bardziej nie powinno być traktowane przez nas konsumentów jako coś normalnego ;) miłego

  136. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 15 lutego 2017, 16:14

    @mate - jak zwykle zaczynasz bruaczkowac gdy dostrzegasz sie sie zaplatales w przedziwne teorie.

    Ale ok ty pytasz:
    komisarz"poza tym jezeli uwazasz ze ilosc swiatla padajaca na matrcye i ekspozycja to to samo"

    mate "Zacytuj jełopie gdzie tak napisałem."


    wiec odpowiadam:
    komisarz"dokladnie, 24-105l na f8 wpuszcza dokladnie tyle samo swiatla co ten olympus 12-100 na f4"

    mate "Ciągle te same brednie, ile można? Ustaw manualnie czas i ISO i pokaż, czy 2 zdjęcia, jedno na f/4 a drugie na f/8 będą tak samo naświetlone."


    Ja napisalem ze na matryce padnie doklandie tyle swiatla, a ty piszesz ze to brednie bo inne sa parametry ekspozycji.


    Reszta twoich wywodow to tez niestety kiszka. Nie myle matrycy z niczym innym. Liczy sie calkowita ilosc informacji o obrazie czyli fotonow padajacych na matryce a nie ilosc tych fotonow na jednostke powierzchni.

  137. keton
    keton 15 lutego 2017, 16:26

    @kris@79
    znów się wtrącę. Ale o jakim oszukiwaniu mówisz, kto i w czym zostaje oszukany w przypadku tego konkretnego testu?
    Ewentualnie może czuć się oszukany, ktoś kto kupi ten obiektyw a on nie spełni jego oczekiwań, ale pokaż mi takich którzy nieświadomie wydadzą takie pieniądze.
    Większym oszustwem jest twoje porównanie plastikowego kita o mniejszym zakresie ogniskowych i zdjęć ze smartfona do tego obiektywu.
    Podsumowując cały Twój wywód w tym wątku jest nic nie warty.

  138. ciszy
    ciszy 15 lutego 2017, 17:27

    @baron
    "Że już zapomnimy o tym, w jakiej ciemnicy mogę robić 70-200 podpiętym do fufu... "
    Baronie no nie wiem patrząc na to co wystawiałeś ostatnio na iso 1600 to już tam była tragedia.A ty często wspominasz o iso 25600 jakieś 70-200 i "fufuf" ja się pytam po co?

  139. Z_photo
    Z_photo 15 lutego 2017, 18:36

    @ komisarz_ryba: "Liczy sie calkowita ilosc informacji o obrazie czyli fotonow padajacych na matryce a nie ilosc tych fotonow na jednostke powierzchni."

    Mylisz się.

  140. kris@79
    kris@79 15 lutego 2017, 19:37

    keton - nie wiem z kim Ty dyskutujesz , ale jak mnie wywołujesz to pisz na temat a nie konfabulujesz ! Test jest bdb jak zwykle i dalej nie komentuję Twojego wywodu, bo jest nie na temat.

    ps. na konkurencyjnym portalu tez jest "test" w/w obiektywu i autorzy piszą, że to jest niezły obiektyw do astrofotografii .no bo z Olkiem trzeba mieć fantazję .

  141. Z_photo
    Z_photo 15 lutego 2017, 21:01

    @ kris@79: "na konkurencyjnym portalu tez jest "test" w/w obiektywu i autorzy piszą, że to jest niezły obiektyw do astrofotografi"

    Autorzy podkreślają uniwersalność i możliwość wykorzystania tego obiektywu w ekstremalnych warunkach - vide podsumowanie testu na konkurencyjnym portalu.

  142. lcf
    lcf 15 lutego 2017, 21:46

    kris@79: ja ceny jaką Olek ustawił za ten słoik też bym nie zapłacił, bo raz że go nie potrzebuję, a dwa - też nie wydaje mi się rozsądna. Ale towar jest ponoć tyle wart, ile klienci są gotowi za niego zapłacić. I nigdzie nie jest napisane, że cena produktu musi być prostą funkcją kosztów jego wytworzenia (patrz np. Leica ;]).

    Jeśli więc dla ludzi na świecie tego typu ceny są do przyjęcia, to możemy sobie co tutaj co najwyżej ponarzekać, że nierozsądnie (z naszej perspektywy) wydają pieniądze. Ale warto też czasem pomyśleć o tym, że dla ludzi zarabiających kwoty w stylu 20 tys. USD miesięcznie (średnia miesięczna stawka anestezjologa w USA) nierozsądne może być zastanawianie się dłużej niż kilka dni nad względnie niedużymi różnicami cenowymi rzędu 500, czy nawet 1000 USD.

    Opinię w stylu "za drogi w porównaniu do konkurencji, np. X" oczywiście rozumiem i nawet w tym przypadku podzielam. Ale "żenada" - niby czemu? Jak popatrzysz na parametry optyczne, to jest to po prostu dobrze wykonany słoik, większych powodów do wstydu Olek tutaj nie ma (poza dystorsją).

    @komisarz_ryba: a mnie nudzi przyczepianie się do dobrego, ostrego, uniwersalnego obiektywu z powodu zbyt dużej GO. To jest jedna z cech tego systemu, każdy sobie z niej zdaje sprawę, widać na przykładowych zdjęciach - co to za wielkie odkrycie, że obiektyw F/4 do u43 będzie miał dużą GO? Tak, będzie miał. Tak, F/4 oznacza dosyć długie czasy. Jestem pewien, że każdy użytkownik u43 zastanawiający się nad wydaniem 5 tys. PLN na obiektyw to rozumie - po co więc serwować tego typu uwagi? Jak będzie recenzja ciągnika, to się będziesz czepiał, że się nie nadaje na tor wyścigowy lub wypad z rodziną na wczasy?

  143. mrawi
    mrawi 15 lutego 2017, 22:07

    lcf 15 lutego 2017, 21:46
    "a mnie nudzi przyczepianie się do dobrego, ostrego, uniwersalnego obiektywu z powodu zbyt dużej GO. To jest jedna z cech tego systemu, każdy sobie z niej zdaje sprawę, widać na przykładowych zdjęciach - co to za wielkie odkrycie, że obiektyw F/4 do u43 będzie miał dużą GO? Tak, będzie miał. Tak, F/4 oznacza dosyć długie czasy. Jestem pewien, że każdy użytkownik u43 zastanawiający się nad wydaniem 5 tys. PLN na obiektyw to rozumie - po co więc serwować tego typu uwagi? Jak będzie recenzja ciągnika, to się będziesz czepiał, że się nie nadaje na tor wyścigowy lub wypad z rodziną na wczasy?"

    To do czego ten obiektyw się nadaje do czego zwykłe kity się nie nadają?

  144. Doc1965
    Doc1965 15 lutego 2017, 22:42

    A po co ludzie kupują takie 24-70 i 70-200? Nawet f4? Kitami przecież też mogą fotografować. 😀😀😀

  145. mrawi
    mrawi 15 lutego 2017, 22:50

    "Doc1965
    15 lutego 2017, 22:42
    A po co ludzie kupują takie 24-70 i 70-200? Nawet f4? Kitami przecież też mogą fotografować. "

    To ma być konkretna odpowiedź?
    To w takim razie, ale zdecydowana większość ludzi nie kupuje ani 24-70 ani 70-200.

  146. Z_photo
    Z_photo 15 lutego 2017, 22:52

    @ mrawi: "To do czego ten obiektyw się nadaje do czego zwykłe kity się nie nadają? "

    Do tego, żeby prowokować pytania podobne do powyższych. :)))

  147. Z_photo
    Z_photo 15 lutego 2017, 22:53

    @ mrawi: "...zdecydowana większość ludzi nie kupuje ani 24-70 ani 70-200."

    ... oraz NX-ów. :)))))))

  148. Doc1965
    Doc1965 15 lutego 2017, 23:02

    @mrawi
    Nie kupują...
    Bo taki zestaw Canona to prawie 9 tys. kosztuje. Na głowę trzeba upaść. Z wysoka. A ile wazy? Ło Matko boska 😂😂😂😂😂😂

  149. jausmas
    jausmas 15 lutego 2017, 23:18

    u43 dosłownie przedłużyło życie takich fotograficznych marek jak Fuji czy Olek. widać znajduje nabywców i to szczególnie w segmencie premium jeśli producent rozwija listę droższych szkieł. tymczasem kolega kris@79 właśnie odkrył, że te istnienie tych bagnetów jest kompletnie bez sensu, a nabywcy to zwykli frajerzy i dyletanci :))) ubaw po pachy godny lektury don kichota

  150. lcf
    lcf 15 lutego 2017, 23:20

    @mrawi: w odróżnieniu od większości kitów oferuje F/4 w pełnym zakresie, jest ostry (blisko rekordów na 12mm) i uszczelniany - wydaje mi się, że nie ma zbyt wiele szkieł, o których możesz to powiedzieć (przy takim zakresie ogniskowych - mówimy o odpowiedniku 24-200mm na FF). Czy uzasadnia to cenę - to już każdy potencjalny klient sobie sam ocenia. Ja nie kupiłbym nawet jakby cena spadła do 1000 PLN, bo takiego szkła po prostu nie potrzebuję - mZD 12-40mm F/2.8 na spacery mi wystarcza.

  151. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 lutego 2017, 00:01

    Wszystko fajnie, ale za cenę 12-100 i EM-5mk2 można kupić Sony RX10(o ekwiwalencie ogniskowych 24-200 ;) i praktycznie identycznym ekwiwalencie przysłony). Po dorzuceniu do tej ceny kilkuset zł starczy jeszcze na jakąś nową pełną klatkę pokroju D750, gdyby ktoś wyszedł z argumentem, że do EM-5mk2 można przypiąć też inne szkła.

  152. jausmas
    jausmas 16 lutego 2017, 00:08

    @Posłaniecprawdy
    a czy do RX10 w potrzebie chwili można podpiąć trzymany w kieszeni M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8?

  153. mrawi
    mrawi 16 lutego 2017, 00:13

    @lcf to nie wiele tych zalet. Na moim nx500 wiele nawet manuali za 100 zł jest ostrych, gdy z 28 mpix zredukuję np. do 16. Chore ceny, chory marketing.

  154. Doc1965
    Doc1965 16 lutego 2017, 00:17

    @Poslaniec
    Oczywiście, że można. Ale po co?
    Akurat, mowa jest o obiektywie. I nic nie trzeba dokupować. Bo aparat już jakiś jest. Aaa, przepraszam. Ty przecież nie masz aparatu. To kup sobie RX-10. Do niego dokup D750. I odpowiednie obiektywy. Póki jeszcze Nikon coś tam produkuje. I zaraz, ile to będzie kosztowało razem? Bo ciężko mi się liczy 😉

  155. Doc1965
    Doc1965 16 lutego 2017, 00:21

    @mrawi
    Samsung powiadasz... świetny system. Tylko... ich marketing to nawet chorym nie można nazwać 😂😂😂

  156. szafir51
    szafir51 16 lutego 2017, 00:23

    @mrawi
    dobrze, że mamy tu tylu światłych lekarzy :)
    a z takiego 5Ds R jak zredukujesz z 50-ciu do 28 mpix to nawet słoikiem po ogórkach zrobisz ostre zdjęcia, co nie ;)

    dobrej nocy życzę, nabierzcie sił, jutro też jest dzień.

  157. Z_photo
    Z_photo 16 lutego 2017, 00:24

    @ Posłaniecprawdy: "... ale za cenę 12-100 i EM-5mk2 można kupić..."

    Jakikolwiek element systemu m43 by się nie pojawił, to zawsze pojawia się tego rodzaju marudzenie i zawsze ze strony tych samych osób.

    Posłańcu - nie każdy zmuszony jest tak sknerzyć jak Ty, kalkulując bez ustanku co mu się bardziej opłaca.

  158. kris@79
    kris@79 16 lutego 2017, 00:36

    Z_photo - ekstremalnych warunków ? :D rozumiem że dla Olka i ŚO noc lub -4 to warunki ekstremalne, ale słabo to świadczy o produkcie. Co do ekstremum przeczytaj co masz napisane w gwarancji :D ps. mój sprzed kilkunastu lat kompakt pływał w potoku, i zaliczał takie mrozy że w mediach dziś krzyczeliby o kataklizmie .

    jausmas- wpadasz i od razu komuś zarzucać coś czego nie napisał, a żebyś w ogóle czytał uważnie to byś wiedział że sobie cenię Fuji i ogólnie bezlustra , ale nie kupuję tego obiektywu w tej cenie bo to jest absurd.

    jesteś kolejną osoba która zamiast merytorycznie przekonać ludzi próbuje je zdyskredytować , jakie to na czasie

    Posłaniecprawdy - dokładnie

  159. Z_photo
    Z_photo 16 lutego 2017, 01:06

    kris@79: "...rozumiem że dla Olka i ŚO noc lub -4 to warunki ekstremalne,..."

    Zapytaj autorów testu zamieszczonego "na konkurencyjnym portalu" co mieli na myśli pisząc o warunkach ekstremalnych, skoro o takim teście wspomniałeś.

    Przy tym bardzo niska temperatura, to nie jest najgorsza rzecz jaka się może aparatowi przytrafić link .


    " ... mój sprzed kilkunastu lat kompakt pływał w potoku..."

    A mój w basenie, także solankowym. I co z tego wynika odnośnie obiektywu, którego dyskusja rzekomo dotyczy?

  160. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 lutego 2017, 01:46

    @jausmas
    Ale po co podpinać 45 1.8? Chyba nie powiesz, że w celu uzyskania dobrej jakości na wysokim ISO czy małej GO :D

    @Doc1965
    W dalszym ciągu taki RX10 jest tańszy niż sam 12-100.
    Swoją drogą po co mam dokupywać D750, jeżeli już go posiadam jako backup/małą drugą puszkę? Rx10 też nie mam potrzeby kupować, mam pokryty ten zakres ogniskowych.

    @Z_photo
    Oczywiście, że nie każdy jest zmuszony, ale ludzie potrafiący myśleć i wyciągać wnioski to zrobią.
    Swoja drogą to ta wypowiedź brzmi trochę komicznie, bo sprzęt którym robię zdjęcia jest kilka-kilkanaście razy więcej warty niż to co Ty używasz ;)

  161. jausmas
    jausmas 16 lutego 2017, 02:30

    @Posłaniecprawdy
    bo masz go akurat w kieszeni?
    najwyraźniej nie miałeś okazji, skoro pytasz.
    generalnie wydaje mi się, że hejtujesz ten system dla zasady, podobnie jak kris@79

    może tu założenia są inne? niekoniecznie papierowa GO i pchanie ISO są priorytetem?

  162. jausmas
    jausmas 16 lutego 2017, 02:35

    @kris@79
    akurat w mojej prywatnej opinii puszki Olka to często wzór solidności, funkcjonalności i ergon., w przeciwieństwie do Fuji, które przyciąga stylistyką korpusu i często na tym koniec praktycznych zalet (nie porównując matryc).

  163. mrawi
    mrawi 16 lutego 2017, 06:12

    "Posłaniecprawdy
    16 lutego 2017, 01:46
    @jausmas
    Ale po co podpinać 45 1.8? Chyba nie powiesz, że w celu uzyskania dobrej jakości na wysokim ISO czy małej GO :D "

    Ahaha, trafna uwaga :). Pewnie dla poprawienia samopoczucia, cyferki na obiektywie potrafią działać na wyobraźnię. U olego teraz taka moda :).

  164. mrawi
    mrawi 16 lutego 2017, 06:19

    "jausmas
    16 lutego 2017, 02:30
    może tu założenia są inne? niekoniecznie papierowa GO i pchanie ISO są priorytetem?"

    To jakie to założenia? Główne to strzyc owce jak długo się da.

  165. Z_photo
    Z_photo 16 lutego 2017, 07:48

    @ Posłaniecprawdy: "... sprzęt którym robię zdjęcia jest kilka-kilkanaście razy więcej warty niż to co Ty używasz ;) "

    Nie wiesz jakiego sprzętu używam.
    A czego bym nie używał, to szanuję wybory tych, którzy wybrali dla siebie inny sprzęt - czego Ty nie potrafisz.

  166. jausmas
    jausmas 16 lutego 2017, 08:35

    @mrawi
    akurat ten aksjomat obowiązuje nas bez względu na bagnet i religię ;-)

    kompakty z wymienną optyką, takie było główne założenie i wydaje się spełnione, a rynek zweryfikował je pozytywnie





  167. Doc1965
    Doc1965 16 lutego 2017, 09:04

    @Poslaniec
    To po jakiego grzyba piszesz o jakimś tam RX-ie? Mogłeś oczywiście podać inny przykład. Np serię DL Nikona?
    Zamiast D750 można kupić D610. Taniej. Lepiej (bo taniej). Ta sama matryca, 1/400s najkrótszy czas. Po co przepłacać? Za ruchomy ekranik? Bo chyba nie dla słynnych flar czy też problemów z zaciemnianiem lub blokowaniem migawki? 😉
    A może... po Twojemu? Nikon D750 plus 70-200E to 23 tys. Dlaczego Wwybralem wersję E? Bo kto kupuje pełną klatę, żeby pstrykać na f8? (Oprócz mrawiego 😉) F2.8 i pełne zbliżenie. To teraz.... w tej cenie to można kupić coś w stylu... RX-10? I za resztę np Olka EM5 II z tym obiektywem i jeszcze 7-14 PRO.
    Masz pokrycie od 14mm i jeszcze kasa na fajną wycieczkę zostaje 😃
    A kompakt... chrześniakowi na komunię 😂😂😂😂

  168. mate
    mate 16 lutego 2017, 09:17

    @komisarz_ryba
    "Ja napisalem ze na matryce padnie doklandie tyle swiatla, a ty piszesz ze to brednie bo inne sa parametry ekspozycji."

    Napisałem, że inne będzie naświetlenie zdjęcia przy TYCH SAMYCH parametrach ekspozycji (czas, ISO). Czy ty nawet jednego zdania nie potrafisz zrozumieć?

    "Liczy sie calkowita ilosc informacji o obrazie czyli fotonow padajacych na matryce a nie ilosc tych fotonow na jednostke powierzchni."

    Jednak mylisz matrycę z panelem fotowoltaicznym.
    Rozumiem, że dla ciebie nie ma znaczenia rozkład natężenia oświetlenia (i jego poziom) w kadrze w funkcji czasu. Zdjęcie wykonane ff w nocy, a kompaktem z małą matrycą w dzień to będzie to samo, bo przecież liczy się sumaryczna ilość energii padająca na matrycę? Dla czujników af też nie ma znaczenia czy obiektyw jest f/4 czy f/8?
    Zapytam jeszcze raz, czy przy TYCH SAMYCH parametrach ekspozycji (czas, iso) zdjęcie na f8 na FF będzie tak samo naświetlone jak na f/4 na m4/3?

  169. Doc1965
    Doc1965 16 lutego 2017, 09:55

    @mate
    Komisarz_troll nam nie odpowie. Bo ma tylko m4/3 i Samsunga APS-C 😂😂😂😂

  170. antON2
    antON2 16 lutego 2017, 11:15

    No i mamy znowu problem -cena, cena,cena
    Problem nie leży w cenie tylko w naszych zarobkach , a dokładnie w wysokości tych zarobków .
    stąd też głupie pytania od słuchaczy tego forum.
    Dobry statyw do zdjęć kosztuje powiedzmy 2000zł ,bardzo dobry 3400zł podobnie z farbą 10l dobrej farby kosztuje 190zł bardzo dobrej 450zł .
    i nikt przy zdrowych zmysłach nie zadaje takich głupich pytań czemu ta farba kosztuje tyle a ta tylko 90zł za 10l .

    W tym kraju nikt nie chce płacić za dobrą robotę i wszyscy chcą mercedesa za 5000zł

  171. Z_photo
    Z_photo 16 lutego 2017, 13:08

    @ antON2: "No i mamy znowu problem -cena, cena,cena ".

    Zabawne jest przy tym, że ten problem zgłaszają głównie ci, którzy tego sprzętu nie mają zamiaru używać z powodów innych niż cena.

  172. tripper
    tripper 16 lutego 2017, 20:27

    Hahaha, kolejny test świetnego obiektywu pod Micro 4/3 i kolejny popis jak bardzo co poniektórych to boli :-)

    Latajcie sobie z tymi swoimi kitowymi zoomami albo kompaktami i dajcie już ludziom żyć. Ileż można.

  173. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 16 lutego 2017, 22:53

    @tripper
    Przyznaje, że nie rozumiem twojego toku rozumowania, najpierw podniecasz się obiektywem o specyfikacji gorszej niż większość kitów w innych systemach, a potem z wyższością wypowiadasz o ich użytkownikach.
    WTF?

    @Z_photo
    "Zabawne jest przy tym, że ten problem zgłaszają głównie ci, którzy tego sprzętu nie mają zamiaru używać z powodów innych niż cena. "
    Prawda, z powodów o nazwie pojęcie o sprzęcie do fotografii i umiejętności kupna lepszej rzeczy za mniej pieniędzy.

    "Nie wiesz jakiego sprzętu używam. "
    Więc się tym podziel ;)

    @mate
    Oglądasz zdjęcia czy EXIF'y?

    @Doc1965
    Podałem za przykład RX10 bo daje identyczny zakres ekwiwalentów ogniskowych i przysłon... będąc przy tym 3x tańszy od zestawu w m4/3.
    W przypadku D750 vs D600 warto dopłacić głównie za lepszy AF.

    "A może... po Twojemu? Nikon D750 plus 70-200E to 23 tys."
    Nie umiesz liczyć czy zwyczajnie kłamiesz?

    " 23 tys. Dlaczego Wwybralem wersję E? Bo kto kupuje pełną klatę, żeby pstrykać na f8? (Oprócz mrawiego 😉) F2.8 i pełne zbliżenie."
    W wersji VR II nie ma żadnych problemów z f/2.8.

    "To teraz.... w tej cenie to można kupić coś w stylu... RX-10? I za resztę np Olka EM5 II z tym obiektywem i jeszcze 7-14 PRO. "
    Tylko Ty proponujesz sprzęt o znacznie, znacznie gorszej specyfikacji. Ja zaproponowałem dokładnie te same użyteczne parametry.

  174. Z_photo
    Z_photo 16 lutego 2017, 23:54

    @ Posłaniecprawdy: "... z powodów o nazwie pojęcie o sprzęcie do fotografii i umiejętności kupna lepszej rzeczy za mniej pieniędzy."

    Błędnie utożsamiasz własne preferencje z posiadaniem "pojęcia o sprzęcie", tudzież z posiadaniem umiejętności kupowania "lepszej rzeczy rzeczy za mniej pieniędzy".
    Własne preferencje racz uwzględniać wyłącznie wtedy, kiedy będziesz kupował sprzęt dla siebie i za własne pieniądze. W innych przypadkach Twoje zdanie nie ma absolutnie żadnego znaczenia.

    Na marginesie: powiedz tym, którzy mając duże doświadczenie w używaniu innych aparatów (także hołubionych przez Ciebie pełnoklatkowych lustrzanek), a zaopatrzyli się w bezlusterkowce (także m43) - że nie mają "pojęcia o sprzęcie do fotografii". :)))

    Co do dzielenia się informacjami o sprzęcie jakiego używam: nie widzę potrzeby ani sensu dzielenia się takimi informacjami z hejterami czy innymi trollami.

  175. tripper
    tripper 16 lutego 2017, 23:54

    @Posłaniecprawdy

    Nie wypowiadam się z wyższością o użytkownikach innych systemów. Szydzę po prostu z takich jak Ty, których bardzo uwiera każda premiera skierowana do użytkowników o innych potrzebach niż Twoje i używających innego systemu niż ten jedynie słuszny (czyli ten którego Ty używasz). Nie ma to nic wspólnego z używanym sprzętem, a wszystko z postawą jaką prezentujesz.

    Zauważ, że ja nie trolluję pod testami szkieł (czy korpusów) z innych systemów. Taka jest różnica między nami. Ja rozumiem, że każdy ma swoje wymagania i kryteria dostosowane do własnych indywidualnych potrzeb czy okoliczności (czy po prostu widzimisię). Tacy jak Ty są odporni na tak podstawowe sprawy. Sory, ale pępkiem świata nie jesteś. Nie Ty będziesz decydował czego inni mają używać i w jakim celu. Taka postawa to po prostu pokaz arogancji i rozbuchanego ego.

    A jak powyższe się ma do mojej decyzji zakupu tego obiektywu to już nie rozumiem niestety. Musisz mnie oświecić. Znaczy nie musisz, ale by było zabawnie. Jak zawsze.

  176. Doc1965
    Doc1965 17 lutego 2017, 00:25

    @Poslaniec
    Ha, ha, ha... VRII może i nie ma problemów z f2.8. Ma za to poważny z długością ogniskowej. Ile to jest? 70-135mm? Oświeć nas. Ty to taki z tym obeznany. Ledwo dwukrotny zoom za ponad 10 tysięcy. Wręcz rewelacja 😂😂😂😂😂😂
    I kto tu z siebie jelenia robi? 😉

  177. Doc1965
    Doc1965 17 lutego 2017, 00:27

    A może mam się spytać... cóż takiego złego Olympus Ci zrobił? 😉

  178. mrawi
    mrawi 17 lutego 2017, 00:50

    "Doc1965 17 lutego 2017, 00:27
    A może mam się spytać... cóż takiego złego Olympus Ci zrobił? "

    A cóż takiego Tobie oly zrobił, że tak nadstawiasz za niego swą wątłą pierś?
    Przecież to tylko obiektyw. Gdy ktoś pisze, że np. obiektyw nx to dno, to najwyżej pokażę kilka fot z tego złoma i podam cenę ile za to coś dałem. I mi to wystarcza z nadmiarem i jestem nadal w świetnym humorze :).
    A tu niektórzy broniąc zalet olego i jego "adekwatnej ceny" sprawiają wrażenie, że są gotowi położyć pod topór swoje klejnoty by tylko włos olemu z dekla nie spadł. Wy chyba macie w tym jakiś interes?
    Bo ja nadal się upieram, że żądanie w Polsce grubo ponad 5 tysi za taki sprzęcior to polowanie na wariata.

  179. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 lutego 2017, 00:51

    @Z_photo
    "Na marginesie: powiedz tym, którzy mając duże doświadczenie w używaniu innych aparatów (także hołubionych przez Ciebie pełnoklatkowych lustrzanek), a zaopatrzyli się w bezlusterkowce (także m43) - że nie mają "pojęcia o sprzęcie do fotografii". :))) "

    W produktówce ma to swoje uzasadnienie, bo tam Olympus przegania resztę stawki trybem HI-RES, a 90-95% pozostałych przypadków to ludzie którym Olympus płaci.

    "Co do dzielenia się informacjami o sprzęcie jakiego używam: nie widzę potrzeby ani sensu dzielenia się takimi informacjami z hejterami czy innymi trollami. "

    Powszechnie wiadomo jak mam na imię i nazwisko, wiadomo dla kogo robię zdjęcia, jeżeli ktoś mnie poprosi to mogę je pokazać.
    To nie ja jestem anonimowym trollem ;)

    @tripper
    Widziałeś jakąś moją krytykę na przykład pod adresem np nowego 100 2.8 od Sony?
    Nie mój system i zupełnie nie mój typ obiektywu, ale wygląda na bardzo udaną specyficzną konstrukcję nie występującą w innych systemach. Ale na boga to jest ostrzejszy odpowiednik obiektywiku z kompaktu w cenie 6000 zł...

    @Z_photo/tripper
    "Własne preferencje racz uwzględniać wyłącznie wtedy, kiedy będziesz kupował sprzęt dla siebie i za własne pieniądze. W innych przypadkach Twoje zdanie nie ma absolutnie żadnego znaczenia."
    "Sory, ale pępkiem świata nie jesteś. Nie Ty będziesz decydował czego inni mają używać i w jakim celu. Taka postawa to po prostu pokaz arogancji i rozbuchanego ego."

    Mogę ze 100% pewnością powiedzieć, że nikogo lepszego wśród komentujących na optycznych w dziedzinach którymi się zajmuje nie ma.
    Wydaje mi się, że jest to wystarczający argument do tego by dzielić się swoją wiedzą i doświadczeniem.

    @Doc1965
    Jeżeli 70-200 VR II to 70-135 2.8, to bądźmy konsekwentni:
    Testowany tutaj 12-100 to na MFD... 12-35mm.(wygląda aż niewiarygodnie źle, byłbym wdzięczny gdyby jeszcze ktoś inny to przeliczył)
    Chcesz jeszcze coś dodać w tym temacie? ;)

  180. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 02:16

    @ Posłaniecprawdy: "Powszechnie wiadomo jak mam na imię i nazwisko..."

    "... nikogo lepszego wśród komentujących na optycznych w dziedzinach którymi się zajmuje nie ma."

    Ależ Ty lubisz sobie schlebiać.




  181. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 02:18

    W uzupełnieniu: wbrew temu co piszesz, wiedza na temat Twoich personaliów nie jest powszechna - ja ich nie znam i nie są one dla mnie interesujące.

  182. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 02:30

    @ mrawi: "Bo ja nadal się upieram, że żądanie w Polsce grubo ponad 5 tysi za taki sprzęcior to polowanie na wariata."

    Nie sądzę żeby kogokolwiek interesowało co Ty uważasz.

  183. TS
    TS 17 lutego 2017, 07:01

    ,,Podałem za przykład RX10 bo daje identyczny zakres ekwiwalentów ogniskowych i przysłon... będąc przy tym 3x tańszy od zestawu w m4/3. ''

    I te ekwiwalenty to już wszystkie parametry sprzętu? Patrząc nawet na sam obrazek, jeśli zdjęcia nie przemawiają, to na wyniki pomiaru rozdzielczości z testu
    link
    link
    Na pełnej dziurze Soniak osiąga w centrum od 700 do 2000 lw/ph. Przeliczając dla E-M5 II (2*lpmm*13) mamy od 1800 do 2200 lw/ph. Im dłuższa ogniskowa, tym większa przepaść i to mimo mniejszej liczby pikseli na matrycy w Olku. Dokładając do tego równiejszą pracę Olympusa (centrum brzeg) oznacza to, że na długim końcu można sobie wykadrować x2 i dopiero mieć podobną rozdzielczość jak w Sony.

  184. TS
    TS 17 lutego 2017, 07:06

    Widać było już po samplach, że nawet na długim końcu mamy ostrość jak z porządnej stałki i tak naprawdę w skrajnych sytuacjach nadal użyteczne będą zdjęcia na FF-ekwiwalencie 400 mm (dla większej wygody można sobie od razu ustawić cyfrowy zoom x2 i mieć w wizjerze skadrowany obraz)

  185. Doc1965
    Doc1965 17 lutego 2017, 08:45

    @Poslaniec
    Tja... i zjawisko to zauważył tylko jeden, niejaki Zelbel, nie mając tego obiektywu w lęce 😂😂😂😂😂😂

  186. Doc1965
    Doc1965 17 lutego 2017, 09:05

    @mrawi
    Mnie nic nie zrobił. To pytanie było do Posłańca, w odpowiedzi na jego pytanie, cóż takiego mi Nikon zrobil 😉
    Trudno zrozumieć Twoje wywody... wyglada na to, ze dla Ciebie liczy się tylko i wyłącznie cena? Całe szczęście, ze świat pełen jest marek typu link
    Bedziesz miał w czym wybierać 😂😂😂😂

  187. szafir51
    szafir51 17 lutego 2017, 09:21

    Ocenianie całego systemu przez pryzmat obiektywu albo obiektywu tylko przez pryzmat systemu jest słabe.
    A jeszcze słabsze jest ocenianie wyboru innych przez pryzmat własnej zajebistości i preferencji zalatuje megalomanią.

  188. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 10:36

    @ TS: "Na pełnej dziurze Soniak osiąga w centrum od 700 do 2000 lw/ph. Przeliczając dla E-M5 II (2*lpmm*13) mamy od 1800 do 2200 lw/ph. Im dłuższa ogniskowa, tym większa przepaść i to mimo mniejszej liczby pikseli na matrycy w Olku."

    Zainspirowany tą częścią wypowiedzi zajrzałem do testu RX10 w części dotyczącej własności obiektywu.
    Rzeczywiście - "świetną" alternatywą w stosunku dla obiektywu Olympusa jest wskazywany przez Posłańcaprawdy aparat. :)))))))))))))))))))

  189. tripper
    tripper 17 lutego 2017, 11:26

    @Posłaniecprawdy

    "Mogę ze 100% pewnością powiedzieć, że nikogo lepszego wśród komentujących na optycznych w dziedzinach którymi się zajmuje nie ma."

    Może nawet masz rację, pewnie niewielu tutaj fotografuje zawodowo (czy nawet amatorsko) piłkarzy w deszczu i po zmroku i tym podobne. Tylko w tym jest problem, że osoby którym narzucasz swoje prawdy objawione nie są zainteresowane tym rodzajem fotografii.

    "Wydaje mi się, że jest to wystarczający argument do tego by dzielić się swoją wiedzą i doświadczeniem."

    To dziel się tą wiedzą i doświadczeniem, zamiast mówić innym czego nie powinni używać do celów o których nie masz najmniejszego pojęcia.

  190. MatthiasWro
    MatthiasWro 17 lutego 2017, 12:22

    @Doc
    "Zamiast D750 można kupić D610. Taniej. Lepiej (bo taniej). Ta sama matryca, 1/400s najkrótszy czas. Po co przepłacać? Za ruchomy ekranik? Bo chyba nie dla słynnych flar czy też problemów z zaciemnianiem lub blokowaniem migawki? 😉 "

    Nie no bez jaj. d750 ma przede wszystkim najlepszy autofocus w swojej generacji (Multi-CAM 3500FX II: ulepszony w stosunku do d4s czy d810 i dużo lepszy niż w d610) + lepszy pomiar ekspozycji. Dla tych co używają trybu video: d610 jak inne wcześniejsze lustrzanki Nikona nie pozwala na zmianę przysłony w trybie Live View, a d750 - tak, co przy kręceniu filmów ma niebagatelne znaczenie. Gibany ekranik to użyteczny bonus. Jak dla mnie jest to rozsądny pakiet korzyści za te ok. 2k PLN różnicy.

    Co do flar: pożartować można, Nikon zasłużył sobie na szyderę z tej wtopy, bo to była już któraś z kolei, ale w praktyce problem został szybko i definitywnie rozwiązany. ci co trafili trefną popremierową partię mieli darmową naprawę, która problem rozwiązywała ostatecznie i bez nawrotów (w porównaniu do sytuacji z d600 dużo mniejszy kaliber problemu).

  191. mrawi
    mrawi 17 lutego 2017, 13:10

    "Doc1965 17 lutego 2017, 09:05
    @mrawi
    Mnie nic nie zrobił. To pytanie było do Posłańca, w odpowiedzi na jego pytanie, cóż takiego mi Nikon zrobil 😉
    Trudno zrozumieć Twoje wywody... wyglada na to, ze dla Ciebie liczy się tylko i wyłącznie cena? Całe szczęście, ze świat pełen jest marek typu link
    Bedziesz miał w czym wybierać 😂😂😂😂 "

    Ja wiem, że to było do Posłańcaprawdy.
    Ale o czym tu rozprawiasz, o klapkach? Powinieneś zalinkować coś takiego link
    To jest ciekawa propozycja dla amatorów w Polsce i cenowa i jakościowa. Po NX częściowo szybko się luka zapełnia.

  192. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 lutego 2017, 13:12

    @TS/Z_photo
    No 12-100 jest ostrzejszy, prawda.
    Ale od kiedy wam zależy na jakości zdjęć? Przez ostatni rok płakaliście w komentarzach jakie to FF jest ciężkie i niewygodne(mimo lepszej jakości obrazu). Tutaj dostaliście sprzęt dokładnie wpisujący się w waszą filozofię m4/3(w stosunku do m4/3 mniejszy i o jakości czasami akceptowalnej) to jest źle. Natomiast m4/3 mniejszy i o znacznie gorszej jakości niż FF jest wychwalany pod niebiosa.

    @Doc1965
    Zdajesz sobie sprawę z tego, że to do ilu skraca się ogniskowa obiektywu można wyliczyć mając następujące dane:
    -Maksymalne powiększenie.
    -Minimalną odległość ostrzenia.

    @MatthiasWro
    Nie jest to AF ulepszony w stosunku do D4s, a poziom zbliżony do D4... czyli w dalszym ciągu poziom pozwalający na komfortowe fotografowanie wszystkiego.
    II nie znaczy tutaj, że jest to model ulepszony, a zmodyfikowany(w tym przypadku minimalnie zmniejszony).

  193. Doc1965
    Doc1965 17 lutego 2017, 13:25

    @mrawi
    Yongnuo 35/2 posiadam. Rewelacji nie ma. Chyba, ze troche przymkniety. A na 85/1.8 i 100/2 (do Nikona) czekam 😉 Do ciemnych ulic, w podejrzanych dzielnicach jak znalazl 😉 Oczywiscie, wg niektorych, w polaczeniu z FF i tak da lepsze rezultaty od mikrusiej matryczki w m43 😉

  194. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 lutego 2017, 13:36

    @Doc1965
    "Trudno zrozumieć Twoje wywody... wyglada na to, ze dla Ciebie liczy się tylko i wyłącznie cena? Całe szczęście, ze świat pełen jest marek typu link
    Bedziesz miał w czym wybierać 😂😂😂😂 "

    "Yongnuo 35/2 posiadam. Rewelacji nie ma. Chyba, ze troche przymkniety. A na 85/1.8 i 100/2 (do Nikona) czekam 😉 "

    ?????????????????

    Najpierw wyśmiewasz się z chińskich podróbek, a potem sam piszesz, że je używasz, posiadasz, a nawet czekasz na więcej.
    Logika godna komentarzy na optycznych.

  195. keton
    keton 17 lutego 2017, 13:42

    Szkoda klawiatury na te dyskusje Panowie. Skoro nie można się doczekać jakiegoś lepszego systemu komentarzy, to może pod testami obiektywów u4/3 po prostu wystarczy wrzucić pod postacią komentarza listę pod tytułem: "na komentarze tych autorów nie odpowiadamy" ile będzie milej, mniej stresu, mniej jadu, mniej racji "mojszej".
    Ja tak na szybko mogę zaproponować Posłańca małego obrazka vel Zelber, Druida, kris@79 oraz mrawiego

  196. TS
    TS 17 lutego 2017, 13:50

    ,,Tutaj dostaliście sprzęt dokładnie wpisujący się w waszą filozofię m4/3(w stosunku do m4/3 mniejszy i o jakości czasami akceptowalnej) to jest źle. Natomiast m4/3 mniejszy i o znacznie gorszej jakości niż FF jest wychwalany pod niebiosa.''

    Nie jest źle, bo wcale nie twierdzę, że RX10 któryś tam jest zły. To na pewno fajny i użyteczny, uniwersalny aparat. Nie twierdzę też, że analogiczny pod względem kątów widzenia zestaw pełnoklatkowy nie jest lepszy pod wieloma względami (nie wszystkimi). Po prostu inne kompromisy.

    Ty natomiast twierdzisz, że można mieć to samo obrazowanie w tańszym RX10, a to nie prawda, co pokazałem na przykładzie rozdzielczości. Ten sam argument obala też tezę krisa@79, choć akurat on podał przykład lustra Nikona z 18-105. Zestaw pełnoklatkowy wypada już lepiej, ale wcale nie tak dużo:
    link

    Cała dyskusja nie ma sensu o tyle, że choćbyś nie wiem jak argumentował, to mogę się założyć, że nie wskażesz aparatu z obiektywem pod każdym względem (w każdej kategorii) lepszego od E-M5II + 12-100 i zarazem tańszego.

  197. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 lutego 2017, 13:52

    @keton
    "o może pod testami obiektywów u4/3 po prostu wystarczy wrzucić pod postacią komentarza listę pod tytułem: "na komentarze tych autorów nie odpowiadamy" ile będzie milej, mniej stresu, mniej jadu, mniej racji "mojszej". "
    MAAAAAAAAAAAMMMMMOOOOOOOOOOO.
    Bo oni się ze mną nie zgadzają, robią lepsze zdjęcia i są w stanie wytknąć merytoryczne błędy w postach wyznawców m4/3
    Zbanujcie ich :((((

    Rozwiązanie problemu jest jedno, o czym już wielokrotnie pisałem. Weryfikacja użytkowników poprzez ich portfolio(sam fakt jego istnienia, bez odgórnej jego oceny), można by do tego celu wykorzystać np istniejącą już galerię.
    "Niestety" odsiałoby to 90% wychwalaczy m4/3

  198. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 14:04

    @ Posłaniecprawdy: "Ale od kiedy wam zależy na jakości zdjęć?"

    Od zawsze.

    W odróżnieniu od Ciebie ja podszedłem do zagadnienia w sposób praktyczny, tj. porównując przed zakupem sprzętu m43 wydruki zdjęć wykonane Olympusami i używanymi przeze mnie lustrzankami. W przypadku formatów wydruków jakie wykonuję (do A4) różnice są niezauważalne, przy czym wymaga to więcej staranności w obróbce rawów z małej matrycy.

    Z uwagi na te i aktualne moje doświadczenia mogę stwierdzić, że Twoje zastrzeżenia co do jakości obrazów z m43 - oparte na teoretycznych rozważaniach - można włożyć między bajki. Przynajmniej w odniesieniu do tego segmentu fotografii, która jest dla mnie interesująca. Różnice owszem są - kiedy porównuje się wycinki obrazu na monitorze. Na wydrukach te różnice są niedostrzegalne.

    PS. Nie miałeś sprzętu m43 w dłoniach, a próbujesz się w tym względzie doktoryzować. Żałosny jest ten Twój przewód doktorski.

  199. TS
    TS 17 lutego 2017, 14:34

    ,,Weryfikacja użytkowników poprzez ich portfolio(sam fakt jego istnienia, bez odgórnej jego oceny), można by do tego celu wykorzystać np istniejącą już galerię.''

    Ale dlaczego zmuszać ludzi do wrzucania zdjęć do sieci? Ja nie mam portfolio, mam jakąś starą galerię, której niemal sam nie umiem znaleźć ;), po prostu nie pokazuję zdjęć przypadkowym odbiorcom. Te zdjęcia trafiają do artykułów, na aukcje internetowe, dla rodziny i znajomych, do albumu dla siebie... Spełniają swój cel. Nie obchodzi mnie ich ocena przez kogoś, kto robi pod inne wymagania, mnie także niezbyt interesują np. zdjęcia dzikich ptaków, więc co mi takie po portfolio? Długie tele, rozmyte tło, godziny siedzenia aż coś się zadzieje - dla mnie nuda.

    Kiedyś na Olympusclub wyczytałem, że wymagają portfolio, bo coś tam... Zraziło mnie to od razu do tego forum (jestem zarejestrowany, ale nic nie napisałem), choć używam Oympusa.

  200. keton
    keton 17 lutego 2017, 14:48

    Spróbujcie nie dyskutować. To działa :-)

  201. Doc1965
    Doc1965 17 lutego 2017, 15:45

    @Poslaniec
    Nie. To Twoja logika. Uwazasz, ze nic nie da takiej jakosci jak tylko FF... 😉
    Zreszta, posiadam nie znaczy ze uzywam 😉
    Od ponad roku uzywam tylko m43. Daje mi to wiecej przyjemnosci. A rezultaty? Nie przeszkadza mi to, ze nie jest to FF 😉 A back up zawsze jest 😉

  202. boorg
    boorg 17 lutego 2017, 18:42

    Ale dyskusja fajnie poleciała. I kilka tradycyjnych wojenek odbyło się. Szkoda. Bo podobno ludzkość rozwija się. A tu jak widać - bez zmian. Prawdziwe średniowiecze. :-D
    Zacny to obiektyw. Cena może i sufitowa ale miniaturyzacja kosztuje. Zoom o krotności 8, ze stałym światłem i optycznymi rekordami przymknięty tylko o marne 1 EV? Kiedyś marzenie. Dzisiaj "pomyłka"? :-O Hehehe! Umarłem. :-D
    Póki nie miałem systemu mikro 4/3 też go nie rozumiałem. Teraz mam 2 aparaciki, 5 obiektywów i jestem fanem systemu. Jak ktoś nie potrzebuje "GO z fufu i ISO 6400 (albo nie daj Boże 25600 ;-) )" to mikro 4/3 daje radę. Dla obiektywów z taką samą "światłosiłą" i przy takich samych przesłonach, oraz światłoczułości - czas naświetlania jest często bliźniaczy (różnice są na poziomie 1/3-2/3EV) Obawiam się, że wynikają one z różnej transmisji obiektywów i natywnego ISO matryc. Co ciekawe - wbrew "legend z optycznych", mikro 4/3 nie wypada tutaj najgorzej. Zdecydowanie najmarniej wypada trójwarstwowy Foveon. A potem są aparaty z matrycami CCD.

    Pozdrawiam.

  203. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 19:18

    @ boorg: "I kilka tradycyjnych wojenek odbyło się."

    Zwróć uwagę, że zawsze z tymi samymi osobami występującymi w roli agresorów, chcącymi za wszelką cenę poprawić wybory innych fotografujących, posługujących się "niewłaściwym" sprzętem - których to wyborów dokonali w rzekomej nieświadomości, omamieni reklamami.

    Dostrzegam pewną analogię do bolszewików, chcących "uszczęśliwić" świat swoją rewolucją. :)

  204. boorg
    boorg 17 lutego 2017, 19:27

    Po przeczytaniu wszystkich komentarzy jestem jak zwykle w kropce. Z jednej strony rozbawiony, z drugiej zniesmaczony.
    Przez co rozbawiony?
    Dzięki wyznawcom "ekwiwalentu światłosiły i odpowiednika GO dla FF". Oni dalej nie rozumieją. Mały obrazek (a nie full frame jak głoszą wyznawcy) powstał jako tańsza alternatywa dla prawdziwych formatów fotografii. Mówiąc łopatologicznie: wszystko jest lepsze niż 36x24mm, Nawet 36x36mm. :-P
    Jak to podsumować. W jeden sposób. 36x24mm to "szajs dla mas". A czy będzie to szajs jeszcze większy (np. APS-C, czy mikro 4/3) nie ma to znaczenia. Nadal to nie jest nic więcej, niż marny "mały obrazek". Cyfrowe czasy zrobiły krzywdę fotografii. Z "nędznego kompromisu 36x24mm" zrobiły "flagowy" format. LOL! :-D
    Przez co zniesmaczony?
    Przez głoszone teorie. Średni format 44x33 nic nie wnosi w stosunku do małego obrazka. Przyrost jakości jest niezauważalny. LOL! :-D
    Ale ten sam mały obrazek bije pod każdym względem format mikro 4/3? Ciekawe pod jakim? Obiektyw z tego testu (zoom 12-100mm f/4) na bardziej upakowanej matrycy mikro 4/3 robi rekordy ale wyznawcy "full frame" obśmiewają go. Chociaż sami takiego obiektywu nie mają. Mają nowy 24-105mm f/4, któremu grozi co najwyżej maks. 50 lpm (domkniętemu o 1 EV) ale na 4 razy mniej upakowanej matrycy. I to niby będzie szkło wybitne?! Gratuluję dobrego samopoczucia. Ciekawe jak ich canonowy zoom wypadnie na 72 Mpix matrycy dla FF (bo z formatu mikro 4/3 "w górę" to też można przeliczyć :-P )? :-P Dożyjemy tego? :-D

  205. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 19:57

    @ boorg: "Średni format 44x33 nic nie wnosi w stosunku do małego obrazka. (...)
    Ale ten sam mały obrazek bije pod każdym względem format mikro 4/3?"

    Bo to działa jak zawór zwrotny lub dioda - w jedną stronę "puszcza", a w drugą nie. :)

  206. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 17 lutego 2017, 21:09

    @boorg
    " Mówiąc łopatologicznie: wszystko jest lepsze niż 36x24mm, Nawet 36x36mm. :-P"
    Prawda, ale muszą być spełnione dwa warunki:
    1.) Sensowne puszki MF.
    2.) Sensowne obiektywy MF.
    Na rynku nie ma ani jednych ani drugich, patrząc pod względem np portretu czy krajobrazu sytuacja jeszcze jakoś wygląda(biorąc pod uwagę pracę na bazowym ISO to MF będzie miał przewagę), patrząc pod kątem reportażu czy sportu oferta MF jest po prostu żałosna(gorsza niż nawet m4/3).

    Minimalnie większa od FF matryca 44x33 nie jest usprawiedliwieniem dla dawania w zamian obiektywów o 1-2 EV ciemniejszych i puszek o specyfikacji (AF, fps, bufor) poniżej najtańszych modeli lustrzanek/bezlusterkowców.

    "Obiektyw z tego testu (zoom 12-100mm f/4) na bardziej upakowanej matrycy mikro 4/3 robi rekordy ale wyznawcy "full frame" obśmiewają go. Chociaż sami takiego obiektywu nie mają. "
    Po co mi obiektyw o ekwiwalencie przysłony f/8, jeżeli światło 2.8 na FF to dla mnie czasami zbyt mało?


    Z_photo
    "Bo to działa jak zawór zwrotny lub dioda - w jedną stronę "puszcza", a w drugą nie. :) "
    Wszystko powiązane jest z jasnością obiektywów, te do m4/3 mimo mniejszej matrycy mają tą samą jasność, natomiast te do MF są znacznie ciemniejsze niż ich odpowiedniki do FF, koniec końców to FF wychodzi zwycięsko w kwestii szeroko rozumianej jakości.

    Swoją drogą pytanie do piewców MF:
    Jaki zestaw w MF da mi więcej niż obecnie(głównie w kwestii użytecznego ISO, AF, szybkości zdjęć seryjnych) niż mam w FF(D4/D750, 14-24 2.8, 35 1.4, 85 1.8, 70-200 2.8, 400 2.8). Jeżeli nie potraficie odpowiedzieć na to pytanie, to oszczędźcie sobie wypisywania głupot w internecie.

  207. Z_photo
    Z_photo 17 lutego 2017, 23:16

    @ Posłaniecprawdy: "Jaki zestaw w MF da mi więcej niż obecnie(głównie w kwestii użytecznego ISO, AF, szybkości zdjęć seryjnych) niż mam w FF(D4/D750, 14-24 2.8, 35 1.4, 85 1.8, 70-200 2.8, 400 2.8). Jeżeli nie potraficie odpowiedzieć na to pytanie, to oszczędźcie sobie wypisywania głupot w internecie."

    Jeśli zadaje się głupie pytania, to nie należy oczekiwać odpowiedzi.

    Sprzęt średniego formatu nie musi oferować więcej niż FF, a nawet nie musi oferować wiele w zakresie użytecznego ISO, AF, szybkości zdjęć seryjnych - by bez cienia wątpliwości uznawać go za sprzęt profesjonalny (cokolwiek to oznacza) i tak go wykorzystywać.
    Bezsens Twojego pytania stąd wynika, że próbujesz oceniać ten sprzęt wyłącznie pod kątem fotografii, którą sam uprawiasz. Zgodnie z Twoją specyficzną "logiką", ten sprzęt jest mniej warty niż lustrzanki FF, bo nie nadaje się do fotografowania piłkarzy w deszczu, czy wieczornych demonstracji faszyzujących oszołomów.

  208. kris@79
    kris@79 18 lutego 2017, 00:13

    drodzy koledzy i koleżanki
    wyjaśniam ostatni raz i mam nadzieję że nikt więcej nie będzie dopisywał jakiś dziwnych treści do prostej myśli

    Ten obiektyw wg mojej opinii jest za drogi w stosunku do swoich właściwości , cena jest wręcz absurdalna .

    Nie ma w tym krytyki ani systemu , ani formatu , ani producenta , a już w ogóle nie wiem jak można odnosić takie stwierdzenie do swojej osoby i sposobu pracy. koło kija mi lata czym się zajmujecie i czym robicie zdjęcia . Nie wiem z czego wynika wasze emocjonalne podejście do oceny przedmiotu którego nawet nie posiadacie ,a nawet gdybyście go mieli to jest to ocena działań firmy a nie waszych .

    Wypowiedzi pełne, agresji , pomówień , stwierdzeń że ktoś chce wmówić reszcie czego ma używać ? Ludzie opamiętajcie się . Jak ktoś pisze że obiektyw jest za drogi i jak z niewyjaśnionych powodów większość pomyśli podobnie i go nie kupi to za chwile producent opuści jego cenę. W tym macie problem? że jak będzie za 3k to będzie mniej PRO? :D Więcej dystansu do siebie innych a w szczególności to waszych relacji ze sprzętem.

    Jak macie taki zapał do rywalizacji zacznijcie pod waszymi wpisami publikować linki do swoich PF ?

  209. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 00:35

    @kris@79
    Może i jest drogi. To prawda. Ale "dyskutujemy" pod wynikami testu, który, jak można przeczytać, wypadł dość pozytywnie. A cóż to oznacza? Za jakość się płaci. Proste.
    Porównaj do podobnych, w innych systemach. I co? Ciężko znaleźć coś ze stałym światłem (wprawdzie tylko f4). Dla porównania, ile trzeba zapłacić za zestaw 24-200 f4 w Canonie? Wiem, to fu-fu i takie tam 😉 Ile wazy? Ile miejsca zajmuje? I tu, uniwersalność tego obiektywu bierze górę. Optycznie też przecież jest bardzo dobry.
    Dlatego zastanawia mnie, dlaczego, jak tylko coś jest dobre, od razu musi być "gnojone" przez niektórych? Którzy nawet przez szybę nie widzieli, a wiedzą najlepiej?

  210. Z_photo
    Z_photo 18 lutego 2017, 01:11

    @ kris@79 - problem wynika stąd, że dyskusje wynikłe po opublikowaniu testów bardziej przypominają treścią jakieś forum domorosłych księgowych, niż forum użytkowników sprzętu fotograficznego. W szczególności dotyczy to testów elementów systemu m43 i Fujifilm.

    To jest portal techniczny - nie ceny sprzętu są tu badane, tylko własności poddanych testom instrumentów.
    A niestety wielu dyskutantów pomija meritum tych testów, podnosząc ciągle i wyłącznie larum, że "za drogo, że się "nie opłaca", że "można lepiej, bo taniej", przy czym ich aktywność jest tym większa, im lepsze wyniki testów sprzętu, którego nawet nie zaznali.
    Skoro można i jest w czym wybierać - także kierując się kryterium cenowym - to w czym problem? Ceny Olympusa są wysokie, to fakt. Ale przecież nikt nikogo nie zmusza do kupowania sprzętu sygnowanego tą marką.
    Ocenianie decyzji zakupowych innych fotografujących poprzez pryzmat własnej niechęci do wydawania pieniędzy (jak to czyni w szczególności dwóch uczestników dyskusji) świadczy o nich. I źle o nich świadczy. Nikt z pozostałych uczestników dyskusji raczej nie potrzebuje "opieki" tej wesołej dwójki, której się najwyraźniej wydaje, że powierzono im funkcje finansowych kuratorów.

  211. kris@79
    kris@79 18 lutego 2017, 01:45

    Doc1965 - chcę wykonać portret z bardzo płytką GO i w studiu typowe f/8 ogniskowa 50mm , co mogę dostać od S , O, N czy C ?
    link
    S C i N najpłytsza GO , Olek wypada blado ,a jak to wygląda cenowo ?:
    Sigma - 3100pln
    Nikon - 1700pln
    Canon - 1300pln
    Olek - 5700 pln
    Nie interesuje mnie macro, ani to do czego ktoś używa tego obiektywu . Ja i myślę (może naiwnie) każdy inny opisuje / ocenia sprzęt pod względem przydatności dla siebie.
    Olek potrafi zrobić super obiektywy i super puchy i zdecydowanie ładniejsze od Nikonów i Canonów , tylko dla mnie nie ma to znaczenia bo robią na matrycę 4/3 i tu można zakończyć temat . Znam plusy Olka , ale i minusy, fizyki nie oszukasz ;)

  212. kris@79
    kris@79 18 lutego 2017, 02:02

    Z_photo - "To jest portal techniczny - nie ceny sprzętu są tu badane, tylko własności poddanych testom instrumentów. "
    Badanie właściwości należny do pracowników optyczne.pl . My komentujemy wyniki zakończonych testów w odniesieniu do rzeczywistości . Chyba że Ci się wydaje że Twoje lub kogoś innego opinie zmienią właściwości optyczne sprzętu który został przetestowany ? :D

  213. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 08:27

    @kris@79
    Cóż Ci mogę doradzić... weź Otusa 😂😂😂😂😂
    Dałeś kolejny przykład, ze tylko trollujesz. Nic więcej. Może dodam, dyskutujemy na temat Olympus M.Zuiko 12-100mm f4. To "uniwersalny" zoom... 😉

  214. janek_wu
    janek_wu 18 lutego 2017, 09:37

    @kris@79 "Ja i myślę (może naiwnie) każdy inny opisuje / ocenia sprzęt pod względem przydatności dla siebie."
    Takie myślenie jest infantylne, bo jaką przydatność może mieć dla kogoś obiektyw do którego nie posiada żadnego korpusu, ani nawet nie bierze pod uwagę możliwości zakupu m4/3? Na tej zasadzie mógłbym stwierdzić, że wszystkie obiektywy NiC są absolutnie nieprzydatne i niepotrzebnie zaśmiecają przestrzeń rzeczywistą i wirtualną.

    @kris@79 "chcę wykonać portret z bardzo płytką GO, S C i N najpłytsza GO , Olek wypada blado"
    Jesli ktoś ponad wszystko ceni papierową GO; (jedno oko ostre, ale już drugie rozmyte), to dla niego może Olek wyglądać blado. Ale tylko dla internetowych mądrali, którzy swoje mądrości opierają na tabelkach i wykresach. Tak na prawdę, "bardzo płytka GO" nie jest atrybutem dobrego portretu. Mistrzowie tej dziedziny fotografii rzadko wykorzystują taki efekt w swoich zdjęciach i jakoś nie przeszkadza im to w karierze. Warto uczyć się od nich, a nie od internetowych mądrali, którzy fotograficznie nie mają się czym pochwalić, ale liczy sie dla nich najbardziej sprzęt, mały obrazek rzecz jasna ;)
    Przykład zdjęć uznanych na świecie fotografów, gdzie trudno szukać "bardzo płytkiej GO": link
    A fuj! Co za ohyda, każdy "ekspert" z optycznych, zrobi lepsze portrety 500D z plastikową 50-tką ;)

  215. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 09:37

    @kris@79
    "fizyki nie oszukasz"
    Dokładnie:
    "S C i N najpłytsza GO"
    Sigma - link
    Nikon - link
    Canon - link
    Olek - link link

    "Olek wypada blado ,a jak to wygląda cenowo ?: "
    Dla właściciela aparatu Olympus:

    Sigma - 3100pln + 5800= 8900
    Nikon - 1700pln + 5800= 7500
    Canon - 1300pln + 6000= 7300
    Olek - 5700 pln + 0= 5700
    Olympus w takim zestawieniu wychodzi najtaniej i do tego jest najostrzejszy. Za obiektyw wykonany na podobnym poziomie, którym można robić podobne zdjęcia przyjdzie użytkownikowi m4/3 zapłacić ponad 3000 zł więcej (Sigma plus D610).

  216. Z_photo
    Z_photo 18 lutego 2017, 09:58

    @ kris@79: "My komentujemy wyniki zakończonych testów w odniesieniu do rzeczywistości".

    Gdyby tak było, to nie byłoby problemu.
    Niestety, dla części komentujących zasadniczym parametrem charakteryzującym aparat czy obiektyw jest cena. W szczególności dotyczy to produktów, którym niewiele można zarzucić jeśli chodzi o jakość.

  217. TS
    TS 18 lutego 2017, 11:45

    Ja bym powiedział, że podstawą jest nieco inny parametr - odwrotność iloczynu ceny i głębi ostrości ;)

  218. Z_photo
    Z_photo 18 lutego 2017, 12:14

    @ TS: "Ja bym powiedział, że podstawą jest nieco inny parametr - odwrotność iloczynu ceny i głębi ostrości ;)"

    Być może. ;)

    Postulowana często "papierowa" głębia ostrości jest fetyszyzowana.
    Nie wiem skąd maniera / tendencja / opinia, że (w szczególności) portret ma charakteryzować się skrajnie małą głębią ostrości.
    Jest wiele przykładów doskonałych portretów charakterystycznych, na których szczegóły otoczenia są bardzo dobrze rozróżnialne.
    Takie portrety wykonywał np. Yousuf Karsh.

  219. tripper
    tripper 18 lutego 2017, 13:19

    @kris@79

    "Ten obiektyw wg mojej opinii jest za drogi w stosunku do swoich właściwości , cena jest wręcz absurdalna."

    A w mojej opinii cena jest adekwatna do tego co oferuje. I na dodatek nie odbiega jakoś znacząco od oferty konkurencji. Nie mówiąc już o tym, że konkurencji za bardzo nie ma. Bo jedyne zbliżone funkcjonalnie szkło jest prawie tak samo drogie, tylko z jakością obrazu trochę tam nierówno (tzn. jest nawet dobrze o ile trzymać się środka zakresu ogniskowych i przymykać do f/8).

    Twoja podnieta plastikowym kitem który nie jest ani tak szeroki, ani tak długi, ani tak szybki w ostrzeniu, ani z tak efektywną stabilizacją, ani zdolny do fotografowania z bliskich odległości jest po prostu śmieszna. Jak ktoś chce taki obiektyw to trochę ich jest w Mikro 4/3, nie ma potrzeby kupować tego Olka.

    "Nie wiem z czego wynika wasze emocjonalne podejście do oceny przedmiotu którego nawet nie posiadacie"

    No właśnie, dlaczego tak bardzo się emocjonujesz ceną tego obiektywu? Bo jak inaczej wytłumaczyć Twoje emocjonalne stwierdzenia typu "GO i plastyka jak ze smartfona", "żenada" czy "irracjonalna propozycja". Wg. Ciebie dla posiadacza Olympusa racjonalną propozycją byłby zakup lustrzanki Nikona z plastikowym kitem zamiast tego obiektywu?

    Trollujesz a potem się dziwisz, że ludzie Cię wywołują do tablicy?

  220. kris@79
    kris@79 18 lutego 2017, 13:33

    kojut - zdajesz sobie sprawę że te wycinki które zaklinowałeś dla OLka to pochodzą z Olympus E-PL1, JPEG, f/1.2 i te białe obwoluty to nie wynik ostrości optyki ale masakrycznego przeostrzenia na jpegach w puszce? :)
    Twoja tabelka z cenami to mistrzostwo , było trzeba doliczyć ciężarówkę do ceny Sigmy taka jest ścieżka że potrzebny jest pickup ... :D
    puszka za 5500 pln
    link
    i podczep te obiektywy i zrób kilka przykładowych zdjęć w różnych warunkach , ja wiem że dla niektórych ostrość z jpega to wyznacznik jakości, mnie interesuje dynamika , zakres , 14bit plik , ja wolę 1 zdjęcie bdb niż 17 przeciętnych . Olek musi pchać masę rzeczy do puchy i może nawet zrobić pincet klatek na sekundę ale na ta chwile mnie to nie przekona , tak jak kupowanie w cenie 911 ferrari z silnikiem od fiesty :D Ale też rozumiem że są ludzie którzy mają inne priorytety i dla nich ten sprzęt będzie lepszy .

  221. kris@79
    kris@79 18 lutego 2017, 13:42

    tripper jesteś kolejnym "konsumentem" który uważa że jakiś sprzęt nie jest za drogi , doprawdy chyba tylko na portalach sprzętowych gdzie większość to ludzie którzy zarabiają na obrocie tym sprzętem bezpośrednio lub pośrednio pindolą takie bzdury . Kogo obchodzi Twoja opinia ? Myślisz, że ludzie są tu po to aby czytać opinie o tym że Canon albo Nikon zrobił słusznie podwyżki i że Olympusa obiektywy sa tak naprawdę tanie ? Idz do warzywnika takie mądrości ludziom poopowiadaj ,a nie jakieś tu te pierdoły korporacyjne tu sprzedajesz . Sigma pokazał ile to gadania o kosztach itd jest warte. Przypominam Sigma produkuje w Japonii Olek w Chinach , czy się mylę :D

  222. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 lutego 2017, 13:56

    Jedna rzecz mi przychodzi do głowy...
    Większość osób krytykujących m4/3 to ludzie z doświadczeniem, mogący swoje słowa poprzeć swoimi zdjęciami, często posiadający także doświadczenie komercyjne w tym temacie.
    Nie uważacie, że ich zdanie jest znacznie, znacznie bardziej istotne niż zdanie ludzi używających m4/3, którzy zatrzymali się na fotograficznym etapie "niedzielnego pstrykacza", którzy nie są w stanie zaprezentować żadnych swoich zdjęć, a ich zdanie o sprzęcie sprowadza się do płakania jaki to FF nie jest ciężki?
    Swoją drogą jeżeli ponoszenie tych kilku kg sprawia wam problem nie prowadźcie walki o te kilkaset gram na forum, a raczej zainteresujcie się swoim stanem zdrowia.

  223. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 14:13

    Niektórzy pownni zamieszczać pod komentarzem informację :komentarz sponsorowany", :).

  224. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 14:19

    kris@79, a potrafisz zrozumieć co czytasz?
    "Twoja tabelka z cenami to mistrzostwo , było trzeba doliczyć ciężarówkę do ceny Sigmy"
    Napisałem: "Dla właściciela aparatu Olympus". I jak teraz mają się twoje porównania cenowe? Jak ktoś, kto ma na przykład om-d em5 ma sobie takiego Canona podpiąć? Przez przejściówkę? I jakie będzie miał porównanie do 25/1.2?

    "zdajesz sobie sprawę że te wycinki które zaklinowałeś dla OLka to pochodzą z Olympus E-PL1, JPEG, f/1.2"
    Z testu:
    Canon "Pierwsze, co rzuca się w oczy to słaby wynik na maksymalnym otworze względnym"
    Nikon "Jeśli chodzi o centrum martwi nas mała rozdzielczość dla maksymalnego otworu. Wynik na poziomie 25 lpmm jest trochę poniżej oczekiwań w przypadku nowego obiektywu tej klasy."
    Olympus "Pierwszy ważny wniosek, jaki nasuwa się po spojrzeniu na wykres, to pełna użyteczność obiektywu na maksymalnym otworze względnym. Zarówno w centrum kadru jak i na jego brzegu MTF-y trzymają się poziomu około 50 lpmm, a więc gwarantują ostrość, którą możemy uznać za przyzwoitą. To spore osiągnięcie."

    "puszka za 5500 pln"
    Następny kretynski argument. Porównaj cenowo om-d em10 z D810 czy 5D4

    "mnie interesuje dynamika , zakres , 14bit plik"
    Taaak. I to są cechy, za które odpowiada obiektyw...

    "ale na ta chwile mnie to nie przekona"
    To po jaką cholerę się tutaj produkujesz? Mi to wygląda jakbyś jednak nie był za bardzo przekonany i chciał sobie coś udowodnić. Tylko nie bardzo idzie to po twojej myśli... :-P

  225. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 14:19

    "Posłaniecprawdy
    18 lutego 2017, 13:56
    Jedna rzecz mi przychodzi do głowy...
    Większość osób krytykujących m4/3 to ludzie z doświadczeniem, mogący swoje słowa poprzeć swoimi zdjęciami, często posiadający także doświadczenie komercyjne w tym temacie.
    Nie uważacie, że ich zdanie jest znacznie, znacznie bardziej istotne niż zdanie ludzi używających m4/3, którzy zatrzymali się na fotograficznym etapie "niedzielnego pstrykacza", którzy nie są w stanie zaprezentować żadnych swoich zdjęć,"

    A od kogo wymagasz zdjęć? Oni siedzą w necie i czekają na zamówienia od kupujących, a że tych jak kot napłakał to mają czas na siedzenie na forach i pilnują swojego interesu.

  226. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 14:25

    "Zarówno w centrum kadru jak i na jego brzegu MTF-y trzymają się poziomu około 50 lpmm, a więc gwarantują ostrość, którą możemy uznać za przyzwoitą. To spore osiągnięcie."

    Na m4/3 nie ma takiej szczegółowości jak na większych matrycach. I obiektyw tu nie pomoże.

  227. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 14:30

    @Zelber
    "Większość osób krytykujących m4/3 to ludzie z doświadczeniem"
    Często nie mających jednak zielonego pojęcia o krytykowanym sprzęcie jak również nie mającym nic ciekawego do pokazania. Dlaczego miałbym nie kupić do ie systemu m4/3 jako uzupełnienia do posiadanych już sprzętów? Dlaczego takie niezaprzeczalne zalety jak małe rozmiary i waga mają nie mieć znaczenia? No i w końcu dlaczego miałbym przy wyborze sprzętu kierować się radami kogoś, kto tylko potrafi klepać fotki na jedno kopyto z dziedziny będącej całkowicie poza moim zainteresowaniem?

  228. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 14:34

    @mrawi
    "A od kogo wymagasz zdjęć?"
    Jak już tak przytakujesz, to pokaż swoje zdjęcia. Jakbyś szukał moich, to są do znalezienia bez problemu (choćby w podpisie na p@pl)

  229. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 15:52

    "kojut 18 lutego 2017, 14:30
    ...Dlaczego miałbym nie kupić..."

    Otóż to, kupuj nawet dzisiaj, bardzo nalegam. Czy tylko tak teoretyzujesz? Ba, jeśli nie kupisz to pomyślę żeś trol.

    "Jak już tak przytakujesz, to pokaż swoje zdjęcia. Jakbyś szukał moich, to są do znalezienia bez problemu (choćby w podpisie na p@pl)"

    Moich kilka można znaleźć na forumnikoniarze, nie bawię się w galerię.

  230. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 16:24

    @mrawi
    "Otóż to, kupuj nawet dzisiaj, bardzo nalegam."
    Mam już od jakiegoś czasu.

    "nie bawię się w galerię."
    No niech Ci będzie (zajadę Zelberem) "niedzielny pstrykaczu" :-P

  231. jausmas
    jausmas 18 lutego 2017, 16:27

    @kris@79
    "tripper jesteś kolejnym "konsumentem" który uważa że jakiś sprzęt nie jest za drogi , doprawdy chyba tylko na portalach sprzętowych gdzie większość to ludzie którzy zarabiają na obrocie tym sprzętem bezpośrednio lub pośrednio pindolą takie bzdury . Kogo obchodzi Twoja opinia ? Myślisz, że ludzie są tu po to aby czytać opinie o tym że Canon albo Nikon zrobił słusznie podwyżki i że Olympusa obiektywy sa tak naprawdę tanie ?"

    "dyskusje wynikłe po opublikowaniu testów bardziej przypominają treścią jakieś forum domorosłych księgowych, niż forum użytkowników sprzętu fotograficznego."

    "Ten obiektyw wg mojej opinii jest za drogi w stosunku do swoich właściwości , cena jest wręcz absurdalna ."

    " Ludzie opamiętajcie się . Jak ktoś pisze że obiektyw jest za drogi i jak z niewyjaśnionych powodów większość pomyśli podobnie i go nie kupi to za chwile producent opuści jego cenę. W tym macie problem?"

    "Nie wiem z czego wynika wasze emocjonalne podejście do oceny przedmiotu którego nawet nie posiadacie"

    "Nie interesuje mnie macro, ani to do czego ktoś używa tego obiektywu . Ja i myślę (może naiwnie) każdy inny opisuje / ocenia sprzęt pod względem przydatności dla siebie.
    Olek potrafi zrobić super obiektywy i super puchy i zdecydowanie ładniejsze od Nikonów i Canonów , tylko dla mnie nie ma to znaczenia bo robią na matrycę 4/3 i tu można zakończyć temat ."

    "mnie interesuje dynamika , zakres , 14bit plik , ja wolę 1 zdjęcie bdb niż 17 przeciętnych . Olek musi pchać masę rzeczy do puchy i może nawet zrobić pincet klatek na sekundę ale na ta chwile mnie to nie przekona"

    "Jak macie taki zapał do rywalizacji zacznijcie pod waszymi wpisami publikować linki do swoich PF"

    -----------------------
    czy Ty jesteś aby zdrowy? posmaruj anusa walerianą bo dynamika Twoich komentarzy jest poza logicznym zakresem spójności

  232. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 16:27

    Mrawi zabrzmiał w ostatnim wpisie jak... w komentarzu conajmniej sponsorowanym 😂😂😂

  233. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 16:40

    "Doc1965 18 lutego 2017, 16:27
    Mrawi zabrzmiał w ostatnim wpisie jak... w komentarzu conajmniej sponsorowanym ˘˘˘"

    Wystarczy postraszyć trolem i już jeden z drugim przy kasie stoją? To jeszcze nie te czasy, ale niektórym się marzą.

  234. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 lutego 2017, 16:54

    Pojawiła się sugestia pokazania własnych zdjęć i argumenty sekty m4/3 zeszły na poziom "posmaruj anusa walerianą"
    Dużo to o was mówi panowie.

  235. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 17:20

    @Poslaniec
    A nazywanie urzytkownikow "sektą m4/3" pokazuje Twój poziom.
    Zresztą, czy ktoś tu, kiedykolwiek, wziął sobie do serca Twoje rady?

  236. tripper
    tripper 18 lutego 2017, 17:31

    @kris@79

    Hahaha, widzę z tym trollem trafiłem w dziesiątkę.

    "Kogo obchodzi Twoja opinia ?"

    Szkoda, że sobie nie zadałeś tego pytania zanim uraczyłeś nas swoim bełkotem.

    "Myślisz, że ludzie są tu po to aby czytać opinie o tym że Canon albo Nikon zrobił słusznie podwyżki i że Olympusa obiektywy sa tak naprawdę tanie ?"

    Człowieku, o czym ty gadasz??? Myślisz, że ludzie są tu po to aby czytać opinie jakiegoś zakompleksionego dzieciaka który ma pretensje do świata, że innych stać na wydanie grubej kasy na niszowy sprzęt?

    "Sigma pokazał ile to gadania o kosztach itd jest warte."

    Jakie gadanie o jakich kosztach? I co do tego ma Sigma?

  237. Z_photo
    Z_photo 18 lutego 2017, 17:35

    @ Posłaniecprawdy: Jedna rzecz mi przychodzi do głowy..."

    I zawsze ta sama:
    Ja się bardziej znam, bo to ja zarabiam fotografowaniem!
    --------
    "Większość osób krytykujących m4/3 to ludzie z doświadczeniem, mogący swoje słowa poprzeć swoimi zdjęciami, często posiadający także doświadczenie komercyjne w tym temacie."

    Daruj sobie taką segregację, bo nie wiesz nic, albo prawie nic o dokonaniach innych osób tu się wypowiadających.
    --------
    "Nie uważacie, że ich zdanie jest znacznie, znacznie bardziej istotne niż zdanie ludzi używających m4/3, ..."

    Tonący brzytwy się chwyta.

    --------

    "...którzy zatrzymali się na fotograficznym etapie "niedzielnego pstrykacza","...

    Bo nie fotografują piłkarzy i demonstrujących oszołomów?

    ---------

    "... którzy nie są w stanie zaprezentować żadnych swoich zdjęć,..."

    Są w stanie, tylko nie mają takiej potrzeby.

    ---------

    .... a ich zdanie o sprzęcie sprowadza się do płakania jaki to FF nie jest ciężki?

    Szczególnie Ci płaczą, którzy równolegle używają FF i m43. :)
    Jednak nie przebiją w swych płaczach tych, którzy zalewają się łzami, że sprzęt m43 jest drogi. :)

  238. Z_photo
    Z_photo 18 lutego 2017, 18:05

    @ mrawi: "Oni siedzą w necie i czekają na zamówienia od kupujących, a że tych jak kot napłakał to mają czas na siedzenie na forach i pilnują swojego interesu."

    Rozważ swoją kandydaturę jako współpracownika Macierewicza - razem będzie wam raźniej wymyślać spiskowe teorie.
    A że Antek hojnie wynagradza wiernych, to wreszcie mógłbyś przestać narzekać że drogo i kupić wymarzonego NX1. :)



  239. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 20:18

    "Z_photo 18 lutego 2017, 18:05
    @ mrawi: "Oni siedzą w necie i czekają na zamówienia od kupujących, a że tych jak kot napłakał to mają czas na siedzenie na forach i pilnują swojego interesu."

    Rozważ swoją kandydaturę jako współpracownika Macierewicza - razem będzie wam raźniej wymyślać spiskowe teorie.
    A że Antek hojnie wynagradza wiernych, to wreszcie mógłbyś przestać narzekać że drogo i kupić wymarzonego NX1. :)"

    Uderz w stół, a norzyce się odezwą..hehe.
    Spiskowe teorie? Cała historia opiera się na spiskach. II wojna światowa to bez żadnego spisku się obyła, a może nie było żadnej wojny? Przecież wszyscy się kochamy :), no nie mogło być wojny, bo jak to, ktoś kogoś mógł tak z zimną krwią zaciukać. Pisz do swojego guru, niech Ci wyjaśni te zagadnienie.
    Wyprali już niejednemu półkule mózgowe i jeszcze miejscami zamienili. Ludzie niektórzy to jednak małpy :)).

  240. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 20:24

    "Posłaniecprawdy 18 lutego 2017, 16:54
    Pojawiła się sugestia pokazania własnych zdjęć i argumenty sekty m4/3 zeszły na poziom "posmaruj anusa walerianą"
    Dużo to o was mówi panowie."

    Oni są tak szkoleni na tych swoich wyjazdach "integracyjnych". Jeden człek mi kiedyś opowiadał jak uczestniczył w takiej szopce. Lepią im mózgi jak plastelinę. Taki wyszkolony brojler to będzie sikał na komendę.

  241. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 20:50

    @mrawi
    Twoje ostatnie wypowiedzi to tylko pokazują, że Ty to nawet mózgu nie masz żeby przynajmniej tę plastelinę... 😂😂😂😂

  242. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 20:57

    mrawi, widzę, że osierocenie daje się porządnie we znaki. Przypomnij sobie swoje i innych członków zakonu CCC naganianie na NX-a :-P
    PS
    Znalazłem twoje fotki na nikoniarzach... możecie sobie z komisarz_ryba podać ręce :-D

  243. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 21:09

    "kojut 18 lutego 2017, 20:57
    Znalazłem twoje fotki na nikoniarzach... możecie sobie z komisarz_ryba podać ręce :-D"

    Nie podobają Ci się? Ale to bez znaczenia :)).
    Przynajmniej swój aparat kupiłem za swoje pieniądze, a nie dostałem od sponsora :).

  244. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 21:21

    mrawi, a ktoś z tutaj komentujących dostał? A jak tak, to jest to jakaś ujma? Bo przyznam, że nie bardzo rozumiem o co ci chodzi...
    Na przykład taki Daniel1977 dostał od Samsunga NX1 z zestawem obiektywów. Oczywiście pogardzasz takimi zagrywkami i jest ci bardzo przykro, że firma którą tak miłujesz, musi się uciekać do śmierdzących sztuczek. :-P

  245. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 21:35

    @mrawi
    I dalej brniesz 😂😂😂😂😂😂
    Nie mówię, zastanów się... No bo niby jak? Elektrony się nie zderzą 😉
    A może spróbujesz? Czy "sponsorzy" dają coś za darmo? 😂😂😂😂😂

  246. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 lutego 2017, 21:41

    Z_photo
    "Są w stanie, tylko nie mają takiej potrzeby."
    Więc to zrób, ale niestety jesteś tylko sfrustrowanym nieudacznikiem czującym się dobrze za zasłoną anonimowości.

  247. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 21:45

    "kojut 18 lutego 2017, 21:21"

    No już już się nie egzaltuj. Taki Daniel (jeśli to prawda) się przynajmniej wyżej cenił, NX1 nie potrzebuje reklamy. Na innych zasadach go widocznie nabył, bo przecież powszechnie wiadomo, że marketing samsunga leżał i kwiczał.
    Tu nie chodzi tylko wyłącznie czy dostał czy nie, tylko, jeśli dostał to za co. Oly to nie jest czysty gracz i gra znaczonymi kartami, no ale prawda zawsze ujrzy światło dzienne i okrutnie potrafi potraktować. Pochlebcy olego są bardzo nieudolni oraz zbyt pewni siebie i jeżeli taki laik jak ja to dostrzega to osoby dla których to się wszystko tworzy tym bardziej.
    :)

  248. Z_photo
    Z_photo 18 lutego 2017, 21:57

    @ mrawi: "Wyprali już niejednemu półkule mózgowe..."

    W Twoim przypadku nie bardzo jest co prać. :)
    Sugestię podjęcia przez Ciebie współpracy z Antkiem Macierewiczem traktuj jako aktualną. Niewątpliwie świetnie byście się rozumieli. :)

  249. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 22:07

    @mrawi
    "Na innych zasadach go widocznie nabył"
    Tak. I dlatego się chwalił, że dostał ten aparat od Samsunga. mrawi, weź ty się i ogarnij.

    "tylko, jeśli dostał to za co."
    Za marketing!

    "i jeżeli taki laik jak ja to dostrzega"
    Ty nic nie dostrzegasz, tylko jakieś chore teorie sobie dorabiasz. To można wyleczyć... w zakładzie zamkniętym!

  250. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 22:13

    @mrawi
    "Na innych zasadach go widocznie nabył, bo przecież powszechnie wiadomo, że marketing samsunga leżał i kwiczał.".
    Kolejny raz udowadniasz, że jesteś idiotą pokroju Antka M.:
    "Photos were taken with the camera Samsung NX1 received from Samsung Electronics. Co., Ltd." link

  251. PDamian
    PDamian 18 lutego 2017, 22:15


    Jak zwykle żenujący poziom wypowiedzi pod materiałem o zabawkowym systemie fotograficznym.
    Gdzie jest Arek? -Powinien napisać co należy myśleć.

    Jakoś zawodowo filmujący Panasonikami GH się nie wypowiadają.
    -Pewnie dlatego że nikt nie podważa profesjonalnych zastosowań aparatów Panasonika.

    Liczba fanbojów Olympusa jest proporcjonalna do ambasadorów/ wizjonerów tej marki. Kasa na promowanie Oly nie idzie w błoto. ;)

    kojut, chcesz rozliczać redakcję z "pozyskanego" od dystrybutorów sprzętu?



  252. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 22:30

    " Kasa na promowanie Oly nie idzie w błoto. ;)"
    O! Następny przyjaciel Antka!

    "kojut, chcesz rozliczać redakcję z "pozyskanego" od dystrybutorów sprzętu?"
    dcs, czy to ja pierwszy wyskoczyłem z debilnym tekstem dotyczącym sponsorowania? Za to widzę, że Ty dalej te kretynizmy ciagniesz. Brawo! Właśnie zrównałeś do poziomu, jaki prezentuje mrawi.

  253. tripper
    tripper 18 lutego 2017, 22:30

    Gdzie się zgłosić żeby dostać sprzęt za friko za wbijanie szpil trollom? Chętnie skorzystam.

  254. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 22:36

    @dcs
    Jak zawsze. Zleci się mnóstwo "pseudo fachowców", zabawa się zaczyna. A jak system zabawkowy, to i zabawa jest przednia 😉
    Cóż, karmienie trolli... bo takie głodne się zjawiły 😉

  255. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 22:37

    thriller, tak sobie pomyślałem, że skoro Olympus płaci nam w sprzęcie wartym grube tysiące złotych, to ile taki mrawi, kris@79, Zelber czy dcs muszą dostawać za swoje projekcje? Na pewno zdecydowanie więcej od nas, bo naprawdę chłopaki (albo dziewczyny) odwalają tu kawał roboty. Ciekawe czy jakby ładnie poprosić, to daliby namiar do sponsorów?

  256. kojut
    kojut 18 lutego 2017, 22:38

    tripper, a nie "thriller" miało być ;-)

  257. jausmas
    jausmas 18 lutego 2017, 22:41

    @tripper
    myślę, ktoś tu testuje jakieś leki albo zioła ;-)

    @dcs
    "Gdzie jest Arek? -Powinien napisać co należy myśleć"
    nie rób z Arka Antka i szczerze to trzeba mieć nie równo pod sufitem aby mieć takie polityczne parcie na hejt jakiegoś systemu. tak jak pisałem wyżej, dziesięć kropel waleriany na palec i dalej już wiesz jak sobie pomóc ;)

  258. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 22:50

    "kojut 18 lutego 2017, 22:07
    "i jeżeli taki laik jak ja to dostrzega"
    Ty nic nie dostrzegasz, tylko jakieś chore teorie sobie dorabiasz. To można wyleczyć... w zakładzie zamkniętym!"

    Ojoj, tętno skoczyło nagle

    "Kolejny raz udowadniasz, że jesteś idiotą pokroju Antka M.:"

    Aha, ciepło ciepło

    "czy to ja pierwszy wyskoczyłem z debilnym tekstem dotyczącym sponsorowania? Za to widzę, że Ty dalej te kretynizmy ciagniesz."

    No i mamy cały obraz...jak na rentgenie wszystko widać :). I to wszystko w przeciągu 23 minut. Za mocno kujnąłem w czułe miejsce :).

    "kojut
    18 lutego 2017, 22:37
    thriller..."
    Kompletnie się wykładasz, nerwy dają o sobie znać forumowiczu kojut.

    "tripper, a nie "thriller" miało być ;-)"
    ...nie tłumacz się :)

  259. mrawi
    mrawi 18 lutego 2017, 22:55

    "kojut 18 lutego 2017, 22:37
    thriller, tak sobie pomyślałem, że skoro Olympus płaci nam w sprzęcie wartym grube tysiące złotych, to ile taki mrawi, kris@79, Zelber czy dcs muszą dostawać za swoje projekcje? Na pewno zdecydowanie więcej od nas, bo naprawdę chłopaki (albo dziewczyny) odwalają tu kawał roboty. Ciekawe czy jakby ładnie poprosić, to daliby namiar do sponsorów?"

    Czujesz się zagrożony? Pomyśl dziesięć razy zanim coś napiszesz ,bo ktoś to może bezlitośnie wykorzystać. Chcesz puścić bokiem swoich dobroczyńców dotychczasowych? To wiele o Tobie mówi. Nie lepiej wziąźć się solidniej do pracy i przełożyć to na własne wyniki?

  260. Doc1965
    Doc1965 18 lutego 2017, 23:04

    @mrawi
    Widzę, ze języka polska to trudna jezyka 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

  261. kojut
    kojut 19 lutego 2017, 07:51

    @mrawi
    " Chcesz puścić bokiem swoich dobroczyńców dotychczasowych? To wiele o Tobie mówi. Nie lepiej wziąźć się solidniej do pracy i przełożyć to na własne wyniki?"
    Wiesz, pracuję uczciwie, w firmie całkowicie nie związanej z branżą fotograficzną (ISS), wykonuję tam swoja robotę solidnie, co też przekłada się na wyniki finansowe. Ale...
    Tyle tutaj niektórzy (w tym i Ty) piszą o sponsoringu przez Olympusa, darmowym sprzęcie, pieniądzach za komentowanie, że zacząłem się zastanawiać jak do czegoś takiego dojść. Ja sprzęt fotograficzny finansuje z własnej kieszeni, nigdy fotografią nie zarabiałem i na pewno nie będę zarabial. Jednak, jakby nie było, aparaty czy obiektywy są stosunkowo drogie, więc przydałoby mi się jakieś inne źródło finansowania mojego hobby. Na pewno coś na ten temat wiesz, bo tyle o tym piszesz i na pewno masz informację z pewnego źródła, że taki proceder występuje. Mógłbyś mi podać jakieś namiary? Nie musi być tu, możesz pisać na: kojut11 (at) gmail (dot) com Będę bardzo wdzięczny za wskazówki.

  262. PDamian
    PDamian 19 lutego 2017, 08:42

    kojut: "pracuję uczciwie, w firmie całkowicie nie związanej z branżą fotograficzną (ISS), wykonuję tam swoja robotę solidnie"

    -Międzynarodowa Stacja Kosmiczna (International Space Station)?

    kojut: "O! Następny przyjaciel Antka!"

    tripper: "Gdzie się zgłosić żeby dostać sprzęt za friko"

    Jakiemuś pracownikowi Olympus przez 3 i pół roku udało się przywłaszczyć sprzęt wartości 336000$ przeznaczony dla wizjonerów.
    To za ile on tego sprzętu Olympusa rozdał w tym czasie? -bo przecież nie przywłaszczał wszystkiego przez 3,5 roku.
    link
    link



  263. Chris62
    Chris62 19 lutego 2017, 09:09

    Skoro padlo tu kilks zdan o RX10 to IMO jest to ciekawa alternatywa nawrt dla posiadacza korpusu MFT.
    1. zakres i kontrola GO podobne.
    2. optycznie nie jest gorzej.
    3. Gratis dostajemy korpus 20 MP i 4K
    4. Nie musimy przepinac szkla po prostu zamiast obiektywu w torbie jest drugi aparat.
    5. Takie rozwiazanie dysponuje wieksza pojemnoscia alu bo mamy ich 2

    Wniosek?
    Obiektyw jest za drogi aby byl sensownym zakupem.

  264. keton
    keton 19 lutego 2017, 09:17

    @PDamian a tutaj sami wizjonerzy :D


    A swoją drogą za podaną kwotę można np. kupić 135 Olympusów 300 F4 bez telekonwertera. Na przestrzeni czasu robi to trochę mniejsze wrażenie.

    Patrząc na komentarze naszych przedsiębiorczych fotografów podejrzewam, że znalazłby niejednego naśladowcę w kraju nad Wisłą.

  265. PDamian
    PDamian 19 lutego 2017, 09:31

    i ciąg dalszy historii:
    link
    link

    "Członek zespołu marketingowego Olympus Corp, który rzekomo sprzedawał aparaty wartości 336000 $ które miał oddać jako upominki reklamowe...
    W ramach zespołu marketingowego firmy, Sasserath miał oddać urządzenie do "wizjonerów" w dziedzinie fotografii, powiedział prokurator.
    Sasserath ukradł produkty które miał oddać jako część swojej pracy marketingowej.
    Sasserath was given numerous pieces of camera equipment to distribute to individuals in the photography field at no cost.

    W sierpniu przyznał się do przywłaszczenia skradzionego mienia. Przyznał, że wziął aparaty przeznaczone na prezenty promocyjne i sprzedał je w internecie."


    "Olympus was the best job I've ever had. I was very lucky, and I took that for granted," he said.

    -Buhaha

  266. PDamian
    PDamian 19 lutego 2017, 09:39


    keton,
    można się domyślać, że on nie odciął wizjonerów całkowicie na dwa i pół roku od otrzymywanego bezpłatnie sprzętu, bo to by szybko wyszło na jaw.


  267. PDamian
    PDamian 19 lutego 2017, 09:48

    ^^^trzy i pół roku

  268. Doc1965
    Doc1965 19 lutego 2017, 10:19

    @dcs
    Tú masz lepsze:
    link

  269. kojut
    kojut 19 lutego 2017, 10:28

    @dcs
    "Międzynarodowa Stacja Kosmiczna (International Space Station)?"
    Fajnie by było, ale nie: Integrated Solution Services.
    Co do Sasserath, to źródła trochę się rozjeżdżają, bo jedni twierdzą, że zarobił $336k a inni, że sprzęt był tej wartości. I nie dziwię się, że tak był zadowolony z roboty.

    PS
    Taka drobna uwaga, czym się różni Polska od normalnego państwa: tam po takich przekrętach koleś dostał dwa lata do odsiadki, w Polsce serwisowy interes sprzedaży obiektywów NX kwitł w najlepsze, a po wyjściu sprawy na światło dzienne urwało się jedynie źródełko, a poza tym nikomu nic się nie stało.

    PPS
    Zauważyłeś, że podano wszystkie dane przestępcy?

  270. PDamian
    PDamian 19 lutego 2017, 10:59

    Znając polskie realia nie można wykluczyć, że ta sprzedaż serwisowych Samsungów dofinansowywała nierentowny serwis i odbywała się za wiedzą, na polecenie jego właścicieli.
    A jak starczało części do napraw gwarancyjnych, to nie widzę problemu.
    Oczywiście problem mógł widzieć dystrybutor Samsunga, ale tak naprawdę nie wiadomo czy nie odbywało się to za jego zgodą, albo choćby "milczącym przyzwoleniem".


    Co do Olympusa, to mało prawdopodobne jest by ten marketingowiec -złodziej kradł wszystko z puli przeznaczonej na prezenty promocyjne.
    W przeciwnym razie "wizjonerzy" nie dostaliby w latach 2011-2014 wprowadzonych w tych latach nowych produktów -z obiektywów to od M.Zuiko 25 mm f/1.8 do M.Zuiko 12 mm f/2.0 z tej chronologicznej listy link -a więc większości obiektywów stałoogniskowych i 12-40/2.8 i 40-150/2.8.
    To pokazuje skalę tych prezentów promocyjnych, jak dało się sprzęt za 1/3 miliona dolarów podkradać przez ~3,5 roku.


  271. jausmas
    jausmas 19 lutego 2017, 13:47

    Załóż bloga, masz talent do spekulacji

  272. kazziz
    kazziz 19 lutego 2017, 18:50

    BORZE! Panowie, bo panie raczej nie uczestniczą w tej dyskusji (a jeśli kryją się pod niezdradzającymi płeć nickami, to przepraszam)!
    Weźcie sobie na wstrzymanie!
    Co to jest za problem, że ktoś fotografuje aparatem z małą matrycą? Albo z dużą?
    Że ma ciężkie obiektywy? Albo lekkie? Albo tanie? Albo drogie!?
    NIECH MA I CH_J WAM DO TEGO (wybaczcie słownictwo, ale widzę, że dopiero ten poziom do Was dociera i strasznie mi z tego powodu przykro).
    Trochę szacunku, jeszcze więcej dystansu! DYSTANSU!
    Przestańcie się wyzywać i przekrzykiwać, bo to jest straszne, a nie śmieszne.
    KONIEC!
    Wymieńcie się numerami telefonu, nie wiem, umówcie się na jakiś przyjacielski sparing na ringu albo pobijcie się po głowach nawzajem swoimi aparatami, ale jakem kazziz, USPOKÓJCIE SIĘ.

  273. PDamian
    PDamian 19 lutego 2017, 19:09
  274. mrawi
    mrawi 19 lutego 2017, 21:28

    @kazziz
    19 lutego 2017, 18:50
    "BORZE!..."

    Odwołujesz się do "borowików"?

  275. Z_photo
    Z_photo 19 lutego 2017, 22:00

    @ kazziz: "Przestańcie się wyzywać i przekrzykiwać..."

    Idea słuszna - obawiam się jednak, że bez szans na realizację.

    Aby Twój postulat się ziścił, musiałbyś przekonać kilku fundamentalistów, że odnośnie wyboru sprzętu fotograficznego to "CH_J WAM DO TEGO" (gdy idzie o wybory dokonywane przez innych fotografujących) - co może być bardzo trudne.

  276. mrawi
    mrawi 20 lutego 2017, 09:10

    "Z_photo 19 lutego 2017, 22:00
    Aby Twój postulat się ziścił, musiałbyś przekonać kilku fundamentalistów, że odnośnie wyboru sprzętu fotograficznego to "CH_J WAM DO TEGO" (gdy idzie o wybory dokonywane przez innych fotografujących) - co może być bardzo trudne."

    A to się zgadza, gdy idzie o wybory dokonywane przez innych fotografujących to "CH_J [N]AM DO TEGO". Ale my wyrażamy opinie odnośnie własnych wyborów. Informujemy dlaczego to my nie kupilibyśmy tego lub tamtego sprzętu. I nie pisz, że nikogo to nie interesuje, bo nie jesteś sam na forum i nie jesteś najważniejszy. Skoro jest nas tutaj kilka osób to jednak kogoś to interesuje. Ja chcę wiedzieć dlaczego ktoś nie kupiłby jakiegoś sprzętu, bo mogę uniknąć rozczarowań po zakupie. Po to są też fora, żeby się ostrzegać przed dokonywaniem złych wyborów. Ja wiem, że niektórzy by chcieli, żeby wszystko się sprzedawało na pniu, bo z tego żyją. Z chęcią by założyli filtr na optyczne by usuwał negatywne komentarze odnośnie niektórych marek aparatów, ale wówczas sami by się kisili sami we własnym sosie, bo kto by na takie forum zaglądał? Więc nie bluzgaj i dostosuj się do sytuacji, bo nie masz innego wyjścia, musisz się z tym pogodzić, a z czasem sam stwierdzisz, że tak jest lepiej.

  277. Z_photo
    Z_photo 20 lutego 2017, 09:28

    mrawi - przeczysz sam sobie i jeszcze konfabulujesz.

    Poza tym: przed jakim złym wyborem chcesz się ustrzec czytając komentarze, skoro planujesz używanie posiadanego sprzętu przez 20 lat, a nowych elementów systemu NX i ich testów zamieszczanych na tym portalu raczej nie należy się spodziewać?

  278. mrawi
    mrawi 20 lutego 2017, 14:39

    Z_photo plany zawsze można zmienić, albo zmodyfikować. NX1 już prawdopodobnie nie kupię, ale jak pokaże się coś równie dobrego na równie atrakcyjnych jak kiedyś nx1 warunkach to kto wie czy się nie skuszę. Nie musi to być samsung. Liczę na Chińczyków, że zaproponują coś atrakcyjnego w atrakcyjnej cenie (zresztą już coś się zaczyna dziać).

  279. lcf
    lcf 21 lutego 2017, 23:19

    @mrawi: jak chcesz mieć sprzęt z nieco większą matrycą (sygnalizowałeś potrzebę małej GO) i stosunek jakości do ceny jest dla Ciebie kluczowy, to nad D750 bym się na Twoim miejscu poważnie zastanowił. W połączeniu z 85mm F/1.8G masz jeden z lepszych zestawów do portretu w kategorii do 10k PLN - z bardzo dobrą jakością obrazu, świetnym AF, dobrym wizjerem, gibanym ekranem i w miarę znośną wagą (puszka z przypiętym słoikiem 1.2 kg).

  280. daniello194
    daniello194 22 lutego 2017, 10:07

    @mrawi, Posłaniecprawdy, kris@79 - nie martwcie się - wasz stan jest jeszcze uleczalny ale należy się pospieszyć bo po równi pochyłej zmierzacie do takiego stanu jaki prezentuje wspomniany Antoni M.
    @kazziz - idealnie to ująłeś (ch.. wam do tego). Nie udzielałem się na tym forum do tej pory (poza czytaniem) ale widzę, że niektórzy sprowadzili poziom do dna.

  281. mrawi
    mrawi 22 lutego 2017, 23:01

    @daniello194
    O doktor daniello postawił nam diagnozę. Dr daniello Antoniego też badał?. Antoni też nie chwali olympusów? Jaka szkoda.

  282. lcf
    lcf 22 lutego 2017, 23:57

    @mrawi: każdy sprzęt ma swój indywidualny zestaw zalet i wad, który po prostu trzeba zweryfikować pod kątem swoich własnych potrzeb - ot, i tyle. Punktujesz rzeczy, które Tobie nie pasują - OK. Sam wybrałbyś innego producenta i/lub model - też OK. Ale nie widzę wielkiego sensu w czepianiu się innych z tego powodu, że mają inne kryteria doborze sprzętu. Żyj i daj żyć innym.

  283. kazziz
    kazziz 24 lutego 2017, 12:58

    Cieszę się, że spotkałem się z poparciem. Wyrażanie swojego zdania na temat swoich zakupów - zrozumiałe. Twierdzenie "kupiłeś fatalny sprzęt dla siebie i taka jest prawda, co mnie obchodzi, że nie potrzebujesz papierowej GO i wspaniale Ci się tym fotografuje", do którego większość wypowiedzi się zbliża - już nie.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział