a zoomy? nie nadają się?

Nie nadają się do niczego. A w szczególności do nocnych obserwacji.

Arku, a lornetki 8x30 w nocy są zupełnie nieprzydatne?

Za mały obiektyw. Oczywiście zobaczysz więcej niż gołym okiem, ale 8x30 to sprzęt raczej dzienny.

Hm. Tekst zaczyna się od 1. Można spodziewać się następnego rozdziału. Ale... "następny rozdział" jest już autorstwa czytelników.
Trochę to za mało jak na artykuł, omówiono jedyny aspekt - transmisję z uwzględnieniem czułości oka. Z pewnością nie wystarcza to do dokonania wyboru lornetki do nocnych obserwacji, więc tytuł wydaje się być na wyrost.
Jestem zawiedziony, aczkolwiek tekst interesujący.

Mam Nikona 8x40 który wydaje się interesujący bo ma szerokie pole. Ale już dość daleko od brzegu ostrość bardzo spada. Nie przeszkadza to w obserwacjach dziennych, ale na gwiazdkach jest bardzo zauważalne. Warto zwrócić uwagę na ten czynnik przy wyborze lornetki do obserwacji nieba.

cygnus - w artykule jest odnośnik do innego tekstu odnośnie innych aspektów wyboru lornetki nocnej. Bez sensu było to powtarzać.

Poza tym w swoim komentarzu powtarzasz prawie dokładnie to co napisałem w podsumowaniu. Transmisja, to jedna z bardzo ważnych rzeczy, ale nie jedyna.

Arek, dzięki za wspaniały tekst.
Brakuje mi w nim takich lornetek jak Willam Optics 7x50 / 10x50 oraz dwóch modeli Vixen Ultima 7x50 i 8x56. Obraz byłby pełniejszy.
Cieszy dobry wynik "starego dobrego" Tropicala ale jednocześnie widać, że zbliżoną jasność obrazu można aktualnie uzyskać za duuuużo niższą cenę....

Pięknie też widać, że nocne niebo i lornetki dachowe to dwa różne światy....

goornik - dla WO i Ultim niestety nie mamy pełnych wykresów transmisji.

A jaki wynik miał Nikon 10x50 EX?

Sorry, już znalazłem odpowiedź. Nie był przez optyczne.pl testowany. :-)

Nie był uwzględniony bo za czasów gdy był testowany optyczne.pl nie miało możliwości uzyskiwania wykresów transmisji, jedynie tak "na oko" ;-)

Goornik wysłałem Ci PW na forum :D

Arek, a co z Monarchem 8,5x56?

A jest w teście wykres transmisji? ;)

O ja cipa......

W artykule jest o lornetkach poradzieckich i które mają transmisję na poziomie 70 % i w związku z tym są całkiem do niczego w nocnych obserwacjach, co jest trochę nadinterpretacją moim zdaniem. Nie zauważyłem aby Optyczne.pl pokazało pełny wykresy transmisji np. takich popularnych lornetek, jak np BPC 7x35 Tento (najbardziej popularna lornetka z tego okresu) czy BPC 10x50 Tento. Dlatego prosiłbym bardzo o wykonanie takich pomiarów i najlepiej lornetce „nie” czyszczonej (gdyż nie są to szczelne lornetki i pył osiada na pow. optyczne) i po czyszczeniu w dobrym zakładzie optycznym. Oczywiście zdaję sobie sprawę z pola widzenia tych lornetek, które od 50% pola widzenia zaczyna się robić nieostre i „remont/czyszczenie” będzie droższy od samej lornetki (lornetki te są upierdliwe w czyszczeniu bo są pokryte od środka mazią konserwująco-przylepną i nie dziwie się że nikt nie chce tego robić)

Omawiany w tekście przykład dotyczy lornetki BPC 8x30.

Bardzo interesujące choć fragmentaryczne dane. Tlumacza liczbowo, co praktycy wiedzieli - dlaczego bardzo dobre porro jest najlepsze. Pokazuja jak wybitne sa powloki Fujinon czy Steiner. Niestety nie ma wyników dla wybitnych dachówek: Swarovski, Nikon EDG. Można się spodziewać, ze lokują się kolo Zeiss FL. I to powoduje, ze artykul pozostaje niszowy. Tych lornetek czesto nie ma i nie bedzie wersji 50+. Co nie znaczy, ze nie są używane w ciemnosci. Przeciwnie, w ich przypadku sprawność o zmierzchu też jest kluczowa. Uzytkownicy chca wiedziec przez ktora najdluzej bedzie widac po zachodzie. Dlatego chciałbym zamówić artykuł: "najlepsze powłoki w lornetkach" z rankingiem wszystkich przetestowanych lornetek.

Ze wzgledu na słabe zrozumienie znaczenia transformacji polegającej na wymnozeniu obu wykresów chciałem zapytać dlaczego taka operacja i co ona powoduje? Czy to daje położenie nacisku na te długości fal, które są optymalne dla pręcików (ważenie) czy tylko usrednienie w zmienionym zakresie długości fal.

Swarovski EL 8x42 ma wynik 43.4%. Możesz sobie porównać. Przegra w nocy z obiema DO Titatnium 8x56.

Pouczony i odesłany do "przepisu na lornetkę nocną" udałem się tam po wiedzę. I co znalazłem? Bardzo elementarny tekst. Adresowany do innych czytelników, głównie myśliwych i raczej mało zaawansowanych w optyce. Tak więc nawet uczynienie z "która lornetka..." uzupełnienia do "Przepisu..." nie bardzo wchodzi w grę.
Może Pan, Panie Arku, rozszerzy w przyszłości ten tekst, profilując go trochę bardziej w kierunku obserwacji nocnego nieba i dla trochę bardziej zaawansowanych czytelników. Ot, mniej więcej na poziomie tekstu "Która lornetka..."
Byłoby wspaniale... o ile tylko nie spowodowałoby to odsunięcia na plan dalszy testu AF-S 80-400 ;)

Fajne przemnozenie krzywej przez krzywa ale szkoda ze nie zostaly uzupelnione badania transmisji przy tej okazji. Taki Fujinon FMTR-SX 10x50 zapewne bylby w scislej czolowce...

Bardzo ciekawy tekst. Pomysł z pręcikami przedni. Zestawienia jednak trochę nie aktualne. Brakuje np. Doctera 8x56 ED OH, Zeissa 8x54. Zwłaszcza Doctera bo ponoć sporo tego schodzi w sklepach myśliwskich. Może jakieś testy?
I ten nieodżałowany brak wykresu transmisji WO 7x50.
Swoją drogą czy to znaczy DOT 7 x 50 jest lepsza od Extrem?
Mimo tego wielkie dzięki Arek.

Po prostu palę się do dalszej roboty po Waszych komentarzach...

Tekst za krótki, niszowy, nieaktualny, nadinterpretujący. No i szkoda, że przy okazji jego pisania nie zamówiłem 20 lornetek do testów transmisji... Bo przecież to się robi ot tak od ręki, niejako przy okazji innych rzeczy...

kivirovi, po zachodzie kiedy jeszcze nie jest ciemno jak w nocy to nie można brać samych pręcików pod uwagę. Wtedy jeszcze czopki mają sporo "do gadania" i przez to pewnie należy brać również pod uwagę dłuższe fale światła.

Zastanawiam się tylko jak to jest przy księżycowej, jasnej nocy...?

Arek! Szanujemy cię,doceniamy, podziwiamy, więc stawiamy wymagania. Nie załamuj się. Tacy jesteśmy. Pozdrawiam.

Ziom, pomysł z pręcikami stary (13 lipca2013) i nie chwaląc się mój. Zrodził się w dyskusji:
link
W odpowiedzi na watpliwosci Ciekawusa i Goornika. Byłem wtedy uznawany za pienacza :) Arek twierdzil, ze wszystko jest bardzo dobrze i nie ma co poprawiac. Potem temat powracal cyklicznie na forum, az nabral mocy urzedowej ;) Jak kazdy pieniacz, mialem wiele wspaniałych pomysłów, może do żyje...

Arek, Zdaje mi się, ze w zestawieniu zabraklo Zeiss Dialyth 8x56, wykres pod testem jest.
Wydaje mi się, ze juz wynik Optolyth i Victory FL pokazuje, ze wielkie pryzmaty Abbe-Koeniga tez cieszą się uzasadnionym szacunkiem mysliwych, a przyczyna jest bezstratną odbicie na pryzmatach.

kivirovi - bo w testach nie ma co poprawiać. Tak jak napisał Ci widoczek pręciki to jedno, czopki to drugie, a to jak one współdziałają i w jakich warunkach to trzecia rzecz. Za dużo zmiennych, żeby to uwzględniać i pod to robić jakąś punktację. Nie przeszkadza jednak żeby podywagować w artykule, co niniejszym uczyniłem. A możliwości pojawiły się, dzięki pracy, którą podlinkowałeś i którą zacytowałem.

Jak "do nocnych obserwacji" to w jakim świetle
-Księżyca?
Charakterystyki jego światła link nie trzeba brać pod uwagę?
link

Mgławice świecą chyba w wąskim zakresie
(nie wiem co wy tymi lornetkami oglądacie)

Mgławice jak sadze świecą tez w UV i IR. Skoro jednak Ewolucja nie wzięła tego pod uwagę konstruując nasza siatkówkę, to konstruktorzy tez są z tego zwolnieni.

O ten link obrazek z linkowanej strony mi chodziło.

Sądzę, że Arek nadając tytuł tej publikacji (tak to nazwijmy), "małym druczkiem" chciał zasugerować "do nocnych obserwacji nieba". I jako lornetciarza-astronoma zupełnie go rozumiem. Tu walka toczy się o każdy foton.

Ciekawy byłoby PRAKTYCZNE porównanie kilku loretek tej samej nocy, w tej samej części nieba. I odpowiedź na pytanie: co da większy zasięg i o ile: Tanie 25x100 czy high-endowe 16x70 / 20x80. Która lornetka z racji lepszego przenoszenia kontrastu pokaże więcej słabych, "mydlanych" galaktyk.
Wiem, że to tytaniczna praca i podczas obserwacji i podczas opracowania wyników, ale może kiedyś....

Jutro jadę w góry i Tropical już rozpycha się w plecaku, tuż obok śpiworka :)

dcs - czasami Księżyca (myśliwi), czasami bez Księżyca (astronomowie), czasami jeszcze światło rozproszone. To następny czynnik i materiał na następny artykuł.

Z tych testów wynika, że moje lornety nocne o transmisji odpowiednio 95% i 98,5% (wg testów na Optyczne) nadają się do kosza, bo nie znalazły się na jakiejkolwiek pozycji tego testu, lub nie zostały wzięte pod uwagę :)))

Arek wybacz mi. Przyzwyczailes nas do wysokiej jakosci, no to teraz wytykamy. Ach co za czytelnicy. Tylko wystrzelac! :-)

Rad, a czy twoje lornety mają w teście podany wykres transmisji, żeby dało się opracować wyniki? :)

Ktoś już tu się pytał o Nikona EX i odpowiedź z mojej strony padła:
"Nie był uwzględniony bo za czasów gdy był testowany optyczne.pl nie miało możliwości uzyskiwania wykresów transmisji, jedynie tak "na oko" ;-) "

Te twoje 95% czy 98,5% transmisji o niczym nie mówi bo po pierwsze była pomierzona z dużym błędem, po drugie dla długości światla ok. 600-650nm, która nic nie mówi o przydatności w nocy, o czym już doskonale wiesz z artykułu. Polecam przeczytać to link

No to szykują się zwolnienia w fabryce Zeiss'a. Projektanci dali ciała przy projektowaniu lornetki, która z założenia miała być lornetką myśliwską (wg instrukcji). :)))
Na nic się zdały te wieloletnie doświadczenia... II wojna światowa, itd.

A tak poważniej.
Spokojnie. Mam docelowe lornetki i nie zamienię ich, choćby wszyscy nimi gardzili, bo długo poszukiwałem tych szytych na moją miarę, czego też Wszystkim życzę.
A te 95% czy 98,5% transmisji nie są moje. Nigdy nie mierzyłem i nie chcę mierzyć.
Ja tylko patrzę przez lornetkę w różnych warunkach i to wszystko, dlatego wspomniałem wartości z opublikowanych testów.

To prawda. Nie ma jednak, jak się pogapić przez lornetkę w realu. Porównywanie powierzchni pod niebieskimi gwiazdkami to jakieś uproszczenie, ale wygodnie je mieć. Decyduje jednak doświadczenie. Może okazać się, że np. przed bocznym światłem pomogą wyprofilowane osłony okularów i liczbowo gorsza lornetka okaże się mimo wszystko lepsza.

rad - warto czytać ze zrozumieniem. Unikniesz wtedy wyrzucania dobrych lornetek do kosza ;)

To że Swarovski EL 8.5x42 Swarovision przegrywa z obydwoma DO Titanium to fakt ale faktem również jest (patrząc uważnie na inne wykresy) że takie lornetki jak : Leica Ultravid 8x32 HD , Kahles 8x32 , Kowa Genesis 8x33 są z Deltami na 500nm porównywalne a takie jak : Leica Geovid 8x56 BRF , Leupold Golden Ring 8x32 HD , Swarovski EL 10x42 Swarovision , Swarovski EL 8x32 WB od nich wyraźnie lepsze.

Tyle, że 8x42 jeszcze od biedy można używać w nocy, ale 8x32 to już nieporozumienie.

W nocy uzywa sie tej lornetki, ktora sie ma. Zakazu używania malej w nocy nie ma. Tyle ze gorzej widać.

Jak wyżej! Zdarzyło mi się ostatnio używać w nocy 8x22 do obserwacji Jowisza i bynajmniej nie uważam tego za nieporozumienie. Nieporozumieniem jest dla mnie natomiast schematyczne myślenie i podejście do tematu (mierzenie wszystkich jedną miarką) a przecież potrzeby i możliwości bywają rożne nie mówiąc już o SYTUACJI.

Jak na tle tych producentów wygląda Svarovski Optik ?

Ależ używajcie sobie 8x22 czy 8x32 do obserwacji astronomicznych. To wolny kraj :) Bądźcie jednak łaskawi pozwolić mi na wyrażenie swojego zdania.

Staram się zawsze polecać sprzęt najlepszy do danego zastosowania. Więc pozwólcie, że pozostanę przy swoim i wszystkim będę dalej tłumaczył, że do
astro to obiektywy klasy 50 mm i więcej. Marginalnie, do przeglądówek coś
w stylu 7x42 lub 8x42. A skoro Wy chcecie bawić się i innym polecać 8x22 czy 8x32, oczywiście możecie.

Kleparz, na moje oko porównanie wykresow pokazuje, ze Swary EL plasują się bardzo wysoko oczko wyżej niż Zeiss Victory byc moze jako najlepsza lornetka dachowa. Zwłaszcza wykres EL 10x42 wygląda imponująco. SLC HD pokazuje natomiast raczej sredni wynik.

Niestety, Arek nie ujawni wyników obliczen dla lornetek mniejszych niż 50mm, bo ktoś mógłby przez pomyłkę kupić taka lornetkę, omylkowo wynieść ja w nocy z domu, a nie daj boże popatrzeć jeszcze w niebo! Nie ma tez sensu powtarzać raz zrobionych testów, bo przecież stare są dobre, a nowe o ile będą, tez nie zostaną tu dodane, bo ten artykuł tez jest pełny i dobry. Wot i pat wiec zostaje pieniactwo.

Mamy wiec 3 rankingi lornetek nocnych nie uwzględniające ... Swarovski. Nie pierwszy to i nie ostatni taki przypadek. A to ze jest juz 11 testów lornetek Swarovski nie ma tu nic do rzeczy....