Wady: Ostrość jak na L-kę mogła by być odrobinę lepsza - porównywane z 17-55 f2,8 IS na Canonie 7D. No i cena też spora

Zalety: Dobre światło 2,8 - w kościele czy na imprezie robi różnicę w stosunku do innych np 3,5 czy 4,0 Pancerny - raczej nie do zajechania, chyba cały z metalu. Poza bardzo drogimi 16-35 L II f2,8 to chyba jedyny zoom ze światłem 2,8 Szybki i celny AF z silnikiem USM. Z tyłu miejsce na żelowy filtr gdyby było trzeba a z przodu da się wkręcić zwykły np UV. Wewnętrzne ogniskowanie więc nie pompuje syfu.

Podsumowanie: Obiektyw w sumie wart zakupu bo w tej cenie nie ma bardzo żadnej alternatywy z takim światłem. Chyba żeby dołożyć ze 3tys to wtedy tak. Do samych krajobrazów minimalnie lepszy jest imo 17-40 ale jakieś imprezy - szczególnie wieczorem to tylko stałki lub właśnie coś takiego ze światłem 2,8, tym bardziej, że pełne klatki nie mają wbudowanych lamp błyskowych. Kupiłbym jeszcze raz.

Wady: Ciemny jak na 2.8 i miazga cena prawie 6tys

Zalety: .....?

Podsumowanie: Optycznie dużo słabszy od 17-40 f4 także tylko idiota by przepłacał ja niestety dałem się zrobić w konia

Wady: Dość luźno chodzący pierścień zoom, choć być może to kwestia egzemplarza. Spore winietowanie przy 2.8. Czasami wpadają nieduże bliki.

Zalety: Ostry od 2.8, naprawdę bez obawy używam na pełnej dziurze. USM robi swoje. Gabaryty są przyjazne użytkownikowi.

Podsumowanie: Sprzęt warty swojej ceny i mimo swojego wieku daje radę. Jest to chyba najtańsza i najlepsza opcja pod FF jeśli chodzi o ultra szeroki zoom. Zdecydowanie polecam.

Wady: Dystorsja? (Choć nie wiem czy powinienem o tym pisać bo to norma przy 17mm na FF) winieta na 17mm (tylko na FF bo na APS-c jest juz OK)

Zalety: Cena (w porównaniu do 16-35mm 2.8 jest bezkonkurencyjny) Światło i odległość minimalnego ostrzenia.

Podsumowanie: Kupując to szkło rozpatrywałem możliwość kupna 17-40 f4 ale wybrałem ten i nigdy bym go nie wymienił. jedynie na 16-35L ll ale różnica w cenie nie jest warta różnic miedzy tymi obiektywami. Używam go z 5D mk2 i pod FF jest idealny! Używam też innych eLek i ten wcale nie odbiega jakością wykonania!

Wady: Słaba ostrość na pełnej dziurze, ale po przymknięciu też mnie nie zadawala - Z tym że piszę to w porównaniu do L 70-200 f2.8 który również posiadam i jest dla mnie punktem odniesienia. Chodzi mi o to że nie jest brzytwa, raczej miękko ostrzy. Słaba rozdzielczość przy pełnej dziurze, duża poprawa po przymknięciu o dwie działki.

Zalety: Znakomita mechanika i solidność wykonania. Znakomity, szybki, cichy i dokładny autofocus. Świetnie w tym względzie współpracował wcześniej z analogowym Eosem 5, później z cyfrowym 350D, a aktualnie z 500D. Z żadnym z powyższych sprzętów nie było i nie ma najmniejszych problemów we współpracy korpus - obiektyw. Stałe światło f 2.8.

Podsumowanie: Mechanicznie - nie można chcieć nic lepszego. Optycznie może być - w obróbce można podciągnąć optykę -Trzymam go ze względu właśnie na mechnikę i stałe światło.

Wady: Jakosc wykonania troche gorsza niz 16-35mm II, minimalny dystans ostrzenia 0.42m.

Zalety: Bardzo dobre wykonanie, stale swiatlo 2.8, szybki i pewny AF USM, ladnie i ostro rysujacy, wymiary.

Podsumowanie: Jedyny konkurent na dodatek klasy "L" dla 16-35mm za polowe ceny. Wraz z 5D mark II tworzy bardzo udany duet zarowno do fotografii krajobrazowej jak i takze, ze wzgledu na dosc kompaktowe wymiary jako szklo do street foto. W zasadzie pod pelna klatka pokazuje pelnie swoich mozliwosci optycznych. Polecam!

Wady: nie ma

Zalety: szybki AF

Podsumowanie: super

Wady: Przy współpracy z 20D pomimo osłony przeciwodblaskowej czasami przy pracy pod światłojakość obrazu mogła by byc lepsza.

Zalety: W pełni zgadzam sie z przedmówcami. Obiektyw najwyższej próby.Szybkość działania USMa zachwyca.

Podsumowanie: Dla mnie jako alternatywa zdecydowanie droższego 16-35 jest OK. Próbowałem 17-40, ale nie zdecydowałem się na zmianę szkła. Niczego co by mnie do niego przekonało w nim nie znalazłem, brakowało zaś mi czasami światłosiły mojego szkła. Z pewnością warto spróbować przetestować "starą" eLkę.

Wady: Porównując do 16-35 mniejsza minimalna odległość ostrzenia. w cyfrze przy FF średnia ostrość na brzegach kadru, ale przy cropie (30D) jest to już niezauważalne. Dla niektórych wadą może być brak uszczelnienia przeciwpyłowego - 16-35 takowe posiada.

Zalety: Przy obecnych cenach używek (ok. 3000) otrzymujemy świetne światło i jakość wykonania porównywalną chyba tylko z jego następcą 16-35. Do analoga same zalety, w cyfrze w przypadku cropa nieznaczne zmniejszenie ostrości w rogach widoczne dla FF jest bez znaczenia, po prostu tego nie widać. Mój egzemplarz pochodzi z początku produkcji obiektywu i naprawdę nie zauważyłem w nim wad opisywanych przez poprzednika. Może mam szczęście do egzemplarza.

Podsumowanie: Trafiając obecnie na zadbany egzemplarz możemy mieć o niebo lepsze szkiełko niż trochę przereklamowane 17-40. Biorąc jednak pod uwagę docelowych odbiorców obu obiektywów nie powinno stanowić to dla nas zaskoczenia. 17-40 to eLka budżetowa, a 17-35 przeznaczony był od początku dla profi. Testowałem kilka 17-40 i 16-35 zarówno na FF jak i przy cropie. Różnica między następca (16-35) nie jest moim zdaniem warta pieniędzy które należałoby dołozyć, zaś 17-40 to szkło, które bardzo mnie rozczarowało - może trafiałem na złe egzemplarze.

Wady: Ocene opieram glownie na sprawowaniu sie na lustrzance cyfrowej. Niestety sprawuje sie mocno srednio - ostrosc przecietna.

Zalety: Znane zalety eLek - solidna budowa, szybkosc USMa, do tego dochodzi swiatlo 2.8 - czasem bardzo przydatne. Na analogu (kliszak EOS 5) sprawowal sie swietnie - ostrosc bez zarzutu nawet na skanach. Na fullframe cyfrowym nie mialem okazji sprawdzic.

Podsumowanie: Uzywalem przez ok pol roku, zmienilem jednak na 17-40 4L i byla to bardzo dobra zamiana. Temu szkielku nie moglem zaufac co do jakosci rezultatow. 17-40 zapinam w ciemno, bez obaw o (negatywny) wplyw szkla na wynik zdjecia. Ogolnie odradzam zakup tego szkla do cyfrowego body.