Jaki jest crop przy filmowaniu?

to zależy od tego czy włączysz czy wyłączysz stabilizację. Bez włączonej - taki jak w zdjęciach (2), jak włączysz stabilizację większy (ok. 2.5).

Piszą, że można przypisać funkcje do dwóch z przycisków kierunkowych (prawego i dolnego).
O ile pamiętam w jedynce mam przypisane funkcje do trzech (górny, dolny, prawy), to byłby krok wstecz, myślałem że raczej dostawią możliwość oprogramowania lewego przycisku kierunkowego.

Ciekawe czy można przypisać do klawiszy funkcyjnych zmiany trybu pomiaru światła (punktowy, centralny, matrycowy) póki co w jedynce było z menu panela kontrolnego, brak hardwarowego klawisza funkcyjnego to poważny brak.

Patrzę na zdjęcia i mam wrażenie że konstruktorom udało się poprawić "jakość obrazowania". Ciekawe, czy to rzeczywiście tak jest czy to tylko subiektywne wrażenie wywołane dreszczykiem nowości.

@martens, ale teraz masz trzy dedykowane funkcyjne, w jedynce są dwa.

JanS
25 sierpnia 2015, 09:20 

Patrzę na zdjęcia i mam wrażenie że konstruktorom udało się poprawić "jakość obrazowania". Ciekawe, czy to rzeczywiście tak jest czy to tylko subiektywne wrażenie wywołane dreszczykiem nowości.
-----------------------------
ISO ca 1200 nazwali sobie jako 6400 i się chwalą.

Robiłem ciemniejsze wnętrze kościoła z kompletnie wyłączonym oświetleniem na F2,8 przy ISO 1000 więc nijak nie widzę tu szans na użycia 6400 przy F4 szczególnie że mam w aparacie ustawioną korekcję -1EV.

Analizując wartości ekspozycji innych sampli i porównując do ekspozycji jakie mam w podobnych scenach mam podejrzenia, że ISO Olympusa znacznie (2EV?) odbiega od ISO mojego Szajsunga.
Znajomi kupili sobie M10 m1 bo cashback dostali więc przy okazji spróbuję to porównać na tych samych scenach i w tych samych warunkach.

@Chris62 Może najpierw porównaj a potem pisz o zaniżaniu o 2EV. Śmiem wątpić w super dokładność Twojego ocznego światłomierza, którego używasz nie w terenie, a na wykonanych zdjęciach.

@Chris62, weź tego E-M10 znajomych i porównaj na identycznej scenie, bo tak na oko to sobie można... Jesteś w stanie na oko ustawić ekspozycję z dokładnością do 1 EV?

Troll Alert! Uwaga na Szajsunga i jego Chrisa. Albo na odwrót...

Nie wiem jak inne Olki, ale OM-D E-M5 na ISO nie szachrai. Robiłem zdjęcia C5d oraz Olkiem i nastawy czasu / przysłony były praktycznie identyczne przy fotografowaniu tych samych scen.

Chris62 i wszyscy inni, którzy piszą o oszukiwaniu na ISO przez Olympusa:

ekspozycja w porównaniu z innymi aparatami nie powinna nigdzie odbiegać, może jakieś minimalne +/- 0.3EV. Olympus nie oszukuje na ISO i tyle. Robiąc zdjęcie na ustawionym w aparacie ISO800 dostaniemy plik raw (orf) zrobiony tak naprawdę na ISO400 (niedoświetlony o 1EV), który potem jest automatycznie rozjaśniany w wołarce o 1EV. Finalnie mamy ekspozycję jak na ISO800, tak jak ustawiono w aparacie. Wszystkie wołarki obsługujące aparaty Olympusa robią to korzystając z informacji zapisanych w pliku orf. Żeby zobaczyć zdjęcie przed korekcją, trzeba użyć np. dcraw.
Sprawdziłem to z Panasonicem GF3, który wg DxO ma ISO producenta/zmierzone 1:1 w całej skali.
Dlaczego tak a nie inaczej? Może dzięki temu udaje się zachować więcej informacji w światłach? Nie wiem, pytać inżynierów Olympusa.

Zmiany w modelu Mark II redakcja ocenia oczywiście b. pozytywnie, ale ja zachowam swoje wątpliwości. Moim zdaniem zmiany w pokrętłach są mocno problematyczne, estetycznie - porażka. Zamiast dodawać 3 przycisk funkcyjny wystarczyło „ufunkcyjnić” pozostałe 2 przyciski z 4 kursora.
Najważniejszych i potrzebnych zmian i tak zabrakło - brak uszczelnień, akumulator jest dość słaby, a nie ma ani zasilacza ani gripa z zasilaniem dodatkowym.

Zamiast wciskać na siłę nowe gadżety (nowa puszka to i nowy grip) byłoby lepiej - przynajmniej z punktu widzenia użytkowników - zrobić aktualizację oprogramowania E-M10. A jest co poprawiać:

- nie można oglądać menu w wizjerze, tylko na ekranie (w Panasonikach jest pełna zamienność ekranu i wizjera, ja np. w wizjerze widzę ostro, do ekranu muszę mieć okulary);

- brak możliwości wyłączania ekranu w trybach LiveComp i Timelapse, który zwłaszcza może być wielogodzinny (jest w Bulb i Time), co wyczerpuje niepotrzebnie akumulator;

- w niektórych trybach bracketingu trzeba dodatkowo pamiętać o ustawieniu opcji wyzwalania na tryb seryjny, co powinno być z automatu, - automatyczny HDR to porażka, reszta opcji HDR to tylko bracketing ekspozycji o dużym skoku, zamiast męczącego wyboru z dziesiątek opcji Bracektingu ekspozycji i HDR wystarczyłaby 1 opcja z wyborem 2 parametrów: liczba klatek dodatkowych (poza 1 optymalną) oraz skok w jednostkach EV;

- jak już wspomniałem, aż się prosi aby wszystkie 4 przyciski kursora były funkcyjne, a nie tylko 2.

Ale co tam użytkownik, liczą się zyski koncernu. Teraz po wypuszczeniu Marka pewnie o aktualizacji można zapomnieć…

PS. Jeszcze uwagi do testu.
„nazewnictwo niektórych pozycji czasami niewiele mówi i konieczne staje się zajrzenie do instrukcji”.
Oj, racja! Ale nawet oryginalna instrukcja pozostawia nieco do życzenia, nie wspominając o polskiej, chyba automatycznie tłumaczonej. Napotykamy tu np. takie subtelne rozróżnienia:
„Większe wartości przysłony (mniejsze liczby przesłony) …”
„Mniejsze wartości przysłony (większe liczby przesłony)… .”

„Warto dodać, że nowością jest możliwość pracy w trybie Live Composite z podglądem na żywo powstającego obrazu.”
W bezmarkowym E-M10 ta opcja już jest.

Fajny. Z 45 będzie niepozornym narzędziem do robienia ultra ciekawych zdjęć. Jeśli cenowo będzie na poziomie popednika to bedzie to dobry kompan na kilka lat.

Jakie toto malutkie. Dwoma paluszkami się to trzyma, jak jaki kompakcik dla madmłazel.

Poproszę w miarę możliwości o porównanie w teście wizjera do innych OM-D (nie tylko poprzednika). Ciężko to sprawdzić samemu przed zakupem, w różnych warunkach, ale jak ma się punkt odniesienia, to opinia się przydaje.

westberg
miałeś w ręku czy tak stękasz?

Szafir, jakbyś czytał artykuły, a nie tylko komentarze pod nimi, to byś zauważył, że artykuł został opatrzony zdjęciem ręki z przedmiotowym aparatem. Na zdjęciu widać, że aparacik jest jak dla dziecka.

westberg
a, o to chodzi. Nie zwróciłem uwagi, bo zdjęcia mkII widzałem już wcześniej a mkI mam :)

A zdjęcie faktycznie dziwaczne - może facet ma taką wielką łapę? :)

Jest o parę milimetrów większy niż poprzednik.

TS
25 sierpnia 2015, 09:58 

@Chris62, weź tego E-M10 znajomych i porównaj na identycznej scenie, bo tak na oko to sobie można... Jesteś w stanie na oko ustawić ekspozycję z dokładnością do 1 EV?
----------------------
Toć napisałem że porównam przy okazji.
Póki co odnoszę się do parametrów zapodanych sampli i własnych doświadczeń.
1/100s przy ISO 800 (ten łeb konia) w dziennym świetle też mi się dziwne wydaje. BARDZO DZIWNE

Nigdy w żadnym kościele nie potrzebowałem ISO 6400 nawet mając Fuji które na ISO szachrajstwa robiło już przy modelu S7000.

szafir51
25 sierpnia 2015, 10:12 

Chris62 i wszyscy inni, którzy piszą o oszukiwaniu na ISO przez Olympusa:

ekspozycja w porównaniu z innymi aparatami nie powinna nigdzie odbiegać, może jakieś minimalne +/- 0.3EV. Olympus nie oszukuje na ISO i tyle. Robiąc zdjęcie na ustawionym w aparacie ISO800 dostaniemy plik raw (orf) zrobiony tak naprawdę na ISO400 (niedoświetlony o 1EV), który potem jest automatycznie rozjaśniany w wołarce o 1EV.
----------------------------------

Czyli RAW będzie ciemny jak na ISO 400?
A jak użyjesz ISO 6400 to też jest ISO 400 pchane o kilka EV?
Naświetlony RAW zawsze jest taki sam?
Bardzo to pokrętne tłumaczenie.
Sorry ale w moim Szajsungu tak nie jest.
Ciemniejszy niż na tych samplach kościółek obleciałem na 1/80s/F2,8 ISO1000.
Pocieszajcie się dalej i róbcie ludziom z mózgu galaretę.

A to już insza inszość, że na samplach parametry nie są optymalne ;) Koń jest ewidentnie prześwietlony. Pewnie Autor chciał pokazać detale (grzywa) na ISO800. Ja bym obniżył czułość o dwie działki i otworzył przysłonę do f/4.

Arku, czy w trybie manualnym w video jest AutoISO i focus peaking?

Aha i czy w trakcie kręcenia filmu wyświetla informacje o parametrach?

Proszę najszanowniejszą redakcję o potwierdzene/zaprzeczenie wieści podanej przez konkurencję: że uruchamia się dwie i pół sekundy!!
Jeśli to prawda to aparat jest po prostu kupą złomu. I dalsza jakakolwiek dyskusja o nim nie ma sensu. To jest mały aparacik wymyślony na wycieczki. Nie do modelek, ani nie "z mikrofonem po boiskach" link Tfy.. z aparatem po boiskach.
Jak wiadomo akumulator ma niewielki, więc na tychże wyjazdach aparat głównie jest wyłączony. Gdy nagle trzeba zrobić zdjęcie, bo "małpa robi cyrk", a tu trzeba swoje odczekać to jest to tzw piece of junk ers jak mawia znajomy gazownik.
Jedyny sens widzę w tym, żeby obecnie zmusić ludzi do kupowania Olka 5 MK II. A potem się tę prędkość uruchamiania programowo (firmware) w M10 MK II poprawi. Ale to by znaczyło, iż chwilowo ta prędkość jest programowo zwolniona. Polityka dokładnie taka sama jaką niedawno pokazało Sony.
Za tego typu sztuczki to ja dziękuję. Serdecznie.

Chris62
Czyli RAW będzie ciemny jak na ISO 400?
- Tak i nie. RAW w programach obsługujących ten aparat (np. LR, Olympus Viewer, DxO) będzie taki jak ustawiono na aparacie - ISO800. Program odczyta z pliku ORF wszystkie informacje i poprawnie je zastosuje (również korekcję dystorsji czy AC).
Nie, jeżeli użyjesz programu, które nie obsługuje natywnie aparatu - np. dcraw.

A jak użyjesz ISO 6400 to też jest ISO 400 pchane o kilka EV? -
- Różnica jest o 1EV dla ISO od 200 do 3200. Nie wiem, co jest później, bo nie sprawdzałem. ISO powyżej 6400 jest w E-M10 nazwane trybem rozszerzonym, czyli pewnie jeszcze bardziej rozjaśniany programowo ale tego nie sprawdzałem.

Naświetlony RAW zawsze jest taki sam?
- Tzn, nie za bardzo rozumiem o co chodzi. W tych samych warunkach oświetleniowych dla tej samej sceny i parametrów tak będzie. Raw jest naświetlany w oparciu o wskazania światłomierza.

Bardzo to pokrętne tłumaczenie.
- Dlaczego pokrętne? Ustawiłem na statywach E-M10 obok GF3 jako wzorzec i robiłem zdjęcia w trybie manualnym ustawiając ręcznie parametry do wskazania światłomierzy +/-0EV. Potem sprawdzałem pliki jpeg oraz surowe pliki raw w Lightroom, dcraw i RawTherapee.

Sorry ale w moim Szajsungu tak nie jest.
- Też mi jest przykro.

Ciemniejszy niż na tych samplach kościółek obleciałem na 1/80s/F2,8 ISO1000.
- Podziwiam Twoją umiejętność pomiaru światła ze zdjęć. Trochę jak moc jakiegoś superbohatera, tylko nie wiem, do czego mógłbyś ją wykorzystać.

Pocieszajcie się dalej i róbcie ludziom z mózgu galaretę.
- Dobrze, tak zrobimy.

hmmm. Jedno mnie zastanawia. Już w przypadku E-M5 pisało się i mówiło, że lepiej zrobić zdjęcie na niższym ISO i pchnąć je w programie do obrobki do ISO wyższego (dostaniemy wtedy mniej szumu), niż zrobić zdjęcie na natywnym ISO. W świetle tego co napisałeś szafir51 nie miało by to sensu, bo aparat sam to ISO pcha o 1EV. Jednak na samplach z sieci teoria o tym o czym ja piszę wydaje się być uzasadniona.

+tof, spokojnie, E-M10 też długo się uruchamia... z zoomem EZ, który musi się rozciągnąć jak w kompakcie :) Poprzednik był szybki, to i ten pewnie będzie.

@ Chris62
"Ciemniejszy niż na tych samplach kościółek obleciałem na 1/80s/F2,8 ISO1000."
Dobre :-))))) Znasz ten kościół ze zdjęcia tak dobrze? A nawet, skąd wiesz jak jasno było w tym momencie w kościele, to przecież zależy od pogody na zewnątrz. Właśnie dlatego wydaje Ci się jasny bo na wysokim ISO i wyszedł jasny.

Trzeba mieć dwa aparaty przy sobie i w tych samych warunkach sforsować na manualce ISO/A/S by coś się na ten temat wypowiadać

I właśnie to zrobiłem mając pod ręką pierwszego Olka E-M10 i Canona G1X
zrobiłem na manualu 1/2s 5.6 ISO800. Oba aparaty wykazywały balans ekspozycji 0.0 Efekty w załączeniu, można sobie sprawdzić Exify
W załączeniu linki
link
link

@+tof

Ten czas uruchamiania to musi być jakaś bzdura. Mój E-M10 uruchamia się w ułamek sekundy, i nie wyobrażam sobie, że w nowym jest inaczej.

Może po prostu chodzi o czas rozsunięcia się tego naleśnikowego zooma?

@dzemski

Nie wiem jak w przypadku E-M5, ale w przypadku E-M10 pchanie w górę to świetny sposób na niepotrzebne zwiększenie szumów. Przetestowałem empirycznie jak chciałem sprawdzić, czy E-M10 jest "ISO-invariant". Nie jest. Jak nie możesz już zwiększyć ekspozycji do optymalnego poziomu, to podbijaj ISO w aparacie, efekt będzie lepszy niż podciąganie niedoświetlonego zdjęcia przy wywoływaniu.

@TS ależ, ja jestem bardzo spokojny. I mam bardzo zdecydowane na ten temat wymagania.
Jestem posiadaczem owego Olympusa M10 w wersji pierwszej kupionego z dwoma obiektywami (co prawda plastikowymi) za niejakie 2500pln (uwzględniwszy Cash Back).
I mój sprzęt startuje podobnie do wyników tutaj: link
Testowałem też Olympusa M5 MK II i wynik był podobny do: link
oraz pstrykałem poprzednikiem dwójki Olympus E-M5 i wynik nadal był podobny do: link
A tutaj ??? Dwa razy dłużej?

Ale czy ten stary e-m10 ma
Power on to first shot ~1.3 seconds ?

To też długawo - jak na sprzęt alternatywny dla DSLR

@TS @tripper pocieszacie mnie. Może to faktycznie ten obiektyw, ale w takim razie po pierwsze nie ma on raczej na wycieczkach racji bytu, a jak rozumiem wycieczkowy właśnie jest, bo w tym celu jest kompaktowy.
Lubię testy optycznych bo, są mocno techniczne i po lekturze nie mam takich jak powyższe wątpliwości.
Z drugiej strony konkurencja już swoją opinię opublikowała. A optyczne (jak wynika z tekstu) na razie zastanawiają się jak w ogóle ten aparat pożyczyć.
Ze wzmianek wynika, że matryca Olympusa M10 mk II jest identyczna jak w poprzedniku, a więc zdjęcia będą praktycznie identycznej jakości.
Po przeczytaniu w takim razie tak mocno rozbudowanych "pierwszych wrażeń" które właściwie wymieniły wszystkie różnice, proponuję Redakcji testu zaniechać całkowicie. Jako nic nie wnoszącego merytorycznie.
Będę za to oczekiwał z utęsknieniem realizacji Arkowego planu testów obiektywów.
Mój faworyt jedyny szerokokątny zoom do m 43 (f:2.8) jak obiektyw młody (zapowiadany coś koło walentynek roku 2014) publikację swego testu zobaczy pewnie w Boże Narodzenie coś koło roku 2016.

@focjusz niestety DSLR też swoje się uruchamia i dla Canona 1DX jak i dla 6D czas ten wynosi pół sekundy. link link
Różnica tutaj to 0.3 sekundy. A jeszcze trzeba odpowiednio wolno podnosić lustrzankę do oka, żeby nie powybijać sobie zębów.

No nie wiem moje Nikony odpalają praktycznie od razu. A tam było napisane ze 1.3s a nie 0.8.

@focjusz Nikon d810 link
Pomiarów kiedyś czytałem dokonuje się przy pomocy ramienia robotycznego, a fotografuje stoper z dokładnością do tysięcznych części sekundy.
Nie tylko optyczne jest portalem "technicznym" :)

A te 0.8 sekundy to dotyczyło Olympusa M 5 Mark II.

D810 faktycznie wolno - moje jakos szybciej
link

D810 faktycznie wolno - moje jakos szybciej
link

Okej, czyli różnice mechaniczne względem mk1 to zmiania pokręteł/przycisków (zgadzam się z Markoniuszem, estetycznie słabizna), nowy EVF, elektroniczna migawka i nowa stabilizacja matrycy. Całkiem sporo, choć najważniejsze (sensor i ISP) nietknięte ;)

Wiele funkcji to zmiany programowe...Baaardzo jestem ciekaw - jako właściciel pierwszej generacji E-M10 - czy Olympus będzie dobrym wujkiem i wypuści nowy frimware, ktory doda np. Focus Bracketing i sterowanie AF dotykiem przy użyciu EVF do mk1...

BTW - @martens - z tego, co widzę w swoim aparacie, to przyciski kierunkowe można przypisać dowolnie tylko 2 (dół i prawo) - tak samo było AFAIK w każdym OM-D.
Góra i lewo są na sztywno przypisane do - odpowiednio - wejścia w kontrolę ekspozycji krzyżakiem i wejścia w kontrolę punktu AF krzyżakiem.
Tak więc albo masz jakiś inny firmware, który pozwala programować przycisk 'góra', albo Oly niczego jednak nie zabrał użytkownikowi w mkII, a jedynie dodał, w postaci Fn3.

@k0nrad
To fakt, coś mi się pokręciło i myślałem, że górną strzałkę mam też własnoręcznie zdefiniowaną, jednak nie.

Oszukane ISO???? A wiadomo co to ISO i dla jakich plików jest ustalane (hint: ISO12232:2006)?
O co ja pytam? Jakby było wiadomo, to nikt by takich idiotyzmów nie pisał:
"Czyli RAW będzie ciemny jak na ISO 400?
A jak użyjesz ISO 6400 to też jest ISO 400 pchane o kilka EV?
Naświetlony RAW zawsze jest taki sam? "
"Fuji które na ISO szachrajstwa robiło"
"Analizując wartości ekspozycji innych sampli i porównując do ekspozycji jakie mam w podobnych scenach mam podejrzenia, że ISO Olympusa znacznie (2EV?) odbiega od ISO mojego Szajsunga. "

ISO nie jest ustalane dla plików RAW! Wystarczy to zapamiętać by przestać robić z siebie...

"Analizując wartości ekspozycji innych sampli i porównując do ekspozycji jakie mam w podobnych scenach mam podejrzenia, że ISO Olympusa znacznie (2EV?) odbiega od ISO mojego Szajsunga. "
Mam Olympusa m4/3 i mam Pentaxa, którego ISO jest bardzo blisko wartości wzmacniacza ADC i nic takiego nie obserwuję. Bredzisz waszmość jak poparzony! Nic nie analizujesz, bo nie masz takich możliwości.

@k0nrad

A skąd wiesz, że matryca nietknięta? O E-M1 też ludziska mówili, że sensor ten sam co w E-M5 tylko z wymienionym CFA aby móc zrobić detekcję fazy. A potem się okazało, że ludziska po prostu zgadywali.

A na aktualizację firmware'u do pierwszego E-M10 bym nie liczył. Takie bonusy to raczej są zarezerwowane dla wyższej półki, gdzie cykl życia jest jednak sporo dłuższy. Dlatego myślę, że E-M5 II i pewnie E-M1 powinny dostać focus bracketing. Ale E-M10? Nie sądzę.

@tripper - okej, to fakt, jedyne, co wiemy, to że 16MP, rzeczywiście mogli ją zmienić. Ba, numer części prawie na pewno będzie inny - bo dostawcy jednak cały czas coś optymalizują, żeby proces produkcji usprawnić i/lub obniżyć koszty.

Ale doświadczenie podpowiada mi, że wszelkimi istotnymi zmianami na plus by się pochwalili w marketingowej gadce ("nowa matryca o lepszych osiągach" itp), więc nie nastawiam się na szczególne różnice w charakterystyce.

Też jestem sceptycznie nastawiony jeśli o aktualizację firmware'u chodzi - to byłby bardzo miły prezent, ale obejdę się bez niego ;)

Hah, ale jajka :). Sugestię dodania funkcji focus bracketingu do puszek wysyłałem do japońskiego R&D w listopadzie 2014 - fajnie, że się pojawiło :]. Duuuży plus za to mają, świetna sprawa do macro :). Tutaj wideo znalazłem jak to na żywo wygląda:
link
Jak dla mnie bomba :].

Jajka to są takie, że patrząc po zdjęciach jestem zszokowany. Negatywnie. Zdjęcia nieostre, wyglądają jakby poruszone - najgorsze z tych, które tutaj zamieściliście przy pierwszym M10 i M5MII.

Bebechy powinny być te same - do tego dołożono stabilizację 5-osiową, więc co - zdaje mi się? Porównałem je ze zdjęciami pierwszego M10 i tamte są wyraźniejsze...

M10MII ma wszystko to co ma 2x droższy M5 (z wyjątkiem obudowy) i bardzo mi pasuje, ale ta jakość zdjęć wygląda tragicznie... przynajmniej tu na portalu.

@Pan Wizjer: DPR wrzuciło już scenkę studyjną:
link
oraz trochę przykładowych sampli:
link
więc możesz jeszcze tam zerknąć, jak chcesz z innego źródła materiał pooglądać.

I do kompletu jeszcze strzały ze studio IR:
link

Dzięki lcf.

A więc się nie myliłem - w sence studyjnej sprawdźcie ostrość kart z lewego dolnego rogu w M10 i M10MII. Model wcześniejszy jest ostrzejszy i oddaje bardziej nasycone kolory jak... wszystkie inne "lepsze" aparaty. Sprawdziłem na Canonie Marku III i paru nikonach. M5MII też żyleta.

M10MII - rozmazany i wyprany z kolorów kadr.
Nie mówiąc o tym, że każdy inny serwis fotograficzny podaje, że włączenie aparatu trwa 2 sek. M5MII 0.8.

Masakra. A boli tym bardziej, że całą resztę w porównaniu do M10 (przynajmniej dla mnie) poprawili.

Teraz to wygląda tak, jakby M5MII zamknęli w obudowie M10 i pogorszyli jakość zdjęć spowalniając dodatkowo włączenie aparatu.

@lcf, @Pan Wizjer

Patrzę na scenkę studyjną z DPR i... kurczę, faktycznie Mark II jest nieco bardziej miękki i wygładzony niż poprzednik i to nawet przy ISO200 - albo inne ustawienia wyostrzania/NR przy testach, albo Oly zmieniło algorytmy w/w, albo faktycznie coś jest leciutko nie halo. Nic, co by wg. mnie dyskwalifikowało ten sprzęt, zwłaszcza, jeśli się strzela RAWy, ale jest różnica.

@lcf - zobacz na rozmiar plików - wygląda na to, że Mark II ma nieco większą kompresję, może to stąd wynika.

Ale ogólnie zgadzam się z obserwacją, innym dobrym punktem porównania jest rycina w prawym dolnym kwadrancie oraz zielenina.

(oczywiście post skierowany był do Pana Wizjera, czas spać, skoro takie pomyłki robię ;P)

sceny z mkI i z mkII na dpv różnią się jasnością i kontrastem

@k0nrad: może i zmieniło algorytmy, ale brak ostrości uderzył mnie już na samplach tutaj - wystarczy spojrzeć na scenę witryny z drabiną. W życiu nie powiedziałbym, że to zdjęcie z nowych bezlusterkowców, mając w pamięci zdjęcia M10 i M5MII.

@szafir: no dobrze, a co z ostrością? Widać zmiany gołym okiem a na zdjęciam przykładowych również "coś nie gra". Szczególnie, jak się widzi fotografie które rysuje M10 i M5MII.

Miałem nie brać M5MII i wziąć dużo tańszą M10MII (z 5-osiową stabilizacją i lepszym dla mnie ułożeniem pokręteł) ale jeszcze się zastanowię chwilę.

nie wiem co o tym myśleć, ale wg informacji z dpv różnica w scenkach dla plików raw jest taka, że na mkII był włączony anti-shock shutter mode a na mkI nie.

@Pan Wizjer, @k0nrad

O czym wy mówicie? Patrzę na to i nie widzę tu nic nie tak: link

Na scence na IR też nie widzę żadnej różnicy między oboma wersjami E-M10.

Na scence z DPR też wszystkie OM-D wyglądają prawie identycznie. A drobne różnice w postrzeganiu mogą być spowodowane różnicami w wywoływaniu (inny poziom i zafarb czerni, co zdecydowanie wpływa na kontrast, czego efektem może być postrzeganie różnej ostrości).

Poprawili chociaż wyciąganie szczegółów z cieni, czy nadal jest kaszana, jak w przypadku E-M10? Co do gabarytów: mogli go chociaż delikatnie powiększyć, a nie jeszcze zmniejszać do rozmiarów breloka do kluczy. Jeżeli ten twór jest kierowany dla dam, to OK. Mało który facet z męską dłonią sprawnie obsłuży to body :)

Bredzisz waszmość jak poparzony! Nic nie analizujesz, bo nie masz takich możliwości.
----------------------------
Tak dopóki nie zrobie porównań bezpośrednich możemy uznać że bredzę.
Niemniej odnoszę się do sampli co do których mam wątpliwości np. spójrzmy na fotkę kunia - 1/100s ISO 800 w dzień?
To jakby teń kuń był w biegu i chciałbym użyć 1/640s albo i krócej i tej samej przysłony to jakie bym musiał ISO zastosować?
Policzmy 200/400/800 no jakieś 2,5 EV wychodzi czyli 1600/3200/6400 - około 4000!!! biegnący kuń w dzień 1/640 i ISO 4000! coś co mój szajsung z użyciem ciemnego kita tele załątwia na max ISO 800 a ISO 3200 używa w ciemnym lesie pod drzewami i rozjaśnianie nie jest potrzebne.
A może to mój Szajsung na czasach migawki oszukuje i zamiast 1/640 stosuje 1/100?
Tylko jak im się udało uniknąć rozmycia obiektów w ruchu na tak długich czasach....
Powtarzam, żeby było jasne to są tylko moje wątpliwości. Nie robiłem tych sampli więc nie mogę mieć pewności ale te wątpliwości rodzą się w oparciu o doświadczenie z innymi aparatami.
==========================

szafir51
25 sierpnia 2015, 14:55 

Chris62
Czyli RAW będzie ciemny jak na ISO 400?
- Tak i nie. RAW w programach obsługujących ten aparat (np. LR, Olympus Viewer, DxO) będzie taki jak ustawiono na aparacie - ISO800. Program odczyta z pliku ORF wszystkie informacje i poprawnie je zastosuje (również korekcję dystorsji czy AC).
Nie, jeżeli użyjesz programu, które nie obsługuje natywnie aparatu - np. dcraw.
----------------------------------
Programy służą robieniu szacher macher, bardziej więc polegałbym więc na tym co widać np. w dcraw.
Dla mnie parametry ekspozycji są istotne w scenach ruchomych gdzie żadna stabilizacja nie działa liczy się krótki czas migawki i uzyskanie poprawnego histogramu.
Jeżeli obróbka w pp wymaga korekty tegoż histogramu w górę to jest to naciąganie wartości ISO.
Ale OK jeżeli użytkownicy są happy to świetnie niemniej ewentualne testy i prezentacja osiągów na "ISO" są g..warte jeżeli nie prezentują stricte technicznych wartości pomiarów osiągów hardwaru.

Ja także nie widzę żadnej różnicy na tych scenkach między M10 i M10mkII w detalach. W RAW wyglądają praktycznie tak samo, nie licząc delikatnie mniejszego nasycenia dla nowego M10.

martens
I właśnie to zrobiłem mając pod ręką pierwszego Olka E-M10 i Canona G1X
zrobiłem na manualu 1/2s 5.6 ISO800. Oba aparaty wykazywały balans ekspozycji 0.0 Efekty w załączeniu, można sobie sprawdzić Exify
W załączeniu linki
link
link
-------------------------

Podlinkowałeś jpgi a wywołane pliki niczego nie dowodzą wszak są "wyrównane" programowo
Niemniej obydwa mają fatalny balans bieli i obydwa są niedoświetlone o około 1,5-2 EV (kwestia gustu) do granicy przepalenia brakuje im 2,7-2,8 EV.
Widocznie ten Canon też niedoświetla.

No i jeszcze masz wielkiego syfa na matrycy w miejscu gdzie będzie często widoczny

Na dpreview widzę różnice w jpg w porównaniu do poprzednika. Na dużych iso Mark II daje gładszy obraz. Być może silniej odszumiają lub słabiej wyostrzają. Ja bym się w ogóle tym nie przejmował, zwłaszcza, że szum w rawach (ACR) wygląda na niższy. Od lat konsekwentnie poprawiają obrazowanie, trudno, żeby w nowym modelu nagle zepsuli. Kwestia ustawień

@tripper, @dzemski

Owszem, różnice są subtelne i - przynajmniej dla mnie - nie świadczą o niczym strasznym, to raz, a dwa, że przyczyn może być multum, od różnic w wywołaniu dla RAWów (DPR przynaje, że musieli użyć najnowszego, beta buildu ACR) przez zmienione algorytmy w firmwarze Olympusa, po minimalne różnice w oświetleniu sceny testowej czy użytego egzemplarza obiektywu.


...Ale fakty pozostają faktami, nawet, jeśli to pixel-peeping albo wina czego innego, niż aparatu ;).

BTW - ja tych nieostrości w przykładowych fotach nie widzę, odnoszę się do sceny studyjnej z porównywarki DPR.

@TS - o to to. Z tym, że wg. mnie ten obraz jest gładszy i mniej kontrastowy w jpegach już przy ISO200. Wciąż - nie ma co dramatyzować.

Chris62

Podlinkowałeś jpgi a wywołane pliki niczego nie dowodzą wszak są "wyrównane" programowo
-------------------------

Ja wiem, że jak się brnie i brnie w zaparte, to ciężko potem się wycofać z błednej opinii, ale weź chłopie poczytaj, na czym polega norma ISO 12232:2006 i co właściwie jest mierzone i porównywane.

Bo nie goły sygnał z matrycy, jak zdajesz się sądzić.

No Panowie, mówicie że na scence studyjnej nie widać różnicy między M10II a starszym, no to co, mam lewą stronę rozregulowaną?

link

Przecież różnice widać gołym okiem.

@Chris62
"Programy służą robieniu szacher macher, bardziej więc polegałbym więc na tym co widać np. w dcraw."
No jednak z przykrością przyznaję, że nasza dyskusja nie ma tutaj żadnego sensu. Tym, co napisałeś kompletnie zaprzeczasz nie tylko zdrowemu rozsądkowi, ale i samemu sobie. Nie bez kozery koledzy odsyłają Cię do norm.
Olympus wybrał takie a nie inne rozwiązanie, podobnie jak programowe prostowanie dystorsji, które jest w ten sam sposób zaszyte w pliku raw a informacje o kącie widzenia obiektywu są podawane PO korekcji.
Ty też nie wiesz, co Samsung robi w puszce. Może dokładnie to samo co Olympus, tylko raw jest zapisywany już po korekcji, bez dodatkowych informacji? Mierzyłeś poziomy sygnałów z przetwornika? Nawet jeżeli byś to zrobił, to nie miałbyś do czego odnieść wyników - wiesz dlaczego?
Trochę trolujesz Olympusa tym oszukiwaniem na ISO. A zgadywaniem natężenia oświetlenia to już mnie kompletnie zaskoczyłeś. Nie pojmuję, ale jestem tylko amatorem i może moja wiedza w tym temacie po prostu jest zbyt mizerna.

Ech, tyle lat obecności fotografii cyfrowej, a niektórzy nadal nie rozumieją czym jest ISO w aparacie cyfrowym i jak to się ma do rawów. Oczywiście nie ma obowiązku tego rozumieć, ale jak ktoś (@Chris62) nie rozumie, to może darowałby sobie struganie eksperta i wypisywanie bredni.

@Pan Wizjer - gołym okiem, ale w 100% cropie ;) Nie ma co dramatyzować, choć różnica oczywiście jest...

A, jeszcze komentarz co do nieostrości w samplach tutaj na Optycznych - te nieostre foty (witryna z drabiną np) to kitowy 14-42 EZ - model, który zbytnią ostrością (i/lub kontrolą jakości) nie grzeszy, więc może w tym problem?
Foty z 45/1.8 są już dużo lepsze.

@Chris62
"Niemniej odnoszę się do sampli co do których mam wątpliwości np. spójrzmy na fotkę kunia - 1/100s ISO 800 w dzień?"
A nie mówiłem, że bredzisz! Koń jest ewidentnie przeswietlony, to raz. Dwa, jakbyś wiedział jak działa swiatłomierz, to byś tych bzdur nie pisał. Trzy: znajdź sobie ciemny temat, który wypełni 3/4 kadru w słoneczny dzień, weź swojego Samsunga, przymierz punktowo właśnie na temat i strzelił fotkę. Potem możemy rozmawiać.

kojut
26 sierpnia 2015, 11:05 

@Chris62
"Niemniej odnoszę się do sampli co do których mam wątpliwości np. spójrzmy na fotkę kunia - 1/100s ISO 800 w dzień?"
A nie mówiłem, że bredzisz! Koń jest ewidentnie przeswietlony, to raz.
---------------------

Koń jest dobrze naświetlony - może masz za jasno ustawiony monitor?
Zrób sobie wydruk tej foty.
===========================

Dwa, jakbyś wiedział jak działa swiatłomierz, to byś tych bzdur nie pisał.
------------------

A co mnie to obchodzi? - liczy się efekt OKREŚLONY poziom jasności wykonanego zdjęcia i parametry ekspozycji to co dostaję w RAW na starcie. Rozjaśnić/przyciemnić mogę sobie jeszcze w post procesie i nie o to chodzi.
Nie interesuje mnie też norma tylko stan faktyczny.
Samochody też mają normy spalania Euro, które nijak się mają do rzeczywistości.
Dopiero BEZPOŚREDNIE PORÓWNANIE pozwala wyciągnąć wnioski.
========================

Trzy: znajdź sobie ciemny temat, który wypełni 3/4 kadru w słoneczny dzień, weź swojego Samsunga, przymierz punktowo właśnie na temat i strzelił fotkę. Potem możemy rozmawiać.
----------------------------
Nazywasz to rozmową?

Doskonale wiem jakie parametry mają moje zdjęcia w różnych warunkach , owszem ciemny temat ciemnego obiektu jest mi znany mam czarnego psa, którego często fotografuję.
Napisałem wcześniej i specjalnie dla Ciebie powtórzę - że takie mam PODEJRZENIA na podstawie własnych doświadczeń i nie twierdzę jeszcze że na pewno tak jest i że przy okazji kiedy znajomi wrócą z wakacji to sobie z ciekawości porównam choć fakt oni mają wersję 1 nie 2 a nie wiadomo jeszcze czy te zachowują się identycznie. - DOTARŁO?
==================
mate
26 sierpnia 2015, 10:16 

Ech, tyle lat obecności fotografii cyfrowej, a niektórzy nadal nie rozumieją czym jest ISO w aparacie cyfrowym i jak to się ma do rawów. Oczywiście nie ma obowiązku tego rozumieć, ale jak ktoś (@Chris62) nie rozumie, to może darowałby sobie struganie eksperta i wypisywanie bredni.

--------------------------

Mnie interesuje dlaczego tak samo TAK SAMO naświetlone zdjęcie w jednym aparacie wymaga bardziej a w innym mniej optymistycznej ekspozycji.
Jeżeli ktoś fotografuje dynamiczne sceny ten wie, że skrócenie czasu migawki jest konieczne dla zamrożenia ruchu.
Jest oczywiste, że w danej sytuacji wymuszony minimalny czas migawki i załóżmy jednakowa przysłona przy tym samym ekwiwalencie ogniskowej doprowadzą w efekcie do różnej czułości ISO.
Kiedy to ISO wejdzie na granicę zakłóceń sygnału fotograf będzie musiał pogodzić się z utratą jakości.
Faktem jest ze obecnie wielu ludzi zwraca uwagę na zachowanie aparatu na wyższych ISO. To może być dla producenta bodźcem do tworzenia tricków softwarowych w taki sposób aby aparat dobrze wypadał w testach bo kto to rzetelnie porówna kiedy nawet tu z każdego aparatu sceny są inne?

Miałem w przeszłości takowe doświadczenia praktyczne poza tym mam za sobą tysiące obrobionych plików raw z różnych aparatów.

Rozjaśniane zdjęcia z reguły podbija szum to wymaga większego stopnia odszumiania (lub ratowania tyłka innymi kombinacjami kontrastu itp. co w pewnych scenach nie zaszkodzi) więc w konsekwencji spada detaliczność - widać to wyraźnie na skomplikowanych fakturach.
Skoro spadnie detaliczność to stosują proces wyostrzania.
Nie bez powodu wielu ludzi uważa zdjęcia z Olympusa za oczo...e a wielu osobom taki processing odpowiada a nawet mało tego budzi zachwyt jak wspaniałe jpgi dostają.

Oczywiście jest pytanie kiedy szum jest większy czy kiedy matryca pracuje na wyższej czułości czy kiedy na niższej i zdjęcie się forsuje.
Tak czy inaczej kiedy trzeba zamrozić ruch wyższe ISO bywa konieczne a im jaśniejsze zdjęcie otrzymujemy na starcie (bliżej prawej krawędzi histogramu)tym lepiej dla późniejszego processingu.

No i to było na tyle w kwestii rozumienia czym jest ISO.
Każdy sobie "rozumie" jak chce.

szafir51
26 sierpnia 2015, 10:03 

Ty też nie wiesz, co Samsung robi w puszce. Może dokładnie to samo co Olympus, tylko raw jest zapisywany już po korekcji, bez dodatkowych informacji? Mierzyłeś poziomy sygnałów z przetwornika? Nawet jeżeli byś to zrobił, to nie miałbyś do czego odnieść wyników - wiesz dlaczego?
-------------------
Nie muszę niczego mierzyć. Eskpozycja danej sceny bezpośrednie porównanie parametrów wykaże ewentualne różnice.
Na razie to są tylko domniemania nie pewność.
================
Trochę trolujesz Olympusa tym oszukiwaniem na ISO. A zgadywaniem natężenia oświetlenia to już mnie kompletnie zaskoczyłeś. Nie pojmuję, ale jestem tylko amatorem i może moja wiedza w tym temacie po prostu jest zbyt mizerna.
---------------
Już wcześniej wyjaśniłem o co mi chodzi.
Jeżeli dalej nie kumasz to na tym portalu jest mnóstwo testów - przeanalizuj sobie scenki porównawcze i powiedz mi dlaczego na jednej scence ISO 1600 wygląda pod względem jasności jak ISO 400 z innego aparatu.
Nie troluję Olympusa - podobne rzeczy widzę w Sony np. A6000 i Fuji.
Do testowych scenek trudno się odnieść bo mają różne rozmiary, różny balans bieli, różną jasność a mimo to na ich podstawie są wyciągane wnioski przez testujących.
Ja przy porównaniach sprowadzam ułamki do wspólnego mianownika.

@Chris62
"Koń jest dobrze naświetlony - może masz za jasno ustawiony monitor?
Zrób sobie wydruk tej foty."
Następne zdjęcie jest dobrze naswietlone- cienie są cieniami z widocznym jednak szczegolem. Na wcześniejszym cienie są jakieś takie blade- zdjęcie ewidentnie prześwietlone.

"A co mnie to obchodzi? - liczy się efekt OKREŚLONY poziom jasności wykonanego zdjęcia i parametry ekspozycji to co dostaję w RAW na starcie. "
Widać, że Cię nie obchodzi po intensywności wypisywania bzdetów.

"Rozjaśnić/przyciemnić mogę sobie jeszcze w post procesie i nie o to chodzi.
Nie interesuje mnie też norma tylko stan faktyczny. "
Ja pierdykam! Piszesz, że ISO poszukiwane a następnie, że Cię norma (czyli ISO!) nie obchodzi. Zdecyduj się.

"Dopiero BEZPOŚREDNIE PORÓWNANIE pozwala wyciągnąć wnioski."
Porównuje bezpośrednio- wniosek jest tylko jeden: piszesz bzdury.

"Nazywasz to rozmową?"
Nie. Nazywam to prostowaniem bzdur.

"Doskonale wiem jakie parametry mają moje zdjęcia w różnych warunkach"
I dlatego piszesz o warunkach Co całkowicie nie znanych.

"Napisałem wcześniej i specjalnie dla Ciebie powtórzę - że takie mam PODEJRZENIA"
No to Ci odpisuję, że te podejrzenia można o kant doopy potłuc.

"na podstawie własnych doświadczeń"
Przecież Ty nie miałeś żadnych doświadczeń z m4/3...

"i nie twierdzę jeszcze że na pewno tak jest i że przy okazji kiedy znajomi wrócą z wakacji to sobie z ciekawości porównam"
kojut11 na gmail kropka com- Czekam na porównanie.

"DOTARŁO?"
To, że bajdurzysz? Od pierwszego Twojego postu...

@Chris62:
Czasem lepiej zamilknąć niż dalej robić z siebie idiotę.

@Chris62

Ło jejku, nie sądziłem, że zabrniesz tak daleko. To już naprawdę są wyżyny absurdu, to co wypisujesz.

@Chris62
"przeanalizuj sobie scenki porównawcze i powiedz mi dlaczego na jednej scence ISO 1600 wygląda pod względem jasności jak ISO 400 z innego aparatu. "

Jesteś pewny że było takie samo oświetlenie? Jak nie byłeś na miejscu i nie pomierzyłeś wartości światła urządzeniem to dywagowanie o tym jak było jasno na podstwie samego zdjęcia i zakładanie co powinno wyjść przy danej wartości ISO kompletnie nie ma sensu.

Tak jak w tym przypadku
"Niemniej obydwa mają fatalny balans bieli i obydwa są niedoświetlone o około 1,5-2 EV "

Zdjęcie było robione przy mocno przykręconym potencjometrem ściennym świetle żarowym, widomo światła i jaskrowość była zbliżona do kandelabra ze świecami może 2000K. Stąd przy ustawieniu w aparacie na typowe światło żarowe 2700K wyszło oczywiście przeżółcone. Ale skąd to możesz wiedzieć jak nie widziałeś tych warunków tylko wyciągasz w swoim stylu wnioski na podstawie samego zdjęcia.
Tak samo ekspozycja na zdjęciu w porównaniu z półmrokiem jaki tam panował to można powiedzieć że jest prześwietlone i nie oddaje klimatu, bo jest po prostu uśrednione przez świtłomierz. Nie ma tu żadnych przepaleń ani totalnych cieni. Histogram jest rozłożony prawidłowo.

@Chris62
------------------------------
Eskpozycja danej sceny bezpośrednie porównanie parametrów wykaże ewentualne różnice.
-----------------------------
Zrobiłem to. Dokładnie, na statywie, dla tej samej sceny, tych samych parametrów (ISO, czas, przysłona), przy jednakowym, sztucznym oświetleniu, tym samym obiektywem, dwoma różnymi aparatami:
Olympus E-M10: link
i Panasonic GF3: link
wywołałem pliki RAW w LR i porównałem. Jest 100% to samo. Sprawdzone dla ISO200-3200.
Olympus: link
Panasonic: link
Dlaczego nie chcesz tego zaakceptować tylko szukasz dziury w całym?

@Chris62
"Jeżeli dalej nie kumasz to na tym portalu jest mnóstwo testów - przeanalizuj sobie scenki porównawcze i powiedz mi dlaczego na jednej scence ISO 1600 wygląda pod względem jasności jak ISO 400 z innego aparatu."

Podaj przykład dwóch jpg-ów, gdzie przy tych samych parametrach ekspozycji (ustawione ISO, czas, przysłona) różnice w naświetleniu wynoszą 2EV.
Czy ty w końcu doczytasz czym jest ISO w aparacie i czego dotyczy, czy dalej będziesz majaczyć?

kojut
26 sierpnia 2015, 18:58 


Ja pierdykam! Piszesz, że ISO poszukiwane a następnie, że Cię norma (czyli ISO!) nie obchodzi. Zdecyduj się.
------------------------------------------

Wiesz mam takiego znajomego - kupił szynkę zgodna z normą i dopuszczoną do sprzedaży.
Jak mu powiedziałem, że ja wolę jednak surowe mięso samemu sobie upiec bo w tej jego szynce jest max 50% mięsa a reszta to soja i jakaś chemiczna pulpa to oczy wybałuszył - przecież ta szyneczka jest taka smaczna!

To tak w sprawie norm - a takich przykładów można podać setki.

szafir51
26 sierpnia 2015, 20:48 

wywołałem pliki RAW w LR i porównałem. Jest 100% to samo. Sprawdzone dla ISO200-3200.
Olympus: link
Panasonic: link
Dlaczego nie chcesz tego zaakceptować tylko szukasz dziury w całym?
--------------------
Ale co niby mam zaakceptować? Twoje obrobione jpgi?
Akceptuję i zarazem nie akceptuję bo są fatalne - obydwa są zółte, przeostrzone i niedoświetlone.
Tzw. klimat mam gdzieś bo przy kwestiach stricte technicznych "artyzm" mnie nie interesuje.
Odniosłem się do tutaj zaprezentowanych sampli ich wartości ekspozycji - OK możliwe, że na podstawie błędnej oceny oświetlenia przy jakim je wykonano.
Być może nie mam racji - nie twierdzę, że mam rację tylko, że mam wątpliwości, które przy okazji z ciekawości wyjaśnię.
Temat jak widzę jest dla Ciebie i niektórych chyba zbyt skomplikowany... ?

kojut
26 sierpnia 2015, 18:58 

@Chris62
"Koń jest dobrze naświetlony - może masz za jasno ustawiony monitor?
Zrób sobie wydruk tej foty."
Następne zdjęcie jest dobrze naswietlone- cienie są cieniami z widocznym jednak szczegolem. Na wcześniejszym cienie są jakieś takie blade- zdjęcie ewidentnie prześwietlone.
-------------------
Następne zdjęcie ma ISO 1600 ; 1/250s ; F5,6 jest wykonane na jakimś rynku.

Może pamiętasz jak na forum Pentaxa w wątku A7 i temacie ostrości na brzegach podpiąłem zdjęcie pieska w biegu jako przykład sytuacji kiedy ta ostrość na brzegu jest zbędna?
To był las wczesny wieczór uzyłem ISO 1600; 1/640s; F6,3 wykonane Samsungiem NX10, który w stosunku do NX30 naświetlał o ok. 1 EV ciemniej.

Czy takie porównanie nie mogą budzić wstępnie podejrzeń?

Ciekawy jestem ilu z Was ma skalibrowany monitor i mam na myśli kalibrację sprzętową, a nie "na oko". I dokładnie to samo w kwestii wydruków czyli wydruk, pomiar wydruku, odniesienie do wzorca w pliku obsługującym kalibrator, korekta, wydruk, pomiar, odniesienie do wzorca itd. Za trzecim , czwartym razem jest OK. Po około dwóch tygodniach kontrola wydruku, pomiar i porównanie ze wzorcem. A i jeszcze zapomniałem - monitor jest wskazane kalibrować co dwa tygodnie, nawet jak producent obiecuje w specyfikacji , że nie ma takiej potrzeby.
To tak na marginesie ...
Dobrze że w Polsce nie ma takiego dostępu do broni jak w Stanach, bo jak patrzę na Polaków Rozmowy, to strach byłoby wyjść na ulice, bo jak nic, dalsze udowadniane kto ma rację przeniosłoby się w plener ...

@Radzio65
"Dobrze że w Polsce nie ma takiego dostępu do broni jak w Stanach, bo jak patrzę na Polaków Rozmowy, to strach byłoby wyjść na ulice, bo jak nic, dalsze udowadniane kto ma rację przeniosłoby się w plener ..."
To nie ważne kto ma rację, ważne który aparat jest najlepszy i dlaczego jest to samsung NX30. Rotfl...

... mimo, że nie doświetla o 1EV... ;-)

Chris62
Ale co niby mam zaakceptować? Twoje obrobione jpgi?
Akceptuję i zarazem nie akceptuję bo są fatalne - obydwa są zółte, przeostrzone i niedoświetlone.
-------------------------------------------
nie są obrobione. Oba zostały zaimportowane do LR i wywołane bez żadnych modyfikacji programowych, na dokładnie takich samych ustawieniach programu.
Oba są żółte, bo zdjęcia były robione przy sztucznym oświetleniu - żeby uniknąć wpływu zmian oświetlenia naturalnego na pomiar ekspozycji.
Oba są zrobione na ustawieniach manualnych w trybie M przy wskazaniach światłomierzy obu aparatów +/- 0 EV.

Także, panie Chris62 - już zrozumiałem. Obojętnie co napiszę - i tak mi nie uwierzysz i wydasz swoją opinię "na oko".

PS. Wiesz już, co to jest to ISO, na którym podobno oszukuje Olympus?

ISO iso tamto a tu jeszcze trochę a Olympus pobije Canona w czasie używania jednej matrycy do tworzenia "nowych" generacji aparatów.

i bardzo dobrze. Można kupić używanego E-PM2 za 500 zł i cieszyć się jakością obrazu OM-D E-M5 mk II :)

No trochę nie ;-)

pytanie, czy to "trochę" jest tak samo duże jak różnica w cenie (pomijając tryb hi-res) :-)

Ten tryb hi-res ... Niech mnie ktoś wyprowadzi z błędu, jeśli się mylę. Jak chciałbym wykorzystać go w plenerze, tu musi być super statyczna scena czyli generalnie nic nie drga, nie porusza się, tak ? Jeśli chciałbym wykorzystać w studio np. do zdjęć reklamowych produktów, to wskazane lampy światła ciągłego, bo jak ma się ilość ekspozycji do prędkości ładowania fleszy studyjnych ( w moim przypadku Quantuum i Elfo) - jakoś nie mogę sobie tego wyobrazić. Światła ciągłe są dobre dopóki nie zacznie się fotografować z użyciem dobrych fleszy co znaczy , że dla mnie "ciągłe" już nie są dobre. Nie będę tu już roztrząsał sprawy szczegółowości obrazu rejestrowanego przez Nikona 800E czy Sony A7R II bo to są aparaty z innej ligi niż E-M5 mk II jednakoż ten Olympus próbuje teoretycznie (przynajmniej w materiałach reklamowych) nawiązywać konkurencyjną walkę z Nikonem i Sony.
Reasumując czy ten tryb hi-res to jest tylko gadżet czy jest jakaś możliwość realnego wykorzystania tego trybu w pracy profesjonalnej ? Wie ktoś ? Tylko bez fantazjowania i teoretyzowania ... :-)

@Radzio65
To nie tylko gadżet. To działa. Nawet lekko poruszone liście nie przeszkadzają. Chyba, ze bedziesz analizował każdego piksela...
Aparat robi 8 zdjeć w trybie HI Res. Mozesz regulować odstęp pomiędzy poszczególnymi kadrami. Żeby lampy mogły sie ładować. Rezultat... 63 MPix plik raw.

@Doc1965
Nie chodzi mi o analizowanie i czepialstwo, nic z tych rzeczy :-) jedynie o uzyskanie obrazu bardzo wysokiej szczegółowości, do druku w zastosowaniach profesjonalnych. A o tym , że można odstęp (czas) między kadrami regulować - nie wiedziałem. Myślałem, że wyzwalasz i dalej idzie to swoim trybem , na który użytkownik już nie ma wpływu. To ciekawe ...

Olek plus tania Sigma 60mm f2.8 wystarczą do uzyskania bardzo szczegółowego obrazka. :D

Radzio65
wg mnie póki co gadżet, albo raczej pole testowe, bo Olympus planuje w kolejnych aparatach tryb hi-res dostępny dla zdjęć robionych z ręki.

No właśnie zastanawiam się, bo ta "Piątka" drugiej generacji plus dwie stałki czyli 45 mm i 75 mm "trochę" kosztują, a to musi na siebie zarabiać ... A pomyślałem sobie, że warto dołożyć sobie do wyboru drugi system, trochę lżejszy, chociaż w studiu ma to mniejsze znaczenie ..., ale dlaczego nie spróbować. Nikon i Sony o których wspominałem we wcześniejszym poście, to zestawy na tyle drogie, że zbyt długo będzie się to zwracać, klienci nie wyrywają się specjalnie z kasą i trzeba iść na pewne kompromisy. Póki co używam Soniaków SLT i jest OK, ale na nich świat się nie kończy i warto spróbować czegoś innego, dlatego ten tryb hi-res mnie zaciekawił :-) Muszę to naprawdę głęboko przemyśleć.