Cena z pewnością będzie powalająca. Ale to tylko kwestia z ilu się wydaje,

To już dokładne odpowiedniki standardowych zoomów FF ( pod względem kąta i światła) Ciekawe czy ceny też będą porównywalne.
Jednak w tym systemie to najbardziej odstają matryce - może wreszcie czas pójść (śladem Canona) po rozum do głowy i poprzestać na razie na 10-14 Mpix poprawić szumy i zwłaszcza zakres tonalny.?

Wg plotek z forum olympusa przewidywana cena za jeden obiektyw będzie taka jak za Fuji X-1 z obiektywem 35 mm.

Parametry zachęcające, pytanie jak z ceną, gabarytami oraz jakością mechaniki i optyki...

Gabaryty wydają się ok. Filtr 58mm. Ciekawe czy szkło 12-60 2.8-4.0 byłoby dużo większe?

Stałe f2,8? Wow!
A matryce? Niby czego brakuje tej z GH2?
Jestem za- byle cena nie zabiła.

BTW świetna riposta na nowy kompakt Cwanona:)

Przy cropie x2 obrazek będzie jak z małoobrazkowego f5.6.
Moim zdaniem nie warto en bloc :) bez względu na cenę.

O to właśnie chodzi. Standardowe zoomy f/2.8 konstruuje się na pełną klatkę. Na małą matrycę u43 chciałoby się światła ciut lepszego. Szkoda.

@Arek, ale doskonale zdajesz sobie sprawę że z fizyką nie podyskutujesz. Szkło 2.8 pod FF ma zwykle filtr ~77mm, te mają 58mm i są raczej znacznie mniejsze niż 24-70 2.8. Jakby te szkła miały 2.0 to byłyby dużo większe i trochę bez sensu z małymi korpusami u43. Jak dla mnie to jest dobry kompromis, 5.6 na FF to nie jest tak źle, a te 2.8 to przecież znaczny postęp w porównaniu do 3.5-5.6 jakie jest w kitach.

Znowu bezsensowne porównywanie do FF... Dla APS-c trzeba byłoby szukać zoomów o stałym świetle ok. 3.5. Czy są takie? I przede wszystkim mówimy tutaj tylko o możliwej do uzyskania małej głębi ostrosci, bo ilośc światła nie zależy od wielkości matrycy....
Prazentowane obietywy zapowiadają się bardzo ciekawie i faktycznie dużo zależeć będzie od ceny. Po ostatnich dokonaniach Panasonika w tej materii można spodziewać się bardzo dobrej jakości optycznej, więc nawet bez względu na cenę, nowe obiektywy znajdą wielu chętnych. Sam bym chyba kupił, szczególnie ten dłuższy...

W starciu z pełnoklatkowym reporterskim zestawem faktycznie musi polec. Ale z drugiej strony 12-35 daje w stosunku do kitowego 1-2EV zysku na świetle i szerszy kąt, więc źle nie jest. Na APS-C dobre szkła klasy 18-50/2.8 to już najwyższa półka...

Po dłuższym zastanowieniu; ten krótszy też bym wziął...

Dajecie się trochę łapać na taktykę producentów. Najpierw dają Wam ciemnice, to się później cieszycie jak dadzą coś jaśniejszego. Vojtek 0.95/25 pokazał, że szkła do u43 mogą być bardzo jasne i mogą dobrze wyglądać z korpusami. Ja tam zdecydowanie wołałbym np. zmienne światło f/2.0-2.8.

Popracujcie troche mikrusami, potem gadajcie, czego brakuje tym malutkim matryczkom?
Prosze bardzo kotlet rownolegle robiony G1+12/2+20 1.7+ 45 1.8 wszystkie w pelni uzywalne (brzytew) od pelnej dziury, wszystkie w GO, drugi zestaw 5dmk2 24-70L i 70-200L, ktore trzeba przymknac chocby ze wzgledu na GO, na Panasie iso 400, na 5tce 3200 w gore, finalnie odbitki 20x30, klient nie widzi roznicy.

Kazdemu wg potrzeb. Chcesz miec chory kregoslup - dzwigaj.

PS
Zoomy Panasa o ile nie bedzie wtopy na 2.8 beda fajnym narzedziem do malej torebki, ktorym obleci sie wszystko.

mniej liczenia i wykresow, wiecej zdjec zycze w Nowym Roku

Arek, póki co wygląda na to, że Panas lepiej potraktował użytkowników m4/3 niż wielka dwójka - posiadaczy lustrzanek APS-C. U Canona i Nikona są stabilizowane 17-55/2.8. To samo światło na większej matrycy - na plus, węższy kąt (w Canonie) - na minus. Broni się tylko Nikon. W obu wypadkach już po zdjęciach widać, że rozmiary są dużo większe. Nie mają niczego systemowego o zakresie 50-135 i stałym dobrym świetle.

Paranoja z tym m43. Szczerze wolę już małe lustro a jest ich sporo i szkło klasy 18-50 lub 17-70. Bardziej praktyczne, wagowo będzie niewiele więcej a komfort fotografowania nieporównywalny. Szczególnie urzeka mnie fotografowanie na zombiaka z długim teleobiektywem. Cały ten m43 można w kanał wpuścić co pięknie podsumował G1X canona.

a ty cały czas swoje ;-)

Tak, wypowiedział się znawca systemu m4/3...

Mała pomyłka - właśnie patrzę, że Nikkor 17-55/2.8 nie jest stabilizowany, tak więc minus dla niego.

@kptzubik po I canon G1x nic póki co nie pokazał, poza obudową ;) Gratuluję zapatrzenia w markę.

Po drugie jak nie widzisz różnicy pomiędzy penem z naleśnikiem a nawet 1100D + 35mm to kup se pan okulary i to porządne.

ps. teleobiektywy to najrzadziej kupowane szkła. Każdy ranking sklepowy/skapca itd pokazuje, że najczęściej kupowane są szerokie zoomy i stałki/makro, więc tekst o braku sensu czegoś bo tele 800mm będzie niewygodne - przestań cpać

No i system się powoli domyka. Ze szkieł poprosiłbym jeszcze tylko o 10/2.8.

i 65 f1,8 soft focus:D

Oczywiście że można mieć do m43 zoomy z F2, co udowodnił Olympus, ale ilu będzie chciało to kupić?
Kiedyś miało to sens, ale przy dzisiejszych ISO w sensorach, superjasne i zarazem ciężkie szkła do amatorskiego systemu niewiele wnoszą. Chcesz mieć portret kup stałkę.
Fuji zresztą zamierza do swojego systemu wypuścić F4 - czyli bynajmnie nie lepiej.
U tak chwalonego Canona obiektyw też niewiele daje w praktyce - na dłuższej ogniskowej nie da lepszego efektu niż mały XZ-1 (jeśli chodzi o portret).

...but with a note that the maximum apertures are 'to be determined.'
wiecej tu:
link

so hold your horses!:)

Panasonic udowadnia (po raz kolejny), ze jest najsensowniejszym graczem na rynku malych systemowcow.

kiedys sobie pewnie kupie jakies GHx z tym 12-35... czy to bedzie 2.8 czy 2.5 albo 3.2 to mi naprawde nie robi wielkiej roznicy... ;)