Szkoda tylko że większa wersja (5,5 cala) jest tylko z zakrzywionym ekranem.

Coraz lepsze te telefono-aparaty.

A już myślałem, że to test ;-|)

Od jakiegos czasu serwisy poswiecone TYLKO tabletom zaczely masowo pisac newsy i artykuly o telefonach. W zasadzie info o tabletach jest tam sporadycznie. Teraz widze serwisy fotograficzne zaczynaja pisac o telefomach. Super.

Powiem krótko: kiedy któryś ze smartfonów dorówna jakością zdjęć Nokii 808 to dajcie mi znać. Na razie dobranoc!

Również myślałem, że to test.

Jak w każdym telefonie dopóki jest słońce i dobre światło to jest znośnie. Wystarczy słabsze oświetlenie i zdjęcie wygląda jak akwarela całkowicie pozbawiona jakichkolwiek detali.

Rozumiem że sponsor płaci to robicie taki teścik ale zróbcie to profesjonalnie tak jak inne aparaty/obiektywy.

czekam na przełom to znaczy na artykuł mówiący o wyższości smartfona względem lustrzanki. na razie jak widać nikt odpowiednio nie zapłacił jeszcze.

Adameck jest tylko jeden, Panasonic Lumix DMC-CM1, gdzie jest w pełni 1 calowa matryca, reszta telefonów nie ma co myśleć nawet o jakości podobnej do Nokii 808, łącznie z Nokią 1020, która robi gorsze zdjęcia, choć tak ją wychwalano jaka to wspaniała i lepsza od 808, a jedyna jej zaleta to optyczna stabilizacja obrazu

needle 8 czerwca 2016, 22:46 czekam na przełom to znaczy na artykuł mówiący o wyższości smartfona względem lustrzanki. na razie jak widać nikt odpowiednio nie zapłacił jeszcze.


Frustracja? czy cos?

Ostatnio taki sfrustrowany byl moj znajomy ktory chcial sprzedac D300 za grosze ale i tak nikt nie chcial kupic. Pytal sam siebie i nas co sie to porobilo ze nikt nie chce kupic dobrej bo ciezkiej lustrzanki za taka marna kase.

Autorzy pisza wyraznie ze tel nie dogoni nigdy lustrzanki ale cofajac sie te 10 lat wstecz to tel chyba juz robi lepsze zdjecia niz taki canon < 450 czy Sony A100 czy Nikon do D300 . Tzn mniej pomylek AF, ladniesze kolory , ogolnie zdjecie niezle podrasowane przez szybkie procesory w telefonie. Tak ze nawet z tej malej matrycy szybki procesor i dobre oprogramowanie telefonu wyciagnac mozna teraz cuda niedostepne kiedys w aparatach bez żmudnego obrabiania RAW i to tez z roznym skutkiem.

Jesli Canon Nikon i Sony szybciutko nie opanuja jakiegos wspolnego systemu łączącego aparat z telefonem zeby mozna latwo sciagnac zdjecie to skonczy sie to tragedia dla aparatow.

Ostatnio komus nie obeznanemu z wifi itp w drodze probowalem pomoc sciagnac zdjecia z aparatu na telefon zeby juz z podrozy wyłotsapowac do znajomych. Mimo iz posiadam mk3 a oni nowszy mk4 to przez godzine nie udala sie ta sztuka i to pomimo ze przed wyjazdem zainstalowalem Playmemories itp.

Jesli nie bedzie takiego czegos jak AirDrop to bedzie w krotce pozamiatane bo ludzie przyzwyczaja sie do jakosci telefonicznych zdjec i nikogo juz kusic lustrzanka nie bedzie (spoza ludzi tego forum oczywiscie)

też myślałem że to test. Ale pod koniec przestałem tak uważać. Żadnych wniosków, żadnych ocen. To daje do myślenia.
Czasem pstryknę jakiś obrazek Samsungiem K-ZOOM - jak jest dobre światło to jest nieźle. Szkoda jednak że ma tak ograniczone możiwości ręcznych ustawień. Telefonik tu opisany - szkoda że nie ma dobrego zooma optycznego. Pewnie że nie byłoby wtedy takiej światłosiły ale jednak...

LG G4 to jedyny obecnie smartfon ktorego aparat cyfrowy zasluguje na wyroznienie i moze godnie zastapic Nokie 808 pozostale produkuja niestety papke ! A Galaxy S7 niestety gorszy od S6 to sprawka wiekszego pixela mialem te smartfony przetestowalem LG G4 jest numer 1

"Nie twierdzimy, że smartfon może w każdej sytuacji zastąpić np. pełnoklatkową lustrzankę, czy wysokiej klasy bezlusterkowca."

Ale insynuujecie, że w niektórych przypadkach może. A lustrzankę nie-FF lub bezlusterkowca niewysokiej klasy pewnie jeszcze częściej. Rozumiem kasa, reklama, itd, ale takie stwierdzenia zakrawają o kpinę. To tak, jakby stwierdzić, że "fiat panda co prawda nie zawsze będzie mógł zastąpić porsche 911, ale w niektórych sytuacjach z pewnością".
Może przydałoby się wyraźnie rozgraniczyć reklamy od Waszych normalnych artykułów?

Chciałem toto kupić, jednak brak czytnika UHS-II w tej klasie to porażka. Następne w kolejce: Note7 i X Performance.
Szabla: czy czytnik XPerformance wspiera karty UHS-II na pełnej szybkości?
Z góry dzięki.

***s***
" cofajac sie te 10 lat wstecz to tel chyba juz robi lepsze zdjecia niz taki canon < 450 czy Sony A100 czy Nikon do D300 . Tzn mniej pomylek AF, ladniesze kolory , ogolnie zdjecie niezle podrasowane przez szybkie procesory w telefonie."

Zdecydowanie nie. Ten Galaxy S7 i inne komórki z segmentu, zwyczajnie nie mogą się równać nawet z tak leciwą konstrukcją jak Sony A300 (to prawie to samo co A100) w połączeniu z jeszcze starszą minoltą f/1.7 50 mm. I mówię tu o obrazkach prosto z puszki. Fizyki się nie oszuka.

Mam porządnego bezluterkowca i zdjęcia robię nim ale zaletą smartfona jest to że mam go zawsze przy sobie, dlatego to na nim zrobiłem najciekawsze zdjęcia. Jakość zdjęć gorsza ale w pełni akceptowalna a aparatu w tym momencie przy sobie nie miałem. To główna I bardzo ważna zaleta.

Pod warunkiem ze do tej puszki wkrecony bedzie dobry obiektyw !

Foto Video - oczywiście, dobry obiektyw do podstawa. Dobrym obiektywem i tanią puszką zrobię lepsze zdjęcia, niż kiepskim i puszką z najwyższej półki. To oczywista oczywistość.
pep - owszem, komórkę w odróżnieniu od aparatu ma się zawsze przy sobie. Z drugiej strony płacić prawie 3k zł za sprzęt, w którym aktualizacja systemu wygaśnie po dwóch latach (albo i wcześniej), a po czterech stanie się nieużywalny z powodu zużycia niewymiennego akumulatora, to dla mnie trochę za dużo. Póki co, aparaty fotograficzne mają większą żywotność (i akumulator też można wymienić).

Borat
8 czerwca 2016, 22:21 

Jak w każdym telefonie dopóki jest słońce i dobre światło to jest znośnie. Wystarczy słabsze oświetlenie i zdjęcie wygląda jak akwarela całkowicie pozbawiona jakichkolwiek detali.
-------------------
ALe odkrycie - tak jakby to nie dotyczyło też aparatów z matrycami o takiej wielkości..

Mam starego S2 - 8 MP i jestem pewien, że nie odóżniłbyś na odbitce zdjęcia zrobionego tym smarkfonem od zrobionego lustrzanką przy zaożeniu takiej samej GO, odpowiedniej ilości światła i kadru.
Z powodzeniem używam tego smartfona jako videorejestratora i nawigacji w jednym. Jakość materiału lepsza niż zdedykowanych urządzeń często sporo droższych.
S7 bym się obawiał tak używać z uwagi na cenę sttrach zostawić w samochodzie..

FotoVideo

FotoVideo
9 czerwca 2016, 08:05 

LG G4 to jedyny obecnie smartfon ktorego aparat cyfrowy zasluguje na wyroznienie i moze godnie zastapic Nokie 808 pozostale produkuja niestety papke ! A Galaxy S7 niestety gorszy od S6 to sprawka wiekszego pixela mialem te smartfony przetestowalem LG G4 jest numer 1
--------

Nie bardzo rozumiem p cyzm piszesz. Na moje większy piksel lepiej sprawzi się tam gdzie jest większy contrast i gorsze światło.
Kolega mam G4 faktycznie pięne zdjęcia wychodzą ale przy gorszym świetle S7 może miec przewagę.

Ups ale byków literowych z pośpiechu porobiłem a nie ma jak skorygować.
Sorry.

Absolutnie nie zgodzę się z twierdzeniem, że smartfony dorównują starym lustrzankom, ktoś pisze, że np jak c450d. Dlaczego tak myslę? To proste. Miałem kilka lat c400d i zrobiłem nim tysiące zdjęć i porównując zdjęcia do np. niby niezłego galaxy S5 to na ekranie kompa jest przepaść. 400d robił świetne zdjęcia, nawet z kitem, w większości nie do odróżnienia ze współczesnymi apsc. Póki co wiec pełna rezygnacja z lustrzanki odpada. No chyba, że ktoś fotki ogląda tylko na smartfonie i umieszcza na fejsie czy cuś. Ludzie choć trochę zaangażowani w fotografię to widzą.

Proponuje zobaczyc zdjecia z tych smartfonow na tym portalu link

Detale zdjec z S7 sa koszmarne za 1/3 ceny S6 mamy swietny aparat mowa o LG G4 mamy swietne zdjecia polecam !
Przykladowe zdjecia z mojego LG www.esato.com/phonephotos

Cos nie tak www.esato.com/phonephotos/index.php?uid=218910

Pamiętam, z jakim nabożeństwem oglądałem gdzieś około roku 1978 Pentacona. Miałem wdrukowane, że mały obrazek, to amatorka, profi jest MF. Po latach zrealizowałem marzenia wersji max: kupiłem sobie Mamyie RB 67. Oczywiście, aparat z obiektywem sekor morduje rozdzielczością wszystko, co znam. Do kompletu mam jeszcze Sinara z kasetami 9x12 cali. To jest dopiero profi!. Długo używałem skanera do filmów LS 50. Jest najlepszy. Otóż miałem taki pomysł, że jest to jedyny używalny skaner. Na moje oko każdy inny, dawał obrazek DRAMATYCZNIE gorszy. LS 50 daje ok 20 megapikseli i jest to ciągle znacznie więcej, niż daje cyfra. Każdy piksel daje informację o 3 składowych co na skutek konstrukcji matrycy bajerowskiej odpowiada jakimś 80 megapikselom. To bywa, że widać na zdjęciach. Oglądanych 1:1, albo w większym powiększeniu.
Trzeba się puknąć w głowę, że zdjęcia nie mają mieć jakości nieskończenie dobrej, ale wystarczającą do pokazania czegoś, co sfotografowano. Widz nie ma najmniejszej ochoty podziwiać kunsztu technicznego fotografa. Irytuje go to. On chce zobaczyć zarejestrowane coś zaskakującego, fajnego, pięknego, ciekawy pomysł na zdjęcie, ciekawy efekt optyczny. Byle jakość techniczna nie przeszkadzała w odbiorze, nie należy tą jakością zawracać d... widzowi, bo się wkurzy.
Ależ oczywiście, że kompakty i już także smartfony dawno osiągnęły jakość zdjęć, która nie przeszkadza w odbiorze. Teraz właściciela lustrzanek powinni mieć to na uwadze i poważnie się zastanowić jakie cechy techniczne pozwalają zrobić aparatem coś innego niż smartfonem. To musi być coś wyraźnie innego. Nie "lepsze kolory" bo uniknęliśmy6 przepału na niebieskim kanale na niebie, nie mordercza rozdzielczość, słynna szczegółowość, ale coś takiego, co leje po gębie np całkiem niewyraźne tło z powodu małej GO, albo zdjęcia robione na ryzykownie wysokim iso w ciemnościach. Aparat ma lepsze parametry, trzeba ich użyć.

FotoVideo - świetne fotki z G4. Widzę, że źle zrobiłem wybierając galaxy s5

Żeby była jasność... Jak jest test, to słowo test pojawia się w tytule materiału. I na pewno nie pojawi się tekst, że materiał został przygotowany we współpracy z daną firmą.

LG G4 pewnie w dobrych warunkach jest bardziej szczegółowy bo ma więcej MPix - ale większość testów nie potwierdza aby była to szczególnie duża przewaga.

Zgadzam się natomiast z Baronem - jakość jest naprawdę wystarczając do rejestracji "wspomnień" .
Przecież nikt na serio nie zastanawia się czy można smartphonem zastąpić aparata jako narzędzie pracy ! Chodzi tylko o to czy można zastapić nim aparat foto w codziennym życiu - a tu odpowiedz jest obiektywna. Są to wyiki sprzedazy (wszystkich kategori - a szczególnie najprostszych ) aparatów foto...

Apropo jakości

Cóż są tacy i ja się do nich zaliczam, którzy chcą oglądać wspomnienia zarejestrowane sprzętem dobrej jakości. Zwłaszcza te, dotyczące najbliższej rodziny. Zwyczajnie, przyjemniej się ogląda twarze dzieci, zmieniające się wraz z upływem czasu, gdy są to twarze, a nie pikselowa paciaja. Zwłaszcza kiedy warunki oświetleniowe są dalekie od optymalnych. Ale ja jestem raczej wyjątkiem.

Chris62
Nie bardzo rozumiem p cyzm piszesz. Na moje większy piksel lepiej sprawzi się tam gdzie jest większy contrast i gorsze światło.
Kolega mam G4 faktycznie pięne zdjęcia wychodzą ale przy gorszym świetle S7 może miec przewagę.

Tu tez sie z Toba nie zgodze na portalu Esato sa tez zdjecia nocne zrobione ze statywu przy ISO 50 oby dwoma smartfonami G4 i S7 zdjecia z G4 sa zaskakujaco szczegolowe z bardzo dobrymi kolorami niestety juz tak dobrze w wykonaniu Samsunga nie jest detale sa nie wyrazne a jakosc sporo odstaje od smartfona 2000 zl tanszego nie zebym toczyl jakas reklame dla LG ale to naprawde swiety kieszonkowy aparat jak dla mnie perelka :) Mialem 808 dwa lata szacunek dla tej matrycy rok czasu Galaxy S6 swietne kolory malo szumial slaba rozdzielczosc i optyka nie ostry w rogach LG natomiast spelnia moje oczekiwania !

FotoVideo
Wszak sam Mistrz Bonecki poleca aparety tej firmy w swoich "pisanych wspólnie" z LG książkach. ;-)

Loża szyderców jak zwykle pełna, chocby zrobili geniany aparat w smartfonie to połowa i tak zacznie płakać że to ni elustrzanka, nie wiem jak Wy, ale ja idąc do pubu na piwo nie zabieram torby foto więc sa sytuacje wktorych jest smartfon lepszy od lustrzanki. Poziom djec jest i tak juz bardzo dobry. Zreszta polowa płaczących tu posiad alustrzanki a niejednego można zawstydzic telefonem, naobwieszali sprzetu naczytali ksiązek a zdjęcia polowa robi gorsze niz ktos smartfonem. nareczka

Dyskusja który smartfon robi lepsze zdjęcia chyba nie ma większego sensu. Dlaczego?
Na to pytanie odpowiem tak. To zależy jakie kryteria weźmiemy pod uwagę. Niedawno nie pamiętam już gdzie, porównywano możliwości fotograficzne i filmowe topowych smartfonów. Wnioski. Żaden, powtarzam żaden nie może pretendować do miana tego zdecydowanie najlepszego. Dlaczego? Ponieważ jak już zdjęcia miały najmniejsze szumy to były wpadki ze szczegółami, następny robił dobre zdjęcia w dobrym świetle ale gorsze od innych przy złym itp. Nie było takiego który by nie miał poważnych wpadek. Czyli zdjęcia na smartfonach to jeszcze efekt poważnych kompromisów. Coś kosztem czegoś. Jeden robi to lepiej drugi gorzej ale ogólnie zdjęcia w dobrych warunkach świetlnych wszystkie robią z akceptowalną można powiedzieć dobrą jakością.

FotoVideo
9 czerwca 2016, 09:41
Proponuje zobaczyc zdjecia z tych smartfonow na tym portalu link


No cóż, nieźle przeostrzone i podkolorowane fotki. Wszystkie wyglądają nieźle z bardzo bliskimi planami,krajobrazy i dalsze plany bardzo kiepsko w porównaniu z moimi lustrzankami ( Nikon D300s i Nikon D700) i nawet z Olympus xz2.

Ja mam Samsunga Wave i S4. Oba jak dla mnie robią podobnej jakości zdjęcia, choć różnią się znacznie generacjami. Oba zaś robią lepsze zdjęcia od mojego starego Canona A640, chociaż nieznacznie i zdjęcia z Canona też są w pełni akceptowalne. W zasadzie, to nawet mój Fuji S602Z(archaiczny wręcz model z epoki dinozaurów) w pełni akceptowalne zdjęcia, o ile oświetlenie było dobre. Natomiast zdjęcia z Pentaksa K100D biją jednak na głowę szczegółowością i jakością te ze współczesnych smartfonów. Takie jest moje zdanie i będę go bronił jak niepodległości.

rozdział "jakość zdjęć i filmów":
"[...] Filmy nagrane w rozdzielczości 4K charakteryzują się wysoką jakością i szczegółowością.[...]"

ot i wszystko na temat jakości.

nie podaliście nawet jaki bitrate mają "filmy" produkowane przez ten telefon....
na miłość boską... czy to już "komputer-świat" czy jeszcze optyczni ?
samsung zakazał podawania takich szczegółów czy jak ?

FotoVideo
9 czerwca 2016, 13:06 

Tu tez sie z Toba nie zgodze na portalu Esato sa tez zdjecia nocne zrobione ze statywu przy ISO 50 oby dwoma smartfonami G4 i S7 zdjecia z G4 sa zaskakujaco szczegolowe z bardzo dobrymi kolorami niestety juz tak dobrze w wykonaniu Samsunga nie jest detale sa nie wyrazne a jakosc sporo odstaje od smartfona 2000 zl tanszego
-----
Skoro ze statywu to możliwe że na niskim ISO.
Nie dowodzi to niczego w kwestii zdjęć w ruchu.
Zalezności są pi razy drzwi takie same jak między Sony A7s a A7.
Do S7 mogli wpakować 20 MP lecz tego nie zrobili chyba jakiś cel musieli mieć prawda?
Poza tym jest jeszcze RAW....
Kolejna rzecz nie wiadomo która wersja S7 jest lepsza bo są dwie- 1 z matrycą Sony a drugi z Samsungową ISOCELL.
Kolejna rzecz nie 2000 tys a 500-700 PLN - owszem S7 edge jest droższy.
I kolejna rzecz już jest LG G5....
Poz atym ni esam aparat decysduje o całokształcie cech smartfona.
S7 bije na łeb wszystko inne np wydajnością procesora I wciaż niewielu producentó stosuje ekrany AMOLED, no I to wciąż jest przede wszystkim smartfon nie aparat

Tak poza tym to widzę ogromna frustrację fanów lustrzanek :)
Niestety postęp techniczny w smartfonach jest znacznie szybszy niż w lustzrankach a skoro tak....

Chris62 jak chcesz mogę podeslac Ci dwa zdjęcia zrobione S7 i G4 w tym samym miejscu to porównanie spowodowalo moja natychmiastowa decyzje o tym żeby sprzedać S6 zapomnieć o S7 i kupic LG G4 i to nie jest kwestia tylko tego jednego zdjęcia w ciągu 2 miesięcy zrobiłem nim sporo zdjęć z duma stwierdzam ze to swietny aparat cyfrowy jak na smartfona ! Galaxy S7 to bardzo zaawansowany smartfon w kolorze zlotym najladniejszy jak do tad widziałem super amoled nic leszego nie ma na rynku o prostu majstersztyk ale niestety zdjęcia robi gorsze od S6 a w porównaniu do G4 to po prostu slabe zdjecia ze niewyraznymi detalami po prostu papka, w wyświetlaczu smartfona wygląda to dobrze ale na monitorze komputera w wielkości 1:1 rozdzielczość jest bardzo kiepska :( Gdzie przy zdjęciach z LG można liczyc zdzbla trawy :)

Nie wiem o co tyle wrzawy. Wiadomo że smarfony pod wieloma względami są lepsze od lustrzanek.

@zentaurus- zwłaszcza w w wysyłaniu SMS-ów

61gaw@
Napisałem że pod wieloma względami a nie pod każdym wzgledem. Nie dla wszystkich najlepsza jakość zdjęcia jest najważniesza, czasem istotniejsza jest mobilność sprzętu, jego wielkość i możliwości multimedialne, w tym wysyłanie SMS-ów i zdjęć też na odległość także.

@61gaw
Akurat w SMS-ach lepiej się sprawdzały telefony z klawiaturą :)
Ale poza tym topowe modele ostrzą znaczniej szybciej i dokładniej od wielu lustrzanek, dzięki mocnym procesorom o wiele lepiej radzą sobie z nagrywaniem wideo, mają nieporównywalnie lepsze wyświetlacze do podglądu zdjęć.

Dla wielu użytkowników smartfonów (i ich "aparatów fotograficznych") jakość w ogóle nie jest ważna, Wystarczy obejrzeć zdjęcia w portalach społecznościowych, zwłaszcza profilowe selfie zupełnie nieostre, za to z ostrymi jakimiś mopami czy ręcznikami w tle. I wszyscy się zachwycają, jakże artystycznie i "jak piękie wyszłaś".
Ale tekst jak powyższy w portalu OPTYCZNE - po prostu nie pasuje. Nawet pamiętając że... pecunia non olet.

FotoVideo
10 czerwca 2016, 19:02 

Chris62 jak chcesz mogę podeslac Ci dwa zdjęcia zrobione S7 i G4 w tym samym miejscu to porównanie spowodowalo moja natychmiastowa decyzje o tym żeby sprzedać S6 zapomnieć o S7 i kupic LG G4 i to nie jest kwestia tylko tego jednego zdjęcia w ciągu 2 miesięcy zrobiłem nim sporo zdjęć z duma stwierdzam ze to swietny aparat cyfrowy jak na smartfona !
------------

Mam też sporo zdjęć z G4 I nie podzielam tego optymizmu.
Kłopoty z zakresem tonalnym są oczywiste, rozdzielczości nie mierzylem ale w wielkości fullscreen nie bardzo widze różnice.
Powiem więcej bardziej podobają mi się zdjęcia ze starego S2.
Jedyne czego mi brakuje w tym smarkfonie to ciut większego ekranu, I lepszego GPS. Brakuje mi też LTE choćby po to aby sprawnie pobrać mapy offline itp.
Tak czy inaczej zdjęcia nie są priotytetem dla mnie w kwestii wyboru smartfona.
Nawet jeśli są jakieś róznice to są znikome.
LX7 jest mały i zawsze gotowy ma większa matryce i zoom 24-90/F1,4-f2.3.
Jest to wciaż aparat to po co miałbym używac smartfona?

Dla mne jakość zdjeć/filmów jest istotna pod kątem videorejestracji, gps z racji uzywania smartfona do nawigacji. szybkość działania bo używam kilku aplikacji jednocześnie i tu braki wydolności RAM I procesora bywają upierdliwe.
Dlatego zacząłem się interesować nowszymi smartfonami - wiem jedno AMOLED i dobry GPS jest "must have" - bez tego nie kupię żadnego smartfona.
S6 też nie kupię bo za delikatny szkło z tyłu to nic dobrego i nie ma możliwosći wymiany karty pamięci ani akumulatora w krótkim czasie.
Podoba mi się np. Note 3 lub 4 szczególnie to że można mieć kilka aplikacji na pulpicie, musze jeszcze rozeznać jaki ma GPS.

Najgorzej to czytać te opinie o smarkfonach - tam PR jest o wiele bardziej aktywny I złośliwy niż w branży foto.

Od niedawna używam S6, który robi tak dobre zdjęcia, że lustrzanka którą używałem do codziennej "reporterki" zbiera kórz na półce! Swojego canonika zabieram tylko wtedy gdy potrzebuje zooma. A i tak s6 jest w pogotowiu gdy chce mieć 100% pewność, że uda mi się zrobić ostre zdjęcie. Tak, samsung idelanie trafia z ostrością w 99% przypadków.
Świat staje na głowie... ;)

Owszem, staje na głowie, jak się czyta takie błędy!

Jak przypadkiem mam okazję zdjęciową a nie mam sprzętu to używam K-zoom. Bardzo ładny zoom i dużo pixeli. Ale jak coś się rusza to dostajesz 2-sekundowe opóźnienie i na zdjęciu mamy już tylko fale po kaczce, która zanurkowała. Głebszy cień pod drzewami - od razu okropne szumy, Za to, o dziwo, całkiem użyteczny tryb makro z ogromną głębią ostrości, pod warunkiem dobrego światła.
Generalnie - telefony są do telefonowania, aparaty fotograficzne - do fotografowania. I w tym sprawdzają się najlepiej,
Smartfony zaś to jest coś do wszystkiego, a jak coś jest do wszystkiego to wiadomo, że we wszystkim bije na głowę bardziej wyspecjalizowane urządzenia.
Przestałem już się dziwić fotografowaniu przy pomocy tableta samolotów podczas pokazów lotniczych. Przyznam jednak, że nigdy nie widziałem rezultatów takiej akcji.