|
|
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/3.1, exp. 1/160 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 3.94 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/3.1, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.53 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/3.1, exp. 1/500 s, ISO 400
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.39 MB
|
|
|
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/3.1, exp. 1/1250 s, ISO 800
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.69 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/9.7, exp. 1/250 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 3.71 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/9.7, exp. 1/500 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.07 MB
|
|
|
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/9.7, exp. 1/1000 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.37 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/3.1, exp. 1/100 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.75 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/3.1, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.01 MB
|
|
|
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 4 mm, f/3.1, exp. 1/45 s, ISO 125
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.48 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 104 mm, f/5.9, exp. 1/60 s, ISO 800
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 3.84 MB
|
Aparat: Pentax X-5
Parametry: 18 mm, f/4.6, exp. 1/60 s, ISO 500
Plik: JPEG, 4608×3456 pix, 4.34 MB
|
A 5.6/560 do własnej K-5 nie pozwolili podłączyć?
ochyda, niepotrzebnie otwieralem iso800 i powyzej :-(
Do ilu trzeba te 16Mpixeli przeskalowac zeby to sie dalo ogladac?
Jak to w każdym współczesnym kompakcie do ISO 800 używalne zdjęcia a powyżej papka...
Pocieszające jest to że jeszcze 3-4 lata temu to była granica sensownego ISO dla lustrzanek.
Dopiero Pentax K-5 znacząco podniósł granicę użytecznego ISO...
Arek - widzialem tylko jedna sztuke i to w gablocie
Robert - zadałem pytanie przy Fuji X-E1, jak sprawował się AF ?
...masakra...
6400..nieporozumienie.Dno.
E-PL1 na 800 ASA lepiej robi niz ten PENTAX - szkoda
E-PL1 to chyba ma matryce 3/4 a nie kompaktową (ta może być rząd wielkości mniejsza). Niestety by mieć zoom z taką krotnością i długim końcem a przy tym zachować rozmiar/wagę/cenę całosci w sensownych (dla potencjalnego użyszkodnika) granicach trzeba użyć malutkiej matrycki Co sie dziwić że to potem szumi. I tak jest dużo lepiej od kompaktu na jakim ja zaczynałem zabawę z foto Canon S2IS. Tam już ISO 100 było ziarniste, a 200 czy 400 (maksymalne dostępne) to już zupełnie. Tu zdjęcia z ISO 1600 powinny spokojowo nadawać się na odbitki 10x15 (może nawet z ISO 3200 dałoby się zaryzykować). Dla potencjalnego użyszkodnika to jest aż nadto by zrobić kilka fajnych fotek z wakacji...
riddlerp- masz racje pomieszalo mi sie troszke
Jakość na poziomie tanich kompaktów.
pinto: bo to jest kompakt (matryca) w obudowie lustrzanki
Tak jakoś już jest, że spacerzoomy nają najmniejsze wśród kompaktów matrycki (jeszcz emniejsze to już w komórkach są). Wtedy łatwiej zrobić do nich obiektyw o dużej krotności i dużym ekwiwalencie ogniskowej. Ceną za to zaś jest słaba jakość zdjęć i spory szum. Bardzo często jakość zauważalnie lepsza jest w (wydawałoby się) tanich kompaktach bo te mają większe matryce. Zresztą zwróćcie uwagę, że np Canony z serii G (i nie pisze tu o G X) maja niewielką krotność zooma (ekwiwalent ogniskowej zresztą także) mimo iż sam obiektyw jest rozmiarowo spory. Jest tak właśnie dlatego, że w takowym aparaciku producent używa sporej matrycy dzięki czemu jakość obrazowania jest tam naprawde niezła.
czyli jak to w życiu bywa trzeba wybierać albo wygoda (superzoom), albo jakość. Warto także pamietać, że do przeciętnych zdjęć "z wakacji" niekoniecznie trzeba nam super-hiper ISO - zwykle takie foto robi się przy dobrym świetle. Zaś na wycieczce np sługi zoom pomaga zauważalnie (szczególnie mało doświadczonemu fotograficznie użyszkodnikowi).
Obudowa X-5 IMO to iście diaboliczny pomysł - naprawde kojarzy się bardzo z lustrzanką (czyli aparatem z wyższego segmentu). Zaś ludzie często kupują oczami (wygląd aparatu nie wygląd zdjęć) więc to może być celny strzał. Do tego puszka ta wygląd ma tożsamy z resztą linii Pentaxa (K-5, K-30) co IMO tez pomaga budować wizerunek marki. Fajny pomysł.
ISO 800 znośne jak na taki zoom, nie ma co przesadzać, widziałem już gorsze rezultaty, np. z aparatów Samsunga
Jak na tak małą matrycę nie jest najgorzej. Mam pytanie do Redakcji, czy ten pierścień wokół obiektywu sluży do zmiany ogniskowej, czy to tylko atrapa?
pozdrawiam
riddlerpl | 2012-09-19 07:50:08
"czyli jak to w życiu bywa trzeba wybierać albo wygoda (superzoom), albo jakość"
Nic nowego niemniej wygoda to ważny aspekt.
Weźmy pod uwagę fotkę z dolnego wiersza - ten portrecik gościa na ISO 800 F5,6.
Mając Panasonica FZ200 można by ją wykonacćna ISO 200 F/2,8 bo takie światło ma w cąłym zakresie.
ekw. 25-600.
Wtedy jakość jest akceptowalna wiec kluczem do poprawy jakości w kompaktach obok postępu w technologi wytwarzania matryc jest montowanie jasnej optyki.
Można to zrobić niemniej polityka i tu ma miejsce.
Chris62, obraz zarówno ze wspomnianego Panasonika, jak i tego Pentaxa jest tragicznej jakości. Światło f/2.8 nic nie zmiania, bo fotografie przypominają obrazy olejne, nawet na najniższych czułościach. Takie aparaty są bez sensu z wielu względów i mam nadzieję, że w ciągu kilku lat wymrą śmiercią naturalną,
nie wymrą, bo jest cała rzesza klientów którzy nie oglądają zdjęć na monitorze powiększając je do 100%
To tak jakby audiofil powiedział, że odtwarzacze mp3 wymrą :-)
noworries | 2012-09-19 12:37:44
" Chris62, obraz zarówno ze wspomnianego Panasonika, jak i tego Pentaxa jest tragicznej jakości. Światło f/2.8 nic nie zmiania, bo fotografie przypominają obrazy olejne"
Proponuję otwarcie strony comparometr na imaging resource wybranie po jednej stronie sampla z aparatu Panasonic FZ150 a po prawej dowolną lustrzankę 12 MP.
Jak dalej będziesz twierdził, że przynajmniej na niskich ISO nawet w 100% to jest obraz olejny to ja idę do okulisty....
A i nie zapomnij przyrównać też hybrydek Fuji :)
Mam zdjęcie 560/5,6 podpiętej do Q10. :D
Q10 był przedprodukcyjny???