Moje stare Tamrony mają problemy z aberracją, a tu ładnie, no chyba że korygowane w body?

No to mamy na rynku kolejny fajny obiektyw. A dobra cena może to poprawić. Czy w trakcie zooma obiektyw zmienia gabaryty?

a widziałeś kiedyś nowe szkło klasy 70-200 2.8 aby zmieniało gabaryty?

SlawGaw - body nie koryguje CA

marcinek - nie zmienia. A korpus sam w sobie jest solidniejszy niż starego 70-200 mm. Znacznie więcej metalowych elementów.

Czekamy z niecierpliwością na test.

powiem, że jestem pod wrażeniem ostrości na różnej ogniskowej i na pełnej przesłonie.
zdjęcia miłe dla oka.

P.

Optyczni napadli na mikołaja!
@p0m - tak.

@p0m - jednak nie. pomyliłem szkła myślałem o nikkorze 70-210 i zaissie , ale to zupełnie inna bajka.

mam pytanie bo trochę się gubię w tych Tamronach - wrzuciłem zapytanie "Tamron 70 200" na skąpca i dostałem dwa wyniki:
1) Tamron AF 70-200 f/2.8 Di LD IF Macro za ca 2,5 - 3 tys. zł
2) Tamron AF 70-200 f/2.8 DI VC USD za ca 6,5 - 7 tys. zł

Zdjęcia zamieszczone powyżej są z tego drugiego obiektywu czy to jest jeszcze coś innego, jakaś nowość - II wersja tego z punktu 2?

Tamron AF 70-200 f/2.8 DI VC USD za ca 6,5 - 7 tys. zł
WOW!!!
powariowali z tymi cenami
jeśli faktycznie taka będzie cena to dziękuje, wolę dołożyć 2 kzł i mieć systemowy

albo i nie dokładać 2k i mieć używkę systemową. Systemowce to pancerniki, więc praktycznie nie ma strachu, ze coś zuzyte albo popsute.

szkoda, że wszystkie sample z pełnej klatki bo użytkownikom matryc w mniejszym rozmiarze chyba trudniej je interpretować. szału ostrości tutaj nie znajduję ale może właśnie ze wspomnianego powodu... bo cena jednak obliguje

hmm... chociaż ta syrenka z 200/2.8 wygląda kapitalnie

@pan.tadeusz - mozesz sobie wyciac srodek kadru i bedziesz mial DX.

@letrel - nie, bo upakowanie pikseli będzie mniejsze i rozdzielczość nie ta. DX jest chyba bardziej wymagające jeżeli chodzi o ostrość.

@Kmyk - tu bedziesz miec takie upakowanie pikseli jak na 20D (co prawda APS-C a nie DX).

link
problemy z AF czy może VC zawiodło ?
bo następna z rowerem to zupełnie inna para kaloszy
ale sigma OS chyba lepiej wypada
czekam na test , bo ten standard mnie interesuje

Z ceną 6,5 tys za to szkło to kogoś w Tamronie chyba posrało żeby za kundla płacić prawie tyle co za systemówkę.

Napisz też do Zeissa, żeby obniżyli ceny. Nomen omen takie same "kundle" ;>

@pan.tadeusz
Naprawdę uważasz, że syrenka wyszła ładnie? Mnie trochę odrzuciły owalne nieostrości.

"owalne nieostrości" ? :D niesamowite.

"owalne nieostrości"
Panowie, to je rzeźba :))))
Poza tym syrenka. Nie celebrytka po powiększeniu biustu ;>.

Mam poprzednią wersję od paru lat. Zasysa kurz pomimo IF ale to była jedyna poważna wada. ~3000PLN za USD i VC to trochę niepoważne.

@Borat, jesteś systemowym fanatykiem? Niby z czego ma wynikać okoliczność że producent obiektywu systemowego ma prawo kroić a firma specjalizująca się głównie w dziedzinie optyki już nie? Płać za jakość a nie bzdurne logo (lub ewentualnie kolor). Wielce prawdopodobne, że gdyby nie bat producentów "alternatywnych" to producentom systemowym zupełnie by cenowo odbiło.... Jednak - zawsze możesz nie kupić.

@expresso
najpierw wez do ręki Tamrona i systemowego Canona porównaj a zobaczysz różnice .
Canon to ,metalowy pancerniak, doskonały mechanicznie i optycznie
Tamron przy nim to zabawka.
I nie jestem fanem sprzętów systemowych, po prostu takie są fakty.
Jeśli nowy Tamron ma kosztować powyżej 6 tys zł to cena bardzo ale to bardzo zobowiązuje.

Cena 6.5 za to szkło jest faktycznie przegięta. Myślę, że bardzo szybko spadnie do akceptowalnych 4.5-5tys., czyli tyle ile kosztuje analogiczna (i bardzo dobra przecież) Sigma.
2tys "podatku od nowości" to chyba rekord.

Podobnie będzie z ceną 24-70 VC. 50% ceny nowego, systemowego szkła, to rozsądne maksimum za "kundla".

Reasumując -pożyjemy - zobaczymy.

wszystkim mądralom, znawcom ras i technicznym teoretykom, którzy z takim znawstwem i bez cienia wątpliwości wypowiadają się na wszystkie możliwe tematy dedykuję niniejszy artykuł link
w prawdzie nie nauczycie się dzięki niemu robić lepszych zdjęć, ale może choć przez chwilę będziecie cicho ...oczywiście jeśli zrozumiecie o co w nim chodzi.

...to jest już naprawdę słabe, a pomyśleć, że wystarczyło mi raptem kilka dni aktywniejszego udzielania się w serwisie.

@jol - dobra alegoria. Ciekawe czy bedzie przepowiednia dla C i N.

@jol
ale ten test wisi na forum już od dłuższego czasu więc raczej kotlet niż hameryka ;) zobaczymy jak szkło wypadnie w innych testach, a prawo do subiektywnej oceny tych sampli... no chyba po to wiszą :) nadal jestem zdania, że na syrence szkło pokazało pazur

jodel - a miałeś tego Tamrona w ręku? Chodzi mi o dokładnie tego, a nie starą wersję. Jest wykonany znacznie solidniej niż poprzednik. Nie twierdzę, że cena na poziomie 6-7 tys jest OK. Problem w tym, że
z cenami odbiło ostatnio wszystkim... Taka widać recepta na kryzys...

@Arek
no właśnie nie miałem, mówiłem o poprzedniku
ale cena 6-7 tys zł za nowego Tamron na tyle jest blisko ceny systemowego że dla mnie alternatywy nie ma.
Po co mam ryzykować niepewną pracę sprzętu o podobynym zakresie cenowym.

@jodel
metalowym pancernikiem to jest Zeiss a Canon przy nim to zabawka! wiem bo mam.
a co do tego szkła to już raczej poznaliśmy wszystkie negatywne opinie, chyba wystarczy. Gdyby się ukazał teraz nowy Canon 70-200 2,8 to pewnie by kosztował ok 12 000 zł. Czyli ten Tamron to połowa jego hipotetycznej ceny, takie ida czasy. Amen.

Poprzedni Tamron w momencie wejścia na rynek pokazał canonowi jaki obraz można zrobić za mniej niż połowę ceny. Po prostu L-ka miała bardzo przeciętne osiągi optyczne. Dopiero wersja IS II nadrobiła.
Ciekawe jak wyjdzie w praniu ta nowa wersja. Zdjęcia są akurat bardzo obiecujące.

Właściwości i pracę tego szkła niedługo będzie można ocenić i nawet jeśli będzie lepsze od systemówek to tak wysoka cena odstraszy dużo osób. Tamron nie ma tak wypracowanej marki jak pozostali. Szkła tego producenta były często mało wytrzymałe i stąd niechęć do płacenia takiej kwoty. Gdyby to był Zeiss to ludzie płaciliby więcej niż za systemówki ale ten producent pracował na swoja opinię bardzo długo.

jeśli jest naprawdę solidnie wykonany to szybko zyska stosowną opinię. ma 5 lat gwary, jest szczelny i jeśli tylko wyznaczy nowe standardy ostrości i będzie równie szybki jak Lki... może utrzymac cenę powyżej 5k zł i problemów ze zbytem nie będzie

@mysticmxm
tu chodziło o światełka w tle a nie cycki...

Załóżmy że to szkło będzie optycznie lepsze niż Canon, zastanawiam się co z tego? Bo Canon 70-200 2.8 IS USM II jest na tyle dobry że nie wiem w sumie jakie odbitki bym musiał robić żeby zauważyć różnicę.

@MAF
chyba nie będzie, porównywałem (miałem krótką okazję) kilka sampli z właśnie z Canonem 70-200 IS II
krótko: długi koniec na największym świetle - Tamron gorzej!!!
ale poczekajmy na test optycznych, to rozwieje wszelkie wątpliwości

Słowo kryzys jest takie powszechne w tych czasach a moim zdaniem to proste usprawiedliwienie bezsensownego wzrostu cen i pretekst do zwalniania i obniżania pensji. Jakoś na ulicach i pod sklepami tego kryzysu nie widać.

Co to za różowy zafarb na ostatnim zdjęciu ??

Czytam te wszystkie komentarze i nasuwa mi się taki wniosek: wszystkim, którzy uważają, że z założenia obiektywy na C i N są lepsze od "kundli" a więc powinny być droższe polecam poszperanie w sieci i znalezienie informacji i opinii o pewnym obiektywie Tamrona sprzed wielu lat. Chodzi o 70-200/3,5. Taki mały, niepozorny zoomik. Chodzi o model 19H.
Ja tylko dopowiem, że kiedyś pewien zawodowy fotografik (od początku lat 70 - tych nie rozstaje się z aparatem) powiedział mi, że miał go do swoich Nikonów. I nigdy w życiu nie miał w ręku ostrzejszego szkła. A dziś foci bodajże D4 z obiektywami najlepszymi w stajni Nikona.
Dodam, że ten Tamron był zawsze droższy od analogicznych obiektywów na C, N a nawet L. Dziś jest bardzo poszukiwany...
Tamronowi zdarzało się produkować jeszcze kilka takich perełek - jak choćby 180/2.5. O ile mnie pamięć nie myli dwa razy droższy od oryginału. Seria manualnych SP z lat 80 - tych była co najmniej analogiczna jak oryginały i to zarówno pod względem mechaniki jak i optyki. Tamron zyskiwał wręcz opinię ekskluzywnego szkła na którego nie było stać każdego zawodowca. Powtarzam - piszę o serii SP.

Potem Tamron postanowił jednak zarabiać i zaczął produkować obiektywy tanie - sprzedają się świetnie bo stosunek jakości do ceny choćby takich 17-50/2.8 czy też 28 -75/2.8 jest bardzo dobry.
Mam nadzieję, że ten nowy 70-200/2.8 jest początkiem powrotu do czasów gdy w ofercie Tamrona będzie także seria obiektywów absolutnie topowych. 30 lat temu było one lepsze od oryginałów.

P.S.
żeby nie było że cena jest dla mnie atrakcyjna - jak najbardziej nie. Analogiczny obiektyw na N i C powinien kosztować 4 - 5 tys. a Tamron jak osiągnie jakość swojego poprzednika sprzed 30 lat (uwzględniając rozwój techniki) może kosztować nawet 5 - 6 tys. Wielu by za takiego "kundla" wtedy dało więcej niż za "rasowe".

Z dostepnych testow jakie widzialem to obawiam sie ze Sigma jest lepsza od tego Tamrona. Nowy Tamrom ma dalej wolniejszy AF niz Sigma a reszta na poziomie Sigmy.