No i piknie. Daje radę. A matryca do czyszczenia ;)

obiektyw spoko, ale matryca nieźle zasyfiona ;)

Wiedziałem, że będziecie marudzić. Matryca jest czyszczona regularnie i często. Tyle, że specyfika pracy przy testach obiektywów wymaga machania nimi i wymieniania znacznie częściej niż w znaczniej większości zastosowań. Czasami wychodzę na zdjęcia przykładowe z kilkoma szkłami i korpusami i przy każdej scenie wymieniam nimi aż miło...

Nie przejmuj się Arku, marudzą, żeby pokazać, że się dokładnie przyglądają :D Ja tradycyjnie zwracam się z prośbą o załączanie również rawów, nefów itp. aby każdy sam mógł sobie na podstawie własnej obróbki, wyostrzania itp. mógł wyciągnąć jeszcze dalej idące wnioski. I czekam na test tego bardzo ciekawego szkła.

Dobrze byłoby opisać te zdjęcia, które nie mają pochylonej płaszczyzny ostrości, bo na miniaturkach nie widać, a klikanie w te na których jest też tilt tylko obciąża serwer, a niekoniecznie wnosi cokolwiek w kwestii jakości szkła.

A gdzie jest obiecany "Samyang 10 mm 1:2.8 ED AS UMC CS"? Ile można czekać?

Rozumiem, ze juz testujecie (przetestowaliscie i piszecie), bo sa zdjecia przykladowe. Jakis drobny przeciek informacji moze? :)

Myślę, że już jutro będziemy mogli przeczytać pełny test tego obiektywu:)))

Wspaniała lektura na weekend:)))

Czekamy...

Dołączam do Flash'a69, bo już dawno zniechęciliście mnie (i nie tylko mnie!) do oglądania swoich wypocin (czytaj: tzw. "zdjęć przykładowych"). Mam kompletnie dosyć Waszych pstrotek, kiedy włączacie w testowanym sprzęcie wszystkie suwaczki w lewo i wychodzi ta Wasza chuj...a! Czy Wy naprawdę uważacie czytelników i widzów wyżej wymienionej ch...ni za idiotów, którzy nie potrafią myśleć? Chcąc obejrzeć PRAWDZIWE sample przechodzę na inne testujące fora, bo na Waszym nie sposób ocenić właściwej jakości materiałów. Więc jeszcze raz kieruję do Was prośbę, publikujcie sobie dalej te swoje wydzieliny jak musicie!?, ale dodajcie ze dwa lub trzy tzw. RAW-y. Nic ponadto!
Pozdrawiam bez złości, ale i bez nadziei na zrozumienie!!!
hipi

Nie ma przymusu zaglądania.

@hi.pi: czyli co? Jakbyś miał robić te fotki testowe to zrobiłbyś w RAW, wrzucił to później do PS by skorygować winietę, dystorsję, kolorki, przyciąć do pożądanego kadru, może jakiś cross process walnąć poczym odpalić LensEffects by dodać jakiś fajny boke... I tak spreparowanego JPGa z kompresją 60% (by dużo nie zajmował na dysku) pokażesz światu jako sampla z tego obiektywu?

Pokażesz czy.. pokarzesz... ??

No fajnie - tylko skąd mam wiedzieć, czy na zdjeciu "z korektami" przesuw był 3mm czy 12mm?

po chwilli....

Czy inni też mają wrażenie, że sample po przesunięciu są na brzegu EKSTREMALNIE NIEOSTRE?

W większości przypadków był bliższy 12 mm. Sorry, ale notowanie wszystkiego jest trochę ponad moje siły :)

Sorry, ale potencjali użytkownicy tego obiektywu chcą to wiedzieć....

@goornik: zgadza się, na brzegu mydliny na maxa :/

Arek, dzięki!

Arku ..naprawdę , często Was podziwiam za ogrom pracy włożonej w portal i wykonane testy. Ale dzisiaj podziwiam was przedewszystkim za cierpliwość wobec bandy baranów zwanych forumowiczami. Ja bym sypał blokadami kont jak leci. Ku..wa gość robił krótką notkę (a nie test !!) na temat danego szkła, pokazuje w miarę szeroki wachlarz zdjęć, do tego publikacja jest natychmiastowa i najważniejsze - dostęp do w/w treści jest ZA DARMO a mimo to ktoś sypie chu...ozą, i innymi epitetetami a drugi ma fochy że nie ma pełnej notatki. NIKT nie zmusza do czytania, oglądaniania powyższego ani też do kupowania szkła. Arku - namawiam do wprowadzenia opłat za korzystanie z treści portalu, bo u nas jak za coś nie zapłacisz to nie docenisz wartosci.

Ja się nie znam, ale duzy plus za mnogość sampli, zniekształcenia pieknie korygowane, ale co się dzieje na górze kadru, chodzi o ten mega blur?, czy to nałożony wspomniany filtr przez hijaxa?

@paul80 pochył zmienia płaszczyznę głębi ostrości. Poczytaj o regule scheimpfluga...

skopen83, ostygnij. Większość osób wolałaby zobaczyć te zdjęcia dzień (tydzień?) później, ale z pełną informacją: Czas, przysłona, ISO, wielkość przesuwu w mm (lewo / prawo / góra dół) wielkość pokłonu w stopniach. Wówczas wiem wszystko. A tak?
Jeśli jest klika zmiennych, to albo trzeba podać wszystkie...., a w obiektywach TS są dwie dodatkowe.

skopen83 - ciężko się nie zgodzić. Nie wiem co to się porobiło z tym narzekactwem.

Co do obiektywu - na pełnej dziurze z tiltem bardzo słabo, wręcz: fatalnie. Nawet po przymknięciu do f/5.6 jest słabo, dopiero przy f/8 robi się znośnie - ale tutaj już dyfrakcja daje się we znaki. Za co na pewno da się pochwalić to szkiełko to aberracje - spodziewałem się ferii kolorów, tym czasem wypada lepiej niż pora część zoomów szerokokątnych. :) Cena rozczarowująca, mógłby być hit, a tak to pewnie wielu amatorów 5 razy pomyśli, czy nie bardziej opłaca im się ograniczyć do photoshopa i znacznie ostrzejszych stałek o podobnych ogniskowych.

Nastawianie ostrości w obiektywie T/S wymaga nieco wprawy i cierpliwości. Może dlatego sample Optycznych są takie a nie inne, zwłaszcza w porównaniu do tych zamieszczonych na stronie producenta: link
Ja tu widzę brzytwę zarówno przy Tilcie jak i Shifcie.

goornik ok nie ma sprawy .Jak tylko zakupisz ten obiektyw (lub inny obiektyw TS-E aka PC-E) a nie widzę innej możlwości skoro tak ci zależy na pewnych danych to podzielisz się nimi z nami zachowując pełną informację cyt. Czas, przysłona, ISO, wielkość przesuwu w mm (lewo / prawo / góra dół) wielkość pokłonu w stopniach. dla KAŻDEGO Z 90 ujęć ?? Trzymam za słowo ...

Czym się różni zdjęcie środkowe w drugim rzędzie od dołu od lewego w czwartym rzędzie od dołu w sensie parametrów??? Bo optycznie to się dzieje w tym drugim (lewe w czwartym rzędzie od dołu) to jakiś efekt miniatury chyba.

@Marquez: mam podejrzenie, że różnice wynikają z tego, że Arek potraktował obiektyw bezlitośnie. Nie wszędzie, ale widzę rozjazdy w pionie, domniemam kraniec pola obrazowego.

@baron13; To o czym mówisz potwierdzają sample, gdzie zastosowano maksymalne przesuniecie i pochylenie powodujące wyjście poza pole obrazowe obiektywu. To, że konstrukcja mechaniczna na to pozwala to nie znaczy że trzeba jechać po bandzie, zwłaszcza gdy robi się zdjęcia przykładowe a nie laboratoryjne. Z takim podejściem do tematu to można i L-kę zrównać ze szkłem do lomografii. W posługiwaniu się T-S-em trzeba mieć niestety umiar. Zdjęcia na których ostrość ucieka na prawo są moim zdaniem przestrzelone. Regula Schiempfluga o której pisze hijax_pl nie ma tu zastosowania, bo użyto Shifta, ewentualnie nie dokręcono sekcji Tilt i płaszczyzna odjechała.

Panowie, po co tyle agresji. Prośby (!!!) i uwagi są po to by jeszcze bardziej zbliżyć ten portal do ideału. My użytkownicy PROSIMY o pewne uzupełnienia/poprawki i tyle. To, że autor uchyla się przed spełnieniem naszych próśb jest co najmniej dziwne ale nie mam zamiaru zniżać się do spiskowych teorii bo są nie na miejscu. Nie zmienia to jednak faktu, że stosowanie jpg do naukowego testu jest hmm lekko nieprofesjonalne i to tym bardziej, że dodanie linków do ściągnięcia RAW naprawdę nie jest znaczącym wysiłkiem jak już zostaną dodane do procedury testowej a raz na zawsze zakończyło by wiele z wątpliwości i narzekań. Jpg są "dla dzieci"/absolutnych amatorów a naukowcom takie prymitywne, chamskie prawie kulawe "narzędzie" jako ilustracja profesjonalnego testu (bo takim go odbieramy) nie przystoi.

@Flash69:
"Nie zmienia to jednak faktu, że stosowanie jpg do naukowego testu jest hmm lekko nieprofesjonalne"
Czy ty widzisz co czytasz? Na czerwono, pogrubionymi literam i większą czcionką na początku tekstu stoi: "zdjęcia przykładowe"!
Poza tym zapoznaj się z procedurami "Optyczne" dot. testowania. Przeprowadzane są one (testy) na plikach RAW a jpgi są tylko zdjęciami podglądowymi.
Tak więc zanim zaczniesz narzekać to sprawdź, żeby nie wyjść na....

@Flash69 :"Jpg są "dla dzieci"/absolutnych amatorów"
Jpg są dla tych np., którym nie chce się obrabiać 300 zdjęć z wakacji. Tylko do takiego wniosku to trzeba dorosnąć.

Flash69 - ja doceniam uwagi Czytelników. Te do których mogę i chcę się zastosować, stosuję. RAWy do nich nie należą i było już o tym wielokrotnie. Jak poszukasz, znajdziesz (i w komentarzach i na forum).

Marquez - tutaj nie chodzi o wprawę czy cierpliwość. Sample mają pokazać nie tylko najładniejsze ujęcia i max z tego co się da wycisnąć (takie właśnie masz na stronie producenta), ale ograniczenia i problemy, które pojawią się, jeśli z pewnymi parametrami dojdziemy do ekstremów. Zadaniem zdjęć przykładowych jest więc zobrazować nie tylko zalety, ale i wady sprzętu.

@klausownik, nie żaden "efekt miniatury", tylko pochylona płaszczyzna ostrości, czyli tilt właśnie. W pierwszym jest tylko shift, w drugim tilt i shift.

@jaad75
Doskonale wiem, że to nie efekt miniatury - to było żartobliwe ujęcie sprawy i trochę prowokacyjne ;-)
Jednak nie mam doświadczenia z tego typu obiektywami i patrzę sobie tak: oba zdjęcia przedstawiają prawie ten sam kadr, mają te same parametry w opisie, a jedno jest kompletnie... nawet nie wiem jak to ująć - tragiczne. Dlatego pytałem o różnice.
Dzięki za odpowiedź, choć nadal nie rozumiem - muszę się douczyć.

Może w końcu po pojawił się jakiś test porównawczy obiektywów TS.

@Kojut, jak poszukasz w "procedurach testowych" to zdjęcia przykładowe są robione jako jpg, to, że TESTY są robione jako RAW wie tutaj każdy. Co do 300 zdjęć z wakacji obiektywem TS wjpg to chyba tylko takie dorośnięte chłopaki jak Pan robią, bo Ci którzy rozpatrują możliwość zakupu optyki innej niż KIT-owa znaleźli już w instrukcji możliwość robienia zdjęć RAW+JPG jak już są tak leniwi. @Arku, dodając możliwość ściągania RAWów przy zdjęciach za jednym zamachem zamykasz wszelkie spory o (nie)wyostrzanie na zdjęciach ( temat wraca nie mniej niż raz w miesiącu albo częściej a tak każdy wyostrzy jak sobie tylko życzy), o umowną granicę przyzwoitości (30–31 lpmm) w rozdzielczości i wiele innych też ( o zamknięciu powracających i bezsensownych zarzutów o stronniczość ledwie wspomnę) za cenę max godziny więcej (na dodanie linków do RAWów) na test i robienia zdjęć poglądowych w RAW+JPG. Wiele osób widzi o wiele więcej z temacie jakości obiektywu na zdjęciu które sam obrabia niż na niewyostrzonych JPG. @Borat To było by naprawdę ciekawe bo nie ma ich za dużo w necie.

Powyższe zdjęcia pokazują, że nawet tak doświadczona osoba jak Arek nie radzi sobie z tym super manualem. Ten typ obiektywu wymaga opisania dodatkowych 12 parametrów przemieszczeń: pochylenie, przesunięcie, obrót na płaszczyźnie bagnetu i obrót sekcji Tilt-Shift. Każdy typ przemieszczenia musi zawierać jego nazwę, kierunek i wartość. Brak tych danych czyni zdjęcia bezwartościowymi. Rada "jak sobie kupisz, to..." jest durna po prostu. Po to jest ten portal, żeby przygotować się do kupna a nie eksperymentować. Nawet obiektyw za 2k trzeba przemyśleć i dobrze się zastanowić. Ja np. wybrałem EF 16-35/2.8 LII USM. Mogę nim fotografować w ciasnej zabudowie na 16-20mm a geometrię koryguję w sofcie szybko i łatwo. Program pamięta szablon korekcji, mam dane w Exifie, szybki AF, full comfort, nie muszę targać statywu ani używać LV. Ponadto mogę używać tego obiektywu na 35 mm w różnych sytuacjach, mimo że nie dorównuje Sigmie 35/1.4.
Od dawna zwracałem się z prośbą o identyfikację zdjęć. Pisanie "drugie zdjęcie w trzecim rzędzie" dla kogo jest? Nie da się dodać zwykłego numeru? Nie wierzę.
"Zdjęcia skorygowane" to nadinterpretacja. Samo wyprostowanie pionów to jeszcze nie korekta, jednoosiowa tak, ale nie całkowita. Weźmy te śmiesznie krzywe dachy na wieżach Barbakanu.
Reasumując, te zdjęcia są antyreklamą tego obiektywu, bo to że można nim zrobić dobre zdjęcia nie ulega wątpliwości (vide strona firmowa), ale jak ma je robić zaawansowany amator, skoro redaktor naczelny Optyczne nie potrafi? Chyba tylko jeden @baron13 miałby z niego pożytek.

@cedrys: wywołałeś mnie do tablicy. Pozwolę sobie podrzucić pomysł jak przetestować TS. Zmierzyć wielkość pola obrazowego albo rozdzielczość w zależności od miejsca na polu obrazowym. W tym celu pstryknąć tablicę z koncentrycznymi kołami. To się nazywa wiem, ale laborant nie wykłada i ma kłopoty z komunikacją. Potem zrobić profil od środka do brzegu i zbyte. Można zrobić to dla wszystkich przesłon. Przy czym dla tych największych, jak mi się zdaje, można wyliczyć z Abbego. Najlepiej zamontować obiektyw do LF i pstryknąć na filmie, wtedy wszystko będzie pod kontrolą.
Jak dla mnie, to chyba wiem dość. Popatrzyłem ile da się wydusić na maksa w centrum, co się może dziać przy krawędzi, obawiam się, że mam jasność.
Jeszcze słowo. Optyczne cenię za pomiary. Jak już raz napisałem, pewien bardzo fotograficzny portal zrobił test Samyanga 35mm/1,4. Spojrzałem na ten test i stwierdziłem, że skoro im wyszło wszędzie mniej niż Optycznym, a mnie wyszło więcej niż Portalowi i ich maks jest okolicy f=8 to było tak, że ten mierniczy miał trudności z trafieniem w ostrość i wynik jest splotem funkcji nietrafiania i limitu dyfrakcyjnego.
Przyznam szczerze, że punktacje Optycznych puszczam mimo uszu, czytam uwagi, przy korpusach rzucam się do wykresu z dynamiką, przy obiektywach do wykresów rozdzielczości i bardzo się cieszę, że jest ktoś, kto potrafi zmierzyć i komu mogę w tym ufać. Optyczni mogą sobie bardziej lubić firma C czy N ale ich dane są dobre. Dlatego wiem, że nie wywalę kasy w błoto.
No i jeszcze jedno: mamy problem z dezinformacją , nie tylko w internecie. Jak się pojawiły lustra Samyanga, to się pojawiły sample domorosłych testerów. I lamenty. Jak bym posłuchał tych lamentów, wywaliłbym w szkło pewnie z kilkanaście razy więcej kasy i przynależał do gromady narzekaczy, lamentujących, że ci na Zachodzie to mają zdjęcia bo mają kasę na sprzęt. "Jak bym ja zarabiał tyle co w Holandii..." G(uzik) prawda, że lustra są gorsze od soczewek. To przykład internetowej prawdy.
Słowo o szacunku do czyjejś pracy.
Guzik prawda, że po teście Optycznych tłum ludzi rzuci się na TS. Obawiam się, że Arek poświęcił dosyć uwagi, aby ci co potrzebują, zorientowali się, o co chodzi. Tak na marginesie: każdy z nas może wydrukować sobie tablicę do testów, obstrykać i opisać, każdy może to wrzucić do sieci. Do roboty...

Zdjęcia przykładowe portalu testującego nie mają na celu reklamowania produktu - z definicji. Nie wiem czego de facto oczekujecie? Lepiej byście się poczuli gdyby ten news był przedrukiem oficjalnych sampli, o których tak samo mało wiadomo jak o tych zdjęciach tutaj? Ale tu chociaż mamy pewność, że są wprost z korpusu, nie dopieszczane. I potencjalny amator może zobaczyć, że nie zawsze wychodzą piękne foty. Bo ten co potrafi używać TS da sobie radę (albo i nie)

Nie po raz pierwszy testujący zabijają produkt przed premierą. Patrzę na zdjęcia, górna krawędź mydło. Obiektyw kiepski? Nie, ktoś nie skorygował poprawnie mimo, że są co do tego możliwości. Pomijając kwestię sampli w JPG zamiast w CR2 czy NEF. Wydaje mi się, że jeśli coś się wrzuca jako miarodajny wyznacznik możliwości sprzętu trzeba te możliwości wykorzystać w sposób właściwy. Widzę, że koledzy zgłaszali już takie uwagi, w zamian słyszymy - przymusu oglądania nie ma. Od portalu informacyjnego oczekuje się rzetelnych informacji. Widzę to nie tylko moje zdanie. Może coś się kiedyś zmieni czego wszystkim życzę :)

A ja się zgadzam z Arkiem, że zdjecia powinny też pokazać wady obiektywu i trudności związane z jego obsługą.
Gdyby wszystkie zdjęcia były super-ostre, to pewnie marzyłbym o tym obiektywie. A jak widzę, że nawet Arek ma problemy z obsługą, to co dopiero zupełny amator.
Zatem jak będę potrzebował tego typu zdjęcia, to zatrudnię fotografa secjalistę od T-S.

IMO ostre szkło, fajny kontrast i kolory.
Co do pokłonów to się nie wypowiadam - nigdy nawet nie stałem koło takiego słoika. :)

Ludzie, ale część zdjęć jest zrobiona specjalnie źle, żeby pokazać, z czym wiąże się używanie takiego obiektywu. Po to w pewnych sytuacjach stosowałem i pokłon i przesunięcie, żeby wyraźnie wywalić na zdjęciu nieostrości jakie się wtedy dostaje oraz zaczernione fragmenty zdjęcia wynikające z braku krycia krawędzi matrycy. To nie jest galeria użytkownika, który chwali się jakie ładne i obrobione zdjęcia można danym obiektywem uzyskać.

Chcesz pięknych pstryków - idziesz oglądać sample producenta. Chcesz nietykaną niczym surówkę pokazującą ograniczenia testowanego sprzętu - dostajesz to u nas. I tak będzie dalej. To jest właśnie idea portalu informacyjnego.

Proszę zrozumcie, że ja czasami (a nawet często) robię zdjęcia przykładowe tak aby zaakcentować wadę lub własność, o której piszę w teście. Zwykły użytkownik, który robi zdjęcia dla siebie, stosuje potem takie parametry, żeby te wady zamaskować. Czyli coś wręcz przeciwnego. Ale żeby wiedzieć co i jak maskować, musi wiedzieć że jakieś wady są - a o nich ma się dowiedzieć od nas.

Arek - "Ludzie, ale część zdjęć jest zrobiona specjalnie źle, żeby pokazać, z czym wiąże się używanie takiego obiektywu. Po to w pewnych sytuacjach stosowałem i pokłon i przesunięcie, żeby wyraźnie wywalić na zdjęciu nieostrości jakie się wtedy dostaje oraz zaczernione fragmenty zdjęcia wynikające z braku krycia krawędzi matrycy."

Ale to jest cecha konstrukcji a nie wada. To tak jakbys obiektywem ostrzacym od 1 metra robil zdjecia z 10 cm, zeby pokazac, ze bedzie rozmazane i z czym sie wiaze uzywanie takiego szkla. Tu bardziej chodzi o to, ze z tych zdjec testowych kompletnie nic nie wynika. Nie wiesz jak byly zrobione i nie mozesz nic ocenic. Jest tak jak goornik pisal - skad mamy wiedziec jaki byl shift?

@Flash69
Zdecyduj się! Najpierw piszesz :
"Nie zmienia to jednak faktu, że stosowanie jpg do naukowego testu jest hmm lekko nieprofesjonalne"
By następnie stwierdzić:
"TESTY są robione jako RAW wie tutaj każdy"
I te wszystkie brednie pod artykułem pokazującym JEDYNIE zdjęcia przykładowe, który TESTEM NIE JEST.
W którym miejscu tego zdania:
"Jpg są "dla dzieci"/absolutnych amatorów a
naukowcom takie prymitywne, chamskie prawie kulawe "narzędzie" jako
ilustracja profesjonalnego testu (bo takim go odbieramy) nie przystoi."
albo przed stoi, że odnosi się jedynie do obiektywu TS? Ile redaktorzy przetestowali szkieł TS wcześniej, aby stwierdzić, że jednak testują na jpg a nie na RAW?
I czy ja stwierdziłem lub zasugerowałem, że zdjęcia na wakacjach robię TS-em? I na jakiej ppdstawie twierdzisz, że zaawansowani amatorzy, tudzież profesjonaliści nie używają jpg? Masz jakieś badania na poparcie tej (dziwacznej co nie co) tezy?

@Arek
Nietykaną niczym "surówką" są rawy a nie jpg na suwakach na minimum, dlatego jeśli ktoś chce taką surówkę, idzie na inny portal. Przecież prawie nikt nie robi zdjęć w ten sposób, albo dobiera sobie sposób wołania jpg w aparacie albo robi w rawach. Jedynie jeśli aparat nie oferuje opcji zapisu raw a ktoś chciałby dalej obrabiać zdjęcie to taki jpg jest dobrym materiałem do dalszego postprocesu.

Ciekawa koncepcja, użyć narzędzie niefachowo, niewprawnie bo większość ludzi tak robi więc mają obraz co im wyjdzie jak to kupią. Specjalistyczny sprzęt wymaga specjalistycznej obsługi. Od portalu specjalistycznego wymaga się pokazania możliwości produktu w zakresie przekrojowym i zaakcentowania istotnych jego wad. Wad produktu, nie użytkownika. O dokładnym opisie nie wspomnę. Wiadomym jest, że w takiej zajawce użytkownicy oceniać będą jakość w skali 1:1. nic więcej.

@mate: Ile i jakiej informacji tracisz przechodząc od rawa do jpg? Zauważ, 9 bit to 1/512. Czy np jeśli obiektyw aberruje, to na jpg tego nie widać?
@ fotofan: fajnie by było, gdyby Arek jeszcze poopisywał całą serię. Aliści, domyślam się, liczył, że widać co jest na zdjęciach. Co robił. Miło by było, ale robotę robił udostępniając nam wyniki za friko i możemy tylko uprzejmie prosić. Poza tym sądzę że kilka osób kupi ten obiektyw z zawodowej potrzeby, kilkanaście z... głupoty i na tym skończy się fascynacja bo to trudny i wymagający wiele starań sprzęt. Tyle co zrobił wystarczy dla zorientowania się .

letrel - przykład nietrafiony i to podwójnie.

Po pierwsze, ja pokazuje w testach obiektywów nieostrości - czyli właśnie to np. jak wygląda obraz w 10 cm przy obiektywie ostrzącym od 1 m. Po drugie, w przypadku tego testu wiesz, że obraz będzie nieostry. W przypadku T-S, z dojechaniem korekt na maksa, nie wiesz jak ten obraz będzie wyglądał. Czytając test ja bym chciał zobaczyć zdjęcia, które pokazują użycie tego ekstremum - właśnie dlatego, że to pozwala porównać jeden T-S do drugiego.

@ Arek
Żeby cokolwiek porównać trzeba mieć do czego. Zrobić ten sam kadr Canonem Nikonem i Samyangiem z takim samy przesunięciem. Do tej pory nie było testu ani jednego szkła TS mimo, że są na rynku od kilku lat.

@ Borat
A może sam zrobisz coś konstruktywnego? Np test porównujący obiektywy TS? Wtedy docenisz ilość pracy jaką trzeba w to włożyć, począwszy od prostego znalezienia obiektywów do testów...

Borat - zarzut bez sensu. Któreś szkło zawsze musi być pierwsze. Dopiero następne można odnosić do wyników poprzedniego.

@Arek | 2013-04-26 10:55:35
"Ludzie, ale część zdjęć jest zrobiona specjalnie źle, żeby pokazać, z czym wiąże się używanie takiego obiektywu."

Aha, to może te złe zdjęcia podpisać kursywą, jak w teście Nikkora 105 ;P

"Chcesz pięknych pstryków - idziesz oglądać sample producenta. Chcesz nietykaną niczym surówkę pokazującą ograniczenia testowanego sprzętu - dostajesz to u nas."

Przepraszam, ale surówka to są RAW-y, każdy wywołuje je na swój sposób. A tu największym ograniczeniem są rozmyte JPG-i, nie chce mi się ich samodzielnie wyostrzać :)

@ MaciekNorth
to przeprowadź testy sam i wyciągnij swoje wnioski

@mi_b, w przyszłym miesiącu będę uczestniczył w Samyang Road Show, więc przetestuję ten obiektyw w pięknych okolicznościach Sopockich ulic :] Chętnie podlinkuję RAW-y na forum ;)

@ Arek

Tylko obiektywy TS 24mm Canona i Nikona są dostępne od badaj 5 lat a testów jak na lekarstwo.

@ mi_b

Chętnie bym przetestował tego Samyanga ale się nie załapałem na Samyang Roadshow 2013

Arek,

"Po pierwsze, ja pokazuje w testach obiektywów nieostrości - czyli właśnie to np. jak wygląda obraz w 10 cm przy obiektywie ostrzącym od 1 m."

Tak z ciekawosci: na co zwracasz uwage w przypadku takich zdjec? Mierzysz cos czy chodzi o wrazenie subiektywne? Pytam, bo nie wiem, co moze mi powiedziec takie zdjecie, ale jesli o jakosci obiektywu, to chetnie sie dowiem.

Pozdrawiam.

Dla ciekawych jak "optyczne" sample oceniają zagraniczni internauci: link

Napisali praktycznie to samo :)

"Completely useless photos as none of them showcase what a tilt-shift lens can do to correct perspective distortion and modify the depth of field plane"

Tu jest krótko i dosadnie. Niepotrzebny obciach w języku zagranicznym.
" The person using the lens did not know what to do with it. Also, sensor has more dust than D600's "

Arek, a Ty jesteś pracownikiem czy właścicielem optycznych?

No to doczekaliśmy się czasów prawdziwej demokracji medialnej - prowadzący program radiowy lub telewizyjny informuje nas na żywo: że "nie ma obowiązku oglądania/słuchania"

Przez wiele lat telekomunikacja polska w ten sposób uporczywie informowała swoich niezadowolonych oraz zadowolonych klijentów i jak skończyła? Oczywiście, nadal są i tacy którzy nadal z sentymentu lub konieczności posiadają telefon stacjonarny....

Zawsze to samo. Nie bede po raz kolejny udowadniać, że soft w aparacie przy ustawieniu ostrosci na "0" zmiekcza zdjęcia, nie jest to żadna surówka. Nawet w ktorejs instrukcji do puszki Canona bylo to opisane - ze ustawienie 0 powoduje softowe rozmycie obrazu dajace efekt miekkosci. Ocenianie ostrosci obiektywu na podstawie jpgów robionych przy takim ustawieniu to jakies koszmarne nieporozumienie.

@Cichy,
Jeszcze niedawno myślałem podobnie jak Ty, nawet napisałem na ten temat przy okazji Sony, gdzie zmyłkowo dają 0 na środku skali. Wyprowadził mnie z błędu właśnie Canon przy okazji 6D, gdzie w nowym DPP zalecają, aby wyostrzenie ustawić na 0 zanim użyje się Digital Lens Optimizera. Ponieważ dodali jeszcze 3-parametrowy filtr Unsharp Mask jako opcję do starego Sharpening, musiałem sprawdzić doświadczalnie co jak należy ustawić, żeby uzyskać maksymalną rozdzielczość obrazu. Do 6 testów przygotowałem dwie kopie pliku RAW zawierającego bardzo dobry obraz wyjściowy. Ponieważ CR2 jest plikiem skompresowanym, nie można użyć 'Zapisz jako', gdyż DPP używa innego współczynnika kompresji niż puszka. Kopię umieściłem w innym katalogu i zmieniłem nazwę, dlatego, gdyż Digital Lens Optimizer dopisuje prawie dwa razy więcej informacji do oryginalnego CR2 i nie zmienia nazwy.
Następnie wywołałem od zera 5-krotnie pierwszy RAW i raz drugi (DLO):
- wyzerowane wyostrzenie w Unsharp Mask (pierwszy parametr)
- wyzerowane wyostrzenie w obu opcjach wyostrzenia, żeby wyeliminować ewentualny błąd programu
- usunięcie winietowania na 0, 50 i 100%;
- usunięta na 100% aberracja chromatyczna (z wyjątkiem DLO)
- wyostrzenie końcowe na 300% na karcie RBG;
Wnioski:
1. Winietowanie wpływa w niewielkim stopniu na wzrost rozdzielczości, max. 2.2%
2. DLO natomiast wpływa znacznie, zależnie od zawartości zdjęcia i obiektywu (8.6% - 11.4%)
3. Początkowe niewyostrzenie ma istotne znaczenie dla DLO
4. Można wyzerować Sharpness lub UM, nie potrzeba obu naraz.

Nie wierzysz, możesz sam spróbować. Czujnikiem pomiarowym jest zależność wielkości pliku JPG końcowego od rozpiętości tonalnej i chromatycznej. Podane wyżej procenty nie dotyczą żadnego MTF tylko wielkości pliku w porównaniu do wyjściowego:
# sh. UM win CA sh% DLO JPG %
1 0 3/3 0 100 300 --- 14063 ref

Faktycznie, jednego RAWa można by wrzucać gdzieś w sieć. Nie wiem, czy Redakcja ma FTP bez ograniczeń transferu (nie znam się), bo taki RAW czy tam NEF w końcu waży swoje.

A co do szkła, to ciekawa alternatywa dla używanych TS-ów Canona dostępnych na allegro. Czekam na pełny test.

@dlaczegonie
Nie porównuj prywatnego serwisu do półpaństwowej firmy czy radia. Optyczne mają prawo robić co chcą i my naprawdę nie musimy tutaj wchodzić. Chcę żeby byli niezależni i pracowali po swojemu a nie jak im dyktuje stado baranów. Jak na tym wyjdą - ich sprawa.

Nigdy nie uważałem "zdjęć przykładowych" za coś poważnego i wcale nie jest to ich przeznaczeniem. Podejrzewam że to dla optycznych tylko przystawka dla zwiększenia apetytu na test.

Dla mnie różnica między tymi zdjęciami z korektą a bez jest widoczna już na miniaturkach i to bardzo wyraźnie. Nie wiem czego więcej oczekujecie od zdjęć przykładowych przy tak specjalistycznym instrumencie i tak populistycznym forum.

Gajdosz ,
napisz to samo reklamodawcom obecnym na optycznych.pl albo lepiej niech to Arek zrobi: na pewno będą zachwyceni... :-)