Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe

Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
27 czerwca
2013 09:52

Wczoraj pogoda zupełnie nie dopisała i nie zachęcała do zdjęć plenerowych. Dzisiaj rano sytuacja trochę się zmieniła, przez chmury zaczęło przebijać się słońce, co zachęciło nas do wykonania kilku zdjęć plenerowych nowym aparatem Sony. Przypominamy, że pochodzą one z przedprodukcyjnego modelu i prezentowane pliki to JPEG-i prosto z aparatu z najniższym dostępnym poziomem wyostrzania.


Zdjęcia przykładowe

Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 10 mm, f/4.5, exp. 1/800 sek., ISO 160
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 5.26 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 10 mm, f/4.5, exp. 1/640 sek., ISO 160
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 5.35 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 37 mm, f/8.0, exp. 1/60 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 5.94 MB
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 10 mm, f/1.8, exp. 1/200 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 7.68 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 37 mm, f/4.9, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 5.29 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 37 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 4.78 MB
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 18 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 5.79 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 18 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 5.94 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 34 mm, f/4.5, exp. 1/400 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 5.39 MB
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 10 mm, f/3.5, exp. 1/200 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 7.19 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 15 mm, f/4.0, exp. 1/125 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 7.48 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 37 mm, f/4.9, exp. 1/250 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 4.76 MB
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Sony RX100 II - zdjęcia plenerowe
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 37 mm, f/4.9, exp. 1/250 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 4.07 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 37 mm, f/6.3, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 7.3 MB
Aparat: Sony RX100 II
Parametry: 35 mm, f/6.3, exp. 1/100 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 5472 x 3648 pix, 7.82 MB


Komentarze czytelników (42)
  1. gregorisan
    gregorisan 27 czerwca 2013, 10:05

    Plastic fantastic;)

  2. noworries
    noworries 27 czerwca 2013, 10:28

    Zdjęcie w 4 wierszu w 1 kolumnie - można było włączyć tryb HDR... Poza tym - zdjęcia jak zdjęcia, większość tu przedstawianych fot przykładowych wyglda równie pastelowo, nieostro i poprostu słabo - niezależnie czy są to materiały z profesjonalnego lustra za kilkanaście kzł, taniej lustrzanki, czy kompaktu.

  3. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 10:30

    Obiektyw wydaje się być całkiem ostry, choć 4,9 na tele pozostawia niedosyt.
    Nieobrobione JPEGi wyglądają naprawdę obiecująco.

    Pozdrowienia dla Pana z okienka :)

  4. Michel
    Michel 27 czerwca 2013, 10:38

    Zdjęcia są bardzo spoko. Nie mega wypasione, ale spoko.
    Drobna obróbka sprawia, że wyglądają bardzo dobrze.
    Podobnie jest ze zdjęciami z wnętrz. Brawo!

  5. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 10:39

    Swoją drogą to zdjęcia wyglądają bardziej naturalnie (są mniej wyostrzone) niż na fotopolis.

    Szkoda, że jednak pod względem zakresu dynamicznego to bliżej temu Sony do kompaktu niż lustrzanki.

  6. Oxygenum
    Oxygenum 27 czerwca 2013, 10:53

    Moim zdaniem jest bardzo dobrze.
    Rozmiar matrycy dobrze dobrany.
    Nie ma charakterystycznego dla kompaktów mydła jeśli chodzi o detale.
    Jak na kompakt jest bardzo dobrze jeśli chodzi o szum.
    Sensowny aparat o ile cena nie będzie przekraczała 1500 zł...

  7. fatman
    fatman 27 czerwca 2013, 10:58

    No... Nie da się niestety policzyć włosków w meszku na rogach tych jelonków :))

  8. Michel
    Michel 27 czerwca 2013, 11:03

    fatman :-))

    Oxygenum - wersja I jest droższa niż 1500 zł, II będzie na początku w okoliczach 3 kPLN...

  9. noworries
    noworries 27 czerwca 2013, 11:16

    Mamut, na jakiej podstawie oceniasz zakres dynamiczny?

  10. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 11:59

    @noworries
    Nieba i przepaleń.

  11. Matt
    Matt 27 czerwca 2013, 13:43

    Czyli aparatem z dobrym zakresem dynamicznym nie da się celowo przepalić ? :P

  12. Chris62
    Chris62 27 czerwca 2013, 13:57

    Mamut | 2013-06-27 10:39:15


    Swoją drogą to zdjęcia wyglądają bardziej naturalnie (są mniej wyostrzone) niż na fotopolis.

    Szkoda, że jednak pod względem zakresu dynamicznego to bliżej temu Sony do kompaktu niż lustrzanki. "

    Zakres dynamiczny załatwi opcja HDR w aparacie a spodziewam się, że jest taki w Sony bo w moim LX7 jest i to z regulacją (przesuniecie w stronę cieni lub świateł) pomimo, że w trybie automatycznym.
    Korzystam z tego w razie potrzeby aparcik machnie seryjką z prędkością 11kl./sek, złoży 2-3 fotki na poczekaniu i osiagam taki zakres, że najlepsza matryca wysiada.:)



  13. sir_kane
    sir_kane 27 czerwca 2013, 14:28

    ....bardzo fajnie wyszły te zdjęcia... puszeczka jest obiecująca... :)

  14. noworries
    noworries 27 czerwca 2013, 14:29

    Jak można oceniać DR na podstawie marnych plików JPEG? Przecież tu niewiele zależy od matrycy, raczej od tego jaka soft manipuluje kontrastem - ustawienia minimalne w każdym aparacie oznaczają coś innego. Dopiero plika surowy pozwala ocenić DR.

  15. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 15:22

    @noworries
    Widzisz tu jakieś RAWy?

    Wbrew temu co mówisz te "marne" JPEGi też mają swoją rozpiętość. Oczywiście da się zwykle otrzymać więcej z RAWów.
    Komentuję zamieszczone zdjęcia. Tobie też radzę się na tym skupić.

  16. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 16:02

    Pewnie, że chciałbym pobrać stąd RAWa i wywołać go jak chcę, wyostrzyć jak chcę, przywrócić detale z przepaleń, doświetlić cienie itp.

    Temat był wałkowany po wielokroć i nie ma sensu do niego wracać.

    Zostają JPEGi i tego się trzymajmy.

  17. Michel
    Michel 27 czerwca 2013, 18:25

    Tak, zostają JPG-i, z których można tyle powiedzieć o DR, co o ostrości z miniaturki 800x600 px...

  18. Z_photo
    Z_photo 27 czerwca 2013, 19:30

    @ Chris62: Zakres dynamiczny załatwi opcja HDR (...) aparcik machnie seryjką z prędkością 11kl./sek, złoży 2-3 fotki na poczekaniu (...)

    Sceny w ruchu też uda Ci się sfotografować z użyciem tej technologii?
    Opcja HDR w wielu przypadkach może być przydatna, ale to tylko półśrodek - do łatania ograniczeń matrycy.

  19. Szabla
    Szabla 27 czerwca 2013, 19:42

    Przy HDR aparat robi 3 klatki, a szybkość zależy od czasu naświetlania. :)

  20. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 19:42

    @Michel

    Tak, zostają JPG-i, z których można tyle powiedzieć o DR, co o ostrości z miniaturki 800x600 px...

    link

    Jak widać można.
    Niektórzy to nawet wręcz stale testują.

  21. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 19:47

    @Szabla

    Chyba chodzi raczej o np. poruszające się liście - żaden soft aparatu / czy nawet PS nie złoży z tego HDR bez tzw. duszków z poszczególnych ujęć.

  22. Szabla
    Szabla 27 czerwca 2013, 19:48

    Ale ich ocena DR nie powstała na podstawie kilku fotek na ustawieniach nie-fabrycznych. :)

  23. Michel
    Michel 27 czerwca 2013, 19:51

    @Mamut - to pokaż swoje wykresy i najlepiej podaj metodę pomiaru. Bo coś mam wrażenie, że Twoja ocena powstała na zasadzie "spójrz i pomarudź w komentarzach bez żadnego uzasadnienia".

  24. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 20:01

    @Michel
    Gdybyś przeczytał (ze zrozumieniem) to zauważyłbyś, że zdjęcia mi się ogólne podobają, więc niski argument:

    "spójrz i pomarudź w komentarzach bez żadnego uzasadnienia"

    nie ma racji bytu.

    Nie będę komentować jakichś odrealnionych żądań o "wykresy" czy "metodę pomiaru".

  25. hijax_pl
    hijax_pl 27 czerwca 2013, 20:05

    @Mamut, DPR nie testuje DR aparatu, ale de facto krzywą gamma aplikowaną przy wywoływaniu RAWa. Dlatego muszą rozbijać te testy na DRO, ustawienie profilu przetwarzania koloru itd. A i tak wszystkich kombinacji tych parametrów nie uwzględnią. Nie mówiąc już o możliwości wgrania do puszki własnoręcznie spreparowanego profilu...

    Dla mnie te testy DPR są całkowicie pozbawione sensu, bo Ci co wiedzą o co chodzi i tak użyją RAWa, a Ci do mają to gdzieś zapewne i tak nie wiedzą jak te wykresy interpretować.

  26. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 20:11

    @hijax_pl

    Oczywiście, że się zgadzam - REALNY DR można ustalić tylko na podstawie RAWów.
    Z tym pozbawieniem sensu to jednak bym dyskutował - po prostu mają podejście co (mniej zaawansowany) użytkownik otrzyma na standardowych ustawieniach prosto z puszki.

  27. Michel
    Michel 27 czerwca 2013, 20:56

    @Mamut - prawda jest taka, że oceniłeś DR matrycy na podstawie obejrzenia zdjęć JPG robionych w nie wiadomo jakich warunkach, przy nieustalonych do końca ustawieniach aparatu. Co oznacza albo chęć pomarudzenia (której zaprzeczasz i OK), albo taką sobie znajomość tematu. Tak, czy inaczej, wchodząc w dalszą dyskusję i przytaczając argumenty z D4, po prostu się pogrążasz.

  28. Mamut
    Mamut 27 czerwca 2013, 21:21

    @Michel
    Brawo
    Po takim żałosnym wywodzie uzyskałeś miano marudy dnia.

    PS.
    Co masz na myśli z tym "D4"?

  29. mate
    mate 28 czerwca 2013, 01:42

    z D4 znaczy: z czterech liter, przy czym pierwszą jest "D", dalej tłumaczyć?

  30. Chris62
    Chris62 28 czerwca 2013, 09:15

    Z_photo | 2013-06-27 19:30:20


    @ Chris62: Zakres dynamiczny załatwi opcja HDR (...) aparcik machnie seryjką z prędkością 11kl./sek, złoży 2-3 fotki na poczekaniu (...)

    "Sceny w ruchu też uda Ci się sfotografować z użyciem tej technologii?"

    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Oczywiście że uda - 11kl.s w dobrym świetle pzowala zarejestrować np idącego człowieka bez zauważalnych nieostrości a nawet jeśli np noga będzie lekko rozmazana to nawet lepiej wychodzi.

    Przy szybkim ruchu HDR nie zadziała ale pytanie czy musi?

    ================================================================
    Opcja HDR w wielu przypadkach może być przydatna, ale to tylko półśrodek - do łatania ograniczeń matrycy.
    -----------------------------------------------------------------------------------

    Nie ma matrycy która ma odpowiedni duży zakres tonalny nawet profesjonaliści uzywający bardzo drogiego sprzętu posiłkują sie HDRem robią 5 klatek w RAW i potem miksują te klatki w profesjonalnym programie.


    To tylko kompakt dla laika - HDR w aparacie eto i tak dla takiej osoby kosmiczna funkcaja i w większości wystarczająca bo większość fotek takim aparatem robiona jest STATYCZNA.


    BTW oprócz HDR bywa opcja zwięszonej rozpiętości tonalnej z jednej klatki - takową też mam w LX7 i to spokojnie działa też w ruchu aczkolwiek to tylko dopowiedni program tworzący krzywą kontrastu tak aby spłaszczyć rozpiętość świateł i cieni - coś takiego jest też w lustzrankach Sony i Nikona nie wiem jak u reszty
    Chodzi tu tylko o to aby je zarejestrować - po postprocesie można uzyskać zadowalajacy efekt..

    Owszem znamy matryce o wyższym DR niż ogól ale są to matryce mocno dyskusyjne bo co z tego że oferują lepszy DR skoro maja problem z dobrą rozdzielczością?
    Duży DR jest wymagany w szczególnych sytuacjach a rozdzielczość prawie zawsze
    Coś za coś - jak zwykle.
    Z drugiej strony w przypadky RX100 mamy aż 20 MP - byćmoże gdyby ich było 12 to zyskałby DR mielibyśmy mniejsze pliki więcej zdjęc na kartę by weszło.
    Naprawdę nie wiem po co do pstrykacza tyle MP sie pakuje to jest rozdzielczość owszem dobra ale na APS-C

    Do potrzeb amatoerskich wystarcza 5 MP - zaspokoi nawet ekrany 4k i dosyć spore wydruki więc te 12MP to aż nadto.

  31. Rafiki
    Rafiki 28 czerwca 2013, 10:31

    ...4K potrzebuje 8mpix

  32. hijax_pl
    hijax_pl 28 czerwca 2013, 14:20

    ...a 8K wymaga 32Mpx i to będzie zapewne format na jaki zmienię sobie swoje kino domowe i będę miał IMAXa domowego :D

  33. Chris62
    Chris62 28 czerwca 2013, 14:25

    A nawet i 12 MP.

  34. Szabla
    Szabla 28 czerwca 2013, 22:50

    Następny prorok. Tylko szat brakuje... :)

  35. Michel
    Michel 28 czerwca 2013, 23:06

    Etam brakuje. I tak by zostały rozdarte nad marnym losem Sony ;-)

  36. qbic
    qbic 29 czerwca 2013, 23:04

    ....ale opowiadacie farmazony, żeby mieć video 4k wystarczy 4k pikseli (interpolacja koloru).

  37. Rafiki
    Rafiki 30 czerwca 2013, 12:09

    hmm ile to będzie:
    3840 × 2160

  38. Szabla
    Szabla 30 czerwca 2013, 12:49

    Ach ta arytmetyka... :D

  39. ***s***
    ***s*** 30 czerwca 2013, 14:41

    4k to 4k. tak jak 5 nijak nie bedzie inaczej niz 5.

  40. Szabla
    Szabla 30 czerwca 2013, 20:23
  41. moozq
    moozq 2 lipca 2013, 10:17

    W rx100 wkurzały mnie dwie rzeczy, brak sanek na lampę (teraz już są) oraz brak sensownej możliwości montowania filtrów. Niby fajny aparat ale ograniczony mocniej niż marketowa taniocha. Dziwne w kontekście tego, że słabsze modele od sony nie mają tych wad.

  42. Szabla
    Szabla 3 lipca 2013, 09:46

    RX100 ograniczony? Ciekawe :D

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.