Bardzo dobre zmiany. Skala GO i normalna praca MF to fajna sprawa. Co więcej powiększenie średnicy filtra to pewnie efekt większej przedniej soczewki, co wpłynie na winietę. Jedyną wadą jest to, że 58 mm ma większość pozostałych obiektywów w systemie.

Fajny. No i fajna linia stałek w tym systemie się tworzy.

Dokładnie. Jeszcze 1.2/56, a potem jakieś makro 2.8/90 oraz rybie oko i będzie prawie wszystko co trzeba.

Rybkę to już Samyang daje o ile dobrze kojarzę. 56/1,2 może mieć zaporową cenę, no ale i tak fajnie, że będzie. Ale nie pogardziłbym czymś pokroju 10mm ;)

10-24 będzie. Zapomniałem o 2.8/8 Samyanga. Jak testowałem go, to jeszcze mocowania X nie było. A to zacne szkiełko.Pewnie też tego nowego 2/12 na Fuji X od razu zrobią.

Nie przejmowałbym się średnicą filtra. Obiektyw wygląda b. ciekawie. 1.4 to mniej więcej 2.8-3.5 w FF. jak na 35mm wystarczy.

A skąd te 2.8-3.5 Ci się wzięło?

GO jest porównywalna APSC-FF, mnie więcej ale na pewno uczciwie, realnie, bez naciągania. No może 3.5 to ciut za dużo ale to podejście uczciwe.

Może taki test? Sam byłbym ciekawy.

~ 2.1

Fuji robi fajne rzeczy tylko.... ciekaw jestem po jakim czasie się rozleci ten obiektyw po jego zakupie.
(Tak Fuji Polska, dziękuje wam za X100 które jest niczym bardzo droga plastikowa zabawka, i za olewanie moich maili).

Fuji Polska - dziękuje za nieprawienie uchwytów na pasek które zostało uznane za uszkodzenie mechaniczne z winy użytkownika (moja bardzo wielka wina, nosiłem aparat na pasku !).

Tandeta i tyle.

lemaris - jaki test? Tak jak napisał kolega powyżej 1.4/23 to odpowiednik pełnoklatkowego 34.5 mm z GO o świetle f/2.1 ale z ilością zbieranego światła f/1.4. Wartości f/2.8 lub f/3.5 uzyskasz jak sobie przymkniesz.

qbic - swoje żale wylewaj w dziale "Serwis i usterki" na naszym forum.

Arek, co znaczy normalna praca MF? Nie wygląda na mechaniczny pierścień. Swoją drogą, straszne z tych szkieł słoiki. Marzyłbym mi się taki zestaw szkieł jak do contaxa g.

Znaczy się będzie tak jak w 14tce. Suwając pierścień góra-dół wyłączasz serwomechanizmy i pierścień pracuje tylko mechanicznie.

Teoretycznie 2.1. Ale skąd ta wartość?
Dlatego byłoby ciekawie gdyby pojawiały się testy obiektywów APSC z porównaniem ich z FF jeśli chodzi o GO. Bo to jest temat może nie najważniejszy ale jednak budzący dyskusje. Przy czym zdjęcia tablicy to nie wszystko. Poza tablicą trzeba by było porównać zdjęcia w realu, znaleźć metodę oceny zdjęć i porównać. Sądzę, że byłaby to konkretna informacja. Przyznam, że nie wiem czy obiektywy APSC będą zachowywały się wszystkie tak samo, czy wraz z przymykaniem wszystkie będą takie same.

Gdyby przeliczać tylko GO, to ten obiektyw będzie odpowiednikiem 35 f/2,1 na FF. Jeśli jednak przeliczać to na możliwość pracy w kiepskich warunkach oświetleniowych, to bliżej mu będzie do 35 f/1,8, bo różnica w poziomie szumów jest dużo mniejsza, niż wynikałoby to z prostego przeliczenia powierzchni matryc. Spodziewam się lepszych rezultatów w nocnym streecie, niż daje w 5DII + 35 f/2, nie mówiąc o ostrości, którą Fuji zapewne zje Canona na śniadanie.

Ok. wykonajcie zdjęcia porównawcze, nie przeliczajcie. Liczby w tym przypadku niczego nie mówią. Macie szkło 35mm i 23mm i one nie pracują identycznie jeśli chodzi o GO. Dobra rzuciłem propozycję, kończę temat, nie chcę przynudzać.

lemarais - akurat w przypadku tak geometrycznych wartości jak GO liczby mówią wszystko. Na Fuji 1.4/23 uzyskasz taką samą głębię i taki sam kąt widzenia jak na 2.1/35 na FF, a będziesz zbierał tyle światła co ze szkła f/1.4. Nic dodać nic ująć.

Dywagować można o jakości matryc, wpływie transmisji itp. Ale kątów widzenia i GO to nie zmieni.

Chciałbym zwrócić uwagę, ze nie chcę dywagować tylko zrobić zdjęcia porównawcze. Takie zdjęcia robiłem parę już lat temu, chyba prawie każdy zainteresowany tym zagadnieniem to robił.
Zrób takie zdjęcia choćby na własny użytek a zobaczysz ile warte są geometryczne wartości na papierze. Zobaczysz, że aby uzyskać porównywalny efekt w realu musisz APSC przymknąć.

Przepraszam, nie przymknąć ale otworzyć.

No tak, jeśli w FF masz obiektyw 35 f/2,1, to w APS-C musisz użyć obiektywu 23 mm i otworzyć go do f/1,4. Jaśniej już się chyba nie da tego wytłumaczyć.

Właśnie. Ja też robiłem i wyszło mi zgodnie z geometrycznymi wartościami na papierze.

Luke
Rozumiem.
Arek
To pozostańmy przy swoim. Mam wrażenie, że mówimy o różnych rzeczach. Skoro się nie zrozumieliśmy to już się nie zrozumiemy.
A propos - co takiego Ci wyszło zgodnie z geometrycznymi wartościami?

Nawet w zeszłym tygodniu robiłem zdjęcia zoomem APSC i na 2.8 dawał efekt między 4.5-5.6 FF. I co z tego, że liczby mówią co innego. GO narasta inaczej w szkłach o różnych ogniskowych, stąd się bierze różnica między liczbami i realnym efektem fotograficznym.

Masz rację. Nie zrozumiemy się.

link - kalkulator na samym dole - u góry wymiary APC-S (Fuji: 23.6 x 15.6), potem ogniskowa, potem przesłona (trzeba uzywac kropek nie przecinków - 2.8 nie 2,8), potem wymiary FF. Polecam

Ciekawe kiedy ten "85/1.2" :)

@lemarais
A czy FF to jest jakiś święty graal fotografii? Dlaczego nie podajesz ekwiwalentu GO dla MF albo LF? Światłosiła to światłosiła, niezależnie pod co podepniemy obiektyw.

Miałem 24/1.8 na APS-C jako odpowiednik 35mm z FF, więc nieco się z nimi "opatrzyłem". Z racji, że fizycznie jest to szerszy obiektyw, z którego brany jest środkowy wycinek, zniekształcenia są jednak większe, niż na 35mm. O tym też nie można zapominać.

A tu jeszcze inny kalkulator do obliczania GO i odległości hiperfokalnej


link

Jakie zniekształcenia?

mav - u Fuji i tak będzie to korygowane softem.

Wersja finalna znacznie ładniejsza (bardziej retro) i tak jakby krótsza. System niedługo osiągnie dojrzałość. Jeszcze do szczęścia brakuje szkiełek, o których wspomniał naczelny. No i niezależni też coś dodają od siebie. Trochę za późno dowiedziałem się o ostatniej promocji Fuji (jeden z aparatów serii X z obiektywem + dodatkowy obiektyw za 1 zł). Za mało miałem czasu na przemyślenia prowadzące do zmiany systemu : ). A okazja była niezła. Za pozornie dość dużą kwotę 5049 zł (najtańsza oferta z tą promocją) można było nabyć X-E1 z dwoma niezłymi obiektywami. Kiedy przeliczyło się to na poszczególne komponenty, wychodziło zaledwie 1683 zł za body i każdy z obiektywów.

Arek - czy na pewno? To nie jest dystorsja, a po prostu kwestia oddania perspektywy.

Czy ja piszę źle po polski? Wyraźnie podzieliłem się uwagą, że w odniesieniu do GO liczby niczego nie mówią, że aby uzyskać efekt porównywalny z FF trzeba obiektyw APSC co najmniej o działkę otworzyć w stos. do tych przeliczników. Teoria jest wygodna dla uzasadnienie swojego bytu ale praktyka w tym przypadku jest ciut inna. Celowo o tym wspomniałem, bo użytkownicy APSC wierzą w to, że dzieli ich od FF 1 góra 1,5 działki, a to nieprawda.
Nie mityczny FF ale ten Fuji ma f/1.4 chyba nieprzypadkowo.
Zostaję przy swoim.

Perspektywa zależy od odległości, a nie od wielkości matrycy. Jeśli oba obiektywy dają taki sam kąt widzenia, to i perspektywa będzie taka sama, jeśli zostanie zachowana odległość.

Uwielbiam wczytywać się w irracjonalne teorie zwolenników tzw. magii FF. Kiedyś Wam przejdzie, chłopaki.

lemarais - nie z polskim problem lecz z fizyką i matematyką.

nie perspektywa a GO. rozróżnienie tego pomoże na irracjonalne odczucia.
nie zaprzeczam matematyce ale z sufitu wziętym poglądom. chyba jednak moje kom. są jednak po polsku.

Lemarais ma chyba na myśli, poza GO oczywiście, także winietowanie i krzywiznę pola. A ponieważ trudno to wszystko razem ująć jednym wskaźnikiem, to nieporozumienie pozostanie...
Parametry bardzo fajne, ciekawe jaka cena.

Kiedyś wyjaśniałem na obrazkach:
link

"Lemarais ma chyba na myśli, poza GO oczywiście, także winietowanie i krzywiznę pola. A ponieważ trudno to wszystko razem ująć jednym wskaźnikiem, to nieporozumienie pozostanie... "
No właśnie

Lol, fizyka, potrzebna do ogarnięcia tego tematu mieści się w jednym wzorze...
Przyznam szczerze, że jak robiłem porównanie to wyszło mi w drugą stronę. Przy zachowaniu tego samego kąta f1.4 na apsc(DX konkretnie) subiektywnie wyglądało jak f1.8 na pełnej klatce... No może f2. Ale skąd to f3.5 to ja nie wiem. Lemarais, bądź tak miły i pokaż efekty swojej pracy. Może okaże się, że masz po prostu znacznie większe wymagania wobec mniejszych matryc i okaże się, że 80/2 na Contaxie to tyle samo co 50/0.5 na pełnej klatce

Czy ja dobrze kminię zatem, że 2/80 na Contaxie daje podobne GO co 1.2/50 na FF?
A przy okazji 2.4/105 na P67 daje podobne GO co 1.1/50 na FF?

(Swoją drogą, zabawne jest nazywanie 35mm "FF" jak mówi się o średnim formacie ;))

Cenka ponoć $849.95.