Wady: Brzydki, taki niedzisiejszy, z gładkimi gumowanymi pierścieniami zoomu i odległości. Co prawda pierścień zoomu posiada 5 poprzecznych wytłoczeń z logo Tamron, ale przydałaby się jakaś perforacja gumy. Pierścień odległości obraca się w czasie pracy AF. "Mydlany" na brzegach pełnoklatkowej matrycy przy pełnym otworze i najkrótszej ogniskowej.

Zalety: Solidny metalowy korpus. Zwarta i niewielka jak na UWA konstrukcja. Świetna ostrość od pełnego otworu przysłony z wyjątkiem brzegów kadru, a od f:5,6 ostre są nawet brzegi. Popularny rozmiar filtra 77mm podobnie jak w innych jasnych obiektywach. Całkiem szybki i celny AF. Niesamowicie niska cena. Do 24mm utrzymuje f:2.8.

Podsumowanie: Kupiłem ten obiektyw nowy z wyprzedaży "leżaków" magazynowych FJ. Wcześniej używałem Sigmy 17-35/2.8-4 DG HSM. Pierwsze wrażenia nie były zachwycające, ale w porównaniu z Sigmą jest ostrzejszy i nie ma koszmarnej winiety na brzegach jak Sigma. Zakres ogniskowych również bardziej mi odpowiada. Dość szybko pozbyłem się Sigmy i jako UWA pozostał Tamron. Obiektyw po lekkim przymknięciu sprawuje się świetnie w całym zakresie ogniskowych i używam go zamiennie z Nikkorem 24-70//2.8. Przy tym "klocku" Nikona, optycznie Tamron wcale nie musi się wstydzić, bo ustępuje tylko w pracy pod światło, ale w pomieszczeniach jest już naprawdę porównywalnie. To szkło jest niedoceniane, ale jak ma być, skoro jego dostępność na aukcjach jest praktycznie "zerowa".

Wady: wady sa błahe: 1. bzyk bzyk:) głosny AF (wszystkie moje szkla to USM wiec wrazenie spotegowane) 2. niezbyt ładny design 3. nieco zmienia swoja wymiary przy kreceniu zoomem

Zalety: 1.NIE-SAMO-WITA jakość wykonania. zupelnie jak szkla sprzed epoki doczepiane do zenita, calkowicie metalowe, zero mikroluzow, pancerna obudowa. nie spotkalem nigdy wczesniej takiej, zdecydowanie bije pod tym wzgledem C16-35L ktorego uzywalem 2.Bardzo dobra jakość obrazka, Ostry nawet bardzo jak na zoom zwlaszcza w tej klasie cenowej (uzywany na FF)j. 3. Wewn ogniskowanie, nie kreci przodem

Podsumowanie: Kupiony w super stanie za smieszne pieniadze. Juz teraz wiem ze jest conajmniej tak dobry jak C16-35L za 8-10x wiecej kasy (choć to troszke inna ogniskowa i troche inne swiatlo). Za te pieniadze rewelacja. P.S. Nie rozumiem tego f 2.7 wtf?

Wady: Specjalnie nie zauważyłem

Zalety: Bardzo dobra budowa mechaniczna, optycznie również bdb.

Podsumowanie: Nie widzę tańszej solidniejszej i równie jasnej alternatywy z pośród innych obiektywów.

Wady: Duża podatność na odblaski, widoczna już przy używaniu z aparatem analogowym, a spotęgowana przy cyfrówkach, odblaski i duszki widoczne nawet gdy słońce jeszcze nie weszło w kadr. Przy używaniu na zewnątrz konieczna zawsze osłona, a przy zdjęciach pod światło- chowanie się za drzewami i innymi osłonami. Z aparatami cyfrowymi dość słaby kontrast, związany zapewne ze starego typu powłokami soczewek i odbiciem światła od matrycy, co ciekawe w fotografii analogowej kontrast daje bardzo ładny. Jest to przykład sprzętu świetnego do fotografii z użyciem filmu, a nie do końca idealnego z cyfrówką. Spore winietowanie na pełnej klatce, na APS-C umiarkowane. Widoczne wady chromatyczne przy otwartej przesłonie, zanikające po przymknięciu. Brzegi obrazu na APS-C do f/4,5 są słabej ostrości. Kolory na zdjęciach z obiektywu mają lekko ciepłą tonację. Dość głośny silnik AF.

Zalety: Niespotykanie solidna budowa. CAŁY obiektyw jest wykonany z metalu, czego na pierwszy rzut oka nie widać, bo jest lakierowany na lekki „plastikowy” połysk. Konstrukcja pancerna, przedni tubus niemal nie wysuwa się do przodu, przednia soczewka jest nieco cofnięta do wnętrza i nie obraca się przy ostrzeniu. Na dobrą sprawę nie wymaga filtrów ochronnych. O jego solidności świadczy waga- 460 g, większa niż 17-40/4 L Canona. Ponieważ porównywałem to z czystym sumieniem mogę stwierdzić że Tamron sprawia równie solidne co L-ki wrażenie. Obiektyw jest prawie 2 cm mniejszy od wszystkich konkurencyjnych zoomów o tych ogniskowych i na szerokim końcu o działkę jaśniejszy od 3-krotnie droższego 17-40 L. Ostrość w centrum kadru, przy pełnym otworze jest dobra, bardzo dobra już od f/4,5, porównywalna do Sigmy 20-40/2,8 DG i nieco lepsza niż Sigmy 17-35/2,8-4 DG (porównywałem). Przy f/5,6 ostrość bardzo dobra na całej klatce 35 mm. Wyjątkowo dobrze skorygowana dystorsja (na pełnej klatce) jak na superszeroki obiektyw. To co lubię w tym sprzęcie to jego uniwersalna ogniskowość- na aparacie analogowym lub pełnoklatkowcu jest superszerokokątnym szkłem świetnym do pejzaży i architektury, a na APS-C pełni rolę obiektywu standardowego. Jest to mój ulubiony obiektyw do szerokich planów i pejzaży strzelanych analogową lustrzanką. Jego zalety każą zapomnieć o jego wadach.

Podsumowanie: Obiektyw dwoistej natury- naprawdę godny polecenia do fotografii analogowej, dający zapierające dech szerokie pole widzenia, dobry kontrast i ostrość już po niewielkim przymknięciu. Z powodu, zapewne, starego typu powłok antyodblaskowych zdjęcia z cyfrówek mają gorszy kontrast i wymagają czasami podkręcenia w programach graficznych. Ze względu na uniwersalność ogniskowych i rozsądne ceny, a przy tym pancerną budowę bliską canonowskim obiektywom L zdecydowanie wart rozważenia

Wady: Dosyć ciężki, brzydki design, duża średnica filtra, bardzo ciężki do dostania

Zalety: Rewelacyjna ostrość, fajna plastyka, ładny bokeh, stosunkowo jasny

Podsumowanie: Szerokokątny zoom, który sprawdzi się nawet w cyfrówce. Stosunek mozliwości do ceny - nie do pobicia, zwłaszcza, że na pierwszy rzut oka, fotki wychodzą lepiej niż z popularnego 17-35/2.8-4. Niestety niesamowicie ciezko go dostac :/