Szkło się nieźle broni. Winieta wyraźna, ale poza tym rogi całkiem znośne. Zapowiada się niezły zestaw.

No, "magia" i klimat FuFu jest :-)

Od szkła o takich parametrach i wielkości w stosunku do nich, a także cenie, oczekiwałem perfekcji, a tu jest nieźle, ale nie wybitnie...

Zdjęcia nic dodać, nic ująć, jakość robi wrażenie.

Łał...... Super zestaw , winieta mnie osobiście gila , zawsze ją można wyprostować cała reszta bardzo fajna .

Czyli w poniedziałek test...

Już nie mogę się doczekać :-)

Obiektyw moglby byc jasniejszy...ale wtedy bylby wiekszy I drozszy:P

Ładne te zdjęcia , podobają mi się .:-)

pierwszy raz od kilku lat, mogę śmiało napisać podoba mi się.

Zeiss is nice! Ostro od pełnej dziury, trochę winiety jest ale pewnie trudno ją uniknąć przy tak małej odległości od bagnetu do matrycy. Jedyna rzecz która mnie ciekawi to ta dziwna flara na zdjęciu świeczek. Poza tym jednym zdjęciem wszędzie ostro, kontrastowo i kolorowo.

Ktoś mi wytłumaczy, dlaczego ciemna, droga, o mało wymagającej ogniskowej stałka wywołuje niemal zbiorowy orgazm, dlatego, że jest ostra, przy czym winietuje jak 35L...

@sloma_p

Hehe, no bo wiesz - to jest jak ponowne odkrywanie koła:)

Jak juz wyzej napisalem - ciemno, drogo ale Zeiss:)

Jak zauważył joteem: zdumiewające sklonowane płomienie świec, jak gdyby płomienie odbijały się na powierzchni poszczególnych soczewek? Najbardziej widać to na tej świeczce z prawej strony: w sumie z jednego płomienia zrobiło się pięć-i-pół.

Czy te świece to ta magia FF ?

Jest FuFu, ostra stałka, mała głębia ostrości i niebieski znaczek na obiektywie - jednym słowem jest kultowy i do tej pory niezdefiniowany "medżik" :)

Jakość wysoka, jednak miłośnicy lustrzanek i dobrych stałek do takich zdjęć są przyzwyczajeni. Co się zatem zmieniło?
Ano nowością jest tak mały zestaw z taką jakością.
Szkoda, że kosztuje tyle co duży zestaw z taką jakością :)

dlaczego miałby kosztować mniej ? bo 300 g żelastwa do korpusu zaoszczędzili ? miniaturyzacja kosztuje

Dlatego, że jest to prostsza konstrukcja :)
Bezlusterkowce trzymają poziom cenowy lustrzanek nie z powodu drogiej produkcji, gdyż konstrukcyjnie są prostszymi urządzeniami bez dodatkowych układów AF oraz mechanizmu lustra. Cena raczej jest wybrykiem marketingowym niż koniecznością opartą na rzeczywistych kosztach.

bajka!

No ładne, ładne.
@ joteem & Soniak10 - odbicia płomieni to nie jest artefakt z obiektywu a z matrycy. Prawdopodobnie pochodna krótkiej odległości soczewek od matrycy i związanych z tym dużych kątów padania światła na matrycę. Najpewniej są to wewnętrzne odbicia promieni między matrycą a filtrem dolnoprzepustowym. Wskazują na to niewielkie odległości, kierunek, powtarzalność i słabnąca charakterystyka tych odbić. Flary z obiektywu wyglądałyby zupełnie inaczej.
To dobra wiadomość odnośnie obiektywu, słaba odnośnie korpusu. Ciekawe jak wyglądałoby zdjęcie ze świecami wykonane A7R, (bez filtra AA).

noumen | 2014-02-21 21:49:42
"Najpewniej są to wewnętrzne odbicia promieni między matrycą a filtrem dolnoprzepustowym. Wskazują na to niewielkie odległości, kierunek, powtarzalność i słabnąca charakterystyka tych odbić. "

Szerokość filtru AA to kilka pikseli.
Obstawiałbym raczej odbicia pomiędzy matrycą tylną soczewką obiektywu.

Nie chodzi o żadną szerokość filtra (domyślam się, że rozumianą, jako zakres jego oddziaływania) a o odległość płytki filtra od powierzchni matrycy. Światło wpadające pod dużym kątem odbija się w niewielkiej części od powierzchni matrycy i zamiast wyjść z powrotem przez filtr, z powodu przekroczenia kąta granicznego odbija się od powierzchni filtra i ponownie pada na matrycę. Im silniejsza wiązka promieni, tym więcej razy światło zdoła się odbić pomiędzy tymi powierzchniami, zanim osłabnie na tyle, że przestanie wywoływać widoczne na zdjęciach odblaski. Odległość filtra od matrycy jest różna, w różnych konstrukcjach, przeważnie wynosi około milimetra, co (przy kącie padania promieni w pełnoklatkowych szkłach pod bagnet E, dochodzących w narożnikach pewnie do ok. 45 stopni) dałoby właśnie odbicia w odległościach podobnych jak na foto ze świeczkami. Proszę zauważyć, że kierunek powstawania odbić jest koncentryczny a odległości pomiędzy poszczególnymi duchami wzrastają proporcjonalnie wraz z odległością od centrum kadru, co potwierdzałoby tę teorię. Poza wszystkim, odblaski są 1:1 powtórzeniem obrazu płomieni. Gdyby miały powstawać w wyniku odbicia od jakiejkolwiek niepłaskiej powierzchni (jakimi są soczewki), byłyby zniekształcone, a ze względu na odległość soczewek od matrycy w znacznie większych odległościach od obrazu pierwotnego. Stawiam 10 przeciw 1, że to wyłącznie sprawa konstrukcji matrycy.

... oraz kąta padania światła na matrycę.
Oczywiście, w przypadku obiektywów o dłuższych ogniskowych i takich, w których światło pada na matrycę pod mniejszym kątem, efekt ten nie będzie występował, lub będzie znacznie mniej widoczny (mniejsze będą odległości pomiędzy kolejnymi duszkami). Można więc powiedzieć, że jeżeli obiektyw ma tu cokolwiek do rzeczy, to tylko pośrednio.

chciałbym zobaczyć obiektyw 35/2,8 za 800$ który kupuję.......
całkiem fajny 35/2,0 jest u canona za 270$, to tylko jakieś 530$
wiem, że nie jest tak solidny, ale jest bardzo mały/lekki i to jest bardzo dobry zakup
o sigmie 1,4, o zgrozo, tańszej od tego wynalazku, lepiej nie wspominać, bo to sorki jest inna klasa słoików
co się generalnie tyczy wszystkich 35/1,4
jeżeli taka ma być idea nowego systemu sony to powodzenia, mnie nie stać.

noumen | 2014-02-21 23:42:28
Jeśli grubość (którą miałem namyśli pisząc "szerokość") filtra AA jest rzędu milimetra, to moja teza słabnie - przyznaję.
Coś w ten deseń: link ?

Ale też nie poddam się od razu... ;)
A co, jeśli tył ostatniej soczewki jest płaski? Tak jest np. w RX1: link

PS
Czy możemy w tej kwestii liczyć na "reakcję Redakcji"?

Kiepskie foty. Leciwy H4D robi lepsze.

"jeżeli taka ma być idea nowego systemu sony to powodzenia, mnie nie stać."

Ale oni nie planują tego sprzedać ponad 7 miliardów sztuk na świecie i wiedzą że nie każdego stać. Podobnie jak wiele innych dóbr doczesnych nie jest dla wszystkich :-)

Tak czy inaczej - odbicia świec świadczą o sporym błędzie konstrukcji Sony - "duchy" będą występować nagminnie przy refleksach w pełnym słońcu. Tym samym sprzęt może być porównywany z prostymi lustrzankami za ułamek ceny Sony a nie ze sprzętem wyższej klasy.

Cóż za błyskotliwa uwaga...

DonYoorando-
ale to właśnie o to chodzi żeby Ciebie i wielu innych nie było stać. To jest jedyny taki produkt na rynku, nowość, (obok A7R) i mogą sobie dyktować cenę zarówno puszki jak i akcesoriów, bo nie ma żadnej konkurencji ML.
Jak pojawią się klienci- to zweryfikują swoimi pieniędzmi zarówno sens takiej konstrukcji jak i jej cenę.
Czy kupią za te pieniądze lustro FF, czy kupią MLa? się przekonamy.

Zgadza się że to jedyna taka konstrukcja na rynku - i w związku z tym faktycznie Sony może dyktować dowolne ( ograniczone z góry przez system Leica ).
Jednak o dziwo S tym razem ( w porównaniu do RX1 np) dało całkiem przyzwoitą cenę na poziomie amatorskich FF CIN - więc na to nie powinniśmy narzekać akurat.
Niestety ciągle nie wiem czy potenciał rozwiązania nie został zmarnowany przez problemy związane z nieco małym rozmiarem bagnetu E i problemami z tym związanymi.
Myślę że na rynku ciągle jest miejsce dla producenta mirrorlessa FF z jakimś normalnym bagnetem ( Leica M lub NX )

Próbowałem wczoraj uzyskać takie "duszki" z płomieni świec w różnych kombinacjach obiektywów, przysłon i ustawień kadru (również takich, jak na tym samplu) i za cholerę mi się nie udało...

Na swoim FF/N przy dwóch świecach (więcej nie miałem) odpowiednio szeroko rozstawionych udało mi się uzyskać 3 takie duszki. Ponadto zauważyłem, że wpływ na to ma odległość od świec, przechylenie osi obiektywu i i rodzaj założonego filtru: najmocniejszy taki efekt uzyskałem z nałożonym na obiektyw tanim filtrem Marumi UV-Haze o stosunkowo grubym szkle.

Trzymałem ten aparat dzisiaj w Saturnie i muszę powiedzieć , że dziwnie dobrze trzymało mi się go w dłoni , pomimo niedużych rozmiarów tego sprzętu , a sporych rozmiarów mojej łapy.

A jak wypada porównanie z Fuji z 23mm F1.4? Który zestaw tańszy i lepszy?

Tak szczerze mówiąc, to ta puszka wygląda mi na szumofon - mam wrażenie że dziadek 5D Mk 2 radził sobie lepiej. Obiektyw ciekawy, no ale lekko drogi. Reszta systemu też lekko ograniczona - za szkła o parametrach konsumenckich płaci się jak w innych systemach za szkła profesjonalne, przy czym cała zabawka ( korpus + szkło ) wiele mniejsze od odpowiednika lustrzankowego nie jest.

@Matt
5D Mk2 był dobry ale nie przesadzajmy.
link

Matt- i tutaj racja. Taki zestaw to jak mała lustrzanka, więc częściowo przeczy ideom powstania ML.
Bardziej traktowałbym to jako konkurencję dla małych DSLR niż dla typowych ML.

jeżeli sony planuje głównie zarabiać na aparatach, a nie długofalowo związać klientów oferując szeroką i dostępną gamę obiektywów i akcesoriów to ich sprawa. mogą wprowadzać tak wiele systemów ile tylko chcą..... i wypluwać kolejne aparaty co miesiąc.
puszki są jak dobra żona: na lata, ja kocham romanse: szkła, lampy, uwielbiam niezależne firmy z ich 14/2,8 czy 35/1,4.
35/2,8 jakie wspaniałe by nie było na portretówkę się nadaje średnio i słabo tu widać zalety ff. zgoda szkło jest bardzo ostre od 2,8, ale to trochę ciemno i mało "plastycznie" i ta cena z kosmosu
czekam na zdjęcia z 55mm i zooma 2,8,
systemem to to trudno nazwać, chociaż mogli jakiś szeroki kąt pokazać..... za 2500euro od zeissa :)

Wy o filtrach itp a ja zupełnie subiektywnie. Zdjęcia ok, pełna klatka, mały korpus ... ale to Sony. Zdjęcia z Sony nie miały i nie mają czegoś indywidualnego, tego co mają zdjęcia Canona, Nikona czy Fuji. Są jakieś zimne, bez charakteru. Na dodatek kolekcja obiektów nie zachęca do wydawania ciężkich pieniędzy na ten system.

@Quadrifoglio

Toś pojechał... A co mają zdjęcia z Canona, Nikona, czy Fuji? Każda z firm wypuszczała lepsze i gorsze modele, a po wydrukowaniu zdjęć zazwyczaj nie byłyby do poznania jaką puszką zostały wykonane. Reszta, to tylko wydumanie i zadufanie w marce.

Co mają? Niektóre ziemisty kolor skóry w pakiecie. :)

@Szabla

No właśnie o to chodzi...
Tak na prawdę, jeśli chodzi o jakość i zawartość zdjęć, to od aparatu uzależniony jest wygląd pikseli i nic więcej. Ziarno, zakres tonalny, to wszystko wpływa na wygląd ostateczny piksela. W odbiorze, niektóre aparaty oferują gorsze przejścia tonalne, czy większy szum na wysokich ISO, ładniejsze kolory, jednak absolutnie nie można powiedzieć, że te elementy wpływają na indywidualny charakter. Większą robotę robi tutaj szkło i to, jak ono rysuje.
Jeśli chodzi o jakość obrazka, to biorąc pod uwagę suche testy, tendencja jest taka iż Nikon od dłuższego czasu oferuje niski poziom szumu, Canon stoi w miejscu a jego matryce wypadają przeciętnie w testach, natomiast Sony ma nieco wyższy szum od konkurencji (choć w zależności od modelu, ziarnem już nie odstaje - np. A7 vs D600 vs 6D), za to genialne kolory. Każdy z nich ma swoje gorsze i lepsze modele, mniejsze i większe wtopy, jednak ciężko napisać aby któryś z nich miał "to coś", gdyż tym czymś są tylko i wyłącznie piksele :)

Przykłąd z niskimi szumami ( w stos. Nikona czy Canona FF) chybiony. Z tego, co można zaobserwować porównując rawy tych samych scenek (Image-resources, DPR) A7 szumi wyraźnie bardziej, spokojnie o 1EV od d600, 6d - porównywalnie do SLT a99 i spodziewam się podobnych obserwacji w nadchodzącym tescie a7 na optycznych.. A7r wydaje się lepszy pod tym względem. Natomiast Nexy z matrycami 16 mpx nie mają się czego wstydzić na tle bezpośredniej konkurencji.

@staytuned

link

Jak widać, poziom ziarna pomiędzy D610, A7 i 6D jest niemal identyczny. 6D może ma nieco mniejsze ziarno (D610 i A7 praktycznie nie do odróżnienia), jednak we wszystkich tych aparatach odwzorowanie detali jest w sumie identyczne, zatem można przyjąć iż oferują podobną jakość obrazu (porównywałem RAW na 6400 ISO).

Mała uwaga. W teście jest fragment schodzących się ze sobą linii (mniej więcej po lewej stronie od środka), na którym widać, iż na zdjęciu z Canona 6D linie zlewają się ze sobą bardziej, niż w przypadku Nikona D610 i Sony A7. Wynika to zapewne z niego wyższej rozdzielczości matrycy Sony i w tym też można poszukać przyczyny w nieco niższym szumie z Canona. Suma sumarum, po wydrukowaniu obraz z tych trzech aparatów będzie niemal nie do odróżnienia (zwłaszcza po post produkcji), dlatego pisanie iż aparaty jakiejś firmy mają "to coś" wynika raczej z zamiłowania do marki, niż rzeczywistych spostrzeżeń.

Quadrifoglio, toś pojechał.. A że niby w czym tam inność zdjęć z aparatów innych producentów jest taka cool ?? Jak korzystasz z RAW, to gdzie ta inność będzie widoczna? SONY zawsze było, jest i będzie piętnowane ze względu na to, że to firma nie taka z krwi i kości foto i kupiła Minoltę, a tak naprawdę to dzięki nim wiele ficzerów się pojawiło, bo konkurencja chwycona za orzeszki musiała się dostosować - panoramy, wi-fi, gps, ulepszenia EVF..
Wiele Sony można zarzucić, ale tak naprawdę nie więcej niż innym producentom - problem polega na tym, że dla np. Pana Quadrifoglio nazwa Sony oznacza obrazek mniej fajny niż z Fuji, Nikosia czy Canona z czystej zasady - bo to Sony jest i gorsze być musi - bo tak.
Nie wnikam w sens wchodzenia w system, bo nie o tym mowa - mowa o jakości obrazu i do tego się odnoszę.

Dodam jeszcze, że mówię o modelu A7 i A7r

Nie moge się z Tobą zgodzić. Nawet po przeskalowaniu, klikając kwadracik "print", iso 6400 w Sony a7 wygląda pod względem szumu podobnie do 6d na iso 3200 w obu rodzajach oświetlenia scenek. Natomiast co do spostrzeżeń Quadrifoglio nt. braku "tego czegoś" w aparatach Sony, to dla mnie jakaś forma mitomanii:)

@staytuned

To chyba jestem ślepy, bo dla mnie poziom szumu w A7 jest o jakiś 1 EV wyższy niż w 6D, natomiast nierozróżnialny w stosunku do 610D :)

Oczywiście porównywałem wycinki w formacie RAW, gdyż tylko takie mnie interesują.
Z ciekawości jeszcze raz spojrzałem, tym razem na JPG. Różnica była spora, gdyż tym razem wycinki A7 i 6D były bardzo zbliżone do siebie, natomiast wycinek z D610 był znacznie mocniej zaszumiony.
Jednak, jak pisałem - JPG mnie nie interesuje, gdyż to są zwyczajnie zdjęcia po obróbce, a takie sam mogę sobie wywołać z surowego RAW.

może tak dla uatrakcyjnienia dyskusji "Optyczni" będą zamieszczać w oddzielnym wątku losowo zdjęcia z rożnych "puszek" ale tych samych szkieł a panowie socjaliści będą łaskawi rozpoznać jaka to puszka....i która ma lepsze kolory i mniej szumi...jestem pewny,że po ogłoszeniu wyników ubaw będzie spory...

Szczególnie jak oglądasz na kiepskim monitorze bez kalibracji. :)
Ubaw czasem jest po pachy, jak ktoś wrzuca takie zdjęcia po ostrym PS do internetu :)

Pabloo
Patrze na te zdjęcia , jak na cyfrę mowie ze jest ok ...jakies małe aberracje na rogach , dość plastikowe tło ...ale widziałem gorsze ...ogolnie obrazek ok
pd warunkiem ze uznajemy ten aparat za kompakt z wymiennymi obiektywami można uznać ze jest dobrze
ale jeśli faktycznie jest tak ze takie duszki mają powstawać na brzegu kadru tylko dlatego żeby kobieta mogła nosić aparat w torebce to ja dziękuję za ficzery
niestety cyfra to nie film który sięga swoim rozmiarem daleko poza ramkę obrazową a tak powinno być
Sony nie odrobiło pracy domowej z podstawówki

Otwieram pierwszy sampelek zrobiony na F8 i widzę gałęzie utopione w fiolecie,
niby minimalne wyostrzenia a wzdłuż kabla i gałęzi podbity kontrast wypalony detal czyli wyostrzane.

Nie wiem ile ten Zeiss kosztuje ale optycznie to ja wolę naleśnika od Szajsunga przynajmniej aberracji nie serwuje ale trzeba uczciwie powiedzieć że to trochę nie nadaj się do sprawiedliwego do porównania bo Szajsung robi za ekw. 50 mm anie 35 z uwagi na APS-C no ale w kontrze jest rozmiar szkła i cena.
Jednak od Zeissa wymagałbym więcej.

A sama puszeczka bardzo mi się podoba - z RAWa będzie można osiągać bardzo dobrą jakość a z tanimi starymi szkłami wystarczająco dobrą natomiast zyskać na plastyce która przy APS-C przychodzi drogo i w zawężonym zakresie.
Prawie idealny FF dla amatora.

staytuned każdy widzi to co chce widzieć :)

staytuned każdy widzi to co chce widzieć :)

jak czytam co poniektóre komentarze to ręce opadają po same kostki.

szafir51
fakt najlepiej się wypowiedzieć konkretnie i na temat
co do tych odblasków to z mojej strony nie mówię definitywnie czy to wada konstrukcji aparatu , ktoś podniósł ten temat i argumentacja wydaje się logiczna
wcześniej przy okazji jakiejś podobnej dyskusji wyrażałem swój niepokój co do faktu iż sony wrzuca coraz większe matryce do mniejszych korpusów ale wydawało się ze to rozwiązanie jest przetestowane przynajmniej pod tym katem
jeśli tak jest to moim zdaniem sony robi szkolne błędy już na samym etapie planowania produktu
robi wykastrowaną lustrzankę w formacie dx zamiast odwrotnie zrobić wykastrowana w formacie FF bo ta wykastrowana miałą by do obsługi już troszkę normalnych obiektywów ..paranoja naprawdę

Szkiełko niczego sobie. Co do niektórych wad optycznych (wydumanych i prawdziwych) to każde szkło, nawet najlepsze można zmusić przy odpowiednich warunkach do odbasków, aberacji i czegos tam jeszcze...

zentaurus
oczywiście ze kazde ale zmuszenie do odblasków dokładnie na skraju matrycy i to po obydwu stronach jest już znacznie trudniejsze
porównuję zdjęcia te od sony i swieczki które zrobiłem tej zimy kiedy przypadkiem nie było w świętokrzyskiem prądu i u mnie są one rozmyte ale nie powielone
dodam jeszcze ze zauważyłem podobny efekt dziwnych odblasków ale gdy używałem wbudowanej lampy błyskowej ,wiec jednak cos jest na rzeczy ; cos czuję ze to sony lubi na siłe isc swoją droga a obiektywy z bagnetem A tęsknią

a co mam się wypowiadać konkretnie i na temat, skoro to chyba tutaj nikogo nie interesuje.

Zdjęcia przykładowe ze świetnego obiektywu szerokokątnego a ktoś pisze, że do portretu słaby. Bardzo dobry (i wcale niedrogi biorąc pod uwagę konkurencję) a gadka o gramach, szumach EV, matrycach itp.

SKamil@
Bym był ostrożny na wypowiadaniu opinii o obiektywie na podstawie zaledwie paru zdjęć.

zentaurus
dlaczego ...? sony będzie strzelać do opiniujących?
ja tylko wypowiadam się na temat odblasków powstałych na wskutek domniemanych lub prawdziwych wad konstrukcyjnych całego systemu typu Bezlusterkowiec FF ( jeśli znasz jakiegoś fachowca od optyki który twierdzi że lepiej stosować mniejszą odległość mocowania obiektywu w stosunku do matrycy przy większej jej powierzchni to proszę o kontakt )
popatrz na pierwszy z brzegu aparat DX czyli z mniejsza matrycą np. nikon D5200 - grubość ponad 7 cm ,sony bezlusterkowiec DX - grubość 4,5 cm - sony bezlusterkowiec FF grubość 4,8 mm
i moim zdaniem to jest tak
a ) Sony uparcie idzie w lustrzanki z pólprzepuszczalnym lustrem robi sporo obiektywów pełnoklatkowych
b) rozwija amatorski system bezlusterkowców ,znów sporo obiektywów
c) wypuszcza kompakt pełnoklatkowy gdzie obiektyw musi być pod kątem pełnej współpracy dobrze dobrany
d) robi wykastrowaną lustrzankę ale w formacie DX
e) wchodzi w system bezlusterkowców FF zamiast po prostu zrobić wykastrowaną tanią lustrzankę FF do której podepniemy również obiektywy niezależne
przecież jeśli ktoś chce mieć aparat o cienkiej obudowie to w systemie sony ma wielki wybór od bezlusterkowców dx po kompakt FF

Co to za "wykastrowana lustrzanka w formacie DX"? :)
Oznaczenia DX używa tylko Nikon - nawet dla modeli z matrycami Sony. ;)

A kiedy wreszcie można spodziewać się testu? Minęły prawie 3 tygodnie od pokazania tych zdjęć a testu jak nie było tak nie ma. Sądzę, że jest spora grupa użytkowników, którzy wstrzymują się z podjęciem decyzji o zakupie tego aparatu na Wasze testy i pomiary, które ciężko zrobić samemu w sklepowych warunkach. Stąd mój apel!;)

marheva - To nie tak że aparat robi słabe zdjęcia- robi bardzo dobre, mniej więcej na poziomie przyzwoitego APSC

Wiesz, telewizory 32 calowe też dobrze wyświetlają obraz z fullHD. Powiedział bym, że nawet tak samo jak te 50calowe. Tylko 32cale to nie 50 !!! Tak samo jak dla kogoś 35 1.4 na FF to nie to samo jak jakaś "okrojona" do 50mm ogniskowa 35 na cropie. Już rozumiesz gdzie jest różnica ?