cool

jeszcze 28-300 PZD na pełną klatkę, oby się lada moment pojawił

To strasznie wyświechtane pytanie - ale nie sposób go nie zadać - czy kupno takiego obiektywu nie przekreśla w ogóle sensu zakupu lustra?
Nie jestem optykiem, ale zapewne praw fizyki się nie oszuka - raczej na pewno nie będzie wybitny (16 mm. na szerokim fiu fiu!) a w takiej sytuacji lepiej chyba kupić jakiegoś ultra zooma typu Coolpix P600, który swoją drogą rozczarował mnie srodze, bezczelnie produkując nad wyraz porządne jotpegi.
pzdr

Kolejny równie sensowny rekord krotności zooma co liczba pączków zjedzona przez jednego człowieka w określonym czasie.

Tak, jak ktoś normalnie używa stale, a toto kupi na wakacje, tzn. że lustro mu niepotrzebne?

sloma_p - jeśli używa stale, to być może (jak sugerowałem w poście wyżej) niepotrzebnie nosi te kilogramy i lepsze, ciekawsze kadry złapałby kompaktem

File'O z off | 2014-04-11 09:23:28


To strasznie wyświechtane pytanie - ale nie sposób go nie zadać - czy kupno takiego obiektywu nie przekreśla w ogóle sensu zakupu lustra?
------------------------

Nie, bo lustro służy do ego aby się w nim przeglądać a jak efekt brzydki można ze ściany zdjąć.
Obiektyw też można zdjąć i przypiąć inny w razie potrzeby nie wszystkie zdjęcia robi się po to aby wygrywać konkursy i nagrody Pulitzera, czasem po prostu blisko daleko pomiędzy - co wtedy będziesz przepinał stałki? Powodzenia.

BTW ile to to ma kosztować?

Chris62 - nie twierdzę, że ten Tammi to samozło, przelewiako dochodzę ostatnio do wniosku, że (jeśli już biorę swojego klamota - tego ze ściany) robiąc zdjęcia, robię je "po coś", chcę "coś konkretnego" uwiecznić.
No więc zanim w ogóle wezmę aparat do ręki myślę nad kadrami, zakresem kątów etc.

Mając doświadczenie z 18-200 IS kolegi zauważyłem, że posiadając taki obiektyw zaczyna się robić zdjęcia w równie przemyślany sposób, jak lis który wpadł do kurnika - szybciej , więcej ale bez składu i ładu.

300mm 0,39m i 1:2.9 ?

a 70-300 Tamrona ma

300mm 0,95m i 1:2

No chyba jak bliżej podejdę do fotografowanego obiektu na tej samej ogniskowej to skala odwzorowania powinna być większa a nie mniejsza ?

@jajaja
Niezupelnie, w starszym uklad ostrzenia wysuwa dodatkowo uklad soczewek do przodu dosc mocno i dlayego wieksze powiekszenie, w tym pewnie mniej

@jajaja
Niezupelnie, w starszym uklad ostrzenia wysuwa dodatkowo uklad soczewek do przodu dosc mocno i dlayego wieksze powiekszenie, w tym pewnie mniej

Od kompaktu takie cudo różni się tym, że podpinamy to do matrycy wielkości APS-C, a nie 1-cala, więc nawet jak jakość optyczna nie jest najwyższa to użyteczne wysokie ISO i większe rozmiary optyki i tak dają plusa. Skoro takie obiektywy są projektowane i produkowane, to z pewnością ktoś to kupuje.

@File'O z off
Wybitny może nie będzie, ale bardzo uniwersalny i w połączeniu z jakimś małym lustrem wcale jeszcze nie tak wielki. Pamiętaj, że chociażby wspomniany przez Ciebie P600 to jednak matryca 1/2.3 cala, czyli gdzieś tak 13-krotnie mniejsza powierzchniowo od aps-c a obiektyw o praktycznie takim samym świetle, to będzie przepaść w jakości obrazu. Poza tym do lustra można mieć jeszcze jakąś niewielką stałkę jakby światła brakowało. Jeżeli już poddawać w wątpliwość sens takiego szkła to raczej w konfrontacji z konstrukcjami typu RX10 czy od biedy Olek Stylus 1.
To niech jescze Tamron zrobi odpowiednio mniejszą wersję do bezluster.

@jajaja
Ogniskowa 300 mm jest podawana dla ustawienia odległości na nieskończoność. Przy bliższych ustawieniach ogniskowa obiektywu może być dużo mniejsza :(
Na przykład dla Nikkora 18-200 dla odległości 1 metra ogniskowa wyszła mi około 140 mm przy ustawieniu na 200 mm.

@jajaja: Najpewniej ten nowy Tamron ma wewnętrzne ogniskowanie, które zmienia ogniskową w zależności od odległości ostrzenia. Wg kalkulatora link skala 1:2.9 przy odległości 39 cm jest osiągana dla ogniskowej 100 mm. Aby taką skalę uzyskać przy 300 mm należałoby fotografować z odległości ok. 1.16 m. Albo gdzieś w opisie jest błąd. ;)

No, no - gabaryty podobne do świeżego Nikkora, otwór względny identyczny, tu i tu stabilizacja, Tamron nieco szerszy.....Ciekawe kto kogo będzie szachował ceną...

Trudno powiedzieć co zrobił Tamron - ale Sigma pokazała że można zrobić teraz konstrukcje lepsze niż dotychczas. Jeśli szkiełko będzie nie gorsze w zakresie 18-200 niż większość staroci tego typu to dodanie dobrej stabilizacji, AF i ceny robi z niego potencjalny hicior - 2mm dodatkowe na dole nie muszą być wybitne ale pozwolą na nie zmienianie szkła - co bardzo wielu doceni.

"Tamron nieco szerszy....."

16mm a 18mm na APS-C to dość znacząca różnica kąta widzenia

"Jeżeli już poddawać w wątpliwość sens takiego szkła to raczej w konfrontacji z konstrukcjami typu RX10 czy od biedy Olek Stylus 1"

Mimo wszystko 24-200mm z RX10 i 28-300mm ze Stylusa1 trudno traktować jak odpowiednik 24-450mm(25,5-480mm).

24-200 w RX10 można jak najbardziej rozpatrywać jako odpowiednik bo jest jaśniejszy o działkę ( a na końcu o 3 ! ) i też uszczelniony etc. Tyle że jest ( prawdopodobnie ) też droższy, Właśnie kwestia ceny będzie decydująca - bo za około 2000 tyś ma ten obiektyw jak najbardziej sens. Jeśli będzie więcej to staje się to dyskusyjne bardziej. Sam jestem go ciekaw bo już obiecałem sobie nie kupować obiektywów pod APS-. Jednak Sigma 18-35 ciągle kusi a ten też dla wielu mógłby byćciekawym dodatkiem.

To tak jakby w kategorii odpowiednika Sigmy 18-35/1.8 rozpatrywać Canona 17-85/4-5.6.

Obecny 28-300 VC używałem 10 dni tyle ile dokładnie trwał urlop na koniec pa pa na e..bay.Jest bardzo lekki dobra stabilizacja ale lekko mleko chlupie w nim.

@Sin "To tak jakby w kategorii odpowiednika Sigmy 18-35/1.8 rozpatrywać Canona 17-85/4-5.6."

Zdecydownie inaczej - te 2 wymienione wyżej są na tą samą matryce ...

Nie wiem, może ciężko było się domyślić, ale niezależnie od wielkości matrycy pisałem o zakresie - dla mnie nigdy 24-200mm nie będzie tożsame z 24-450mm, więc tu nie ma absolutnie czego porównywać.

Interesująca konstrukcja. To może być naprawdę hit. A jak komu zależy żeby nosić pełną torbę obiektywów o stałych jednak różnych ogniskowych ? ... Jego wybór. Ja osobiście bardziej wolę te tzw "spacezoomy" od baterii obiektywów wymiennych i wielokilogramowego plecaka.

komor-
"Od kompaktu takie cudo różni się tym, że podpinamy to do matrycy wielkości APS-C, a nie 1-cala, więc nawet jak jakość optyczna nie jest najwyższa to użyteczne wysokie ISO i większe rozmiary optyki i tak dają plusa. Skoro takie obiektywy są projektowane i produkowane, to z pewnością ktoś to kupuje. "

1)matryca 1" nie jest rozmiaru jednego cala, tylko średnica lampy obrazowej dla tej matrycy ma jeden cal, to spora różnica.
2)Do jednego cala(25,4mm) w przekątnej to znacznie bliżej matrycy APSC (jakieś ~27mm) niż matrycy 1" (16mm).
3) matryce 1" raczej nie goszczą w ultrazommach, bo są za duże. Typową matrycą spotkaną tam jest 1/2.3" (~7mm przekątnej)


Obiektyw jaki jest każdy widzi. Raczej na pewno jakością obrazka 4 liter nie urwie, ale nabywcy się znajdą.

Wygląda fajnie. Parametry też niczego sobie. Szkoda, że zamiast silnika krokowego zastosowali archaiczny napęd ultradżwiękowy. Dobre do zdjęć ale kiepskie do video.

Bardzo fajnie ze zaczynaja schodzic w ultrazoomach z ogniskowymi "w dol" i magiczna bariera 18mm zostala przekroczona. Zle, ze wciaz nie moga sobie poradzic z przyslona na dlugim koncu, gdzie konkurencja a raczej szkla systemowe oferuja juz f5.6 w tego typu zoomach a sigma i tamron wciaz nie moga sie przemóc i robia f6.3

f5.6 vs f6.3 - aptekarska różnica IMHO. Dla GO bez znaczenia. Na czas naświetlania więcej transmisja będzie znaczyć niż geometria. A tu im mniej granic ośrodków tym lepiej. 12 grup to jeszcze nie najgorzej :)

@jaqb, to zadne wytlumaczenie. lada moment technologia pojdzie dalej do przodu i pojawia sie ultrazoomy z f5 lub f4.5 na koncu a sigma z tamronem dalej bedzie trzymala sie f6.3. Jest mozliwosc by cos polepszyc i dac lepiej, to to robimy. Nie... to znaczy ze nie umiemy i nie wyrozniamy sie na tle konkurencji. A tym samym odstajemy.

Nooo... po prezentacji "kundelka" 18-35/1.8 faktycznie widać kto nie umie i odstaje ;)

@paul123, jasność obiektywu to prosta geometria. Im jaśniej tym większy; czuć zwłaszcza na długim końcu. Być może Tamron i Sigma uznali, że na spacer lepsze lekkie f6.3 niż sporo cięższe f4,5 - 5? (średnica szkła przynajmniej c.30-40% większa!)
Ze stabilizacją f6,3 mało przeszkadza IMHO.
Co do postępu to mój stary Nikkor 28-200 ostrzył o niebo pewniej przy deficycie światła niż o epokę nowszy 18-200 VR II (oba z D90). Ale w podróży dla mnie i tak ideał; Tamron pewnie jeszcze lepszy :)

Ciekawe dlaczego w serwisie OPTYCZNE dla soczewek używa się nazwy ELEMENTY. Piękne polskie słowo SOCZEWKA nieodpowiednie? Przecież jednoznaczne, nie to co w angielskim, gdzie to samo słowo określa zarówno soczewkę jak i cały obiektyw.
Może przysłona też jest elementem? Element to mniej więcej to samo co część, więc elementów jest w obiektywach znacznie więcej niż kilkanaście.

File'O z off | 2014-04-11 09:39:42


Chris62 - nie twierdzę, że ten Tammi to samozło, przelewiako dochodzę ostatnio do wniosku, że (jeśli już biorę swojego klamota - tego ze ściany) robiąc zdjęcia, robię je "po coś", chcę "coś konkretnego" uwiecznić.
No więc zanim w ogóle wezmę aparat do ręki myślę nad kadrami, zakresem kątów etc.
---------------------------

No właśnie wyobraź sobie że czasem ktoś ma ten zakres katów od A do Z i nie ma opcji aby przepinać stałki czy krótkie zoomy.
=================

File'O z off | 2014-04-11 09:39:42
Mając doświadczenie z 18-200 IS kolegi zauważyłem, że posiadając taki obiektyw zaczyna się robić zdjęcia w równie przemyślany sposób, jak lis który wpadł do kurnika - szybciej , więcej ale bez składu i ładu.
-------------------------------------

Nie ma reguły że piękne zdjęcia powstają tylko i wyłącznie jako skutek przemyślenia czasem właśnie przypadek o tym decyduje a mi wiele rzeczy umknęło bo akurat miałem za krótki obiektyw zamontowany bo planowałem coś innego a tu przypadkiem.. no właśnie.

Dlatego bardzo przychylnie patrzę na takie konstrukcje jedynie ubolewam, że będą dostępne tylko do lustrzanek i to tylko Canikona potem Sony.
16-300 to najciekawszy zakres w tego typie obiektywów z uwagi na to 16. W Nikonie to da ekw. 24 mm w Canonie nieco węziej niestety (Dlaczego Canon bardziej cropuje to nie wiem - bzdurny pomysł)

Jestem bardzo ciekaw co to szkło zaprezentuje optycznie i aż się prosi o porównanie w zestawie z jakimś korpusem do jakiejś hybrydy w stylu Fuji X-S1 lub Panasonic FZ200 tyle że nie takie "optyczne" z dzwonami Gaussami itp tylko takie w praniu fotka do fotki w tych samych warunkach wg najkorzystniejszych nastaw dla każdego aparatu do danej sceny.

Znalazłem kilka linków do przykładowych zdjęć wykonanych tymże obiektywem. Może pomogą Wam one poszerzyć nieco pogląd o nim.

link

link

link

link