Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe

Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
11 kwietnia
2014 17:21

Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM zawitała do naszej redakcji już dwa dni temu, ale warunki pogodowe nie pozwoliły na wykonanie rozsądnych zdjęć przykładowych. Dzisiaj natura okazała się łaskawsza i udało się wykonać kilka ujęć, którymi chcielibyśmy się z Wami podzielić. Zapraszamy do obejrzenia i komentowania.

Zdjęcia wykonano aparatem Canon EOS 5D Mark III. Ustawiono najniższy stopień kompresji i wyostrzania.


Zdjęcia przykładowe

Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/1600 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 5.67 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/2000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 4.42 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/1000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 5.29 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/1600 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 4.92 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/3200 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 5.07 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/1600 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 5.22 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/3200 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 4.27 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/200 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 4.76 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/1000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 4.47 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/640 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 5.18 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 10.54 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.98 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/160 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 5.88 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/5000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.46 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/4000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.82 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/8000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.52 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/8000 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.61 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/400 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 7.53 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 7.93 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1250 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 9.46 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/1600 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 7.8 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/1600 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 7.38 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 8.6 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/80 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.24 MB
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM - zdjęcia przykładowe
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/160 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.18 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/1.4, exp. 1/60 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 6.56 MB
Aparat: Canon 5D MkIII
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5760×3840 pix, 4.97 MB


Komentarze czytelników (196)
  1. Piter
    Piter 11 kwietnia 2014, 17:24

    "Na pełnej dziurze" efekty dość podobne do poprzedniej wersjii Sigmy 1,4/50. Nie wymienię. Pozdrawiam.

  2. handlowiecupc
    handlowiecupc 11 kwietnia 2014, 17:26

    Gdyby nie ten bokeh...

  3. Piter
    Piter 11 kwietnia 2014, 17:30

    A tutaj bokeh jest OK?
    link

  4. sąsiad
    sąsiad 11 kwietnia 2014, 17:30

    mocarz.

  5. Piter
    Piter 11 kwietnia 2014, 17:31

    sorry załączyłem niewłaściwy link
    link

  6. 11 kwietnia 2014, 17:32

    ... mocno ocenzurowane ;)

  7. KrzysiekT
    KrzysiekT 11 kwietnia 2014, 17:32

    Jestem zawiedziony.

  8. 11 kwietnia 2014, 17:34

    ... Krzysiek,czym jesteś zawiedziony - życiem ? ;)

  9. Anyone
    Anyone 11 kwietnia 2014, 17:36

    bokeh mnie się podoba ale na większości fotografii widzę frontfoc. na nielicznych bf.... jeżeli to moja ślepota skorygujcie

  10. sąsiad
    sąsiad 11 kwietnia 2014, 17:44

    zawiedziony ? najniższa kompresja i zerowe wyostrzanie w aparacie, do tego F1,4 i można liczyć włosy !

  11. Marek B
    Marek B 11 kwietnia 2014, 17:50

    No nieee ... fajne zdjęcia. Niechby żona "żle wyszła" na zdjęciach, to by dopiero było ... :). Ładny bokeh i dobra rozdzielczość, jak na stałkę przystało :). Ciekawe jak się zaprezentują pozostałe parametry w teście ? ...

  12. Khedron
    Khedron 11 kwietnia 2014, 17:52

    Wyglądają przyjemniej od tych z Otusa... Myślałem, że skończyłem już fotograficzne wydatki na najbliższe dwa lata a tutaj pewnie przyjdzie zakup tej Sigmy . Szkoda, że jeszcze nie jest dostępna :(

  13. salceson
    salceson 11 kwietnia 2014, 17:56

    miał być mocarz bijący zeiss'a a jest lipa :/

  14. sektoid
    sektoid 11 kwietnia 2014, 18:05

    Rozmycie tła nie takie upierdliwe jak w Zeissach, jak dla mnie na '4-'. To moja subiektywna ocena, więc proszę się nie egzaltować. Pentaksiarze mogą się tradycyjnie jedynie poślinić.

  15. Jan Szpak
    Jan Szpak 11 kwietnia 2014, 18:06

    A gdzie pliki RAW? Przy tej cenie Sigma zwraca sie do swiadomych fotografow.

  16. sektoid
    sektoid 11 kwietnia 2014, 18:08

    @ Jan Szpak. Co to za zjawisko "świadomy fotograf" ?

  17. Khedron
    Khedron 11 kwietnia 2014, 18:11

    @sektoid - "Co to za zjawisko "świadomy fotograf" ?" - byt marketingowy, wymyślony na potrzeby uzasadnienia wysokiej ceny produktu i stworzenia wrażenia wyjątkowości grupy będącej jego odbiorcą.

  18. sektoid
    sektoid 11 kwietnia 2014, 18:15

    @Khedron. Kiedyś to była definicja posiadacza Lejki. Czasy się zmieniają, kundle awansują :)

  19. Jan Szpak
    Jan Szpak 11 kwietnia 2014, 18:22

    Swiadomy = kumaty

  20. DonYoorando
    DonYoorando 11 kwietnia 2014, 18:25

    kolejna fajna sigma.
    mam pytanko: czy winietowanie jest korygowane w body, czy też go zwyczajnie "nie ma"?
    wszystkich krytykujących nie podejrzewam o posiadanie stajni szkieł 1,4, ani ff ani umiejętności porównania zdjęć...
    jako, że poprzednia sigma 50/1,4 była królem 50, widać progres, ale:
    obiektyw kompletny: w tej cenie/wadze(prawie kilo) mogło by być f1,1 i mam nadzieję, że jest uszczelniany.
    dla uzależnionych od 50mm(znam wielu) baaardzo silna propozycja, dla reszty, w canonie stara sigma i c50/1,4 wydają się być lepszym/dużo tańszym zakupem, a w przypadku c50/1,4 malutkim, taniutkim szkiełkiem, które można nosić zawsze w torbie....

  21. Piter
    Piter 11 kwietnia 2014, 18:27

    "sektoid" - pochwali się Pan z tutejszymi kundlami numerem seryjnym swojego egzemplarza Laic'y

  22. cube
    cube 11 kwietnia 2014, 18:30

    ostra jest, ale bokeh sredniawy i kolory jak to z sigmy...

  23. konrado75
    konrado75 11 kwietnia 2014, 18:58

    Mam pytanie. Dlaczego w Exif pokazuje mi ze jest to objektyw canon EF 35 mm f1.4L.
    Cos chyba nie tak, albo Exif mi zwariowal albo ktos zdjecia pomylil

  24. goornik
    goornik 11 kwietnia 2014, 19:01

    Jest BAAARDZO dobrze. Cieżko powiedzieć, czy lepiej niż w Otusie (może?) ale cała reszta 50-tek została daleeeko w tyle!
    Na 4 zdjęciu (pierwsze z lewej w drugim rzędzie) ostrość na środku oprawek okularów jest doskonała!!!

    SIGMA, rządzicie w optyce!! !! !!

  25. 11 kwietnia 2014, 19:05

    Jest bardzo dobrze moim zdaniem. Aberracji nie widać, ostrość i kontrast od 1.4. Każdy kto wie jaką frajdę daje używalna niska przysłona wysupła grosz ;)

  26. Arek
    Arek 11 kwietnia 2014, 19:12

    konrado75 - nie wiem co Ci pokazuje źle. Podpisy pod zdjęciami w galerii są generowane automatycznie z EXIFów i tam jest wyraźnie 50 mm.

  27. 11 kwietnia 2014, 19:15

    ostry, rozmycie słabe -jak na asph. przystało.
    żoneczka -jak rozdzielczość

  28. konrado75
    konrado75 11 kwietnia 2014, 19:22

    Dziwne bo pokazuje 50mm a objektyw Canon 35mm o nr seryjnym 203020004531. Moze niech kto inny powie jak u nich Exif pokazuje

  29. espresso
    espresso 11 kwietnia 2014, 19:28

    @sektoid,

    pentaxiarze mają 31/1,8 więc nie rozpaczaj.

  30. konrado75
    konrado75 11 kwietnia 2014, 19:28

    Tak mi niestety pokazuje Exif
    link

  31. espresso
    espresso 11 kwietnia 2014, 19:31

    Najmniej potrzebna ogniskowa pod APS-C. Poproszę o jasne 135 oraz dobre 400/5,6

  32. Arek
    Arek 11 kwietnia 2014, 19:40

    konrado75 - ale czy naprawdę EXIF jest tak ważny?

  33. thorgal
    thorgal 11 kwietnia 2014, 19:42

    Ta jedna Sigma jest lepsza od wszystkich obecnie produkowanych Nikkorow 50. Co za wstyd...

  34. konrado75
    konrado75 11 kwietnia 2014, 19:47

    Arek -lubie jak jest wszystko jasne. Nie zebym sie czepial

  35. horak
    horak 11 kwietnia 2014, 20:02

    Wszystkie fotki z kobietą jakieś mydlane. 1.4 jeszcze zrozumiem ale na 2.0 też mydło.

  36. 11 kwietnia 2014, 20:14

    espresso pod APS-C masz odpowiednik czyli 30mm 1.4 - mój ulubiony obiektyw zanim nie przesiadłem się na FF. Bajkowy obrazek...

    " target="_blank">link

  37. ac
    ac 11 kwietnia 2014, 20:21

    Poprzednia sigma (której używam, bo lepsza 1000x od canonowskiej wersji) miała wzdłużne aberracje chromatyczne trudne do usunięcia. Brakuję mi w tym teście zdjęć pod słońce np. na gałęzie drzew, które dałyby odpowiedź, czy wady poprzedniczki zostały usunięte :) Generalnie to chodzi mi o to: link (górna foat z poprzedniej wersji sigmy 50 1.4 a dolna z sigmy 35 f1.4 - taki mały własny test ;) Bokeh wygląda ciekawie i MZ jest podobny do tego z EF 85 f/1.4 link choć niektórzy wolą ostrzejszy z analogowych szkiełek ^^

  38. AndreNJ
    AndreNJ 11 kwietnia 2014, 20:21

    wow

  39. 11 kwietnia 2014, 20:22

    ostatnia próba - coś nie tak z tymi linkami ;)
    link target="_blank">link

  40. ac
    ac 11 kwietnia 2014, 20:23

    * EF 85 f/1.8 oczywiście ^^

  41. joteem
    joteem 11 kwietnia 2014, 20:23

    1.4 jest rzeczywiście użyteczne.
    Boke(h), nie widzę na co narzekać, obiektywnie wydaje się dobre ale rzeczywiście coś jest w nim nerwowego. Boję się że to efekt sugestii : skoro to Sigma to trzeba na coś narzekać, ale powiedzmy sobie szcerze, gdyby to był Canon albo Nikon właściciele systemu na pewno by piali z zachwytu. Szkoda że nie ma żadnego zdjęcia nocnego, wtedy by było można ocenić jak z rozmyciem świateł w tle, a chyba nie jestem jedyny który zamierza taką Sigmę po nocach męczyć.

  42. piast9
    piast9 11 kwietnia 2014, 20:29

    Fajnie, trzymamy kciuki teraz za dobre warunki pogodowe w Waszym studio - laboratorium :)

  43. ac
    ac 11 kwietnia 2014, 20:33

    @joteem - nie uogólniaj ^^ wielu użytkowników świadomie buduje sobie system na sigmie nie tylko serii A z oczywistych powodów w relacji jakość optyczna i cena. Czasy, gdy liczyło się tylko logo odchodzą do lamusa ;) To se ne vrati :P Nie "pieję już dawno z zachwytu" nad szkłami canona i nie zamierzam, bo zawsze realnie oceniam możliwości konkurencji.

  44. 11 kwietnia 2014, 20:54

    to jest bardzo porządny obiektyw!!! ogarnijcie się, bo sample pokazują kawał świetnego szkła.

  45. John Mclean
    John Mclean 11 kwietnia 2014, 20:57

    Świetny jest! 1.4 jak najbardziej ostre :)

  46. ciastko
    ciastko 11 kwietnia 2014, 21:30

    Rewelacja! Systemówki się chowają !

  47. kazziz
    kazziz 11 kwietnia 2014, 21:41

    ludzie, mydło, mydło, mydło... powiedzcie mi, czy na zdjęciach przykładowych z wpisu o obiektywach micro nikkora też mieliście mydło? bo jak tak to chyba najwyższy czas na nowe monitory (to brzmi jak argument z digarta, ale... w pracy też mam monitor, na którym nie da się poprawnie ustalić, czy zdjęcie jest ostre).

  48. szuman
    szuman 11 kwietnia 2014, 21:42

    @Mariusz Muzyk

    Tylko że pod linkiem, który wkleiłeś, jest zdjęcie mające w Exif: Nikon D700 72mm f/4 :)

    Ale potwierdzam (bo mam): bardzo ładny "plastyczny" obrazek daje 30/1.4, tylko czasem ni stąd ni zowąd pojawiają się cholerne aberracje (nawet tam, gdzie jest trafiona ostrość) zjadające zdjęcie.

  49. mate
    mate 11 kwietnia 2014, 21:43

    @espresso
    "pentaxiarze mają 31/1,8 więc nie rozpaczaj."

    Piszesz o szkle za prawie 5 tys. zł z losową kontrolą jakości, które trzeba przymykać do f/2.8 aby było używalne? No to faktycznie konkurent.

  50. Oxygenum
    Oxygenum 11 kwietnia 2014, 21:45

    Jak trafi to jest ostro.
    Pocieszam się mój Nokton 58 ma lepszy bokeh :-)
    Będzie wersja tego szkła na Pentaxa ?

  51. 11 kwietnia 2014, 21:56

    szuman - pozory mylą ;)

  52. Adams77
    Adams77 11 kwietnia 2014, 21:57

    Obraz mi się podoba. Ja tam nie widzę mydła. Obraz na 1.4 ostrzejszy niż na innych 50tkach jakie znam. Całkiem ładny back bokeh. bardzo małe aberracje. Cena jak za takie szkło w normie. Wagę najtrudniej zaakceptować. Czekam na testy i więcej zdjęć przykładowych. Chciałbym to szkło mieć o ile AF będzie trafiał.

  53. goornik
    goornik 11 kwietnia 2014, 22:06

    Od kilku(nastu) minut przełączam sobie te zdjęcia z Sigmy i te z Otusa.
    I wiecie co?

    Sigma jest chyba lepsza, przynajmniej ostrzejsza na środku na f/1,4.....
    Ale się narobiło.....

  54. wulf
    wulf 11 kwietnia 2014, 22:22

    Obraz ładny ale nie widzę uzasadnienia dla zmiany dotychczsowego 50 1.4 na ten model w kontekście dwukrotnie wyższej ceny.

  55. druid
    druid 11 kwietnia 2014, 22:25

    Rzeczywiście, obraz na 1.4 jest całkiem ostry. Z pewnością jedna z najostrzejszych 50 1.4. Natomiast sam bokeh nie zachwyca. W ogólnie nie ma nawet domieszki efektu swirl bokeh, który ja osobiście w łagodnej formie bardzo lubię i który nadaje zdjęciom charakter.
    Osobiście jednak nie wydałbym takiej kasy na ową 50-ątkę. Na przykładnie Canona, mogę powiedzieć, że jego stara poczciwa 50 1.4, po przymknięciu do 1.8 jest już super ostra. Ta różnica w świetle nie jest aż tak wcale widoczna, a cena 3 razy niższa.

  56. mm251
    mm251 11 kwietnia 2014, 22:27

    Zapowiada się Ciekawie, czekamy na test Panowie :-)

  57. krisss
    krisss 11 kwietnia 2014, 22:33

    Chylę czoła przed Wami wszystkimi, którzy rzucą okiem na fotę, potem wydłubią z pamięci obrazek generowany innym obiektywem - i wiedzą co jest lepsze. Ja tak nie mam. Fotografuję i dużo, i codziennie i różnym sprzętem i tak nie potrafię. Felerny jestem cy cuś...

  58. mate
    mate 11 kwietnia 2014, 23:14

    Patrząc na wyniki poprzedniej Sigmy, to aby ta dorównała najlepszym pięćdziesiątkom obecnie (Otus i Zeiss FE 55/1.8) to jednak sporo by ją musieli poprawić, co nie zmienia faktu, że ww. standardy to obecnie najlepsze szkła tego typu i potem długo długo nic.

  59. focjusz
    focjusz 11 kwietnia 2014, 23:23

    Też mam ten problem - oczywiście widać że to dobra stałka. Ale zupełnie nie jestem w stanie ocenić na podstawie takich zdjęć czy jest on wyraźnie lepszy/gorszy od takiego Otusa czy Nikkora.
    Pewnie można sobie otworzyć w 2 oknach lub inaczej kombinować ( - ale czy nie było by lepiej aby wśród zdjęć przykładowych pojawiało się kilka stałych motywów ( choć raczej nie koniecznie skrzynka ;) oraz żeby już na tym etapie można było sobie wybrać obrazek z innego obiektywu ( podobnie jak to jest w testach - a najlepiej podobnie jak to zrobili na link )
    Nie wspomnę już że wielu czytelników czeka na firmowe ustawienia JPG
    Przepraszam za marudzenie - ale myślę że to jest w interesie portalu. Ja zamiast obrabiać nie swoje zdjęcia wole po prostu kliknąć sobie tam gdzie dają to bez takich kombinacji.

  60. arek-wroc
    arek-wroc 11 kwietnia 2014, 23:39

    łeee... a ja myślałem, że rzucicie raz okiem na te fotki i wszystkie wady szkła wypunktujecie... :-/ zawiodłem się...

  61. gietrzy
    gietrzy 11 kwietnia 2014, 23:41

    Pierwsze sześć zdjęć super, reszta niestety trzyma poziom redakcji. Fajny bakłażan z tej Sigmy.

  62. arek-wroc
    arek-wroc 11 kwietnia 2014, 23:49

    nie znam się na tyle aby się wypowiadać, ale wg mnie widać, że zdecydowanie lepiej sobie radzi niż Nikon 58... dużo lepiej na 1.4 i zdecydowanie mniejsza aberracja.. ale zauważalnie mniej ostry od otusa, oraz bardziej nerwowe rozmycie w stosunku do otusa..

  63. 12 kwietnia 2014, 00:23

    @arek-wroc, jest też od Otusa troszkę tańsza i ma AF.

  64. kazziz
    kazziz 12 kwietnia 2014, 00:57

    ja bym zwrócił uwagę jeszcze na jedno - tym razem to 5D Mark III a nie redakcyjna jedynka...

  65. ilDottore
    ilDottore 12 kwietnia 2014, 06:16

    Na pełnej dziurze d*** nie urywa, mam poprzedniczkę i nie czuję nagłej potrzeby zmiany.
    Brak zdjęć do oceny ew aberracji.
    Bokeh spoko, ale w Sigmaluxie wydaje się lepszy.
    W sumie - dobre szkło, bez dwóch zdań.
    Czy dorówna Zeissom? Oby! :)
    To by była cenowa masakra, dokładnie taka jak 35mm Art zrobiła. :)

  66. arek-wroc
    arek-wroc 12 kwietnia 2014, 08:47

    MAF - oczywiście 4x, nie da się ukryć że Zeiss jest i będzie MF,
    ale teraz przy tylu posiadaczach DF'a to może być i zaleta jego, gdyż tylu profesjonalistów onanistów mamy, czuje że zaraz 5szt się sprzeda jak tylko dowiedzą się o jego istnieniu i fakcie że do DF posiadanie takiego obiektywu jest jak posiadanie w ferrari czerwonego koloru... ;)

    ilDottore - myślę, że dla tego zakresu budżetu, śmiało można powiedzieć że dorównał, nie mogę się doczekać jak go w rekach będę miał... ale widać redakcja testuje go i swoich odczuć nie chcą pisać :) pewnie zaraz dadzą nam zlizywać lukier... ale widzę, że zdecydowanie zasłużony :)

  67. mate
    mate 12 kwietnia 2014, 08:56

    @arek-wroc
    Jest jeszcze 55/1.8 na bagnet E, który również jest 4x tańszy a patrząc na bezwzględne wyniki idzie praktycznie łeb w łeb z Otusem.

  68. Euzebiusz
    Euzebiusz 12 kwietnia 2014, 09:04

    @ilDottore

    Ja mam wiele 20-letnich obiektywów i też nie potrzebuję ich zmieniać. Ale pamiętaj że populacja się odnawia. Gdy były produkowane moje stare obiektywy to na świecie nie było dzisiejszych dwudziestolatków. Może oni też chcieliby kupić sobie obiektyw. Nie wszystko trzeba zmieniać dlatego że producent pokazał nowe.

  69. arek-wroc
    arek-wroc 12 kwietnia 2014, 09:29

    mate - czy ja wiem... podejrzewam, że prócz cyferek w teście, w rzeczywistości Otus skopałby mu dupę, ale to już rozmowa na poziomie 'mój tata ma większy samochód, a mój ma dwa...'

    Euzebiusz - i tak i nie, błędne myślenie jeśli mowa o zarobkowym fotografowaniu, sprzęt trzeba odświeżać aby mniej czasu nas kosztowało późniejsze obrabianie. Na starym obiektywie nie uzyskasz konkurencyjnych zdjęć produktowych bez obróbki tak jak na nowym. M.in. aparaty się zmienia, gdyż potrzeby rynku rosną... gdyby myśleć tak, że nowy sprzęt jest dla świeżo upieczonych fotografów to tylko dlatego że staruszkom wzrok szwankuje i nie widzą różnicy...

  70. bogdanek
    bogdanek 12 kwietnia 2014, 09:31

    Bardzo ładny , cięzki obiektyw, lubię takie .

  71. mate
    mate 12 kwietnia 2014, 09:51

    @arek-wroc
    Zarówno testy jak i zdjęcia z ww. szkieł są ogólnie dostępne, więc nie trzeba gdybać i podejrzewać.

  72. Euzebiusz
    Euzebiusz 12 kwietnia 2014, 09:52

    @arek-wroc

    "M.in. aparaty się zmienia, gdyż potrzeby rynku rosną... "

    Ale tylko dla 0.01% fotografów w niektórych zastosowaniach. Reszta to marketing. Tam gdzie jakość obrazka faktycznie ma znaczenie to i tak nie rozmawia się o małym obrazku.

  73. Euzebiusz
    Euzebiusz 12 kwietnia 2014, 09:55

    "Na starym obiektywie nie uzyskasz konkurencyjnych zdjęć produktowych bez obróbki tak jak na nowym. "

    W fot. produktowej operujemy takimi przysłonami że tym bardziej nie masz racji :-)

  74. baron13
    baron13 12 kwietnia 2014, 10:06

    Trzy grosze lejka. Po pierwsze, bardzo dobrze,. że widać realny postęp. Obiektyw trzymający rozdzielczość do 1.4 jest postępem. Zdaje mi się że trzyma rozdzielczość i przy rozsądnej cenie będzie to jakiś wyznacznik standardów rynkowych. Natomiast, jeśli kupię sobie kolejną 50-kę to raczej 1,2 Canona. Obecna 1.4 mydli na pełnej dziurze, ale przy zdjęciach z fufu tego nikt nie zauważy.

  75. wowaw
    wowaw 12 kwietnia 2014, 10:40

    Ja nie wymienię (chociaż z wymiany 35L na sigmę jestem zadowolony). 50L jest dziwna, maślana, mydlana i totalnie nierówna - ale ją uwielbiam... Do 35 nie miałem sentymentu. :)

  76. monangel
    monangel 12 kwietnia 2014, 11:05

    Nie ukrywam że juz od dawna komentarze na optycznych czytam niemal codziennie. Tak zaczynam dzień w pracy, kawa i komentarze. Takiej zabawy nie mam nawet po obejrzeniu któregoś z kabaretów. Te rady, wnioski i inne duperele pseudo fachowców którzy po 1 fotce w jpg snuja że "szkło do dupy", "ekstra szkiełko", czy "dupy nie urywa" wołają o pomste do nieba. To po pierwsze. Po drugie jesli już Ci wszyscy pseudo fachowcy oceniaja wszystko po 1 jpg ( wczesniejsze szkla) to akurat czy chca czy nie jak drut wychodz ze ta sigma (szczególnie w tej cenie) kładzie pozostałe na łopatki, ale polska swołocz to by chciała idealny instument za darmo....taki naród.
    Popijając kawę pozdrawiam mitomanów.

  77. 12 kwietnia 2014, 11:09

    super! Do kolekcji brakuje jeszcze 85mm f1.4 Art i 24mm 1.4 Art. Wtedy za jakies 15tysiecy zlotych mamy wszystko co potrzebuje kotleciarz:P

  78. dARTi
    dARTi 12 kwietnia 2014, 11:52

    ostrość można było ocenić wcześniej na tablicach przedpremierowych - faktycznie zbliżyła się do otusa
    ale bokeh wam się podoba? Moim zdaniem cofa to szkło w lata 70 ub wieku. Można i lubić taki bałagan ale raczej jako ciekawostkę ze szkiełka za 100zł...

  79. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 12 kwietnia 2014, 12:15

    Nie rozumiem jak na podstawie kilku marnych jpegów możecie wyciągać jakiekolwiek wnioski? Dobre szkło, na pełnej dziurze użyteczne, ale nie ma tu podstaw do porównań.

  80. 12 kwietnia 2014, 12:23

    Prezentacja jakichkolwiek zdjęć testowych bez RAWów nie ma żadnego sensu.

  81. jakubh
    jakubh 12 kwietnia 2014, 12:35

    Czekam na wersję pod Sony, aby móc przekonać się jak sprawi się na A900 ten kilogramowy obiektyw w stosunku do cienkiego "naleśnika" stworzonego jeszcze przez Minoltę, który zresztą miał tu w swoim czasie całkiem pozytywne oceny.

  82. siedemczwartych
    siedemczwartych 12 kwietnia 2014, 12:56

    phil001.... kotleciarz by się "zarżnął" z takim zestawem. Tak jak sigma z nikonem w ciemności potrafi nie trafiać tak chyba żaden zestaw źle nie pracuje. Miałem sigmy i szybciutko sie ich pozbywałem... Nikkor to nikkor. Nie dam sie więcej skusić niższą ceną.

  83. tarapa
    tarapa 12 kwietnia 2014, 12:56

    Hahaha - bokeh, to no tak, brakuje magi - plastyki Lki :))))))

    Historia kołem się toczy to samo co w przypadku 35/1.4 - bokeh niemalże identyczny, dogłębnie patrząc to nawet Sigma ma gładszy przy brzegach (mniej kocich oczu) ale i tak Lka ma "to coś" ;)))

    Canon osiągnął coś co udaje się nie licznym, stworzy kult, sprzedaje szkła o konstrukcji pamiętających lata 90te, gorsze optycznie, mechanicznie w sumie też (plastikowa 35L) po cenie dużo wyższej.

    Na studiach ekonomicznych powinni wpisy z takich "debat" powinni na wykłady wrzucić...

  84. focjusz
    focjusz 12 kwietnia 2014, 12:57

    @baron13 - zaiste między 1.4 trzymającym rozdzielczość a 1.2 ( jeśli stare to raczej nie trzymające rozdzielczości ) jest różnica - głownie w cenie i jeszcze większa w psychologi.
    Nie rozumiem naprawdę jak można mówić takie rzeczy w ciemno - zwłaszcza jeśli się dotychczas słynęło z wychwalania zalet lustrzanego Samyanga.

    Dzięki takim wielbicielom w ciemno ( czyli bez porównania choćby testów) Canon i Nikon do tej pory mogą opychać często niezbyt udane produkty bo publika i tak to kupi.

  85. focjusz
    focjusz 12 kwietnia 2014, 13:03

    @tarpa - dobrze powiedziane. Jak mawiał klasyk "powtórzone podoba się" Jeśli ktoś przez lata cykał na Canonie/Nikonie to wydaje mu się że nawet "rozmazanie" zwane tajemniczo bokeh jest w jego systemie jedynie słuszne i inne mu się nie podoba.

  86. druid
    druid 12 kwietnia 2014, 13:04

    Tutaj mamy piękny przykład lekkiego, artystycznego swirl bokehu:
    link
    Teraz prosze zerknąć na zdjęcie skrzynki z Sigmy. Ani śladu tego efektu :/

  87. druid
    druid 12 kwietnia 2014, 13:05

    Ps. Czemu linki do zdjęć z bazy optycznych sampli z innych testów nie działają ? :/

  88. pomydor
    pomydor 12 kwietnia 2014, 14:04

    > druid,
    jeden woli ogorki a drugi... no wiecie :)
    mnie osobiscie bdziej podoba sie obecna skrzyneczka pocztowa a nie podlinkowany s-'costam'-bokeh.

  89. klausownik
    klausownik 12 kwietnia 2014, 14:11

    Obiektyw o bezkonkurencyjnej optyce, a są tacy, co narzekają.
    Pokażcie mi lepszy!!
    Gdzie niby jest zły bokeh??? Malkontenci!!

  90. marheva
    marheva 12 kwietnia 2014, 14:13

    druid-
    nie ma to jak udane porównanie.


    Porównywanie sampli jpg z przepalonego 50 mm 1.8 NA APSC (CCD) za 600 pln z prawdopodobnie jedną z najlepszych 50 1.4 na FF (CMOS) ...

    Czemu mnie nie dziwi że zdjęcie które przytoczyłeś jest oczywiście w galerii sony...
    Nawet wyznawcy innej wiary nie posuwają się tak daleko w swojej głupocie i nie porównują tego ze swoją plastikową 50 1.8 APSC...

  91. marheva
    marheva 12 kwietnia 2014, 14:27

    do pełni głupoty brakuje tylko jakiegoś jelenia z zestawem Canon 30D + 50 1.8, Nikon d3000 + 50 1.8, Pentaxa k10D z zapleśniałym m42 znalezionym w stodole....
    a no Chrisa który i tak udowodni, że lepszy bokeh to robił NX 10 z kitem na f8.

  92. janson7
    janson7 12 kwietnia 2014, 14:35

    tu jeszcze kilka zdjęć

    link


    a tu pierwsze testy

    link

    wygląda zdecydowanie lepiej niż obecny model, nie ma nawet co porównywać, ale wszystko pokażą to bardziej niezależne testy.

  93. janson7
    janson7 12 kwietnia 2014, 14:39
  94. 12 kwietnia 2014, 14:39

    @siedemczwartch dlaczego mialby sie kotleciarz zarznac zestawem: 24, 35, 50, 85 1,4? Znam mnostwo fotografow ktorzy na podobnych konfiguracjach robia zdjecia na slubach i sa zdania, ze nic lepszego nie istnieje. W koncu sa to raptem 4 obiektywy. Ma sie na dwa korpusy wiec dwa siedza w torbie i czekaja na przepiecie, a 85mm glownie do pleneru. Jesli wszystkie sa ostre od pelnej dziury f1.4 tak jak ta sigma to dla jakosci zdjec sila nie do przebicia

  95. 12 kwietnia 2014, 14:39

    @siedemczwartch dlaczego mialby sie kotleciarz zarznac zestawem: 24, 35, 50, 85 1,4? Znam mnostwo fotografow ktorzy na podobnych konfiguracjach robia zdjecia na slubach i sa zdania, ze nic lepszego nie istnieje. W koncu sa to raptem 4 obiektywy. Ma sie na dwa korpusy wiec dwa siedza w torbie i czekaja na przepiecie, a 85mm glownie do pleneru. Jesli wszystkie sa ostre od pelnej dziury f1.4 tak jak ta sigma to dla jakosci zdjec sila nie do przebicia

  96. janson7
    janson7 12 kwietnia 2014, 14:41

    ciekawe że linki nie działają

    ( link )
    ( link )

  97. Jellyeater
    Jellyeater 12 kwietnia 2014, 14:48

    Najbardziej na kształt bokeh to wpływa odległość ostrzenia. Pozdrawiam porównujących.

    BTW to 85 L ma kremowy bokeh, Sigma 85 ma nerwowy. Tu jest krem, to też niedobrze. :)

  98. marheva
    marheva 12 kwietnia 2014, 14:49

    janson7 -wszystkie linki działają.
    W niektórych przeglądarkach musisz usunąć z linku adres optycznych żeby się otworzyło bo wchodzi przed właściwy link link , ale Metro IE to bez problemu czyta bez wycinania.

    Poza tym i tak to jest sigma, więc przegra z każdym plastikowym kitem, zapomniałeś ?:)

  99. Z_photo
    Z_photo 12 kwietnia 2014, 14:54

    @ arek-wroc: "... teraz przy tylu posiadaczach DF'a to może być i zaleta jego, gdyż tylu profesjonalistów onanistów mamy..."
    "... nie mogę się doczekać jak go w rekach będę miał... "

    No i wyszło szydło z worka :)))

  100. otus to
    otus to 12 kwietnia 2014, 15:21

    wiecej technicznych sampli tutaj link
    oraz tutaj link

  101. r2mdi
    r2mdi 12 kwietnia 2014, 17:12

    Z innej beczki. Kolega druid napisał, że:

    "Tutaj mamy piękny przykład lekkiego, artystycznego swirl bokehu:

    Teraz prosze zerknąć na zdjęcie skrzynki z Sigmy. Ani śladu tego efektu :/".

    Co będzie z oceną bokehu jak konkurencja wpadnie na pomysł namalowania jakiegoś wulgaryzmu na skrzynce? No po prostu koniec świata będzie jak Optyczni nie będą mogli pokazać tego zdjęcia, po którym można ocenić mityczny bokeh. :)

  102. Boa
    Boa 12 kwietnia 2014, 19:12

    Jak ktos tam widzi swirlujący bokeh, to ja mu winszuję :D :D :D

  103. 12 kwietnia 2014, 19:15

    Bokeh, a konkretnie BOKE (ボケ), nie odmieniamy. Już wystarczy to chamskie H dla amerykanów, żeby nie płodzili kalek typu "bołki" itp.

  104. hasky
    hasky 12 kwietnia 2014, 19:22

    Przyłączę się do narzekających , osobiście nie widzę super ostrości na 1.4 a co do bokeh znacie moje zdanie , nie lubię szkieł bez charakteru :)

  105. druid
    druid 12 kwietnia 2014, 19:43

    @marheva
    Nie rokujesz nadzieji na poprawę, Twe wypowiedzi są tak głęboko bezmyślne że nie da się komentować.

    Właściwości optyczne tego szkła są niezłe, bardzo dobrze na 1.4. Ale jak pisałem, różnica między 1.4 a 1.8 nie jest tak istotna, natomiast sama plastyka generowanego obrazu już tak. Mnie osobiście nie podoba się ten zbyt kremowy bokeh i pozbawiony efektu swirl bokehu.

  106. ilDottore
    ilDottore 12 kwietnia 2014, 21:23

    Z przytaczanego wyżej w linkach testu wynika pocieszająca opinia dla właścicieli Sigmaluxa:
    - If you have the older 50mm f1.4, it is only worth the upgrade if that is pretty much all you use and you shoot wide open a whole lot.

    Także ja chyba zostaję przy obecnej 50-ce Sigmy, bo to co oferuje ten słoik, zupełnie mi wystarcza:
    link
    link

  107. marheva
    marheva 12 kwietnia 2014, 21:42

    druid-
    porównujesz bokeh pomiędzy:
    -APSC 1.8
    -PEŁNĄ KLATKĄ 1.4

    twierdząc że "różnica nie jest istotna".

    Jakby tego było mało wysnuwasz takie wnioski na podstawie porówniania sampli jpg z różnych puszek pomiędzy:
    -przepalonym zdjęciem z 8 letniej 10 mpx matrycy CCD formatu APSC
    -poprawnie naświetlonym zdjęciem z 22 mpx matrycy CMOS formatu Full Frame, z jednej z lepszych puszek na rynku.

    I to ja nie rokuję na poprawę ?

    Pomimo że jestem daleki od bycia fanboyem FuFu, raczej ich wyśmiewam, ale równie idiotyczych tez o głębi ostrości i jakości obrazka to tutaj dawno nie czytałem...
    Naprawdę pozostaje tylko czekać na Chrisa który udowodni, że między NX10 z kitem na f8 też "różnica nie jest istotna"




  108. r2mdi
    r2mdi 12 kwietnia 2014, 23:07

    Tytułem podsumowania. Tak przez przypadek dzisiaj byłem zmuszony poczytać o jednym obiektywie, który był testowany przed blisko 3 laty. Po teście niejako z rozpędu przeczytałem także uwagi i widzę, że jest spora różnica w stosunku do tego co teraz pojawia się w zasadzie przy każdym testowanym produkcie. Onetyzacja postępuje w szybkim tempie. Arogancja, wysuwanie wręcz głupich argumentów, hejterstwo i fanbojstwo, okazywany brak szacunku dla innych dyskutujących. Brrrr.
    A co będzie za 3 lata? RedNacz pewnie nie zamknie komentowania, ale czytać się tego już chyba nie da.

  109. druid
    druid 12 kwietnia 2014, 23:17

    Po pierwsze zdjęcie z 50 1.8 nie jest przepalone, najpierw podreguluj sobie monitor, kontrast i jasność w dół :) Drugie zdjęcie jest natomiast lekko niedoświetlone. No ale gdy używa się monitora na fabrycznych ustawieniach który z reguły wtedy świeci jak latania to potem takie brednie o ekspozycji wychodzą.

    Po drugie powiedz mi co do jasnej ch*** z bokehem ma wspólnego to że jedno zdjęcie jest ze starej matrycy CCD 10 mpix a drugie z nowej CMOS 22 mpix ??!!

    Piszesz takie rzeczy jakbyś nie miał podstawowej wiedzy !! To przypomina tekst w stylu: ta lustrzanka to szajs bo robi nie ostre zdjęcia. Dlatego tymi wypowiedziami sam się kompromitujesz i nie widzę sensu by toczyć dalszą polemikę.

    Poczytaj jeszcze raz co napisałem wcześnie, co to jest plastyka i swirl bokeh, a może w końcu zrozumiesz o co mi chodzi.

  110. baron13
    baron13 12 kwietnia 2014, 23:57

    @focjusz: chyba nie zrozumiałeś :-)

  111. marheva
    marheva 13 kwietnia 2014, 01:23

    druid- daj mi namiary na swojego lekarza... albo załatw receptę na proszki.

    Na zdjęciu z tego sony biała tabliczka adresowa jest przepalona. Kompletnie nie widać na niej żadnych napisów ledwo przebija się żółć, na zdjęciu z sigmy widoczna jest bardzo dobrze, można rozczytać całą treść.
    PS> monitor mam nowy z jasnością adaptacyjną, całkiem dobrze wykalibrowany.

    PS2 > Uslinie zapominasz i celowo pomijasz... że jedna matryca ta (stara CCD) to APSC, a druga (ta CMOS) to FuFu. Dodatkowo mamy 2/3 EV straty na przysłonie obiektywu. Jeśli różnica w głębi ostrości jest dla ciebie nieznaczna... no to sorry... ale to nie ja jestem nieuleczalnym przypadkiem.
    Nawet jako niewierny i wyklęty z religii FF, muszę ci powiedzieć że większej bzdury to tu dawno nie było.

    PS3> różnica w matrycach poza rozmiarem jest jeszcze taka, że to jpg z tych matryc na najniższym wyostrzaniu... cokolwiek znaczyło to 8 lat temu dla matryc CCD Sony APSC, i cokolwiek to znaczy dla nowych matryc CMOS FF Canona.

    druid "poczytaj co to plastyka i bokeh"

    A no tak... plastyka i bokeh...
    Uwaga uwaga wszyscy wyznawcy FuFu.
    Od teraz królem plastyki i bokehu jest :
    Sony a100 APSC i 50 1.8 za 500 pln.

    5D mk3 z 50 f1.4 wysiada przy takim zestawie.

    Wszyscy posiadacze canona tak 20D- 30D i 50 1.8, oraz Nikona d3000 z 50 1.8, mogą dołączyć do królestwa prawdziwej plastyki i bokehu.


    Myślałem, że już wszystko tutaj przeczytałem... myliłem się...

  112. DonYoorando
    DonYoorando 13 kwietnia 2014, 05:59

    @ilDottore: a nie mówiłem jakieś 86 komentarzy temu :)
    szkło jest super, ale posiadacze s50/1,4 nie powinni się czuć zagrożeni, więcej, bez wyraźnej potrzeby nie powinni myśleć o zmianie.
    szkoda, że nowa wersja to nie f1,0 ;) myślę, że pogoń za rozdzielczością i wyeliminowaniem wad optycznych, zabiła światło i boke_bez_h, a szkoda. suche i obdarte z uczuć cyferki pomiarów wygrywają ze zdrowym rozsądkiem projektowania szkieł portretowych, szkoda.

  113. Jellyeater
    Jellyeater 13 kwietnia 2014, 08:00

    Ten boke jest bardzo podobny do tego w Nikkorze 58. Tam jest piękny i wspaniały, a tu beznadziejny, bo nie pokręcony? Dziwni jesteście.

    Szkło ma rogi na 1.4. Zobaczymy jak będzie z AF. Bo w Sigmaluxie jest on dość wolny. Tak czy siak mi osłab zapał do zmiany.

  114. sektoid
    sektoid 13 kwietnia 2014, 09:45

    Przepraszam, nie chciałem nikogo urazić. Pisząc "kundel" miałem na myśli optykę producentów niezależnych. Nie miałem na myśli użytkowników.

  115. hasky
    hasky 13 kwietnia 2014, 10:19

    DonYoorando - dokładnie tak jak mówisz , pogoń za ostrością zabija plastykę i charakter obiektywu ,
    niedługo wszystkie szkła będą rysowały tak samo... :(
    Właśnie z tego powodu tak chętnie sięgam po stare perełki ;
    link

  116. ilDottore
    ilDottore 13 kwietnia 2014, 10:36

    @DonYoorando - przypomina mi się sytuacja na rynku audio z lat 90-tych, gdzie japońskie wzmacniacze miały perfekcyjne parametry na papierze ale brzmienie - nie najlepsze (delikatnie mówiąc).
    Na papierze wszystko wyglądało doskonale - póki takie urządzenie nie zaczynało grać.
    Oczywiście można dyskutować, czy takie analogie da sie odnieść do sprzętu optycznego, który powinien być doskonały z definicji i na "wizję twórcy" i "własny charakter" raczej nie powinno być tu miejsca.
    Jako fotograf, żądam instrumentu doskonałego optycznie a co z nim zrobię - to już kwestia mojego talentu, doświadczenia i technicznych umiejętności. Ale to ja powinienem być odpowiedzialny za charakter zdjęcia a nie obiektyw.
    Ale - jak powiadam - mi tam Sigmalux styka.
    Popsuje się - wezmę nową wersję.
    Ale na razie się nie psuje, tylko farba z niego złazi... ;)

  117. kabu
    kabu 13 kwietnia 2014, 10:40

    Jak możecie oceniać boke, właściwości optyczne tego szkła po tak "upośledzonych" zdjęciach ?

    Optyczne, robią suche testy - i nie powinni się dotykać zdjęć z modelkami/modelami, bo tylko psują wizerunek sprzętu. Powinni wziąć pod skrzydła kogoś bardziej utalentowanego, po co wsadzili modelkę w różową skórkę, futerko torebkę na łańcuszku i okulary -mogli jeszcze wsadzić pióropusz we włosy i zrobić brokatowy makijaż i w kompozycji więcej skosów w lesie na tle drzew :/ - To samo z tą skrzynką pocztową, babciami przy pomnikach- masakra jakaś !

    Optyczne błagamy, zróbcie coś ze swoim warsztatem, albo weźcie sobie do redakcji jakiegoś kreatywnego fotografa.

    Szkło pewnie dobre jest, poczekajcie przynajmniej na poprawne zdjęcia i wtedy ocenicie

  118. 13 kwietnia 2014, 10:51

    Mam najnowszy Nikkor 50 mm f1.4 i powiem że... nie widzę różnicy ani lepszy ani gorszy.

    Uważam ze Nikon wie co robi.


    Optyczne powinno robić fotki przykładowe podobne do siebie, te same sytuacje.

  119. hasky
    hasky 13 kwietnia 2014, 11:08

    ilDottore - ale tu chodzi o to aby szkła różnych producentów różniły się od siebie i żebyś miał wybór (ostrość , plastyka itp...) Talentem i umiejętnościami nie osiągniesz obrazu które dają niektóre obiektywy niestety...
    Właśnie umiejętność wyboru odpowiedniego pędzla + talent dają dopiero rezultaty :)

  120. kabu
    kabu 13 kwietnia 2014, 11:09

    "Optyczne powinno robić fotki przykładowe podobne do siebie, te same sytuacje."

    Jeżeli chodzi o sample/przykładowe zdjęcia - to optyczne wcale nie powinno robić fotek- dla mnie oni tylko psują wizerunek danego sprzętu. Takie zdjęcia odstraszają.

  121. 13 kwietnia 2014, 11:24

    I jeszcze te jpgi z puszki....

    Ludzie no kto kupuje body FF za 10 tyś zł i skałkę za kolejne 3 tyś zł po to żeby klepać zdjęcia w jpegach, które obrabia za nas puszka? Kto tak robi poza amatorami klepiącymi zdjęcia w trybie auto zestawem kitowym?

  122. ilDottore
    ilDottore 13 kwietnia 2014, 11:31

    hasky - ale o sio chosi? Przecież obiektywy różnych firm różnią się.
    Tylko - co z tego?
    Masz Photoshop? ;)

  123. kojut
    kojut 13 kwietnia 2014, 11:59

    Widzę, że niektórzy mają problem z przyswajaniem informacji, albo ze zrozumieniem kilku prostych zdań link
    @marheva Wytłumacz proszę, jaki jest związek między rozmiarem lub technologią wykonania matrycy a rodzajem bokeh jaki jest na zdjęciu? Bo taką pokraczną teoryjkę zdajesz się to forsować :-P
    Pozwolisz, że przypomnę:
    "Porównywanie sampli jpg z przepalonego 50 mm 1.8 NA APSC (CCD) za 600 pln z prawdopodobnie jedną z najlepszych 50 1.4 na FF (CMOS)"
    "porównujesz bokeh pomiędzy:
    -APSC 1.8
    -PEŁNĄ KLATKĄ 1.4

    twierdząc że "różnica nie jest istotna". "
    I jeszcze jedno:
    "Uslinie zapominasz i celowo pomijasz... że jedna matryca ta (stara CCD) to APSC, a druga (ta CMOS) to FuFu. Dodatkowo mamy 2/3 EV straty na przysłonie obiektywu. Jeśli różnica w głębi ostrości jest dla ciebie nieznaczna.."
    :-D

  124. druid
    druid 13 kwietnia 2014, 12:01

    @ marheva
    Niesamowite, że takie jednostki są na świecie. Jesteś szablonową definicją trolla. Zamiast przeczytać jedno zdanie ze zrozumieniem, piszesz o FF, APS-C, CCD, CMOS i to w dodatku głupoty. Zaimplementowałeś sobie taki program w świadomości i naokoło jedna melodia, nie ważne że mowa zupełnie o czym innym.

    Sample z optycznych są bardzo dobre. Tu chodzi o surową ocenę podstawowych cech, jak ostrość, bokeh, ewentualnie kontrast obiektywu. Wydaje mi się, że niektórzy oceniają sprzęt po tym co przedstawia zdjęcie :D

  125. marheva
    marheva 13 kwietnia 2014, 12:28

    Jeśli dla ciebie między obiektywem 1.8 podpiętym do APSC, a 1.4 podpiętym do FF nie ma różnicy w głębi ostrości, to naprawdę nie ja tu jestem nieuleczalnym przypadkiem...


    E tam aston matrin z V12...

    GOLF III w TDI ściągnięty z Raichu z przebiegiem 400 000 i 3 dachowaniach to dopiero ma odejście na światłach, a jaka limuzyna przy tym ...

    PS>
    przypomnę ci twoje słowa, przy pierwszej okazji gdy razem z kolegami będziesz piał z zachwytu nad magią pełnej klatki... tą plastyką, głębią ostrości i w ogóle :)

  126. baron13
    baron13 13 kwietnia 2014, 12:37

    @ilDottore: Z tymi wzmacniaczami to była w 70-tych latach afera z wykryciem zniekształceń TIM ( Transient Intermodulation Distortion). Dowcip polegał na tym, że pomiary szły przy sygnale sinusoidalnym a te zniekształcenia objawiały się przy słuchaniu muzyki, gdzie sygnały mają bardzo różnych kształt. To dobrze słychać. Obecnie mierzy się je np oglądając na oscyloskopie sygnał sinus z prostokątem. Wycinanie sinusa za zboczami prostokąta świadczy o istnieniu TIM. Zjawisko wynikało ze stosowania silnej pętli sprzężenia zwrotnego obejmującej cały wzmacniacz, co dawało bardzo małe zniekształcenia dla sinusa. Jednak dla przebiegu impulsowego, którego zbocza przekraczały założone w obliczeniach pasmo przenoszenia sprzężenie zwrotne nie nadążało za narastaniem zbocza i na ułamki milisekundy wejście było przesterowywane. Obecnie TIM-y są przeszłością. Wynika to z tego, że pasmo przenoszenia przede wszystkim tranzystorów wyjściowych sięga tak jak w przypadku lamp, megaherców. Ponadto wzmacniacze projektuje się cwaniej ze względu na sprzężenie zwrotne. Mam taką teorię, że od historii z TIM-ami skończyła się elektroakustyka, zaczęła się szarlataneria. Albowiem od tamtego czasu powtarza się, że pomiary nie są istotne, najważniejsze jest ucho. W efekcie wciska się ludziom kity. W fotografii jest inaczej: od czasu do czasu smaruje się filtry UV gliceryną, w aparatach mamy różnej maści filtry psujące w zaplanowany sposób zdjęcia, a firmy proponują za koszmarne pieniądze Lomography Russar z czasów ZSRR. Aliści o ile wiemy dokładnie co robimy, nie zrobimy się w konia. Niewątpliwie, robiąc zdjęcia niektórym kobietom należy popsuć optykę, nakładając choćby legendarną pończochę na obiektyw.
    @ DonYoorando: jak także pożałowałem, że nie jest to jaśniejsze niż 1.4. Bo taki słoik już mam. Wczoraj zajrzałem sobie do Domku Romańskiego na wystawę fotografii komórczanej. Pouczające. Myślę, że wielu tutejszym bywalcom dobrze by zrobiło co jakiś czas sobie coś takiego pooglądać, także popatrzeć sobie, jak ludzie zwiedzają taką wystawę. Dość często przechodzę koło tego domku i przez szyby widzę jak to się odbywa. Kiedyś ze stoperem mierzyłem czas jednemu panu plastykowi. Wyszło mi tak około 3 sekund na zdjęcie. Drobiazg , autor zdjęć Edward Hartwig. Otóż małe pytanko: jak wykorzystać lepszość sprzętu? Więcej światła, sprawa jest jasna: focę po ciemku, przybywa mi tematów. Co zrobić z lepszą rozdzielczością? Mam niestety łopatologiczne podejście do sprawy: ważne jest tylko zdjęcie i tylko te cechy, które widz zdąrzy wychwycić w kilka sekund. Sprzęt jest mi potrzebny do rozszerzenia zbioru możliwych do wykonania ujęć. Nabijacie się panowie z Samyanga?
    link
    Pstryknąłem nim klient sobie poszedł. Gdyby nie tele, nie zdążyłbym podejść. Tak może prostować, ale wolę krzywe :-) Natomiast sprzęt daj mi możliwości. Siedząc na d... wybieram nie z kilku scenek w najbliższym otoczeniu, ale z kilkudziesięciu. Widza nie obchodzi super rozdzielczość, tylko ogólne spojrzenie "co ałtor chciał pokazać". Jakość obrazu może się liczyć może w fotografii produktowej, może gdy robimy jakieś firmowe kalendarze, ale generalnie fotografia dawno zeszła z perfekcji warsztatowej w rzemieślniczym rozumieniu. Powtórzę com wyżej napisał: tak ta archaiczne stałka Canona mydli na pełnej dziurze, ale gdy się robi w świetle zastanym, to jak mi klarowano wiele lat temu, dla zaznaczenia sytuacji fotograficznej należy nieco ruszyć aparatem. Ta Sigma to jest nadzieja na postęp w stałkach. Dokąd nie rozwalę sobie 50-ki Canona, będę tą nadzieją żył. Jak rozwalę, to kupię.

  127. hasky
    hasky 13 kwietnia 2014, 12:42

    ilDottore - oczywiście że obiektywy się różnią... ale już tylko wyglądem zewnętrzym :)
    Stają się coraz ostrzejsze ale w tym co produkują poza ostrością są bardzo podobne do siebie i moim
    skromnym zdaniem dosyć mdłe i nijakie.
    Wiedziałem , że zaraz padnie magiczne słowo Photoshop ale jeśli ktoś nie widzi różnicy to nie jestem w stanie tego wytłumaczyć , może to coś w stylu jak gra na prawdziwym fortepianie a dźwięk imitujący go na
    syntezatorze :)

  128. czary44
    czary44 13 kwietnia 2014, 13:40

    Dziękuję Optycznym za portret wykonany w lesie. Można ocenić ostrość szkła i bokeh. Chciałbym by każde szkło miało przynajmniej 3 takie zdjęcia przykładowe.

  129. kojut
    kojut 13 kwietnia 2014, 15:51

    @marheva
    "Jeśli dla ciebie między obiektywem 1.8 podpiętym do APSC, a 1.4 podpiętym do FF nie ma różnicy w głębi ostrości"
    Jeszcze raz- twierdzisz, że bokeh (czyli to, jak nieostrość wygląda link ) jest zależny od typu bądź wielkości matrycy. Takie pytanie na rozjaśnienie: czy po przepięciu tego samego obiektywu z aparatu 135 do aparatu aps-c zmieni się bokeh?

    "to naprawdę nie ja tu jestem nieuleczalnym przypadkiem"
    Po prostu po raz kolejny piszesz o czymś, o czym nie masz pojęcia ;-)

  130. joteem
    joteem 13 kwietnia 2014, 17:51

    No a ja się chyba akurat z marhevą wyjątkowo zgodzę bo boke(h) na pewno zależy od wielkości matrycy : 50mm f/1.8 na APS-C daje obrazek jak 75mm f/2.7 na FF. Trudno to w ogóle porównywać bo to nagle się robią dwie zupełnie różne ogniskowe, więc raczej bym porównywał 50 f/1.8 z 70-200 f/2.8.

    Zróbmy eksperyment myślowy i wytnijmy kadr APS-C ze zdjęcia FF : to co wydawało się dotąd ostre nagle staje się już nieostre, a światełko w tle które dawało obraz w postaci plamki o wielkości 1/100 szerokości zdjęcia teraz jest już półtora razy większą plamą na 1/60 zdjęcia. Więc ewidentnie z tym samym obiektywem pod APS-C głębia ostrości będzie mniejsza niż pod FF, więc prawdopodobnie boke(h) też będzie lepszy!

    Oczywiście CCD a CMOS boke(h) na pewno nie zmienia.

  131. 13 kwietnia 2014, 19:12

    joteem
    "pod APS-C głębia ostrości będzie mniejsza niż pod FF"
    przeczytaj się raz jeszcze :)

  132. kojut
    kojut 13 kwietnia 2014, 19:13

    @joteem
    "No a ja się chyba akurat z marhevą wyjątkowo zgodzę bo boke(h) na pewno zależy od wielkości matrycy "
    Spoko, zgadzasz się, tylko nie masz pojęcia z czym :-P
    Za wiki:
    "Bokeh- w fotografii sposób oddawania nieostrości obiektów znajdujących się POZA GŁĘBIĄ OSTROŚCI."
    Jak już tę nieostrość uzyskasz, to jaki wpływ na jej wygląd (nieostrości, czyli bokeh) ma rozmiar matrycy???

    "Zróbmy eksperyment myślowy i wytnijmy kadr APS-C ze zdjęcia FF : to co wydawało się dotąd ostre nagle staje się już nieostre, a światełko w tle które dawało obraz w postaci plamki o wielkości 1/100 szerokości zdjęcia teraz jest już półtora razy większą plamą na 1/60 zdjęcia."
    Przybliżysz zdjęcie, to i plamki będą większe. Bokeh jednak dalej się nie zmieni. Z plamek nie zrobią się obwarzanki, czy z obwarzanków nie zrobi się krem.

    "więc prawdopodobnie boke(h) też będzie lepszy!"
    Co to jest "lepszy bokeh"?

  133. druid
    druid 13 kwietnia 2014, 19:33

    Podsumowując tutejszych speców:
    @marheva: bokeh zależy od technologi wykonania matrycy ( oraz jej wieku) CCD i CMOS dają zupełnie inny bokeh więc nie można tego porównywać ( dla mnie to TOPOWA opinia)
    W ogóle nie można porównywać bokehu między zdjęciem z cropa z 50 1.8 a z super FF i z super szkła 50 1.4. To przecież diametralnie różne rzeczy.
    Bokeh z FF będzie już zupełnie inny od tego z APS-C ( joteem też jest tego zdania).

    @joteem
    "pod APS-C głębia ostrości będzie mniejsza niż pod FF"

    Teraz już wszystko wiemy :)

  134. jurekde
    jurekde 13 kwietnia 2014, 20:01

    czysta "scholastyka" w wykonaniu marhewy....prawie tak dobry jak fotoamor....

  135. bogdanek
    bogdanek 13 kwietnia 2014, 20:34

    Nie wywołujcie przypadkiem sektoida :-)

  136. 13 kwietnia 2014, 20:40

    oj spotykało się tu przypadki :)

  137. joteem
    joteem 13 kwietnia 2014, 21:17

    @kojut
    Wiem że boke jest subiektywne, i nawet chciałem dodać w moim komentarzu że charakteru APS-C czy FF nie zmieni. Dlatego napisałem że "prawdopodobnie" będzie lepsze, bo oczywiście nie musi, bo to kwestia subiektywna. No ale zazwyczaj tak jest że jak głębia ostrości jest mniejsza to boke jest lepsze, jakoś C50 f/1.0 ma "lepszy" bokeh od f/1.2, który ma lepszy "bokeh" od f/1.4 i f/1.8. Oczywiście zależy to od wielu innych rzeczy jak choćby ilość listków przysłony.

    @r_a_v_e_n @druid
    Wspaniale, zero argumentów tylko ślepa wiara w FF.
    Niestety ale fakty naukowe są po mojej stronie, zastanówcie się chwilę i zobaczycie że mam rację.
    Jak mówimy że FF ma mniejszą głębię ostrości to mówimy to w sytuacji gdy użyjemy ekwiwalentu ogniskowej a zachowamy światło. Dlatego portret pod FF z 85mm f/1.8 ma mniejszą głębię ostrości niż ten sam kadr z APS-C 50mm f/1.8, ale tutaj porównuję głębię ostrości dwóch różnych kadrów!
    Zresztą za wikipedią :
    link
    DOF=2Nc/m
    N - przysłona, c - krążek rozmycia, m - powiększenie
    Tak więc jeśli powiększenie jest to samo (czyli sytuacja o której mówię), przysłona też ta sama, to głębia ostrości jest proporcjonalna do krążka rozmycia, a ten jest większy pod FF, czyli uwaga : głębia ostrości jest mniejsza pod APS-C niż pod FF! Ale jeszcze raz podkreślę że mówię o dwóch różnych kadrach!

    To wszystko by powiedzieć że nie uważam by trafne było porównywanie boke dla dwóch różnych wielkości sensora, dla dwóch różnych kadrów, dla różnych odległości do fotografowanego obiektu... Oczywiście można mówić że jedno się podoba a drugie nie bo to kwestia gustu, ale nie można porównywać obiektywów na podstawie dwóch zdjęć bo jest za dużo innych zmiennych.

  138. sektoid
    sektoid 13 kwietnia 2014, 21:17

    @bogdanek. No korepetycje mógłbyś do mnie przychodzić ale nie mam czasu na beztalencia :D

  139. baron13
    baron13 13 kwietnia 2014, 21:46

    Takie trzy grosze. w kwestii rozmycia, to albo się tu mówi rzeczy oczywiste, albo sądy dowolne. Pozwolę sobie na irytujące odwołanie do własnego zdjęcia:
    link
    trudno o bardziej "złe rozmycie" niż to obrączkowe w Maksutowach. Lecz jeśli ktoś mi to zdjęcie zaakceptował, to właśnie z powodu tego rozmycia. Macie nasadki w stylu pop dające rozmycie w postaci gwiazdek czy serduszek. Tak po mojemu to rozmycie trzeba dopasować do kadru i nie ma tak dobrze, że jest jeden typ rozmycia "najlepszy" tylko właśnie jak to w sztuce bywa, raz jazz na Odrą, raz disco polo. A tak "w ogóle" to za Witoldem Dederko, najpierw trzeba wybrać dobrze tło. Potem główny motyw :-) A dopiero po tym wszystkim zastanawiać się, czy publiczność dostrzeże w czasie 2 sekund przeznaczonych na oglądanie naszego dzieła finezyjne rozmycie. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem: filtry typu focus blur, oraz inne podróbki. W tej chwili standardem stały się zdjęcia robione "kiwanym" obiektywem i podejrzewam, że ich autorzy nawet nie podejrzewają, że zwykle tym sposobem podrabiają i to dość nieudolnie zdjęcia z LF ze standardową ogniskową która w tym wypadku wynosi 210 - 300 mm dla uzyskania kata widzenia 45 stopni. Tamże przy współczesnych jasnych obiektywach dostajemy GO na dystansach setek metrów. Skręcenie osi optycznej obiektywu, nazywane często efektem makiety, albo makro, jest naśladownictwem i to zwykle kiepskim i jakoś nikt psów nie wiesza na fotografach. Jakby posiedzieli choćby przy GIMP-ie i wykonali starannie mapę nieostrości, wyszło by lepiej, ale widać, że nie trzeba. Nie znam się na typowych efektach komórczanych, ale kumpel potwierdził mi, że na wystawie oglądałem elektroniczną symulację tegoż kiwanego efektu. Podróba podróby i dalej jest tak dobrze, że trafiło do lokalnego panteonu sztuki. Moja sugestia jest taka: najpierw trzeba nabyć słoik, który będzie w zakresie GO miał te swoje 40, a chętnie i ponad 50 l/pmm, światło jak najlepsze i żeby się mu AF dobrze kręcił. Jak dostaniemy dobry obraz, to możemy się zacząć martwić co by tu panie pstryknąć. Ewentualnie na samym końcu można zacząć kombinować obiektywy z dwoma przesłonami: Sigma coś takiego miała, ponoć rozmycie łeb urywało albo d... Już nie pamiętam co, ale znajomy zapewniał, że urywa.

  140. baron13
    baron13 13 kwietnia 2014, 22:04

    Wielkość krążka rozmycia jest proporcjonalna do kwadratu ogniskowej. W rezultacie mozna powiedzieć, że przy zachowaniu formatu zdjęcia jego rozmiar będzie proporcjonalny do formatu o ile zachowujemy kąt widzenia. ale zwykle większy format pozwala zrobić większe powiększenia i to sie kiedys trenowało w postaci bardzo artystycznych portretów formatu A1 gdzie widać było, że czubek nosa jest już poza GO.

  141. 13 kwietnia 2014, 22:09

    joteem prosiłem abyś "siebie" przeczytał... nie zrobiłeś tego. Nie jestem zaślepiony wielkością matrycy, choć jestem z tych, dla których i ona i ilość mpx-ów nie jest nigdy za duża... artystycznie zajmuje się portretem, reszta jest pracą, co nie oznacza, że wkłada się w nią mniej wysiłku.

    PS. 50-ka na APS-C jest niestety marnym odpowiednikiem 85-ki i marny stanowi przykład. piszesz o rozmyciu tła przypominam...
    PPS. "No ale zazwyczaj tak jest że jak głębia ostrości jest mniejsza to boke jest lepsze, jakoś C50 f/1.0 ma "lepszy" bokeh od f/1.2, który ma lepszy "bokeh" od f/1.4 i f/1.8. Oczywiście zależy to od wielu innych rzeczy jak choćby ilość listków przysłony"
    pozwolę sobie ja :)
    Oczywista oczywistość, że im większy otwór tym mamy mniejszą GO ale od innych czynników zależało będzie jaki ta nieostrość będzie miała charakter... (jakość optyczna obiektywu - ostrość - podnieta nad nowym nikonem choćby, budowa obiektywu, max otwór itp)

  142. kojut
    kojut 13 kwietnia 2014, 22:14

    @joteem
    "No ale zazwyczaj tak jest że jak głębia ostrości jest mniejsza to boke jest lepsze, jakoś C50 f/1.0 ma "lepszy" bokeh od f/1.2, który ma lepszy "bokeh" od f/1.4 i f/1.8."
    Kurcze, ja dalej nie za bardzo rozumiem. Dlaczego mniejsza głębia według Ciebie oznacza lepszy bokeh?
    Który bokeh jest dla Ciebie lepszy:
    1. link czy 2. link ? I dlaczego? I jak to się ma do np. tego co wypuszcza Vivitar 28/2.8?

  143. marheva
    marheva 13 kwietnia 2014, 23:54

    druid... jednak jesteś nieuleczalny.
    Coś co mniej ważne, ale notorycznie wyrywasz z konktestu:

    CCD vs. CMOS i ich wiek na optykę wpływu nie ma... Ale to jak puszka obrabia jpg z tychże matryc i co dla danego producenta oznacza minimalne wyostrzenie, ma zasadniczy wpływ na ostrość zdjęcia jpg, a także na to jak będą wyglądały nieostrości. Podobnie z kontrastem i nasyceniem.
    Weź uruchom sobie jakiekolwiek zdjęcie w dowolnym programie ustaw ostrość na min potem na max.
    Zobacz jak wygląda w obu przypadkach nieostrość.
    Wyostrzanie nieostrości na chama daje raczej słabe efekty...
    Ale to ta mniej ważna strona twojego porównania...

    Druga sprawa, znacznie ważniejsza o której usilnie zapominasz od samego początku bredni:
    to rozmiar matrycy i przysłona obiektywu.
    Są to dwa podstawowe parametry wpływające na głębię ostrości - podstawowy składnik bokeh.

    Na samej przysłonie masz 2/3 EV.
    Jeśli ustawić oba obiektywy na f1.8, to dla takiego samego kadru w głębia ostrości jest odwrotnie proporcjonalna do przekątnej matrycy (APSC i FF mają te same proporcje), co powoduje że głębia ostrości przy obu obiektywach ustawionych na 1.8 będzie dwa razy mniejsza na FF.

    Porównujesz głębie ostrości dawaną przez 50 1.4 do tej dawanej na gdzieś koło 2.8, twierdząc że różnica jest nieznaczna.

    Różnicę między tymi zdjęciami widać od razu- w sigmie w GO nie mieści się nawet cała skrzynka, bo już jej początek i koniec są mydlane, na dalszym planie nawet słupy płotu się zlewają. Chodnik jest cały jednolity.
    W sony można liczyć cegły, cokoły(te czubki na słupach) i prażki na płocie (choć nie są ostre), a nawet kostki bruku z których zrobiony jest chodnik.
    W sigmie trawa stanowi jednolitą zieloną papkę, w sony możesz liczyć nieostre mlecze.
    W sony możesz policzyć drzewa a nawet oddzielić ich korony, w sigmie drzew nie widać, poza cieniami brązu.

    biorąc twój przykład-
    "czy po przepięciu tego samego obiektywu z aparatu 135 do aparatu aps-c zmieni się bokeh?"

    Różnica w głębi ostrości będzie gigantyczna, przez co i bokeh zmieni się całkowicie.

    Jestem ostatnią osobą która broniła by Canonowskich pełnych klatek z jasnymi stałkami, ale nawet zagorzali canonierzy porównują go do swojej elki, a nie ichniejszego 50 1.8.

    Porównujesz aston matrina z prawdopodobnie jedną z najlepszych v12 pod maską (a co najmniej bardzo dobrą, jej poprzednik był naprawdę godnym szkłem), ze starym golfem w gazie.
    Weź dziecko panadol.

  144. marheva
    marheva 14 kwietnia 2014, 00:27

    kojut-
    z jedną tezą się zgadzam.
    Jak np. weźmiesz dwie ~50 na tej samej matrycy i na tej samej przysłonie, przy czym jedna jest mydłem, druga żyletką, to ta pierwsza da mydlany bokeh, ta druga raczej ostry lub wręcz agresywny.
    Patrząc np. na porównanie Nikorra z Otusem.

    Ale żeby dokonywać porównywań zestawów o tak diametralnie różnych parametrach jak czyni to druid, to trzeba zapomnieć wziąć proszków.

    Inna sprawa jest jeszcze taka, że nie dość że żyjemy w świecie cyfrowym to jest jeszcze cała gama sposobów z czasów analogowych pozwalających na modyfikowanie ostrości/nieostrości, że tak długo jak obiektyw nie robi jakiejś totalnej padaczki w nieostrościach, to wolę wybrać żyletkę niż mydło.
    Bo uzyskanie mydła z żyletki w razie potrzeby problemem nie jest, w drugą stronę jest to praktycznie niewykonalne.

  145. kojut
    kojut 14 kwietnia 2014, 03:41

    @marheva
    "Jak np. weźmiesz dwie ~50 na tej samej matrycy i na tej samej przysłonie, przy czym jedna jest mydłem, druga żyletką, to ta pierwsza da mydlany bokeh, ta druga raczej ostry lub wręcz agresywny."
    To, że bokeh jest zależny od konstrukcji obiektywu wie zdecydowana większość i jest to bezsprzeczne. Ale dlaczego twierdzisz, że to, jak wygląda nieostrość, jest zależne od wielkości czy rodzaju matrycy?

    "Ale żeby dokonywać porównywań zestawów o tak diametralnie różnych parametrach jak czyni to druid, to trzeba zapomnieć wziąć proszków."
    A dlaczego nie? Przecież druid pokazał tylko jak wygląda przyjemny dla oka bokeh, nieważne z jakiego obiektywu i jakiego aparatu. Ważne, że wygląda dużo lepiej niż ten z Sigmy.

    "Inna sprawa jest jeszcze taka...."
    A co ma piernik do wiatraka? Twierdzisz, że wygląd nieostrości (a nie rozkład) jest zależny od wielkości czy rodzaju matrycy, potem to pomijasz, jakby było nieważne, a o tym cała ta dyskusja! Gdybyś nie walną tej głupoty, to i tej wymiany by nie było.

    PS
    I skończ z tymi proszkami, bo to Ty jesteś w błędzie.

  146. kojut
    kojut 14 kwietnia 2014, 05:11

    marheva, ty dalej nie wiesz co to ten bokeh jest :-D i potem takie kwiatki wychodzą:
    "Są to dwa podstawowe parametry wpływające na głębię ostrości - podstawowy składnik bokeh."
    Tu masz zdjęcie link gdzie głębi ostrości nie ma wcale, a bokeh jest jak ta lala :-P

  147. pan Szakal
    pan Szakal 14 kwietnia 2014, 07:35

    ... byly juz wzory matematyczne. Wspomniano o wplywie budowy szkla na sam bokeh - ilosc i ksztalt listkow przyslony.
    Kolega Baron13 podal garsc alternatyw do wyboru, wiec musze dodac jedynie to, co wszystkim umyka.
    Najlepszy bokeh pod ff ofeuje Zeiss.

    Analogia jest taka- im idealniejsza skora modelki (po obrobce), tym bardziej ,,plastikowa'' we finale.
    Im bardziej sterylne optycznie szklo, tym mniej artystyczny efekt (takze bokeh).


  148. drumla
    drumla 14 kwietnia 2014, 09:13

    zastanawiałem się, jakim cudem na świecie tak chwalony obiektyw, z takimi rezultatami testów, z takimi samplami... jakim cudem on może na tych fotach wypadać tak słabo

    chyba ten ojtam ojtam nieważny exif wskazujący na inny obiektyw jest ciekawą podpowiedzią

  149. Lord_Tomasz
    Lord_Tomasz 14 kwietnia 2014, 11:21

    Ja chciałbym tylko nieśmiało napomknąć, że na fotografii najważniejsze jest to, co ostre. Nieostrości mają tylko nie przeszkadzać. Mam wielką prośbę do osób, które będą na zlocie. Zróbcie jakiś ślepy test. Np. 2 obiektywy, 20 zdjęć, po 10 każdym obiektywem, ale różne ujęcia. Jak ktoś nie uzyska 70%, to ma zakaz wypowiadania się o "charakterze szkła", jego plastyce i boke. Zobaczymy ilu mądrali z forum zaliczy. Wybaczcie, ale nie wierzę, że naprawdę widzicie te różnice, poza niektórymi przypadkami szkieł o bardzo charakterystycznym boke.

  150. druid
    druid 14 kwietnia 2014, 11:41

    @kojut
    Przecież druid pokazał tylko jak wygląda przyjemny dla oka bokeh, nieważne z jakiego obiektywu i jakiego aparatu. Ważne, że wygląda dużo lepiej niż ten z Sigmy.

    Otóż to, sprawa była bardzo prosta, przykład czytelny, nawet dziecko by zrozumiało.
    Ale gdy pojawi się taki marheva, który naczyta się trochę teorii bez jej zrozumienia (o praktyce nawet nie wspomnę bo widać gołym okiem, że jej nie ma), potem zacytuje coś by wyglądało że wie o co chodzi, no to mamy efekty. Na egazminach na studiach często ludzie tak robili, mieli szczegółowego gotowca, który ni jak miał się do pytań egzaminacyjnych, ale mimo to zapisywali kilka kartek, pisząc o czymś zupełnie z innej bajki ;)

  151. baron13
    baron13 14 kwietnia 2014, 12:01

    @Lord_Tomasz : Bardzo słuszna uwaga. Sam bym jeszcze ten test zrobił na tzw publiczności. Jest takie nieszczęście, że fotograf siedząc ciągle nad zdjęciami ćwiczy oko do wykrywania różnych nieprawidłowości, a człowiek z ulicy, często inny fotograf ale nie nastawiony na wyszukiwanie przepałów i innych wpadek kolegi którego nie lubi, po prostu nie zauważy. Jest gorzej, ludzie często lepiej kwalifikują zdjęcia. Zdarzyło mi się, że musiałem stworzyć laurkę dla swojego kocura. Żona wskazała zdjęcie lekko poruszone. Zgroza. Okazało się, że po wydrukowaniu nic nie było widać. W fotografii najważniejszy jest kadr, a publiczność ważniejsza od jury konkursów.

  152. pan Szakal
    pan Szakal 14 kwietnia 2014, 12:45

    Panie Baronie13.
    Pocoz sie przejmować ostroscia we fotografii artystycznej?
    Światło ( lub półcien) jest bardziej istotny.
    Maniera ostrości to zjawiło ostatnich dziesięcioleci - wczesna Fotografia wyglada inaczej.
    Fakt- wczesna fotografia była, jak dziecko we mgle. Wpół ślepa i jeszcze raczkująca.
    Wracając do teraźniejszości.
    Nijaki Paolo Roversi zdaje sie miec w poważaniu i ostrość, i pęd ku optyczno- geometrycznej doskonałości kadru.

    Odnośnie Marchewy...
    Przecież to następne wcielenie Bzdunka i Lamarisa.
    Ot. Swoisty dowód na istnienie światów równoległych :)

    -----


    Exiff ma sie ni--jak do deklarowanego użycia sprzętu.
    Wiarygodność leci na pysk.
    Jednakże lektura komentarzy dostarczyła przedniej zabawy.





  153. kojut
    kojut 14 kwietnia 2014, 14:03

    @Lord_Tomasz
    "Ja chciałbym tylko nieśmiało napomknąć, że na fotografii najważniejsze jest to, co ostre."
    Ja znowu nauczyłem się, że w fotografii najważniejsze jest to co jest w kadrze. Dlatego tak ważna jest kompozycja. Ciekawe jak wyglądają Twoje zdjęcia: robisz je wyłącznie na białym tle, lub wycinasz to co ostre i wklejasz na biały podkład?

    "Nieostrości mają tylko nie przeszkadzać"
    Nieostrości są takim samym elementem kompozycji jak to co ostre i mają się wzajemni uzupełniać. Gdyby było tak jak piszesz, to zdjęcia byłyby albo ostre od brzegu do brzegu, albo miały tylko sterylne białe tło. Zauważ, że nawet fotografowie studyjni używają różnego rodzaju (faktury i koloru) teł, aby odpowiednio podkreślić motyw główny.

  154. marheva
    marheva 14 kwietnia 2014, 14:31

    Żeby coś w ogóle mogło tworzyć jakikolwiek bokeh, to najpierw musi się znaleźć solidnie poza głębią ostrości (no i wypadało by żeby cokolwiek w kadrze się w tej głębi się znalazło).

    Innymi słowy mówiąc- żeby dyskutować o tym jak obiektyw oddaje głębokie nieostrości, najpierw muszą te głębokie nieostrości w ogóle występować na zdjęciu.

    A niestety rozmiar matrycy i przysłona obiektywu to jedne z głównych czynników warunkujących czy w ogóle na zdjęciu będzie jakikolwiek bokeh.
    Potem dopiero można dyskutować czy ładny czy nie.


    PS> Wrzucasz kolejne zdjęcie, na którym po prostu przekręciłeś pierścien ostrości w d*, i uważasz to za bokeh. Gratuluję. Błaźnij się dalej.

  155. uzurpator
    uzurpator 14 kwietnia 2014, 14:42

    Niezły ubaw, czekam na więcej

  156. drumla
    drumla 14 kwietnia 2014, 14:43

    szkoda, że dyskutujecie pod zdjęciami z nie tego obiektywu ;)

  157. Jan Szpak
    Jan Szpak 14 kwietnia 2014, 14:47

    Proponuje konkurs fotograficzny: "Moj najlepszy Bokeh" , na lamach Optyczne, motyw dowolny, nawet moze go nie byc.

  158. Jan Szpak
    Jan Szpak 14 kwietnia 2014, 14:58

    P.S
    Warunkiem powinno byc podanie obiektywu jakim zdjecie zostalo zrobione.
    Wszystkie obiektywy sa dopuszczalne, pod warunkiem ze to bedzie Sigma.

    Laureat pierwszego miejsca, automatycznie powinien przejsc do ETAPU 2,
    "Moja nalepsza plastyka" rowniez motyw nie istotny, nawet moze go nie byc.
    (obiektyw Sigma)

  159. dARTi
    dARTi 14 kwietnia 2014, 15:08

    Bardzo ważne zdanie padło przed chwilą, które definiuje bokeh (ten nowoczesny) - MA NIE PRZESZKADZAĆ - nie odciągać wzroku od pierwszego planu. Różne obwarzanki, pierścionki, cebule i inne duperele jeśli są narysowane zbyt ostro to źle dla bokeh

    Lecz niezmiernie dużo zależy od tła. Jeżeli w tle pojawią się małe punktowe źródła światła typu nocne światła miasta, krople rosy w których odbija się słońce to rozmyte dadzą wyraźne okręgi. Pięknym przykładem jest tu nikkkor 58 f1.4 - obiektów stworzony chyba tylko do tego celu. Im gładsze i bardziej kształtne będą tym lepszy będzie bokeh

    na zdjęciach testowych tej sigmy w pierwszej chwili zaniepokoił mnie bałagan w tle za modelką - wydaje się zbyt nerwowy i odciąga uwagę od modelki. Wolałbym tam aby było tam bardziej nudno. Ale może światełko w tych listkach było tak intensywne, że musiał coś tam porysować. Jeżeli chodzi o ostrość to nie podlega dyskusji - obok otusa i FE55 1.8 najostrzejszy obiektyw ever.
    Widać, że zachowanie ostrości przy zejściu ze światłem z 1.8 do 1.4 musi ważyć - FE 55 1.8 waży 281gram przy uszczelnieniu, autofokusie i wykonaniu z metalu. Otus i sigma ok kilograma i są ogromne.

    Piekne szkło o ile ten nerwowy bokeh był wynikiem posranego tła. Ciekaw jestem czy uszczelniony.




  160. Jan Szpak
    Jan Szpak 14 kwietnia 2014, 15:17

    Cieszy mnie ze zrozumiales, jestes prawdziwym "dARTista", Twoj niepokoj nie jest uzasadniony.

  161. Lord_Tomasz
    Lord_Tomasz 15 kwietnia 2014, 08:45

    @kojut
    "Nieostrości są takim samym elementem kompozycji jak to co ostre i mają się wzajemni uzupełniać.

    Przepraszam. Miałem na myśli boke, czyli sposób ich oddawania.

    "Gdyby było tak jak piszesz, to zdjęcia byłyby albo ostre od brzegu do brzegu, albo miały tylko sterylne białe tło. Zauważ, że nawet fotografowie studyjni używają różnego rodzaju (faktury i koloru) teł, aby odpowiednio podkreślić motyw główny."

    No właśnie - podkreślić motyw główny. Jednak to motyw główny, jak sama nazwa mówi jest główny i to on jest najważniejszy. Jak mamy zdjęcie modelki, na tle rozmytego lasu, to najważniejszy element na zdjęciu, to ta modelka i na nią automatycznie kierujemy wzrok i na niej się skupiamy. Tak działa ludzki umysł, że wyżej wartościuje ostrości. Nie widziałem zdjęcia na którym to tło jest ostre a nie modelka. Może ktoś takie zrobił, ale widać się nie przebiło. Poza tym boke nie zmienia koloru tła. Nawet jak jest brzydkie, to nadal nie zmienia to kompozycji. Może co najwyżej drażnić wzrok i dlatego napisałem, że ma nie przeszkadzać.

  162. baron13
    baron13 15 kwietnia 2014, 09:31

    @Lord_Tomasz: to jest standardowy zabieg i nazywa się ( zwykle) "stłumienie motywu głównego przez nieostrość". Sam to trenuję z uporem maniaka:
    link
    Natomiast nie sądzę, by takie sztuki były powodem do dzielenia włosa na czworo gdy idzie o rozmycie., tym bardziej, by istniało jakieś jedynie słuszne rozmycie. Środki zależą od tego co się chce uzyskać. Np w studio mamy specjalną strumienicę do uzyskania efektu ostrych cieni. Choć zwykle wyłazi się ze skóry, by były jak najbardziej rozmyte. Podobnie obrączkowe rozmycie może być ozdobą zdjęcia może być powodem katastrofy. Miękkie rozmycie obiektywu soczewkowego w przeciwieństwie do Maksutowa w sytuacji, gdy w kadrze znajdują się refleksy światła zwykle dają rozlane placki przepałów, Maksutov daje zwykle nie przepalone cekiny. Odwrotnie, jak mamy w tle jakieś drobne szczegóły, krzaczki , wystawy, zdecydowanie spokojniejsze tło dają obiektywy soczewkowe. Nie ma jednej uniwersalnej recepty, jednego najlepszego szkła.

  163. fotofan
    fotofan 15 kwietnia 2014, 10:07

    Szanowni Optyczni, to powyżej to nie są zdjęcia przykładowe. Nie wiem co to jest, ale wygląda to tak jak by aparat obsługiwało dziecko i nie chodzi tutaj bynajmniej o wyraz artystyczny zdjęć owych. Te zdjęcia są zrobione źle w każdym możliwym aspekcie i diametralnie różnią się od zdjęć dostępnych w sieci. Jeżeli ktoś chce ocenić jakość optyki i jej możliwości powinien wykonać zdjęcia takie jak znajdziemy tutaj:
    link
    które prawdopodobnie pochodzą z tego samego egzemplarza który Wy posiadacie. Nie bardzo wiem jak odnieść się do wiarygodności przedstawionych przez Was sampli. W mojej ocenie sample powinny pokazywać możliwości obiektywu a nie indolencję fotografującego.

  164. baron13
    baron13 15 kwietnia 2014, 10:16

    @fotofan: Jeśli uważasz te kotlety, które zalinkowałeś, za coś lepszego, a tym bardziej reprezentującego optykę, to ja już wiem dokładnie dlaczego redakcje pozbywają się tzw zawodowych fotografów ;-)

  165. Tallarico
    Tallarico 15 kwietnia 2014, 10:20

    @fotofan - po części się zgodzę. Zastanawia mnie tylko, kto siedzi w marketingu u jednego czy drugiego dystrybutora sprzętu foto, skoro przy okazji każdego nowego obiektywu ślą go do Optycznych. Mnie te zdjęcia wręcz odpychają, a już na pewno nie są w stanie pokazać walorów użytkowych szkła.

    Pierwsze 10 zdjęć - gdzie się podział balans bieli ?

  166. baron13
    baron13 15 kwietnia 2014, 10:49

    To, co pozwala mi za pomocą zdjęć na Optycznych coś z czymś porównać, to, że trzymają się dość konsekwentnie tych samych kadrów. Mam dobrze opisane warunki obróbki. A poza tym zdjęcia są neutralne. Na tych zalinkowanych mam np fragmenciki ostre i reszta tonie w rozmyciach. W efekcie mogę oceniać pracę obiektywu w okolicy środka kadru i to jeszcze trzeba się wysilić. Pomijam tu odpustowy gust autora, bo każdy lubi inaczej, ale co mogę oceniać na zdjęciu w całkiem nietypowym oświetleniu typu zachód słońca i żółte sodówki? Są gdzieś w tych samplach warunki obróbki, bo nie potrafię znaleźć ? Nie marudźcie panowie, bo jak Optyczni się zamkną, to będziecie zdani na reklamówki.

  167. dARTi
    dARTi 15 kwietnia 2014, 10:55

    balans bieli utknął w puszce która to ustawiona na auto wypluła jotpegi a te poleciały prosto na serwer

  168. fotofan
    fotofan 15 kwietnia 2014, 11:06

    Nie prawda, balans był ustawiony ręcznie i skorygowany w aparacie, widać po exif. Osoba obsługująca aparat nie zadbała o jego właściwą konfigurację.

  169. 15 kwietnia 2014, 11:07

    Zarówno zdjęcia Optycznych jak i te przedstawione przez fotofana mają swoją wartość.

    W zdjęciach optycznych drażnią mnie okulary "modelki", ponieważ oczy powiedziały by mi więcej o tym szkle, niż 150 komentarzy o boke :-P

  170. majki1978
    majki1978 15 kwietnia 2014, 11:54

    Kosa. Obstawiam że najlepsza 50 na rynku.

  171. fotofan
    fotofan 15 kwietnia 2014, 12:05

    Właśnie potwierdziłem - oba pakiety zdjęć pochodzą z tego samego obiektywu. Wnioski nasuwają się same. W przeciwieństwie do "purystów" uważających, że najwięcej mówi zdjęcie "strzelone z biodra" uważam, że by pokazać zalety lub wady jakieś optyki potrzebne jest minimum dbałości o kadr i ustawienie aparatu. Tutaj tego nie widzę. I efekt mamy taki - narzekanie na jakość instrumentu a komentowanie tak na prawdę jakości zdjęć.

  172. drumla
    drumla 15 kwietnia 2014, 13:03

    ciekawe czego @baron13 spodziewa się po zdjęciach testowych... jeśli tamte zdjęcia to "kotlety" to jak określić te z optyczne? sądząc po konsystencji i kolorze to mocno rozgotowane i niedoprawione curry... żółte, bez smaku, bez ostrości i nic nam nie mówi o przyprawach czy kuchni za to sporo o kucharzu... co się robi z takimi to już było w "jak rozpętałem drugą wojnę..." ;)

  173. Jellyeater
    Jellyeater 15 kwietnia 2014, 13:06

    Zalinkowane sample nie są w pełnej rozdzielczości, są makabrycznie obrobione i aż się krawędzie świecą po obróbce. Wolę już te surowe od optycznych.

  174. drumla
    drumla 15 kwietnia 2014, 13:29

    ja tam nie widzę świecenia na krawędziach, chyba, że mowa o metalu... bo tu niespodzianka, metale mają to do siebie, że ładnie błyszczą ;)

    w większej rozdzielczości testujący udostępnił zdjęcia na portalu flickr, ale nie wystarczy oglądać, trzeba czasami też czytać link
    nie wiem czy wole zdjęcia z optyczne, które są zwyczajnie spartaczone i nie pozwalają na ocenę czegokolwiek
    jak oceniać ostrość na zdjęciu, gdzie nie ma jej NIGDZIE? te zdjęcia z optyczne stoją w sprzeczności z jakąkolwiek logiką oceny oraz jakimikolwiek materiałami w sieci...

  175. antON2
    antON2 15 kwietnia 2014, 14:07

    Mój drogi kolego Foton twój cytat"
    W przeciwieństwie do "purystów" uważających, że najwięcej mówi zdjęcie "strzelone z biodra" uważam, że by pokazać zalety lub wady jakieś optyki potrzebne jest minimum dbałości o kadr i ustawienie aparatu. Tutaj tego nie widzę. I efekt mamy taki - narzekanie na jakość instrumentu a komentowanie tak na prawdę jakości zdjęć. "

    Czym w takim razie są skrzypce Stradivariusy i ich ceny i zastanów się dobrze czy młody człowiek grający 3-4 lata może docenić ich wartość, a przecież dobre skrzypce kosztują jakieś 20 000 euro , lecz nie Stradivariusy .

  176. fotofan
    fotofan 15 kwietnia 2014, 14:28

    Drogi kolego antON2 - bardzo nietrafiona analogia. Zwracam uwagę na błędne przekonanie, że im niedbalej wykonane zdjęcie tym rzekomo więcej mówi o instrumencie wedle ogólnie panującej tu opinii. To tak jak by pokazywać ferrarii w kategorii wygodny samochód rodzinny pod ocenę oglądających i narzekać, że wócek nie wejdzie do bagażnika. Wiele osób z którymi rozmawiałem podważa rzetelność tego czegoś powyżej z dwóch powodów: wszystkie inne sample wyglądają zgoła inaczej, oraz exif wskazuje na to, że fotografujący wykonał sample niedbale. Czyli nie zadbał by spełnić wszystkie warunki konieczne do pokazania natury rzeczy właściwe dla rzeczy tego typu. Rzetelność specjalisty opracowującego test powinna być niepodważalna.

  177. drumla
    drumla 15 kwietnia 2014, 14:33

    Czyli trzymając się skrzypiec, oceny stradivariusa trzeba by dokonywać na podstawie muzyki kogoś, kto trzyma skrzypce pierwszy raz w życiu? i na tej podstawie oceniać dźwięk, wykonanie i cenę?

    Czy oceny instrumentu muzycznego/optycznego nie dokonuje się na podstawie dobrze wszystkim znanego motywu, na którym wychodzi każdy fałsz? Oczywiście i "grajek" musi być poważny, a nie partacz...

  178. 15 kwietnia 2014, 14:35

    antON2, wiem, że to nie kierowane do mnie, ale za nic nie potrafię zrozumieć tego porównania ;-) Na razie odczytuję je tak: mistrzowski sprzęt jest dla mistrzów, lecz nie jestem pewien co to wnosi do dyskusji ;-)

  179. antON2
    antON2 15 kwietnia 2014, 14:48

    Kolego fotan to właśnie ty tak to napisałeś " uważam, że by pokazać zalety lub wady jakieś optyki potrzebne jest minimum dbałości o kadr i ustawienie aparatu. Więc zdecyduj się czy to jest twoja opinia czy opina kompletnie ludzi nie mających pojęcia o czym piszą , czy tez słowa kogoś czyli Polskiego cwaniaka który chce dobry obiektyw kupić za grosze.

  180. drumla
    drumla 15 kwietnia 2014, 15:07

    wybacz, ale ten stradivarius i cała reszta wokół niego jest tak niezrozumiała, że pole do interpretacji jest niemal nieograniczone

    jednak warto wrócić do sedna sprawy: kto tak spartolił te zdjęcia? serio to ta 50tka? ta doskonała, chwalona, wybitna 50tka? bo nie wierzę - albo to nie ten obiektyw, albo komuś niewyspanie mocno dało w kość przy robieniu zdjęć, ocenie kadru i wrzucaniu na serwer

    proponuję kawę i powtórkę, bo żal patrzeć

  181. fotofan
    fotofan 15 kwietnia 2014, 15:08

    antON2 - niestety Twoje wypowiedzi są na tyle niezrozumiałe, że nie potrafię nawet ocenić czy są logiczne. Czytaj i pisz wolniej.

  182. antON2
    antON2 15 kwietnia 2014, 15:26

    Właśnie piszę twoje słowa " W mojej ocenie sample powinny pokazywać możliwości obiektywu a nie indolencję fotografującego. "
    Przytoczony wcześniej wpis nic ci nie dał bo nic kompletnie z tego nie rozumiesz przykro mi bardzo .

  183. 15 kwietnia 2014, 15:31

    antON2, dopisuję się, nie wiem o co ci chodzi, jakie są twoje intencje. Jakieś jaja normalnie ponad przeciętną optycznych :-P

  184. Tallarico
    Tallarico 15 kwietnia 2014, 15:33

    Balans bieli chyba nie jest na AWB. Coś jest pogmerane w ustawieniach aparatu, że nie wspomnę o ustawieniu ostrości na "0" co nijak się ma do "0" chociażby w DPP przy wołaniu RAWa. W Canonie ustawienie na "0" zmiękcza zdjęcie i jest to nawet opisane w instrukcji aparatu. Czyli de facto rozdzielczość obiektywu zdegradowana jest raz przez filtr dolnoprzepustowy, a dwa przez soft w puszce. I na podstawie tego potem się ocenia rozdzielczość obiektywów :)

  185. dARTi
    dARTi 15 kwietnia 2014, 16:39

    to, że zdjęcia są nieostre widać nawet bez zbliżania
    takie założenie portalu
    na ich podstawie chyba nie chcecie oceniać ostrości tego obiektywu
    można więc gadać tylko o bokeh
    dobrze, że modelka w okularach bo po skórze widać jak słabe byłoby oko i rzęsy

    Sample z tablic przedpremierowych pokazywały ostrość względem otusa i było prawie identiko
    Tyle, że to były tablice focone przez sigmę...

  186. drumla
    drumla 15 kwietnia 2014, 16:44

    czyli założenie portalu umieszczającego testy i sample (rzekomo z tego szkła, rzekomo pokazujące możliwości sprzętu) jest takie, aby pokazywać nieostre zdjęcia nie prezentujące nic... bo gdyby zdjęcia były ostre GDZIEKOLWIEK, to o bokeh nie można dyskutować
    za to oko i rzęsy, to najbardziej miarodajna metoda pomiarowa, zdecydowanie lepsza niż nawet tablice - bo jak się komuś rzęs nie sfotografuje, to obiektyw jakby niedorobiony ;)

  187. dARTi
    dARTi 15 kwietnia 2014, 17:05

    a czy na podstawie testów z Optycznych (i tylko z Optycznych) kupiłbyś cokolwiek?
    Przecież aby pokazać ostrość obiektywu tej klasy trzeba pokazać fotę i cropa i okaże się, że crop mógłby być użytecznym zdjęciem na cały ekran
    a tu... zamierzone mydło

    nie bronię sigmy
    nigdy jej nie kupię bo mam zeissa
    wiem co potrafi jeśli się deko postarać

  188. drumla
    drumla 16 kwietnia 2014, 09:00

    wiesz, zanim następnym razem zaczniesz bredzić jak połamany o "zamierzonej nieostrości", powiedz zwyczajnie "mam zeissa"... bo o to chodziło, żeby się pochwalić, prawda?
    żenada, robienie tak głupiego i mylącego wstępu tylko po to aby się pochwalić jest słabe...

  189. dARTi
    dARTi 16 kwietnia 2014, 14:23

    a myślałem, że czytasz ze zrozumieniem
    tablice sigmy widziałem już dawno, myślę, że więcej niż miesiąc temu
    powiedziały mi 1000 razy więcej niż zdjęcia z optycznych (w temacie ostrości)
    powiedziały mi tyle, że ślepy wybór pomiędzy otusem i sigmą byłby praktycznie niemożliwy lub bardzo trudny bo oba obiektywy są kilerami ostrości.
    FE 1.8/55 to trzeci dostępny obiektyw który jest tak ostry i wplotłem go w dyskusję bo mam jakieś porównanie. Zdjęcia z niego są ostrzejsze zdecydowanie wołane z raw przy standardowych ustawieniach DxO Optics. Dla mnie to znaczy tyle, że system prezentacji zdjęć przez Optycznych nie mówi nic o możliwościach tej sigmy i nic więcej. Chwalę sie zeissem ? No proszę Cię. Nie mam 5 lat. I nie ma się czym chwalić bo sigma jest równie ostra, jaśniejsza i tańsza.

    Czytając uważnie powinieneś zauważyć, że o ostrości sigmy mam zdanie wyrobione od początku tej dyskusji i jest ono bardzo dobre choć na zdjęciach tutaj tego nie widać.

  190. drumla
    drumla 16 kwietnia 2014, 15:58

    dobra, jeszcze raz... jaki cel mają nieostre zdjęcie, które podobno mają prezentować możliwości obiektywu, a nie prezentują nic?

  191. dARTi
    dARTi 16 kwietnia 2014, 16:01

    ja nie wiem
    myślę, że lepsze byłyby gdyby zachować standardowe ustawienie aparatu ale ja się nie znam
    być może fachowcy widzą w nich niesamowity potencjał.

  192. drumla
    drumla 16 kwietnia 2014, 16:55

    no i w tym momencie się chyba rozumiemy, bo ja też tego nie wiem, nie rozumiem a optyczne nie oświecają

    poza tym, że zdjęcia są spartolone, nie wiadomo nic

  193. fotofan
    fotofan 16 kwietnia 2014, 18:53

    dARTi - na pewno masz otusa? U którego dealera zeissa go kupiłeś? :)

  194. 16 kwietnia 2014, 19:26

    Raczej chodziło o FE 55mm F1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* a nie Otusa, co można w sumie wyczytać w dyskusji ;-)

  195. fotofan
    fotofan 16 kwietnia 2014, 19:40

    a jak tak to spoko :)

  196. dARTi
    dARTi 16 kwietnia 2014, 22:14

    tzw otus w wersji bieda ;) z punktu widzenia pleśniaków którymi ostatnio focę częściej niż nim i tak za drogi jakieś 10 razy ;)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.