Test obiektywu
Nikon Nikkor AF-S Micro 105 mm f/2.8G IF-ED VR - Test obiektywu.
12. Komentarze czytelników (44)
Przepraszam, czy to jest prima aprilis? Czy tester spał na zajęciach z optyki? Przecież KAŻDY obiektyw ciemnieje przy zmniejszaniu odległości ostrzenia, wynika to ze wzoru na otwór względny: z/y, gdzie z to średnica źrenicy wejściowej, a y to odległość obrazu od głównej płaszczyzny obrazowej. Dla ostrzenia na nieskończoność wzór ten upraszcza się do z/f, gdzie f to ogniskowa. Dlaczego? Bo biorąc we wzorze 1/f = 1/x + 1/y, x=+oo mamy 1/f = 1/y, czyli f = y. Natomiast przy skali 1:1 mamy x = y, czyli 1/f = 1/y + 1/y, 1/f = 2/y czyli y=2f, w związku z czym otwór względny mamy z/(2f). Czyli z obiektywu, który ma otwór f/2.8 przy nieskończoności, powinien zrobić się f/5.6 przy skali 1:1. I nie jest to żadne oszustwo, tylko prawa fizyki.
Proponuję zresztą wziąć dowolny obiektyw makro, skierować na białą, równomiernie ścianę, ustawić w aparacie pomiar punktowy lub CW, i ostrość ręcznie raz na nieskończoność, raz na skalę 1:1. Przy tej samej przysłonie czas wydłuży się 4 razy... Nikkor po prostu przekazuje informację o zmieniającym się otworze względnym do korpusu, inne obiektywy tego nie robią. Ale to raczej plus, a nie minus, czy się mylę?
Okazuje się więc, że cały "naukowy" charakter testów bierze w łeb, skoro testujący zielonego pojęcia nie ma o pewnych podstawowych zjawiskach. A zdjęcia testowe nadal na żenującym poziomie...
"to pierwsza rzecz, o której musimy wspomnieć wiąże się z bardzo poważną wpadką. Kupując drogi obiektyw renomowanej firmy, na którego obudowie widnieje informacja o świetle f/2.8"
ten tekst to kolejna "bardzo poważna wpadka" osoby testującej.
rozumiem, że to może dziwić, ale jeśli dziwi, to chyba nie powinno sie zabierać za testowanie, tylko najpierw zdobyć minimum wiedzy, która powinien posiadać każdy choć troszkę świadomie fotografujący.
Czy przypadkiem zdjęcia z obiektywu makro nie powinny być zdjęciami typu makro? Po co komuś zdjęcia anteny czy budki dla ptaków. Ja wiem, że zrobienie fotki jakiemuś robaczkowi to już wyższa szkoła jazdy ale tylko w ten sposób można się przekonać o jego prawdziwych zaletach.
O teście:
Łakomy kąsek, najbardziej wyczekiwany przeze mnie test. Dzięki.
Co do CRC nie będę dyskutował (sam uważam to raczej za "bug niż feature") ale warto by w kontekscie obiektywów makro wspomnieć o tym czy obok dystansu jest podana skala odwzorowania.
I warto też potestować AF w skali makro (wiem, wiem, makro się robi na manual) - miałem do czynienia z dwoma micro nikkorami 105 (tym i poprzednim) i w obu AF w odległościach 30-50 cm chodzil dużo gorzej niż powyżej 50cm. Przypuszczam że z powodu nieszczęsnego CRC zabierającego światło.
A'propos wieszania psów na nikonie za niedomówienia:
Jest jeszcze jedna moim zdaniem poważniejsza wpadka nikona niż przemilczanie CRC. chodzi mi mianowicie o to że skuteczność VR spada pratkycznie do 0 wraz ze spadkiem odległości aż do odwzorowania 1:1.
Ale zarówno o CRC jak i spadku skuteczności VR wiedziałem i i tak kupiłem to szkło i jestem z niego niesamowicie zadowolony. Przktycznie nie zdejmuję go z korpusu.
To może jak już załatwicie "mid-range" makro to weżmiecie się za high-end? Np.: Micro-Nikkor 200 f/4?
Może autor testu by się zastanowił dlaczego w zakresie makro Nikkory (ale też i niektóre inne obiektywy makro robione do nikona) pokazują spadek światła? Może coś słyszał o tym, że tak się dzieje przez wyciąg? Canony i inne pokazują stała przysłonę - ale kompensują to wydłużeniem czasu - bo muszą. Proszę zrobić canonem zdjęcie lampa błyskową w trybie manualnym (a nie w TTL) przy przysłonie 2,8 w zakresie 1:1 tak jakby się robiło w nieskończoności (przy braku światła zastanego). Wyjdzie niedoświetlone, bo nie uwzględnia się strat światła. Nikon poradził sobie z tym pokazując wyższe przysłony - tak ukrył tę kompensację. U nikona jest stały czas. To dobre rozwiązanie (szczególnie z błyskiem), a nie wada, tylko to trzeba zrozumieć.
Nie zgadzają się 3 fakty:
1. Dlaczego nagle zmieniła się data testu z 2.04 na 1.04?
2. Dlaczego test nie był dostępny wczoraj, jeszcze późnym popołudniem, a jest dostępny dzisiaj, dzień po prima aprilisie?
3. Dlaczego autor testu 2007-03-26 11:21:43 napisał taki oto komentarz do testu Sigmy 150/2.8 Macro:
"Marcinek, nie Sigma tego nie ma. Byłem faktycznie bardzo zdziwiony jak wziąłem Nikkory Makro do ręki. Np. drogi 2.8/105 VR światło f/2.8 ma dopiero w zakresie od ponad 2 metrów do nieskończoności, a przy minimalnej odległości ostrzenia chyba f/5.0 czy f/4.8. Dla mnie to robienie klienta w jajo... Będę więcej o tym pisał przy teście tego szkła." Wtedy też był prima aprilis?
Panowie testujący, skoro na codzień używacie canonów, a zabawa ze sprzętem nikona, przytrafia Wam się tylko w czasie testów, to może warto by było zacząć współpracę z kimś, kto zna dobrze sprzęt nikona? Może wtedy uda Wam się uniknąć takich wpadek jak w tym teście, a nam, czytelnikom, zaoszczędzicie tych żenujących tłumaczeń o 1 kwietnia? Wstyd, że niby profesjonalny serwis z niby profesjonalnymi testami tak się kompromituje. Radzę przyznać się do błędu, poprawić test i na przyszłość bardziej uważać.
Tego, że mieliście wpadkę powinniście się wstydzić, lecz tego że próbujecie ją tuszować w tak prymitywny sposób powinniście się wstydzić podwójnie! Ciągle wisi jawne kłamstwo sugerujące że tekst był opublikowany 1 kwietnia! Nie był, a szybka zmiana daty publikacji jest po prostu żenująca. WSTYD Panowie
Robicie kawał dobrej roboty, ale może przyda się jakieś małe vacatio legis waszym testom i pokazanie ich przed publikacją komuś jeszcze dla wyłapania baboli ? Tu troszku ... hmmm... powiem delikatnie... Sytuacja jest taka, jakbyście siedzieli w kościele... trzy osoby... np. Arek puści bąka... smród się niesie i wszyscy wiedzą, że to Arek walnął skiślaka lecz... Arek mówi, że to nie on i właśnie jakiś zbłąkany pierd wleciał do kościoła.... No tak to wygląda :) Śmiesznie troszkę :) Nie łatwiej przyznać się do skuchy ? Poza tym wszyscy puszczają jakieś babole Prymaaprylisowe na swoich stronach, ale w osobnym newsie. Pozdrawiam i życzę dużo samozaparcia i więcej... dystansiku, bo czasem człowiekowi wydaje się, że wie lepiej... warto jednak sprawdzić czy aby napewno :) No i na koniec - Autorze testu i tekstu - PRZYZNAJ SIĘ ŻE PUŚCIŁEŚ BĄKA :D
Odnoszę dziwne wrażenie, że Optyczne.pl czytają głownie antagoniści tego serwisu. Wciąż narzekają i narzekają, że testy do bani a czytają od deski do deski. Przypomina mi się film "Sami swoi" i fragment, w którym Wicia tłumaczył ojcu, że jak tak się napatrzy na Jadźkę, to jej taaaak nienawidzi ... ;)
Areczku! Nie obracaj teraz kocura do góry kitą z jakimiś prima aprilisami i przynajmniej walnij się w pierś, boś farmazony jako tester popisał okrutne. Pozwól, że przypomne, skoro pamięć zawiodła.... :
2007-03-26 11:21:43
Arek. Marcinek, nie Sigma tego nie ma. Byłem faktycznie bardzo zdziwiony jak wziąłem Nikkory Makro do ręki. Np. drogi 2.8/105 VR światło f/2.8 ma dopiero w zakresie od ponad 2 metrów do nieskończoności, a przy minimalnej odległości ostrzenia chyba f/5.0 czy f/4.8. Dla mnie to robienie klienta w jajo... Będę więcej o tym pisał przy teście tego szkła.
Ja nie jestem antagonistą Optycznych.pl, wręcz przeciwnie - gorąco im kibicuję, bo odwalają kawał porządnej roboty. Tym bardziej razi to, jak zostałem potraktowany jako czytenik. Jest wpadka przy teście - mówi się trudno i test poprawia. A to co wyprawia Arek to po prostu żenada. Jaki prima aprilis? Test został opublikowany w poniedziałek 2-go kwietnia (prawdziwa data cały czas wisi na stronie głównej), kilka minut później na forum autor zaprosił do lektury słowami: "Żeby tradycji poniedziałkowej stało się zadość (...)", zresztą już tydzień temu twierdził to samo co w teście (że malejące światło to wada i "robienie klienta w jajo"). A tu nagle po krytycznych komentarzach wykręcanie się pierwszym kwietnia i antydatowanie cichaczem testu. Sorry, ale za kogo on uważa swoich czytelników? Za idiotów? No po prostu przedszkole... Szkoda.
no coz, czas wyjasnic kilka kwestii bo widze ze Arkowi się dostaje a on tu Bogu ducha winien. Otoz pomysl z prima aprilisowym zartem był mój i to ja wymyslilem aby opublikowac test 1 kwietnia o 23:59 bo zrobi niezle zamieszanie wśród czytajacych go 2 kwietnia. dlatego news o pojawieniu się testu opublikowany zostal o 00:05 2 kwietnia czyli w ok piec minut po publikacji testu (mniej wiecej tyle czasu potrzeba aby napisac te kilka zdan i opublikowac). tak jak pisalem test miał być opublikowany o 23:59, pech chcial (choc nie do konca uwazam to za pech) ze zegar na lokalnym komputerze nie jest zsynchronizowany z zegarem serwera i w momencie publikacji na serwerze wybila już polnoc, wiec test pojawil się z data 02.04. poprawilismy to dopiero rano co oczywiście zostalo przez niektórych wychwycone i sprawilo jeszcze wieksze zamieszanie. dzieki temu linki do naszego testu pojawily się w na innych forach, również na tych na których nie jestemy lubiani, a dzis mamy kolejny rekord ogladalnosci. ci co lubia teorie spiskowe i tak nam nie uwierza (bo przeciez zegar serwera Optyczne.pl jest wzorcem czasu i jak jest na nim minuta po polnocy to prima aprilis juz nie ma) i pewnie jeszcze będą rozprawiac na ten temat, co mnie bardzo cieszy, bo lepiej żeby o nas zle mowili niż gdyby mieli wcale nie mowic. komentarze jak widac zboczyly nieco z tematu testowanego obiektywu wiec tradycyjnie zamykam watek i zapraszam do dalszej dyskusji na forum.
