chyba całkiem niezły.. szkoda ze takie ciemne

A ja go jutro będę miał! Już jedzie do mnie z pewnego sklepu na C ;-) Ciemno ale to szkiełko raczej wycieczkowo-krajobrazowe, gdzie i tak zaczyna się od f5,6 i robi się raczej sceny statyczne, więc stabilizacja jest ważniejsza od światła. No i waga tudzież gabaryty robią wrażenie.

To wygląda naprawdę nieźle......martwi mnie, że wiele dobrych szkieł produkuje się gdy już mnie nie ma w aps-c (i pewnie nie tylko mnie)

źle nie jest, ale dobrze też nie... biorąc pod uwagę cenę to jest całkiem nieźle... :-)

Winietę na pełnej dziurze oraz aberracje w rogach da się w miarę bezproblemowo usunąć programowo robiąc w rawach. Biorąc to pod uwagę oraz ciężar, wymiary i cenę w okolicach 1000zł jest bardzo dobrze!

No no... Bardzo ładnie to wygląda. Canon tym razem się postarał..

Test na Photozone :

link

Ja się nie mogę doczekać, kiedy do redakcji trafi 16-35/4 is...

Nie wiem gdzie wy tutaj przyzwoitość widzicie.
Na brzegach (nie w rogach) jest źle nawet na f/11. Swoją drogą z lewej strony jest gorzej niż z prawej, co może prowadzić do niepokojących wniosków.

Mam ten obiektyw od tygodnia. Ostrość bardzo dobra. Winieta duża na 10 mm (ale jakoś nie przeszkadza). Aberracja chromatyczna umiarkowana, jak na tak szeroki kąt. Napęd STM zupełnie bezgłośny (w porównaniu do C 40 2,8 mm STM). Ostrość trafia w punkt na 350d i 700d (choć to nie dziwne - głębia ostrości olbrzymia). Pierścień zooma bardzo płynnie się obraca: prawie, lub tak samo jak w "elkach" (nie czuć tarcia plastiku o plastik). Stabilizacja działa poprawnie - w 5 na 10 przypadków mam zupełnie ostre zdjęcia na czasach 1-3s. Bardzo lekki - doskonały do plecaka w górach.

...Tylko pozostaje pytanie: jak długo za tą cenę, obiektyw będzie działał poprawnie...?

Lesniczy - a jak dlugo dzialaja kitowe zoomy 18-55 czy 55-200?

Własnie do plecaka w góry i na rower go też zakupilem. Mam też 18-55 STM, który jest równie lekki i kosztował tylko 400zł. Katuję go od roku w terenie, czasem w strugach deszczu, w zimie itp. Nie cackam się, wrzucam bez żadnych pokrowców wprost do plecaka i na razie nic złego się z tym obiektywem nie dzieje, choć sprawia wydmuszkowe wrażenie.

komisarz_ryba - mam obiektyw kitowy jeszcze z analoga z lat dziewięćdziesiątych: 28 -80 mm USM II. Zrobiłem nim kilka tysięcy zdjęć na analogu i kkilkanaście tysięcy na cyfrze i nadal działa bez zarzutu (tylko plastiki zooma trą niemiłosiernie) - ma chyba prawie siedemnaście lat, razem z analogiem C50E.

Ale inny "kit" 18-55 mm, już "czasów cyfrowych" szybko stracił swoją celność...

Borat - ten canon wcale nie jest mydlany. Mam wrażenie, że jest ostrzejszy od tokiny (choć nigdy jej nie miałem, swoje wrażenie opieram na zdjęciach z netu i własnych z tegoż canona). A że, ciemny to fakt.

Jak dla mnie zupełnie bez sensu wypuszczenie przez Canona tego obiektywu..

Całkiem fajne szkło, myślę że zakupię . Widziałem kilka recenzji i zbiera generalnie pochlebne opinie. Z plusów na pewno stabilizacja i bezgłośny silnik AF. Z minusów wiadomo - światło. Ale za tą cenę...

I to jest szkło, które nie udaje niczego innego, jest szerokątne, lekkie, plastikowe, ostre, ciemne za to TANIE, a jego stosunek cena/możliwości REWELACYJNY. I to co jest najważniejsze, nie zamienia lustrzanki w kompakt, a za marne grosze rozszerza możliwości zabawy. Brawo Canon !

Stabilizacja i niezła ostrość przy tej cenie, masie i wielkości? Ostrość oczywiście ocenią nam nieocenieni optyczni, ale rzeczywiście sprzęt zbiera jednolicie dobre opinie. Konkurencja zarówno wewnętrzna, jak i niezależna nie wygląda wyraźnie lepiej, a nie ma stabilizacji, za to kosztuje i waży dwa razy tyle . Dla wielu osób jest to wystarczająca motywacja do zakupu, zwłaszcza jeśli ktoś ma tanią APS-C i do niej nowego 'kita' oraz 55-250, wszystko ze stabilizacją i STM. Nie każdy ma kasę na FF i L, nie każdy chce je taskać, nie każdy fotografuje tak dużo i w tak trudnych warunkach, by zniszczyć szkła w jeden sezon.

PS: jak to ktoś pisał pod testem nowej Sigmy 18-200 OS: dla podróżnika ten Canon z tą Sigmą to idealny zestaw minimum.

No ma trochę minusów - narożniki (i to nie takie ekstremalne - spójrzcie na dachówki) nawet przy f8 nieostre, chyba problem ze zdecentrowaniem bo jedna strona ostrzejsza, aberracje na każdej przysłonie, winieta to najmniejszy problem (ale tracimy tam ok 2 działek światła, czyli mniej więcej - mając ustawione iso 400 w rogach mamy po usunięciu winiety szumy jak dla iso 1600). ALE za tę cenę za malutki, nowy szerokokątny obiektyw (sigmy 10-20/4-5.6 mają już nawet po 8 lat...) ze stabilizacją i znośną dystorsją (brakuje co prawda zdjęć ze źródłem światła a i test na photozonie to przemilczał) to super opcja której może zazdrościć każdy system. Pro się na to raczej nie rzucą ale dla 95% użytkowników taki obiektyw zdecydowanie starczy i da im masę frajdy mimo wad, dobrze mieć możliwość kupienia niedrogiego UWA do kompletu z kitem i tele:)

PS. a i pewnie jest możliwa korekta aberracji, dystorsji i winiety z poziomu aparatu w jpgach więc przeciętnym użytkownikom tym bardziej szkło powinno pasować;)

I dopiszę, że pewnie w DPP co nieco się jeszcze poprawi i będzie ok. Mam 2 kity Canona i żaden nie rozpadł się ze zużycia.

Nie wiem ile kosztuje ale moja Sigma 10-20 po przejściach nie aberruje aż tak bardzo przy 10 mm na 5,6

Tu mamy porównanie z Canonem 10-22 i Tokiną 11-15

link

Tu można sobie obejrzeć tablice ostrości i porównać z innymi obiektywami:

link

A tu kilka fotek z Gór Stołowych zrobionych tym obiektywem przez jednego z polskich użytkowników:

link

A tu zestawiłem ceny : link

Jakość zdjęć raczej średnia ale wg mnie główne zastosowanie dla tego obiektywu to video: stabilizacja, gładko i bezgłośnie działający af podczas filmowania z nowszymi korpusami to najważniejsze zalety tego szkła.

Tu jeszcze jedna duża recenzja:

link

Są fotki pod ostre światło. Są też rawy do pobrania. Można się samemu pobawić. Ja się pobawiłem w LR i stwierdziłem, że na moje amatorskie potrzeby jest ok. Szkło nie jest PRO ale jest co najmniej przyzwoite a stosunek ceny do możliwości po prostu fantastyczny.

I jedno bardzo rozsądne zdanie z recenzji zalinkowanej wyżej:

Distortions are well under control, and when suitable correction profiles arrive, the lens will be more than adequate for serious use if you were looking to photograph property for example (it's something I teach to businesses in the UK - one of my reasons for being interested in the lens).

Canon kontynuuje swoją politykę umacniania systemu. Dobrze? Nie wiem. Moim zdaniem obiektyw może mieć niezłą wartość użytkową. Wbrew paru fachowcom , na moje oko, będą z tego bardzo interesujące foty. Wystarczy rozdzielczościby ludzie mogli się wybić o ile tylko będą mieli jakieś pomysły. Stabilizacja? Moim zdaniem Canon gra na wyrobienie w kliencie poczucia, że to standard. Jak dla mnie wątpliwa radość z tego w obiektywie o równoważniku 16 mm. Da się focić przy 1/10 sekundy i przy takich czasach wylezą problemy z ruchem w kadrze. A jednocześnie przy takich czasach to są już zdjęcia przy koszmarnej ciemnicy. Kto focił w takich warunkach, wie, że zaczynają się zasadnicze schody z działaniem AF w tańszych puszkach i w rezultacie jedna robota, czy obiektyw ma AF czy jest manualny. No i zakończenie: moim zdaniem to coś będzie miało nikłą wartość na rynku wtórnym. Dzięki temu Canon zgarnie większość kasy. Szkło jest dość zacne, ale mam wrażenie, że chodzi właśnie o stworzenie serii szkieł, które załatwią wtórny rynek.

Z mojego doświadczenia, lepiej kupić porządną stałkę samyanga 10mm f2.8 i mieć ostre zdjęcia. A zoom 0,8x można zastąpić kadrowaniem lub nogami.

Nie tylko wtórny rynek. Canon wciska się sprytnie w lukę, którą właśnie powoli opuszcza Sigma- przyzwoite obiektywy o niewysokich cenach. Wcześniej ,od wieków miał już swojego 50/1,8 II, nie do pobicia cenowego przez żadną firmę Third Party- żaden Tamron, czy Tokina nie próbowali z nim konkurować. Teraz zabił klina wszystkim zastanawiającym się nad 10-24, 12-24 czy 10-20 "firm trzecich"- kosztuje wyraźnie taniej, a praktycznie jest niemal tak samo użyteczny. Ciekawy ruch. Niespodziewany. Wszystkie wymienione wyżej superszerokie na APS-C doznają niewątpliwie lekkiego spadku sprzedaży...

.....@Fabrykant: Dokładnie Tak.....
obiektyw jest tani i doby i tani i dobry i w tej cenie bardzo dobry.
jeżeli z jakiś chorych powodów ktoś jeszcze nie miał UWA pod apsc to powinien się zainteresować :)

co do konkurencji: w tej cenie nic, używane: S10-20/3,5 czy T11-16/2,8 jest zawsze kuszące, na C10-22 bym się nie ślinił, bo to plastik i demon światła to to nie jest anyway....

osobom wspominającym samyanga 10/2,8 przypominam, że to nieudane szkło, bez AF, bez ostrości na brzegach, bez filtrów itd itp dedykowane dla entuzjastów marki S(to chyba ich najsłabsze szkło btw)

Obiektywy UWA to z reguły narzędzie które nie stosujmy "na co dzień", a głównie w specyficznych sytuacjach gdy warunki na to pozwalają( chyba, że ktoś specjalizuje się tylko w fotografii krajobrazów i wnętrz)
W takiej sytuacji nie zawsze jest sens wydawać ponad 2 tys. na szkło wyższej klasy typu tokina 11-16 2.8 czy Sigma 10-20 3.5. Z drugiej strony dobrze jest mieć ten szeroki kąt bo są motywy w których okaże się niezastąpiony. Dlatego pomysł C by wypuścić taki niedrogi obiektyw a jednocześnie dający spore możliwości bardzo mi się podoba.
Trzeba też zwrócić uwagę, że mimo słabego światła, szkło ma bardzo fajną bliską odległość ogniskowania ( w przeciwieństwie np. do Tokiny) dzięki czemu da się z niego uzyskać nawet GO. Co dobrze widać np. na zdjęciach z koniem.
Stabilizacja i silnik STM to również świetny ukłon w stronę filmowania.
Ogólnie podobają mi się niedawne produkty Canona. 70D z technologią dual-pixel to rewelacja, straszna przyjemność fotografowania kiedy można sobie czasem włączyć LiewView i komfortowo oraz szybko ostrzyć jak w bezlusterkowcu czy kompakcie. STMowe szkła jak to tym lepiej sprawdzają się w przypadku tego korpusu.

@DonYoorando

Ty nie przypominaj, tylko sprawdź:
1. podepnij samyanga do aparatu - ten z którym ja się zetknąłem był żyleta od 2,8
2. sprawdź czy AF w UWA w ogóle jest potrzebny
3. sprawdź czy nie utrzymasz bez problemu 10mm przy 1/10s
4. sprawdź czy w programach graficznych nie ma wszystkich tych filtrów których chciałbyś użyć.

Wielka szkoda, że podobne szkiełko u Sony do NEXa kosztuje około 3 tysiące.
Chyba z powrotem przejdę do stajni Canona.

Ja na 10mm potrafię maksymalnie zejść do 1/30s (i to przy włączeniu stabilizacji w rękach czyli jak jestem mocno uspokojony) mozna strzelac na 1/25, 1/20 i nizej ale zazwyczaj z doswiadczenia wiem ze sa to zdjecia tylko pozornie nieporuszone, trzba im sie tylko blizej przyzec na komputerze.

Więc stabilizacja oczywiscie ze by sie przydala, czesto fotografuje przed wschodem slonca lub po zachodzie albo w lesie itp. i wtedy wlasnie stabilizacja pozwolila by mi bezpiecznie zejsc ponizej owej 1/30s bez zwiekszania ISO i lub bez uzycia statywu, mozna by tez uzyskac efekt rozmytej wody itd. Powiecie ze to skrajne przypadki a ja powiem ze zalezy dla kogo. Ale canon juz mnie przyzwyczail do tego ze stabilizacje mam w kicie za 200zl ale w obiektywach za 1, 2 czy 3 tys juz nie

AF w UWA oczywiscie ze jest potrzebny, zwlaszcza fotografujac ludzi, na 10mm musisz czesto bardzo blisko podejsc do takiej osoby czesto na 1m albo i blizej a wtedy ustawienie ostrosci na nieskonczonosc da ci nieostrą postac na pierwszym planie zwlaszcza na f3.5

Obiektyw tani i przyzwoity, jak by wyszedl 2 lata temu pewnie bym go juz mial a tak mam 10-22
chociaz w 10-22 cenie sobie 22mm - czyli standardowy szeroki kąt. Plusem jest tez brak "beczki" na 10mm no i ta winieta, choc tez ma duza, to jednak sporo mniejsza od 10-18. No i 10-22 to jednak lepsze wykonanie.

heh ciekawe czy ludzie beda teraz sprzedawac swoje 10-22
bo teoretycznie takiego staruszka mozna sprzedac za ponad tysiąc złotych, a za 999 kupic nówke 10-18
tylko kto kupi 10-22 jak jest 10-18? - koło się zamyka ;)

Jaja sobie robisz? Kto Ci każe ustawiać ostrość na nieskończoność przy robieniu ludzi z 1m?

mi nikt nie każe
pisze tylko że af się tez bardzo przydaje bo niektórzy mysla ze na 10mm glebia jest tak duza ze wystarczy ustawic ostrosc na nieskonczonosc i tak latac z aparatem a to nie do konca prawda

Dla przysłony 2,8 matrycy APSC canonoa, przy ustawieniu odległości na 2m zakres głębi wynosi od 0,94m do nieskończoności. Jak to nie jest duża głębia to ja nie wiem jaka jest duża?

Mam Samyanga 12/2.8 i żadne AF-kusy nie są potrzebne. Musiał bym się bardzo starać, aby motyw, który ma być ostry wyszedł nieostro.

Do wszystkich mistrzów manualnego ostrzenia:
AF jest potrzebny tak samo przy ogniskowych rzędu 10 mm. Właśnie w przypadkach kiedy nie mamy nieskończonej ilości czasu na kolejne próby i nie fotografujemy krajobrazu na f22. W sytuacjach gdzie jest ruch, gdzie ludzie się przemieszczają, a nawet często gdy po prostu nie ma czasu na dłubanie z manualnym focusem, gdy trzeba zrobić szybkie zdjęcie i iść dalej. No i oczywiście w sytuacjach gdy obiekt jest blisko.

Ps. Co do stabilizacji to eksplorowałem niedawno opuszczoną willę (ciemnica) i miałem przy sobie tylko sigmę 17-50 2.8. Byłem zdziwiony, gdy okazało się że stabilizacja naprawdę działa, ponad 80% zdjęć przy czasach 1/3 - 1/20 sekundy wychodziło ostre. Dlatego zawsze będę twierdził, że szczególnie do szerokokątnych obiektywów stabilizacja jest plusem, gdy chodzimy w ciemnych miejscach i nie chce nam się za każdym razem wyciągać statywu lub go nie mamy.

druid, Maciek Kwarciak już wyżej napisał:
"Dla przysłony 2,8 matrycy APSC canonoa, przy ustawieniu odległości na 2m zakres głębi wynosi od 0,94m do nieskończoności.:
Więc po co jakieś brednie o f/22?
Policz sobie jaką GO będziesz miał dla f/4...

@Boa
Ja się nie zajmuję liczeniem, tylko fotografowaniem. Interesuje mnie wizualna i estetyczna strona tworzenia obrazu i wiem jak to w praktyce wygląda ;)

Ech, gdyby Nikon wypuścił taki obiektyw....

druid, to czego tutaj szukasz? To nie jest portal o fotografii :)
Skoro nie wiesz jak to wygląda w teorii, to też Ci właśnie rozjaśniam. Przy wspomnianym przez Ciebie f/22 głębia ostrości zaczyna się chyba jeszcze za plecami fotografa :D :D :D

druid: sugerujesz, że w praktyce głębia ostrości jest inna niż obliczona zgodnie z prawami optyki? ja mam 14mm Samyanga i na FF ustawiłem fokus w jednym miejscu i nie zmieniając tego ustawienia wszystkie zdjęcia mam ostre, niezależnie od tego czy fotografowany obiekt znajduje się w odległości 3m, 10m. czy 100 m.

Ja też jestem za stabilizacją. Szczególnie stabilizacją matrycy. Ale w opuszczonej willi znalazłbym opuszczone krzesło i na nim położył aparat zamiast statywu.

Po mojemu zawsze lepiej było by mieć stabilizację, gdyby to niczemu nie wadziło. Niestety Canon daje ciemne obiektywy ze stabilizacją i userowi może się zdawać, że to razem działa genialnie bo np zrobi zdjęcie w muzeum. Sęk w tym , że stabilizacja nie radzi oczyiście na ruch w kadrze i w najlepszym razie jest ersatzem statywu albo wysokiego iso. Albo jasnego szkła. mam tę nową wersję STM kitowego obiektywu Canona 18-55 i właśnie namierzam się kupić 18-35 Sigmy, bo jasny. Poza tym stabilizacja podnosi cenę, podwyższa wrażliwość na uszkodzenia. jakby były wersje ze stabilizacją i bez, to było by dobrze.

w przykładach macie dwa zdjecia konia, czy tam jest nieskonczona glebia ostrosci? nie przydal sie autorowi AF?

zapominacie ze glebia zalezy teg od odleglosci fotografowanego obiektu a na 10mm trzeba czesto podejsc baaardzo blisko

Dajmy na to, że koń był 0,5m od fotografa... przy tych paramterach (10mm f/4.5) mamy półmetrową głębię ostrości :)

baron13: z tym muzeum to zły przykład, bo akurat w muzeum eksponaty zwykle się nie ruszają i stabilizacja się przydaje ;)

Dyskusja jest bez sensu, bo są tu tacy co i tak wiedzą swoje. Fani "przełomowego" focus peakingu dzięki któremu nie potrzebują już w ogóle AF. Owszem może oni nie potrzebują do swojego amatorskiego pstrykania na niedzielnej wycieczce gdzie mają mnóstwo czasu a efekt oceni najwyżej najbliższa rodzina ;)
Zresztą to zdanie mówi samo za siebie:

"a mam 14mm Samyanga i na FF ustawiłem fokus w jednym miejscu i nie zmieniając tego ustawienia wszystkie zdjęcia mam ostre, niezależnie od tego czy fotografowany obiekt znajduje się w odległości 3m, 10m. czy 100 m. "

Oczywiście, szkoda tylko że ograniczasz się do fotografowania obiektów oddalonych co najmniej o 3 m ;)

driud: robienie zdjęć obiektom oddalonym np. o 30 cm obiektywem 10mm lub 14mm jest moim zdaniem raczej rzadkością, chyba, że może Ty się w tym akurat specjalizujesz? poza tym nie odpowiedziałeś na moje pytanie czy Twoja praktyka zaprzecza prawom optyki czy nie? wydaje mi się, że nadal się upierasz, że prawa optyki w Twoim przypadku nie działają ;) jesli jesteś (jak sugerujesz) wysokiej klasy zawodowcem (w odróżnienieniu od innych piszących tu marnych amatorów) , to pochwal się dla swoimi profesjonalnymi publikacjami, chętnie zobaczę te Twoje profesjonalne zdjecia :)

druid | 2014-07-02 13:19:21
"Owszem może oni nie potrzebują do swojego amatorskiego pstrykania na niedzielnej wycieczce gdzie mają mnóstwo czasu a efekt oceni najwyżej najbliższa rodzina ;)"
Obiektyw, którego dotyczy temat jest właśnie dla takich skierowany.
Nikt nie zaprzecza idei AF ogólnie, ja sam używam tylko obiektywów z AF i również do tego do czepo potrzebuję wybrał bym UWA z AF :)

@ad1216
Wrzucałem już tutaj swoje pf. Nie będę za każdym razem udowadniał czegoś dyskutantowi :)
Za to mogę pokazać przykład gdzie wybitnie potrzebowałem AF. Ciasna łazienka, fotki znad głowy przez LV, eksperymenty z różnymi kadrami, z różnej odległości. Ogniskowa 10 mm. Bez AF byłaby męka :)
link

Wszyscy korzystający z kalkulatorów głębi ostrości powinni wziąć pod uwagę, że otrzymany wynik bazuje na sztywnym czysto teoretycznym założeniu wielkości zmiennej, którą nazywa się krążkiem rozproszenia. W praktyce to, co dla jednego jest jeszcze akceptowalnie ostre, dla kogoś innego będzie już rozmyte w stopniu nie do przyjęcia. No chyba, że szkło jest mydlane zupełnie w całym zakresie i trudno tak naprawdę ustalić, co jest ostre ;-)

Teoria sobie, a życie sobie...

Noo i pozamiatane, Samojęki Tokiny i Sigmy odchodzą do szuflady przeznaczonej na M42 i inne zabytki tudzież ich wnikliwe testy.

Mamy -lżej,taniej, ostrzej,stabilizację , AF i to nie byle jaki bo filmowy. Oczywiście z tego powodu na test na Optycznych raczej nie ma co liczyć bo kogo tam obchodzą jakieś STMy.

Sigma 10-20/3.5 jest jasna na całej dlugości, ostrzejsza, kosztuje ok 2500 ale ma zapenwe lepsza transmisje swiatla /"lepsze" kolory/ tylko ta wspolpraca z canonem... coraz wiecej szkiel systemowych CiN to lamusy w porównaniu do sigmy../sigmowska 50 85 30 czy nawt 70-200/2.0 OS gdzie lepsza rozdzielczosc cena wykoanie stabilizacja/.

druid: widzę, że nie chcesz przyznać, że prawa optyki są jednak powszechne i Twoich obiektywów też dotyczą :) jesteś zawodowowym fotografem czy nie? skoro nie zaprzeczasz to chyba jesteś, a jesli tak to myślełem, że pochwalisz się linkiem do publikacji a nie jednym zdjęciem. Nie rozumiem też Twoich wywodów na temat koniecznści AF, przecież wielu zawodowców pracuje na manualnych szkłach Zeiss czy Leica i nie narzeka na męki, chyba Ty jakiś strasznie wrażliwy jesteś?

baron13 | 2014-07-02 12:33:48

Po mojemu zawsze lepiej było by mieć stabilizację, gdyby to niczemu nie wadziło. Niestety Canon daje ciemne obiektywy ze stabilizacją i userowi może się zdawać, że to razem działa genialnie bo np zrobi zdjęcie w muzeum. Sęk w tym , że stabilizacja nie radzi oczyiście na ruch w kadrze i w najlepszym razie jest ersatzem statywu albo wysokiego iso. Albo jasnego szkła. mam tę nową wersję STM kitowego obiektywu Canona 18-55 i właśnie namierzam się kupić 18-35 Sigmy, bo jasny. Poza tym stabilizacja podnosi cenę, podwyższa wrażliwość na uszkodzenia. jakby były wersje ze stabilizacją i bez, to było by dobrze


Daj se siana chłopie i pozbądź się wreszcie 450d w nim nie ma STM więc nawet z tym kitem nie zaszalejesz a co dopiero z tą Sigmą i jej chimerycznym AFem.

Z tym liczeniem DoF to bzdury trochę bo to zależy jaki CoC dany kalkulator przyjmuję.

Większość przyjmuję CoC równy 1/1500 szerokości kadru. W przypadku gdy mamy matryce mającą np 4500 pikseli na szerokość to znaczy, że rozmycie będzie na 3 piksele.

Według kalkulatora - ostro - a jak powiększymy zdjęcie 1:1 piksela to zobaczymy, że wcale nie jest ostro - i miejsce na którym naprawdę ustawiona jest ostrośc będzie ostrzejsza od gór w nieskończoności.

Ja już to testowałem. Ostrość ustawiona na 2m. Z kalkulatora wychodzi, że niby od 1m do nieskończoności ostro. A tu jednak góry w tle są odrobinę mniej ostre niż obiekt w odległości 2m.

Ja mam 1000D i pięknie współpracuje z obiektywami STM, oczywiście tylko w zakresie fotografowania, bo filmowania w tym aparacie w ogóle nie ma. I mam porównanie do obiektywów bez STM, bo takowych także używam. Różnica w szybkości i celności na korzyść STM jest zasadnicza.

Wielkość krążka rozproszenia bierze się z rozdzielczości oka. Jeśli robimy normalne zdjęcie, to oglądamy je mniej więcej pod kątem 45 stopni. Większe z większej odległości, mniejsze z mniejszej, ale odległość jest taka aby nie kręcąc głową móc je całe zobaczyć. Z tego wynikają "znormalizowane" wielkości krążków rozproszenia. Oczywiście, jak ktoś robi crop, albo panoramę Racławicką, musi sam kombinować.

Przykładowo. Gdyby przyjać CoC równy 1 pikselu matrycy Canona 7D (czyli 22.3mm / 5184) to by osiągnąć głębie ostrości ostrą na 1 piksel przy ogniskowej 14mm i przysłonie f:5.6 trzeba by ostrzyć na 8 metrów a hiperfokalna wychodzi wtedy od 4m do nieskończoności.

Te same założenia, ale CoC na 2 piksele to wychodzi już, że trzeba ostrzyć na 4m, a hiperfokalna od 2m do nieskończoności.

Czyli i tak i tak AutoFocus się przydaję, bo nie osiągniemy tej ostrości od 1m do nieskończoności w praktyce.

Nie każdy wie, ile wynosi CoC w jego kalkulatorze. A domyślnie wiele kalkulatorów zakłada 1/1500 szerokości matrycy, co na matrycy np 7D na końcu hiperfokalnej mamy blur na 3 piksele już... a dalej jest to teoretycznie obszar, który powinien wyjść ostro.

Kto nie wierzy niech sam sprawdzi na powiększeniu, że mimo tego co pokazuje wasz kalkulator to obiekty w odległości ostrzenia będą trochę ostrzejsze niż np góry w tle.

@baron:

Zgadza się. Ale jeśli przyjmiemy ostrość jako CoC na 1 piksel (bo inaczej po co nam tyle mega pikseli) i chcemy mieć zdjęcie tak ostre jak pozwala na to matryca to wtedy DoF będzie mniejszy niż podaje domyślnie kalkulator.

druid, fajne foto :)

@mgkiler: nie uzyskasz konturu o szerokości mniejszej niż 2 piksele. Nie da się :-)

I właśnie dlatego hiperfokalna nie zastąpi celnego AF-u.

@baron:

no to 2 piksele. Dlatego podałem mój drugi przykład obliczeń.

A w praktyce po ustawieniu samyanga 10mm na ok. 1,5m zdjęcia są ostre od 1m do nieskończoności przy f2,8 (nikon D3000). Niestety samyang ma często przesuniętą skalę odległości względem rzeczywistości więc nie wiemy czy te 1.5m na obiektywie odpowiada 1,5m w rzeczywistości?

Nie wiem Maciek.

w tym chyba to problem, że każdy TU jest specjalistą prawda druidzie?
"Ja się nie zajmuję liczeniem, tylko fotografowaniem. Interesuje mnie wizualna i estetyczna strona tworzenia obrazu i wiem jak to w praktyce wygląda ;)"
tak racja są tacy u których rzeczywistość wygląda zupełnie inaczej... mają swoją i co ciekawe nie interesuje ich, że błądzą :)

"Oczywiście, szkoda tylko że ograniczasz się do fotografowania obiektów oddalonych co najmniej o 3 m ;)"
czy ja dobrze widzę, że zdjęcie zrobiłeś a77 z przysłoną f/5 ?? do czego Tobie AF w tej fotografii? Pytam poważnie... jesteś z tych "fotografów"?
Zważ również, że UWA średnio nadają się do szerokiego zastosowania przy fotografii ludzi z uwagi na przerysowania co ogranicza ich użyteczność z małymi odległościami.

wtrącę się:

"Zważ również, że UWA średnio nadają się do szerokiego zastosowania przy fotografii ludzi "

Dlatego ja kupiłem Tokinę 12-24 i służy mi jako i UWA i jako szerokokątny. A przy 24mm można już spokojnie fotografować ludzi na tle czegoś bez przerysowań. A przy 24mm to już AF się przydaję bo głębia ostrości już jest widoczna nawet bez powiększania zdjęcia.

Ale tak - przy 12-18mm robię na MF czasem. Ale nie w sytuacjach gdy mam mieć od 1m ostrość.



"A w praktyce po ustawieniu samyanga 10mm na ok. 1,5m zdjęcia są ostre od 1m do nieskończoności przy f2,8 (nikon D3000)"

No mnie wychodzi, że jakbyś ustawił na 3metry to miałbyś od 1.5m do nieskończoności przy założeniu CoC na 2 piksele.

Przy ustawieniu na 1.5m (jak mówisz) naprawdę zobacz na powiększeniu zdjęcie 1:1 piksela, że obiekty w odległości 1.5m będą ostrzejsze niż te na horyzoncie.
Nie mowie, że to będzie blur totalny, ale będzie spadek ostrości na horyzoncie względem obiektów w odległości 1.5m. Oglądając całe zdjęcie na ekranie tego nie zauważysz - zgadza się - dopiero powiększając 1:1.

Już to przerabiałem w praktyce.

..."ogranicza ich użyteczność z małymi odległościami".......
nieumieszczanie czegoś blisko w kadrze, jest głównym grzechem początkujących z UWA

ostrość jest zawsze w punkt, zgoda, że po przymknięciu do 11 czy 16 wszystko jest prawie ostre na apsc.

"ostrość jest zawsze w punkt, zgoda, że po przymknięciu do 11 czy 16 wszystko jest prawie ostre na apsc. "

Tak zgoda. Po przymknięciu do f:11 tak.

mgkiler no niestety tak już jest, że im szerzej i bliżej tym obiekt będzie bardziej przerysowany. Oczywiście są projekty które właśnie na tym bazują. Miałem kiedyś taką karykaturalną serię portretową w b&w... niemniej warto mieć świadomość, że szerokość pociąga za sobą również "wady" :)

A zażarta dyskusja zaczęła się od tego czy AF w samyangu 10mm f2,8 byłby strasznie potrzebny?

szczególnie w samyangu :P

AF jest zawsze potrzeby kiedy coś się rusza w kadrze :) w samyangu to by się automatyczne domykanie przysłony przydało, o czipie za 10 nie wspomnę do zapisywania exifa.

@druid

A te fugi to celowo tak zasyfione, czy się do sesji wyczyścić nie chciało?

Gdy miałem jeszcze a77 i Sigmę 10-20 4-5.6 konieczna była korekcja mikroregulacji na -10 bo aparat nagminnie ostrzył za celem. W dodatku mówię o ogniskowej 10 mm. AF jest więc tak samo potrzebny. Gdy obiekt jest blisko to bardzo łatwo nie trafić z ostrością manualnie. Nie ma co tu filozofować. Natomiast jeśli ktoś uważa, że jest inaczej to lepiej dla niego, może sobie kupić samyanga i mieć 10 mm ze światłem 2.8 :)

Z 2,8 przynajmniej coś widać w wizjerze, szczególnie jak się ma tradycyjny na APSC.

"Gdy miałem jeszcze a77 i Sigmę 10-20 4-5.6 konieczna była korekcja mikroregulacji na -10 bo aparat nagminnie ostrzył za celem"
gdybyś miał szkło manualne oszczędziłbyś sobie problemów :)

"Gdy obiekt jest blisko to bardzo łatwo nie trafić z ostrością manualnie"
nie zauważyłem a raczej częściej używam 1,2 i 1,4 niż 5,0...

"Natomiast jeśli ktoś uważa, że jest inaczej to lepiej dla niego"
każdy uważa inaczej stąd tu tyle "ciekawych" wpisów jest nie sądzisz? :)

kubsztal
być może to chodzi o to o czym pisał:
"Interesuje mnie wizualna i estetyczna strona tworzenia obrazu"

Już mam! 10-18 dotarł wczoraj późnym popołudniem. Wziąłem go na wieczorny marszobieg i strzeliłem kilka fotek. Pierwsze wnioski:
1. Malutki i lekki. Idealny na wędrówki.
2. STM ostrzy szybko, celnie i bezgłośnie.
3. Ostrość w centrum bardzo dobra, po bogach gorsza szczególnie na pełnej dziurze.Po przymknięciu się poprawia ale mogłoby być lepiej.
4. W moim egzemplarzu pogorszenie ostrości rozkłada się symetrycznie w przeciwieństwie do pokazanego na Optycznych.
5. Stabilizacja wydaje się mniej skuteczna niż w 18-55 STM.
6 Nie ma żadnego problemu z odblaskami, jeśli źródło światła jest w okolicach centrum. Jeśli jest przy brzegu to po drugiej stronie kadru pojawiają się bliki - ale robiłem bez osłony przeciwsłonecznej.
7. Aberracja jakieś są ale pod tym względem jest lepiej niż myślałem.

Biorąc pod uwagę cenę jest OK ale moim zdaniem ten obiektyw ciut odbiega in minus w stosunku do innych z serii STM. Ale może to przypadłość wszystkich UWA? Niestety nigdy nie miałem wcześniej do czynienia z tak szerokimi obiektywami, więc brak mi szerszej perspektywy ;-)
Najlepiej jakby ktoś posiadający 10-18 i jakiś inny UWA z tzw. wyższej półki zrobił porównanie tych samych kadrów.
Ogólnie jestem zadowolony bo obiektyw potężnie poszerza moje fotograficzne możliwości szczególnie, że robię głownie zdjęcia krajobrazowe, architekturę i zabytkowe wnętrza na wycieczkach. Istniejące wady generowanych obrazów dość łatwo wyeliminować kilkoma suwaczkami w LR czy DPP. Biorąc pod uwagę cenę, rozmiary i wagę naprawdę nie można narzekać, ale widać, że mogłoby być ciut lepiej. Tylko że wtedy byłoby dużo ciężej i drożej - i jest w postaci 10-22.

zachwalać manualne ostrzenie to takie PRO, tylko westchnąć z zachwytu pozostaje......

a gdyby tak jeszcze pozbyć się światłomierza ;-)

Po mojemu to manualne ostrzenie warto mieć opanowane. Dość często zwłaszcza przy mniejszej GO zdarza się sytuacja, że płaszczyzna ostrości powinna przebiegać pomiędzy fotografowanymi przedmiotami i wówczas żaden automat może nie pomóc. Jest coś takiego w Canonie, co z automatu mogło by pomóc w takich sytuacjach ale musiała by być możliwość wybrania punktów AF które maja zadziałać. Spraw druga, w ciemnościach AF kiepsko działa i trzeba sobie radzić inaczej. Ale. Mam na przykład obiektyw plastyczany 22-55 mm który generalnie źle współpracuje z AF. Podobnie Sigma 12-24 mm, zwłaszcza na 12 mm potrafi pokazać absurdalne ustawienia na AF. Jak te szkła podpiąłem do lepszej puszki fufu to raptem okazało się, że są morderczo dobre, bo działa AF. Wniosek jest taki, że warto mieć coś co dobrze dział, jeśli rzeczywiście działa dobrze. Ja nie dobrze, trzeba sobie radzić samemu. Może jeszcze że dobry AF jest dobry :-) A manualnie czyli rączką, jak se człek poradzi czyli wyostrzy, to ma satysfakcję. Ale mam oko!

Baron, nie przeczę. Warto też mieć opanowane chodzenie na rękach, ale poruszanie się w ten sposób na co dzień to absurd :-)

TomSte wyobraź sobie, że AF przy pracy w studio ma się jak to chodzenie na rękach na co dzień :P

TomcioPaluszek: Gratuluję zakupu. Ja, im dłużej mam ten obiektyw, tym bardziej jestem z niego zadowolony. Rogi obrazu nie są super ostre, fakt. Ale tak naprawdę to krawędź obrazu. W środku i w tzw. " mocnych punktach", mam wrażenie, że jest ostrzejszy od tamrona 17-50 mm i canona 70-200/4 IS, nie mówiąc sigmie 17-35 mm z początku tego wieku (wiem, wiem, to ekscentryczne, a nawet ekwilibrystyczne porównanie :)). Natomiast portfel nadal ma swoją wagę :).

@r_a_v_e_n
"nie zauważyłem a raczej częściej używam 1,2 i 1,4 niż 5,0... "

UWA o świetle 1,2 i 1,4 - brawo widać, że tak elitarny mistrz i mentor ma dostęp do jakichś ultra nowych sekretnych konstrukcji :D
Proszę o info o Twych warsztatach, chętnie się zapiszę bo ileż to jeszcze fotograficznej wiedzy sekretnej do zgłębienia :P

Wrzuciłem kilka fotek wykonanych Canonem 10-18 STM na Flickr:

link

link

link

link

link

link

Wszystkie wywołane w LR 5.5

"Wszystkie wywołane w LR 5.5"

To herezja. Tutaj można wywoływać tylko dcrawem.

Nudny ten obiektyw jak trwanie przy APS-C
____________

Druidzie czy ja pisałem o uwagi czy o żadnej trudności w ostrzeniu nawet przy 1.2... Oto jest pytanie... :)

Ps.tobie potrzebne są ćwiczenia a nie warsztaty...:)

ncc23marek: jak ktoś nie ma pieniędzy na coś lepszego, to może i nudny.

ach te słowniki w smartkach... wyszło mało po polsku :)
zamiast uwagi miało być UWA...

dodam jeszcze druidzie, bo najwyraźniej nie rozumiesz problematyczności manualnego ostrzenia (przypadłość pokolenia AF). Im otwór większy, tym głębia mniejsza i tym bardziej fotograf chce aby ostrość przypadała we właściwym miejscu - automat tego nie wie... w przypadku Twoich 10mm z f5.0 na aps-c to ta ostrość...

ncc23marek: korekta - powinno być - jak ktoś nie ma pieniędzy na coś lepszego, to wcale nie jest nudny...

@r_a_v_e_n

Ależ drogi ravenie, myślę że wszelkie mądrości i cenne rady wynikające z Twego doświadczenia i kunsztu fotograficznego, którymi mnie raczysz nie powinny się tak marnować na forum. Myślę, że lepiej zachowaj je na warsztaty lub ćwiczenia - jak wolisz, a tutaj wstrzymaj się, bo po co strzępić klawiaturę na daremno skoro tutejsze szumofoby i laboranci ( np. jak ja i baron) i tak ich nie docenią.

Racz też żauważyć, że cały czas tu dywagujemy o UWA więc pisanie o Twej niewątpliwej sprawności w idealnym ostrzeniu manualnym najjaśniejszymi stałkami jest nie w temacie :)

@TomcioPaluszek
Fajne sample :)

Pisałeś o "problemach " swoich z mf... Czy to co napisałem jest nie na temat? :) czy dla Ciebie większym wyzwaniem jest mf na 10mm przy f5.0 czy na 35mm przy 1,4?? :) wiem wiem teraz pisałeś o UWA to inne światy są a ty dbasz jedynie o stronę artystyczną...
do barona Tobie daleko ale możesz czuć się wyróżniony :)

Ps. Kolejny raz nie przeczytałeś ze zrozumieniem... Chodziło mi o to abyś ćwiczył sam bo tego brakuje a nie o to abyś musiał uczęszczać na kursy czy ćwiczenia... Nie jesteś w końcu amatorem który brały czyjąkolwiek radę do siebie :)

@r_a_v_e_n : Nie wywołuj wilka z lasu. Wywoływałeś, to go i masz. Przypomnę Ci wielodcinkową dyskusję z tym baronem, o, jakże by inaczej, wyższości EVF nad zestawem EVF+OVF. A mianowicie to, że ów nieszczęsny baron zadał pytanie, czym jest lepszy wyświetlacz w aparatach które mają jedynie EVF od wyświetlacza w starych i wymierających lustrzankach? To jest przykład tego jakie głupie pytania zadają ci którzy nie doceniają nowoczesności, ewentualnie oderwania od konkretu barona.
Coś nam tu klarujesz o MF. Akurat jestem osobą która na oko robi z 90% zdjęć na mf. Nie tylko dla tego, że używa tych nic nie wartych lustrzanych Samyangów, ale ma pomysły fotografować w warunkach w których zdjęć się raczej nie daje zrobić.
link
Wiem do d... bo moje. W takich warunkach AF zdurniał. Musiałem ręcznie. Nie poszło na czujnikach, nie poszło na podglądzie. Owszem poradziłem sobie, ale przeklinając, wyrzekając i złoszcząc się. Albowiem jak napisałem wyżej jak af dobrze działa to dobrze. Zdjęcie się robi samo. A jak musimy użyć rączki, to robi się przykro i zawile. MF zaletą nie jest. Współczesny AF, gdy ma do tego warunki, ustawi ostrość precyzyjniej od fotografa w w nieporównanie krótszym czasie. Warto zauważyć, jak mało osób zwraca uwagę na zakres działania AF, ile EV na minusie, a to jest sprawa niezwykle ważna dla np reportera. Psu na budę się zdają kolejne coraz wyższe czułości, gdy mamy poważne schody z wyostrzaniem. Kto robił takie fotki, jak ta zalinkowana, wie, że na wizjerze LV też nie jest słodko, bo obraz mrowi, na lupie widać szumy i nie widać ostrości. Jak pstrykasz w studio, to możesz sobie zawsze zapalić dodatkowe światlo, w takich warunkach możesz się bodnąć. Najlepszym rozwiązaniem był by sprawny układ AF działający w kiepskim świetle.
Nic o takich sprawach nie piszesz, natomiast piszesz o fotografowaniu na przesłonie 1,2 na szerokim kącie. Nie wiem czy chodzi o dwie różne sesje na 1,2 i na szerokim kącie, czy, jak wydaje się z treści na szerokim kącie który otwierasz do 1,2?
Niekonkretny poetycki baron działa tak, że pokazuje fotkę, oczywiście do d... która została zrobiona opisanym aparatem obiektywem w wymienionej technologii. Mogę jeszcze dodać, że posłużyłem się programem convert uruchomionym z wiersza poleceń, że przetwarzanie trwało najwyżej kilkanaście sekund. Polecenie wygląda tak: "convert *.jpg -evaluate-sequence median jakaś_nazwa.jpg" . Że składowe zdjęcia zostały umieszczone w osobnym katalogu i wcześnie zostały w programie GIMP poustawiane za pomocą wtyczki image registration. Mógłbym dodać jeszcze trochę tych niekonkretów, ale cóż one mogą znaczyć wobec uwag MISTRZA który foci na 1,2 w sytuacji, gdy ja marny wyrobnik ustawiałbym krytyczną przesłonę obiektywu. Albo sięgnąłbym po np średni format dla uzyskania mniejszej GO i ogromnej rozdzielczości.. A, rozumiem pewnie robisz tyle tych zdjęć na 1,2 że byś się na śmierć ... z wywoływaniem ze skanowaniem itd. Bo, rozumiem, koszt slajdu, tu nic nie robi, płacą za zdjęcie tyle, że sobie kupisz worek filmów.
Tak sobie myślę, skoro wilka z lasu wywołujesz, że muszę się podzielić pewną myślą: chyba nam się zmienią powiedzenia: zamiast "morskie opowieści" będzie się mówić "fotograficzne".

Baron w przykładzie który podałeś jasne jest że nie używa się AF tzn. używa się ale w ten sposób że ostrzy się na latarnię, księżyc czy coś innego kontrastowego a potem przełancza się na MF. Dziwne by było gdyby AF skierowany w czerń zadziałał. A jak nie ma ksiezyca albo latarni pozostaje skorzystanie ze skali odległości na obiektywie. Choć wiem ze roznie jest z ta skala. Np ef-s 10-22 zupelnie inaczej ustawia nieskonczonosc na 10mm i na 22mm. Tzn na 10mm "wyjezdza" daleko poza skale obiektywu

W takich przypadkach przydała by sie opcja, że jak AF nie może trafić to ustawia na nieskończoność

@jajaja: Ależ oczywiście, że próbuję najpierw wszystkich takich sposobów :-) Jednym z moich patentów jest wskaźnik laserowy i ostrzenie na plamkę. Poza tym że BOR może odstrzelić nieźle działa. Niestety w ciemnosciach na dużych odległościach mamy problem. Któryś raz już o tym piszę: jak się kupuje puchę, to zakres działania AF jest bardzo ważny. Jak jest standardowy, będą schody w takich warunkach. A jeśli chodzi o ustawienie na nieskończoność, AF musiałby wiedzieć, gdzie ona jest. Dlatego obiektywy można przekręcić poza nieskończoność, że mamy temperaturową rozszerzalność materiałów, luzy na mocowaniach oraz jeszcze inne nieprzewidziane nieszczęścia.

Baronie masz rację do d...py... Cóż mam Ci napisać jeszcze? :)

Nic o takich sprawach nie piszesz, natomiast piszesz o fotografowaniu na przesłonie 1,2 na szerokim kącie. Nie wiem czy chodzi o dwie różne sesje na 1,2 i na szerokim kącie, czy, jak wydaje się z treści na szerokim kącie który otwierasz do 1,2?"
Staraj się czytać ze zrozumieniem :) będzie tobie łatwiej zrozumieć...

cóż one mogą znaczyć wobec uwag MISTRZA który foci na 1,2 w sytuacji, gdy ja marny wyrobnik ustawiałbym krytyczną przesłonę obiektywu. Albo sięgnąłbym po np średni format dla uzyskania mniejszej GO i ogromnej rozdzielczości.. A, rozumiem pewnie robisz tyle tych zdjęć na 1,2 że byś się na śmierć ... z wywoływaniem ze skanowaniem itd. Bo, rozumiem, koszt slajdu, tu nic nie robi, płacą za zdjęcie tyle, że sobie kupisz worek filmów"
Nie pokazałeś niczego co wymagało by 1,2... Nie rozumiem przykładu i szydzenia ale nie dziwie się. Skoro nie masz wiedzy trudno tobie uczestniczyć w dyskusji na równym poziomie... Gwoli ścisłości, sprzęt dobieramy do projektu, nie rób z siebie kogoś kto chce zabłysnąć bo coś mu się tam kojarzy...

" Niestety w ciemnosciach na dużych odległościach mamy problem"
Zauważyłem ze swój światopogląd próbujesz za każdym razem podpiąć wszystkim... Nami nie targają ani niepewności ani problemy...

Ps. O co chodzi z tym "płacą za zdjęcie tyle, że sobie kupisz worek filmów"
Przecież kupuje się tyle materiałów ile jest potrzebne a nie tyle na ile cie stać! Wiem ze nie rozumiesz ale pomyśleć to nic trudnego :)

baron13
"obiektywy można przekręcić poza nieskończoność, że mamy temperaturową rozszerzalność materiałów, luzy na mocowaniach oraz jeszcze inne nieprzewidziane nieszczęścia"
Może powinieneś leczyć te fobie? Ja się zastanawiam czy ty jesteś w ogóle w stanie "fotografować"

@r_a_v_e_n: co ci nie pasuje z tym punktem nieskończoności w obiektywach? :-) Pooglądaj sobie uwaznie: za znaczkiem jest jeszcze sporo luzu, jak sądzisz po co?

Czytam Cie w całości :) to lepsze niż kabaret...

@r_a_v_e_n: Aż prosi się o cytat z Gangu Olsena "Klawo jak cholera, Egon". To co, może jednak zdobędziesz się na jakąś wypowiedź w temacie, na przykład, co ci nie pasowało w tych obiektywach, albo o wyższości jednego wyświetlacza nad drugim? Obawiam się jednak, że doczekam się jedynie literackich pomruków świadczących o poczuciu wyższości. W stylu właśnie, że to wspaniały kabaret, bo cóż powiedzieć jak się wygaduje fotograficzne opowieści cały czas? Widzisz, na przykład mówisz o obiektywie 1,2 a ja fotografowałem takim o jasności ok 0,7. Nie robię sobie jaj, tyle, że to był obiektyw mikroskopu :-) Tyle to warte :-)

Baronie chciało by się powiedzieć taki stary a... :) nie obrażaj się ja na prawdę świetnie się bawię czytając ciebie i druida, szczególnie jeśli o konkrety chodzi. Rasizm sprzętowy i wodolejstwo, teraz chcesz jeszcze konkretów?? ;)

Ps. Nie umiem mruczeć tak literacko jak Ty... Ale umiem się do tego przyznać
PPS. Troszkę mnie martwi ze tracisz swój urok w naszych dyskusjach... Zabawa czasami traci wigor ;)
Ppps.w jakich obiektywach mi coś nie pasowało bo coś mi umknęło :)

Baronie podziwiam Twoją chęć do dyskusji, przecież wiesz że w internecie każdy pstrykacz może podawać się za mentora, wymądrzać, wywyższać i opowiadać czym on to nie foci i czego to nie robi. Ale zarazem przeciętny pstykacz wiele sensownego i konkretnego do powiedzenia w kwestiach fotografii nie ma. Specjalizuje się tylko w tym co wymieniłem powyżej. Czy przypominasz sobie jakikolwiek sensowny tekst naszego cnego ravena dotyczący sprzętu lub techniki? Ja nie. A zatem jaki wniosek.... ? ;)

Tak swoją drogą, mój znajomy Łukasz Piech, bardzo utalentowany fotograf, polecam jego blog przy okazji:
link
Przerzucił się całkowicie na średni format, bo tak duże miał wymagania odnośnie oddawania detali.
Kiedy ja pisałem krytyczne uwagii o badziewnej matrycy a77 słyszałem uwagii od naszego mentora, że przecież nikt nie ogląda zdjęć w 1:1 i na wydrukach nie widać.
To pokazuje właśnie jaki jest poziom dyskusji i z kim się rozmawia. Nie można traktować poważnie takich poglądów ani wchodzić w głębszą polemikę ;)

Masz racje druidzie tutaj każdy może być, nie każdy jest ale wychodzi właśnie wtedy kiedy o czymś się dyskutuje.
żebyś nie był gołosłownym podaj przykład mojej niewiedzy! Pokaż mój wpis który był pozbawiony sensu! :) masz jajeczka czy tylko próbujesz stworzyć kącik wzajemnej adoracji? ;)

@druid: jestem akurat tym typem co pisze, że każdemu 6 megapiksli powinno wystarczyć :-) Ale, też pisałem, że są sytuacje inne. Twój znajomy podejrzewam poświęca na jedno zdjęcie po kilkadziesiąt minut. Gdybym fotografował z takim nakładem pracy i kosztów, chciałbym mieć z tego materiał na każdą okazję. Gdy się np robi slajdy wielkoformatowe na stoiska wystawowe, to głupio może wyglądać, gdyby na nich było widać nieostrość. To się czasami wiesza kilkadziesiąt cm od nosa oglądających. No i to są takie szczególne wypadki. Tyle że to ułamek promila zdjęć, jakie się dziś robi. Zawodowiec dopasowuje sprzęt do zdjęcia. Już widziałem foty reklamowe, które zrobiono kompaktem i niczym innym by się ich nie dało zrobić. Akurat fotografią, którą robi twój znajomy jest typu, którego unikam jak ognia :-) Ale bez żadnego ale przyznaję medal za fachowość. Przeczytałem trochę: człowiek wie co robi i robi to, co opisuje. Tak swoją drogą, nie jest wykluczone, że będę się musiał zabawić w fotografię produktową i właśnie mam dowód, że narządy nieużywane zanikają: wcięło mi sprytny uchwyt do światła, bateria w nadajniku do wyzwalania lamp padła, w drugim zdycha, zapomniałem czym owijałem lampę, żeby udawała światło wieczornego nieba. Jedyna nadzieja, że się sprawa rozlezie po kościach, bo inaczej wyjdzie na to, że nie chcę zrobić czegoś co robiłem. Pewnie złośliwie, a to rodzina. Konkluzja jest taka, że choć mi fotografia wydaje się w sferze technologi dość łopatologiczną dziedziną, to jak przychodzi co do czego, to się okazuje, że żadnych prostych reguł nie ma. Ależ tak, 6 megapiksli powinno wystarczyć, no chyba, że... Tak, po co komu iso 100 tysięcy, chyba że... Zwykle nie ma znaczenia jaki wizjer ma aparat, chyba, że... Jeden ma osprzęy i wyrobione nawyki do fotografii modowej, drugi zgubił uchwyt :-) Jak potrzebuję zdjęcia do dokumentu, idę do zakładu, bo oni mają gotowy układ świateł i doświadczenie czego urząd nie odwali. Fotografia to dziedzina rozległa, coś wie czegoś nie, rżnięcie guru nie ma sensu Właśnie chyba odkryłem dlaczego nie ma wersji wtyczki pluginu image registration do GIMP-a 2.8 a jest tylko na starsze wersje. Zapewne, drapię się tu po głowie, robimy to za pomocą narzędzia layers alignment z pakietu G'MIC. Zapewne będzie dobrze, jak się ustawi parametr smooth na minimum. Ale nie mogę się w necie dokopać instrukcji. A przecież niemożliwe, aby nie było dokumentacji. No i tak to jest: coś człek wie, gdzieś błądzi jak dziecko pijane we mgle.

Każdy jest go pozbawiony bo dotyczy tylko ironizowania, wyśmiewania i przemądrzania się. Ciężko znaleźć taki który traktuje o czymś innym :)
Co do wiedzy, to również sprawa jest oczywista. Gdybyś był profesjonalistą za którego się podajesz i miał wiedzę o sprzęcie który krytykowałem przyznałbyś mi rację. Bo to właśnie dla osób poważnie zajmujących się fotografią jakość obrazu jest najważniejsza i tacy mają duże wymagania. Okazjonalni pstrykacze nawet nie sprawdzają zdjęć w 1:1 jeśli na wglądówce nie widać szumu i mydła to jest ok, a to znaczy że trzeba bronić swego sprzętu przed krytyką :D
Tyle w temacie :)

Informacja na temat filtrów: trzeba mieć wersję "slim" dla ogniskowych 10-12 mm, inaczej widać krawędzie filtra w ekstremalnych rogach. Dwa filtry "slim" (np. polaryzacyjny i szary połówkowy) też dają winietę. Być może, dla tych, którzy lubią stosować kilka filtrów na raz, lub jeden "szeroki", rozwiązaniem byłoby zastosowanie redukcji filtrowej 67 na 77-82 mm ( jeszcze tego nie sprawdzałem). Jednak koszty zakupu dobrych filtrów tej średnicy mogą być połową lub dorównać cenie tego obiektywu...

Ja ze swoim 10-18 używam szarej połówki Marumi, rzecz jasna 67mm i wcale nie slim i mikro zaczernienie rogów jest tylko na 10mm, wystarczy zmienić delikatnie ogniskową na 11mm i znika. Większość zdjęć, które wyżej zalinkowałem, była robiona właśnie z tym filtrem.

Tak na moje oko, to rzeczywiście, obiektyw ze "zwykłym" filtrem szarym połówkowym (i pewnie polaryzacyjnym), firmy "Marumi", traci winietę na mniej więcej 11 mm. 12 mm podałem jako "bezpieczny margines". Niestety nie mam filtrów wszystkich firm świata :).

@leśniczy68 oraz @TomcioPaluszek: Dzięki dobrze wiedzieć. Co prawda dla zakresu takich i szerszych kątów mam i Samyanga 14mm i Sigmę 12-24 z fufu,ale muszę przyznać, że po obejrzeniu działania STM 18-55 mm pomysł posiadania tego, zaczyna mi się coraz bardziej podobać.

Poprawka w komentarzu: oczywiście 2 filtry, z których jeden jest "slim" - drugi "normalny", też daje winietę.

Druidzie nie pomyliłeś mnie z baronem? Dla niego jakość ma marginalne znaczenie :) jednak zdjęć nie robimy aby oglądać je w 1:1...
prosiłem o konkrety bo prócz wytykania braków twojego doświadczenia i wiedzy takich właśnie używam w dyskusji. Znów pierdoły i to całe Twoje wypowiedzi...

Ps. Przeczytaj siebie pod Boneckim... Nawet nie wiesz jak śmiesznie brzmią twoje wpisy... A jaka jest twoja strategia obrony... :)

Jeszcze kilka fotek wykonanych Canonem 10-18 STM, większość na ogniskowej ok. 11mm i z filtrem połówkowym szarym Marumi, wywołane w LR 5.5:

link

link

link

link

link

link

link

link

link

link

Jest architektura ze zniekształceniami, jak to u UWA bywa, dały się też złapać flary.