Piekny objektyw. Wlasnie dlatego zastanawiam sie,czy nie przejsc kiedys z 5Dmk3 razem z wszystkimi szklami na ten system Fuji (XT-1 lub nastepce XT-1. Male,lekkie i wspaniala jakosc zdjec.
Na tych zdjeciach widac,ze n.p Canon 16-35 nie jest wcale lepszy.
Objektyw 56mm 1.2 też super!
Dzieki za zdjecia.
Patryk.

patrykb w 1 kolejnosci proponuje zakup slownika ortograficznego

czekamy teraz na Chrisa62 który zaraz będzie nam wciskał kity na zlecenie Samsunga :-)

a gdzie praca pod światło?;P

cena straszy ...

sigma 10-20 3.5 jakoś bardziej przekonuje .... nawet przez adapter ;P

Ceny obiektywów niestety Fuji ma wysokie.

No nie tylko obiektywów...

Obiektyw jest świetny, lepszy np. od Sigmy 10-24. Tu i w innych wpisach na mojej stronie więcej zdjęć link

Na 10mm spora dystorsja - foto 11 - w prawym dolnym rogu - volvo v70 prawie 2x dłuższe niż na foto 12 (przy 15mm).
Crop factor 1,5. Chyba za tę cenę można dostać więcej od konkurencji.

@Quadrifoglio, akurat od Sigmy 10-24 to każdy obiektyw jest lepszy, co innego taka Sigma 10-20...

Heimo - to nie jest dystorsja. To przerysowania charakterystyczne dla każdego szerokokątnego obiektywu rektalinearnego.

MAF- chyba nie miałeś w łapkach Sigmy 18-35... Nie mówiąc o innych...

MAF, każdy czyli jaki? Podaj przykłady tak szerokiego kąta.

P.S. Sigma 12-24 oczywiście !

Widać że jest bardzo dobrze pod względem ostrości
Chociaż matryca 16mpx to nie jest jakieś wyzwanie
Np Sigma 10-20 4-5.6 na 14mpx - OK na 24mpx już nie bardzo
Ale tutaj rzeczywiście świetny obiektyw się zapowiada

akurat w sigmie 12-24 nie o ostrość się wszystko rozbija, tylko o kąty widzenia i tutaj niestety konkurencją jest tylko inna sigma na apsc, a nie to fuji. coś jak by to szkło porównywać do 70-200.......
jak na obiektyw za 1000euro przystało, nie ma większych wpadek...
tak na marginesie informacja:"...JPEG prosto z aparatu.......'" w 2014roku powinna być opisana jeszcze dokładniej ze względu na korekcje: winietowania, dystorsji........aberracji ... bo pewnie nie każdy ma w jednym palcu co dana puszka może robić i co akurat robiła z jpg'ami. zakładam że wszystko jest na offfff

krzyskra0 - Cchrisa nie ma, ale cieszymy sie z twojej wiele wnoszacej wypowiedzi.

Wypowiedź @patrykb tylko potwierdza moją od dawna głoszoną prawdę. Ponad połowa osób którzy wydali ciężkie pieniądze na FF i drogie szkła nie ma zielonego pojęcia dlaczego to zrobiła i jak taki sprzęt wykorzystać.
Jak bowiem można w ogóle rozważać wymianę FF na APS-C i to jeszcze bezlusterkowiec.. na dodatek bardzooo drogi, jeśli kupowało się pełną klatkę świadomie. Szkło kosztuje 4 tys. Za dwa razy mniej można nabyć Tokinę 11-16 2.8, albo Sigmę 10-20 3.5, każda niewątpliwie lepsza choćby ze względu na światło.

W porównaniu do Canona najnowszych wynalazków (pomijam najniższą półkę)? Arku czy wiesz coś, o planowanym wypuszczeniu przez Sigmę/Tamrona itp szkieł z mocowaniem Fuji?

@Arek
A dziękuję za wiedzę :-).
To przerysowane mocno rzuciło mi się w oczy. Czy jest ono takie same dla każdego obiektywu rektalinearnego?

@ Quadrifoglio

E....tam, co to za obiektyw, który robi tylko zdjęcia czarno-białe :).

Heimo - Im większy kąt widzenia tym większy efekt.

Flash69 - mam tylko sygnały z Sigmy. Oni dość ostrożnie podchodzą do tematu, twierdząc że bezlusterkowce to na razie dla nich nisza. Bo jak ktoś kupuje ten sprzęt to głównie w kicie lub podwójnym kicie.

druid, fajnie że policzyłeś ile osób które kupiło FF nie miała pojęcia po co kupuje. Jak to się robi? Wyobraź sobie, że są też tacy co kupili system Fuji, nie pozbywając się FF Canona. Inna prawda jest taka, lepszy aparat który się stale ma przy sobie i robi nim zdjęcia niż najlepsza nawet cegła której po pewnym czasie nie chce się nosić. (No chyba, że chcesz zaimponować koleżance modelce umawiając się z nią na Sesję).

Mozliwosci Fuji X sa juz dzisiaj bardzo wielkie.
Nastepne modele zbliza sie jeszcze bardziej do FF i jestem pewiem, ze w przyszlosci wielu fotografow amatorow oraz prof. przejdzie na ten system.(lub bedzie mialo 2 systemy jednoczesnie)
Szkla i sam aparat jest niestety bardzo drogi.
Zdjecia wygladaja naprawde swietnie,obiektywy z metalu i do tego bardzo jasne.
AF dobry choc brakuje mu jeszcze do Olympusa em-1,ktory jest jak rakieta.

Rozwoj tego systemu idzie w bardzo dobra strone.

Patryk.

wszystko to co powiedziano wyżej potwierdza tylko, że rację miał Druid.
połowa ludzi pokupowała cegły i nie wie co z nimi robić, nie ma obiektywów, nie chce im się nosić aparatu....
smutne, że zamiast przemyśleń, symulacji, konsultacji, ludzie potrafią utopić kupę forsy i brnąć dalej w wymiany systemów i tak bez końca.....
fuji to fajny system ale 1000euro za odpowiednik 16-36/f5,6 na ff nawet ze stabilizacją i zbudowany z tytanu nie zrobi na mnie wrażenia. w czasach kiedy mamy akurat wysyp UWA pod apsc.
ten zoom jest prawie zaprzeczeniem wyjątkowości całego systemu: ultrajasne stałki. fuji powinno popełnić klon samyanga 12mm albo dać jakieś 10mm/1,8 bez chłamu jak stabilizacja do UWA.
a tak to mamy kolejny zoom dla tych co "... nie widzą różnicy......"

@Quadrifoglio

Modelki nie znają się na sprzęcie i czy jest to coś dużego czy nie to im średnio imponuje. Zresztą imponować sprzętem chcą Ci którzy nie mają podparcia w postaci portfolio.

"Inna prawda jest taka, lepszy aparat który się stale ma przy sobie i robi nim zdjęcia niż najlepsza nawet cegła której po pewnym czasie nie chce się nosić. "

Oczywiście jak najbardziej racja. Sam coraz poważnie myślę o małym bezlusterkowcu z kitem typu 16-50, fajna sprawa. Ale wymiana FF na coś takiego? W żadnym razie, to zupełnie inne bajki, cegłowatego FF nie chce się nosić na wycieczki itp. za to ma on swoje zastosowanie do innych, bardziej konkretnych celów. Tylko widać, że mnóstwo ludzi utopiło kase pełną klatkę a tych konkretnych celów nie ma i zaczynają snuć opowieści i wspaniałości Olympusów czy innych Fuji, bo prawda jest taka że kupując FF porwali się z motyką na słońce ;)

....pewnie gdyby co drugi posiadacz FF miał w zestawie 16-35/2,8(ale 14 od samyanga jest super....) i 24/1,4 i 35/1,4 i 50/1,2 i 85/1,2 i 24-70 i 70-200 i 135/2,0 i 300/2,8 i 15/2,8 i 20/1,8 i iiiiiii jest tego sporo a gdzie tu jeszcze macro.... i supertele i światło....iii
iii obiektywnie widział system, to też by było mniej nieporozumień co do wartości i klasy innych.....
fuji jest zawsze bliskie memu sercu i wierzę, że można tu wiele osiągnąć. chętnię przeczytam nadchodzący test i wiem, że obiektyw bardzo dobrze w nim wypadnie.

druid, Uważam że tym kwękaniem na ludzi z FF usiłujesz topić swoje frustracje. A gdyby nawet ktoś kupił FF i żałował (nie znam takiego), to jego wybór i jego pieniądze, daj żyć innym jak chcą. Poza tym kto ci bajek naopowiadał, że to ma być wymiana FF "na coś takiego"? Nie musisz mnie przekonywać i uświadamiać do czego służy FF i w czym jest lepszy a w czym gorszy, doskonale to wiem. Jakoś tak się składa, że na forum Nikona jest masa ludzi która kupuje Fuji jeśli nie jako pierwszy to jako drugi system. Poza tym same gołosłowne uogólnienia. Powtarzam, daj żyć innym jak chcą. I mniej zazdrości a więcej pokory, to dobrze robi w życiu.

@Arku - dziękuje za odpowiedź i czekam co Sigma wykombinuje. Jakąś tańszą serią stalek pod APS-C mogli by jednak skłonić ludzi do zakupów pozaKITowych :D

@Quadrifoglio
Wyluzuj, za bardzo personalnie podchodzisz do wypowiedzi na tym forum ;) Ja nikomu życia nie zatruwam :D

druid, jakie tam personalnie, po prostu uważam że klepiesz dla klepania i zastanawiam się z czego wynika to ustawianie innych co niby nie myślą, nie potrafią, tylko szmal wydają. Ty pewnie jesteś z tych co zapisują w zeszyciku zużycie paliwa co do 0,01 litra na setkę i uważają że ich wybór samochodu jest jedynie słuszny bo masz ro przeanalizowane na 100 sposobów, reszta to jełopy. J

To nie sa zadne zarty.

Jak sie rozgladalem za uzywanymi szklami do ptakow w Kanadzie, to ze zdumieniem zauwazylem ciagle nowe pojawiajace sie ogloszenia sprzedam D800, a czasem 5DM3, bo wymieniam na bezlusterkowca, najczesciej wrecz wymieniano Fuji i podawano, ze to od zawodowcow (faktura, link do strony itp).

W Polsce tez tak bedzie - zwlaszcza jak wejdzie nowe body X-trans 24MP.

@kivirovi | 2014-07-29 23:58:59

A jakie to szkła "dla ptaków" ma Fuji?

Bardzo przyzwoite fotografie.